Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 355/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 355
Ședința publică de la 14 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul - în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și C - privind decizia penală nr. 890 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul (în stare de arest), asistat de avocat ales, lipsind intimații - părți civile, B, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat ales, având cuvântul pentru contestator solicită admiterea contestației pentru motivul invocat în scris, respectiv art.386 lit. p, constând în aceea că ascultarea inculpatului nu s-a făcut cu ocazia soluționării recursului, conform dispozițiilor art.323 C.P.P. respectiv inculpatul nu a fost lăsat să spună tot ceea ce știe și nu i s-au pus întrebări, admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu inculpatul la soluționarea cauzei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației în anulare, cu obligarea contestatorului la cheltuieli judiciare către stat.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
Constată că, prin cererea formulată pe rolul instanței la data de 04 decembrie 2007, condamnatul a criticat decizia penală nr. 890 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, solicitând anularea acesteia.
În motivarea contestației, condamnatul a criticat decizia Curții de APEL CRAIOVA menționată anterior pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că audierea sa în fața instanței de recurs nu s-a făcut conform dispozițiilor cuprinse în partea specială, titlul II capitolul II din codul d e procedură penală, art. 323, fapt ce atrage nulitatea relativă - potrivit art. 197 alin. 4 C.P.P. dacă anularea deciziei este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Din analiza actelor și lucrărilor existente la dosarul cauzei, s-a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel la data de 21 iunie 2007, condamnatul, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale pronunțată la data de 25 mai 2007 de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, cu motivarea că deși a fost prezent la judecarea cauzei, instanța a omis să-l asculte, ascultarea fiind obligatorie, potrivit art.38514alin.11Cod pr.penală.
În vederea soluționării contestației, s-a dispus atașarea dosarului nr-, în care s-a pronunțat decizia contestată.
Prin încheierea din 24 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis în principiu contestația în anulare, s-a fixat termen de judecată, dispunându-se citarea părților, iar prin decizia penală 890 din 29 octombrie 2007 s-a admis contestația în anulare, s-a desființat decizia penală 479 din 25 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA și s-a respins ca nefondat recursul peste termen declarat de inculpat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia penală nr.479 din 25 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat peste termen de inculpatul împotriva deciziei penale nr.60 din 28 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a fost obligat recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de recurs a apreciat că, deși recurentul a fost prezent la judecarea recursului, fiind asistat de avocat - apărător ales, acesta nu a fost ascultat, în ciuda faptului că inculpatul a lipsit în faza judecării apelului la toate termenele de judecată, la dezbateri și la pronunțare.
Ori, potrivit art.38514alin.11Cod pr.penală, "cu ocazia judecării recursului, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispozițiilor cuprinse în partea specială Titlul II Cap.II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanțele de fond și apel".
În concluzie, contestația în anulare s-a apreciat a fi întemeiată, existând cazul prev.de art.386 alin.1 lit.e Cod pr.penală și ținând cont de dispozițiile art.392 alin.3 Cod pr.penală, astfel că s-a admis contestația în anulare, s-a desființat decizia penală nr.479 din 25 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- și, potrivit art.392 alin.1 Cod pr.penală, s-a procedat de îndată la rejudecarea recursului.
În rejudecare, Curtea a constatat că, prin sentința penală nr.3801 din 14 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.3475/P/2005, s-a dispus în baza art.334 Cod pr.penală, schimbarea încadrării juridice pentru trei dintre infracțiunile prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.208, 209 lit. Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și pentru una dintre infracțiunile prev.de art.208, 209 lit. Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată același inculpat, în 4 infracțiuni prev.de art.208, 209 lit. Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, s-a dispus achitarea inculpatului - fiul lui și, născut la 4 decembrie 1986, în C, D, cu același domiciliu,-, Bl.171 F,.1.2, cu antecedente penale, CNP -, pentru o infracțiune prev.de art.208, 209 lit. Cod penal.
În baza art.208, 209 lit. Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 5 pedepse a câte 3 ani închisoare (pct.2, 4, 5, 9, 10 din rechizitoriu).
În baza art.208, 209 lit. Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 pedepse a câte 3 ani închisoare fiecare (pct.3, 6, 8 din rechizitoriu).
În baza art.208, 209 lit. Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la două pedepse a câte 3 ani închisoare (pct.1 și 7 din rechizitoriu).
În baza art.33 lit.a 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani.
S-a pus în vedere inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj și să respecte măsurile de supraveghere prev.de art.863Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz.art.864Cod penal.
În baza art.208, 209 lit. Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 4 pedepse a câte 4 ani închisoare (pct.4, 5, 9, 10 din rechizitoriu).
În baza art.208, 209 lit.i Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la trei pedepse a câte 4 ani închisoare (pct.3, 6,8 din rechizitoriu).
În baza art.26 Cod penal, rap.la art.208, 209 lit.i Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare (pct.2 din rechizitoriu).
În baza art.208, 209 lit. Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare (pct.11 din rechizitoriu).
În baza art.33 lit.a Cod penal, 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.3328/2004 a Judecătoriei Craiova și s-a dispus ca inculpatul să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă de mai sus, în total 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.64 lit.a și b Cod penal și art.71 Cod penal.
S-au constatat recuperate integral prejudiciile cauzate părților vătămate, -, și s-a luat act că acestea nu se constituie părți civile.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumelor de 600 lei către partea civilă, 600 lei către partea civilă B, 1.000 lei către partea civilă și a mai fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei către partea civilă.
A fost admisă acțiunea civilă și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 80 lei către partea civilă.
S-a luat act că martorii, și, nu se constituie părți civile în cauză.
În baza art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță a sumelor de 232,5 lei și 45 euro de la inculpatul și 182,5 lei și 45 euro de la inculpatul.
A fost obligat inculpatul la 120 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul la 220 lei cheltuieli judiciare statului.
În fapt, instanța de fond a reținut că starea de fapt expusă în rechizitoriu este corectă, că inculpații și, au săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat, respectiv au sustras un radiocasetofon marca, de la partea vătămată, vândut inițial martorului; totodată, au sustras mai multe bunuri de la părțile vătămate, și, pe care le-au vândut martorului.
S-a mai reținut că inculpatul a mai sustras un dispozitiv antiradar marca de la partea vătămată, ce a fost ulterior vândut martorului și că în noaptea de 24/25 martie 2005, atât inculpații, cât și minorul - au sustras radiocasetofonul CD auto marca, de la partea vătămată B.
Starea de fapt anterior expusă, a fost stabilită pe baza probelor administrate, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, dovezile de restituire a bunurilor sustrase, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, apreciind că pedepsele aplicate vor fi în măsură să-și realizeze scopul preventiv-educativ și sancționator în sensul art.52 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că nu s-a reținut alineatul corespunzător textului de lege aplicabil în cauză și nici incidența dispoz.art.41 alin.2 Cod penal, iar aplicarea față de inculpatul a dispoz.art.861Cod penal, nu se justifică.
Prin decizia penală nr.60 din 28 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- (nr.în format vechi 2605/P/2006), a fost admis apelul, a fost desființată în parte sentința și a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente.
În baza art.208, 209 alin.1 lit. Cod penal, a fost condamnat acest inculpat la 5 pedepse de câte 3 ani închisoare fiecare pentru faptele săvârșite la data de 17/18 ianuarie 2005, 2/3 februarie 2005, 12/13 februarie 2005, 25/26 martie 2005, 25/26 martie 2005.
În baza art.208, 209 alin.1 lit. Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 pedepse a câte 3 ani închisoare fiecare pentru faptele din data de 31 ianuarie/1 februarie 2005, 17/18 martie 2005, 24/25 martie 2005.
În baza art.208, 209 alin.1 lit. Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 2 pedepse a câte 2 ani închisoare fiecare, pentru faptele din 11 ianuarie 2005 și 17/18 martie 2005.
În baza art.33 lit.a 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a înlăturat aplicarea dispoz.art.861Cod penal și s-a făcut aplicarea dispoz.art.71 și 64 lit.a și b Cod penal.
A fost desfăcută pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului, în pedepsele componente și a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată în cauză.
În baza art.208, 209 alin.1 lit. Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 4 pedepse de câte 4 ani închisoare, pentru faptele din 2/3 februarie 2005, 12/13 februarie 2005, 25/26 martie 2005, 26 martie 2005.
În baza art.208, 209 alin.1 lit. Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 pedepse a câte 4 ani închisoare fiecare, pentru faptele din 31 ianuarie/1 februarie 2005, 17/18 martie 2005 și 24/25 martie 2005.
În baza art.26 Cod penal, rap.la art.208, 209 alin.1 lit. Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru fapta din 17/18 ianuarie 2005.
În baza art.208, 209 alin.1 lit. Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru fapta din 25/26 martie 2005.
În baza art.33 lit.a 34 lit.b Cod penal, au fost recontopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin nr.3328/2004 a Judecătoriei Craiova urmând să execute în total 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a și b Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Instanța de apel a reținut în motivarea deciziei pronunțate că, prima instanță nu a indicat alineatul corespunzător al art.208, 209 Cod penal, deși textul de lege incriminează infracțiunea de furt în mai multe alineate, care pot atrage o competență materială diferită.
S-a mai apreciat ca fiind întemeiată și critica privind greșita aplicare a dispoz.art.861Cod penal, față de inculpatul, ținând seama de consecvența infracțională de care acesta a dat dovadă, fiind autorul a 11 infracțiuni de furt calificat, săvârșite pe timp de noapte și antrenând în activitatea infracțională și minori, motiv pentru care s-a apreciat că pedeapsa aplicată acestui inculpat nu-și poate atinge scopul preventiv-educativ decât prin privarea sa de libertate.
Având în vedere că furturile comise de inculpați s-au săvârșit la perioade relativ mari de timp, în locuri diferite, s-a apreciat de instanța de apel că nu se poate reține că aceștia au acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale, pentru a se face aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Împotriva acestei decizii date în apel, a declarat recurs, peste termenul prevăzut de lege, inculpatul, solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei la instanța de apel, întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită la această instanță.
S-a mai arătat că citarea s-a făcut prin afișare, însă inculpatul nu a avut cunoștință de proces, mandatul de aducere dispus de in stanța de apel nefiind corect executat.
S-a mai arătat că procedând astfel, instanța nu a dat posibilitate inculpatului să-și facă apărările, nu i s-a respectat dreptul la o apărare efectivă și nici dreptul la un proces echitabil, astfel cum se statuează în art.6 din CEDO.
Prin decizia penală nr. 890 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.479 din 25 mai 2007 a Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul nr-; s-a desființat această decizie și a fost respins, ca nefondat, recursul peste termen declarat de recurentul împotriva deciziei penale nr.60 din 28 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
A fost dedusă detenția executată de contestator, la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia, dispunându-se totodată anularea mandatului de executare nr.5767/22.03.2007 emis de Judecătoria Craiova și emiterea unui nou mandat, corespunzător deciziei.
A fost obligat recurentul - contestator la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a constatat în esență că, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru declararea peste termen a căii de atac, conform art.3853rap.la art.365 Cod pr.penală, întrucât inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată în fața instanței de apel, precum și la pronunțare, iar recursul peste termen a fost declarat în 10 zile de la data începerii executării pedepsei (inculpatul fiind încarcerat la data de 7 aprilie 2007), în executarea mandatului emis în prezenta cauză.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea a constatat că starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute de instanța de apel, având în vedere ansamblul probelor administrate, din care rezultând că, în perioada ianuarie-martie 2005, inculpatul a săvârșit 10 infracțiuni de furt calificat pe raza municipiului C, împreună cu inculpatul, unele din infracțiuni fiind săvârșite și împreună cu făptuitorul -.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de recurs constatat că aceasta a fost just individualizată, cu respectarea criteriilor generale prev.de art.72 Cod penal, având în vedere perseverența infracțională manifestată de inculpat, numărul mare al infracțiunilor comise, atitudinea procesuală a acestuia, faptul că unele dintre infracțiuni au fost săvârșite împreună cu un minor.
Cu privire la motivele de recurs invocate de inculpat, Curtea a constatat că acestea sunt neîntemeiate, întrucât, s-a apreciat că procedura de citare pentru termenul la care s-a soluționat cauza, a fost corect îndeplinită - concordanță cu dispoz.art.177-179 Cod pr.penală - cu inculpatul, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta făcându-se mențiunea că "s-a afișat actul pe ușa principală a locuinței destinatarului, întrucât nici o persoană nu a fost găsită".
Astfel, inculpatul a fost citat la adresa arătată în toate declarațiile date în cauză, deoarece nu a indicat un alt loc pentru a fi citat, potrivit art.177 alin.2 Cod pr.penală, instanța făcând toate demersurile necesare pentru prezența inculpatului la proces, însă acesta a refuzat să vină pentru a fi ascultat, context în care, dreptul la apărare al inculpatului nu a fost încălcat.
În condițiile în care inculpatul nu a formulat cereri pentru administrarea vreunei probe având cunoștință de existența procesului, a avut posibilitatea să se prezinte pentru a fi ascultat și a-și prezenta apărările, dar nu a făcut-o, nu s-a adus atingere dreptului la un proces echitabil prev.de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Deoarece, între timp, inculpatul a fost încarcerat - fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii - ținându-se cont de dispoz.art.88 Cod penal și art.350 alin.1 Cod pr.penală, s-a dedus detenția executată la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului, cu anularea mandatului de executare nr.5767 din 22 martie 2007 emis de Judecătoria Craiova și emiterea unui nou mandat corespunzător.
Analizând contestația în anulare formulată de condamnatul în cauza de față, respectiv la data de 04 decembrie 2007, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor 386 p, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, în cazurile expres și limitativ prevăzute în textul de lege menționat mai sus.
În cauza de față s-a invocat existența cazului de contestație în anulare prev.de art.386 lit.e p, constând în aceea că la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul contestator nu a fost ascultat în conformitate cu dispozițiile legale.
Așa cum am arătat mai sus, calea extraordinară de atac formulată de contestator nu poate fi exercitată decât în limita celor 5 cazuri de contestație în anulare formulate imperativ prin dispoz.art.386
C.P.P.Cazul prev.de art.386 lit.e p, invocat în cauza de față a fost invocat și într-o altă contestație în anulare formulată împotriva aceleași decizii penale și avut în vedere de către Curtea de APEL CRAIOVA, cu ocazia soluționării acestei contestații în anulare, prin decizia penală 890 din 29 octombrie 2007.
Din actele dosarului rezultă că în ședința publică din 29 octombrie 2007 instanța de recurs, constatând că ascultarea inculpatului este obligatorie conform art.38514alin.11p, a dispus ascultarea acestuia în condițiile prevăzute de lege (respectiv i s-a adus la cunoștință fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acestuia, dreptul de a avea un apărător, dreptul de a nu face nici o declarație cu precizarea că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa; de asemenea i s-a pus în vedere să declare tot ceea ce știe cu privire la fapta și învinuirea care i se aduce în legătură cu aceasta, iar inculpatul contestator a declarat că este de acord să fie ascultat și fiind lăsat să arate tot ceea ce știe despre fapta pentru care a fost trimis în judecată, așa cum prevede legea, acesta a menționat numai aspectul conform căruia cunoaște încadrarea faptei pentru care a fost trimis în judecată, și nu are de făcut declarații în legătură cu modul de comitere al acesteia).
În raport de aceste considerente, se apreciază că deși contestatorul a indiciat disp.art.386 lit.e p în susținerea contestației în anulare, aceasta nu este întemeiată întrucât, așa cum am arătat mai sus, instanța a procedat la ascultarea inculpatului în condițiile prevăzute de lege.
Ca urmare, contestația în anulare este neîntemeiată, astfel încât în baza art.392 p, se va proceda la respingerea acesteia.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul - condamnat - în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și C - privind decizia penală nr. 890 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2008.
Președinte, Pentru Judecător, Judecător,
- - - - în CO - -
Semnează președinte complet
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. recurs:
Dact. 2 ex./ 29 Mai 2008
-15 mai 2008 -
- C, va urmări și încasa de la contestatorul suma de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, George Ciobanu, Ștefan Făurar
