Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 355/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 355/ DOSAR NR-
Ședința publică din 28 mai 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 38/A din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Dezbaterile în fond în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 22 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 28 mai 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1634/2008, Judecătoria Brașov, pornind de la intenția inculpatului de a-l pune pe posesorul bunului în imposibilitatea de a-și exercita drepturile asupra bunului respectiv, urmare a deposedării acestuia, a dispus următoarele:
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i a Cod Penal condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în dauna partii vatamate.
In baza art.217 alin.1 si 4.Cod Penal a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere calificata.
In baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e si g cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal ( 2 acte materiale ) a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partilor vatamate si.
In baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e si i Cod Penal, alin.2 lit.b a Cod Penal condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate.
In baza art.33 lit a si art.34 lit.c au Cod Penal fost contopite pedepsele mai sus aplicate, în final inculpatul executând pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.86/1 s C.P.P.-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durata de 7 ani reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art.86/2
Cod PenalIn baza art.71 alin.1 au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II a si b pe durata executarii pedepsei iar in baza art.71 alin.5 suspendaCod Penal executarea pedepselor accesorii aplicate.
e durata termenului de incercare au fost stabilite în sarcina inculpatului respectarea masurilor de supraveghere si obligatiile prev. de art 86/3 Cod penal, punându-i-se in vedere inculpatului dispozitiile art 86/4 alin 2 Cod penal privind revocarea suspendării executarii pedepsei.
Instanța de fond a luat act ca partea civila a renuntat la pretentiile civile formulate.
In baza art.346 au C.P.P. fost admise actiunile civile promovate in cadrul procesului penal de partile civile si si pe cale de consecinta inculpatul a fost obligat sa plateasca catre partea civila suma de 470 lei si suma de 600 lei catre partea civila.
De asemenea, în baza art.346 C.P.P. s-a admis actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de partea civila si inculpatul a fost obligat sa plateasca acestuia suma de 200 lei.
S-a constatat ca inculpatul a fost retinut 24 de ore in data de 05.10.2006.
Pronunțând această soluție, prima instanță a luat în calcul, pe de o parte, conduita inculpatului din data de 22 septembrie 2006, dată la care prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras o serie de bunuri necomsuptibile după care, în scopul ștergerii urmelor faptei a incendiat apartamentul acesteia, iar pe de altă parte, comportamentul aceluiași inculpat care în zilele de 3 și 4 februarie 2006 a sustras în locuri publice telefoanele mobile a două părți vătămate, producându-le prejudicii în sumă de 470 lei și respectiv 600 lei.
Mai exact, în seara zilei de 19 septembrie 2006 partea vatamata, a realizat in momentul in care s-a intors de la, ca uitase in incuietoarea usii, pe dinafara cu cateva ore mai devreme, cheile de la apartament la care era atasata si o cartela de acces pentru interfonul montat la intrare in scara blocului. În ziua de 22.09.2006 toti membrii familiei care locuiesc in apartamentul cu nr.29 situat pe-,.69A,.B au parasit locuinta, acestia plecand fie la locul de munca fie la scoala.
In cauza nu s-a putut stabili modalitatea in care inculpatul a ajuns in posesia cheii de la apartamentul partii vatamate, cert este ca inculpatul a patruns in acest apartament de unde a sustras mai multe bunuri, o mare parte din acestea fiind lasate, probabil din cauza volumului mare intr-o boxa situata la etajul 5 al blocului.Dupa ce inculpatul a sustras bunurile din apartament acesta folosind probabil chibrituri a incendiat apartamentul partii vatamate, focul extinzandu-se din sufragerie unde a fost focarul incendiului in dormitorul apartamentului si avand drept consecinte degradarea mobilierului din sufragerie si zugraveala apartamentului, existand pericolul extinderii incendiului la apartamentele invecinate.
In aceeasi data in jurul orei 13.00 martora a fost anuntata de un vecin ca pe sub usa apartamentului partii vatamate iese fum.Deplasandu-se la apartamentul familiei si constatand ca pe sub usa de la intrarea acestuia iese fum martora a anuntat politia si pompierii.In timp ce martora se indrepta catre locuinta sa s-a intalnit cu martora a care i-a comunicat ca in boxa situata pe casa scarii la etajul 5 se gasesc mai multe bunuri. Martora s-a intors la locuinta partii vatamate anuntand politistii care venisera la fata locului despre existenta acelor bunuri, astfel ca cercetarea la fata locului inceputa in apartamentul familieri s-a extins si la debaraua in care au fost gasite o parte din bunurile sustrase.
In cadrul cercetarii la fata locului efectuate s-au ridicat 23 de fragmente de urme papilare, prin raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica intocmit in cauza stabilindu-se ca trei dintre fragmentele papilare ridicate apartin inculpatului si ca restul urmelor apartin partii vatamate. de urme papilare identificate ca apartinand inculpatului au fost prelevate de pe imprimanta marca, o pusculita si un suport CD, aceasta din urma fiind o urma palmara.
Inculpatul nu a dat o explicație clară cu privire la motivele care l-au determinat brusc să considere că bunurile nu aparțineau în realitate vărului său, atâta timp cât de la momentul plecării din apartamentul respectiv până la momentul abandonării acestor bunuri nu a intervenit nici un factor de natură să-i schimbe opinia cu privire la proveniența acestor bunuri. De asemenea, inculpatul nu a oferit explicații credibile cu privire la faptul că nu a abandonat pur și simplu pe scări bunurile în momentul în care a realizat că bunurile sunt furate, ci le-a ascuns într-o boxă ale cărei uși erau deschise. Mai mult,nu poate fi crezută afirmația inculpatului conform căreia ar fi plecat din scara blocului respectiv și ulterior nu a mai luat legătura în nici un fel cu vărul său.
Pe de altă parte, apărarea inculpatului este infirmată de verificările efectuate de organele de poliție care nu au putut identifica pe numitul în ciuda tuturor demersurilor efectuate, astfel cum rezultă din procesul verbal aflat la fila 41 din dosarul de urmărire penală și de faptul că pe niciunul dintre bunurile sustrase din apartamentul părții vătămate și descoperite în boxa de pe casa scării de la etajul 5 al aceluiași bloc nu au fost găsite urme papilare aparținând altei persoane deși, conform declarației inculpatului, vărul său nu purta mănuși la acel moment și împreună au strâns acele bunuri din apartament.
Pentru aceste motive, instanța a înlăturat declarația dată de inculpat și nu a avut-o în vedere la momentul stabilirii situației de fapt.
Totodată, potrivit celor comunicate de Inspectoratul pentru situații de Urgență Bârsei al județului B, dacă intervenția unității nu ar fi fost promtă și eficientă, ar fi existat pericolul extinderii incendiului și la apartamentele învecinate, sens în care văzând și rezultatul produs (arderea în totalitate a unor bunuri și degradarea altora), modalitatea de distrugere a bunurilor prin incendierea apartamentului, prima instanță a reținut incidența prevederilor art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal, dat fiind și scopul avut de autor la momentul respectiv, acela de a ascunde urmele săvârșirii infracțiunii de furt calificat.
Funcție și de trecerea ilicită a două telefoane în sfera de stăpânire a inculpatului, de tipul de intenție cu care acesta a acționat în toate cele trei ipostase, de coordonatele expuse în art. 72 Cod penal, prima instanță, sesizând că inculpatul se află la primul conflict cu rigorile legii penale, i-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, alegând ca și modalitate de executare suspendarea sub supraveghere permisivă prin dispozițiile art. 86/1 Cod procedură penală.
Tribunalul Brașov, prin decizia penală nr. 38/A/2009, admițând apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, a desființat soluția atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicată inculpatului, al temeiului contopirii pedepselor aplicate, al individualizării judiciare a modalității de executare a pedepsei finale și rejudecând, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i pen. ( fapta din data de 22.09.2006 ) de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare.
De asemenea, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1,4.pen. de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen.a contopit pedepsele aplicate inculpatului și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care a adaugat un spor de 6 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
A dispus ca pedeapsa principală să se execute în regim de detenție cu aplicarea art. 71, 64 alin.1 lit. a (teza a II-a), b pen.
Mai exact, dacă s-a precizat că prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a mijloacelor de probă administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. A Cod penal, practic nu a aplicat pedepse perfect adaptate cazului individual concret, date fiind perseverența sa infracțională, maniera concretă de operare a faptelor (furt din locuință urmat de incendierea apartamentului părții vătămate, furturi din buzunare), cuantumul total al prejudiciului creat (1000 lei contravaloarea bunurilor sustrase și 20.000 lei contravaloarea distrugerilor cauzate prin incendiere), conduita procesuală abordată, apărarea sa fiind infirmată de raportul de constatare tehnico-științifică ce atestă faptul că fragmentele de urme papilare digitale ridicate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost create de către inculpat ( 85-91 dosar ), de verificările întreprinse de organele de poliție care nu l-au putut identifica pe ipoteticul său văr, numitul, de aspectul că pe nici unul dintre bunurile sustrase din locuința părții vătămate și descoperite în boxa de pe casa scării de la etajul 5 al aceluiași bloc nu au fost găsite urme papilare aparținând altei persoane.
Împotriva acestei soluții, inculpatul a promovat recurs solicitând a se dispune achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. A raportat la art. 10 lit. C Cod procedură penală relativ la infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.1, 4 Cod penal, redozarea pedepselor aplicate pentru celelalte infracțiuni reținute în sarcina sa și menținerea suspendării sub supraveghere ca modalitate de executare a pedepsei rezultante, Curtea, cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, reține că apărarea invocată de inculpat conform căreia a intrat în apartamentul părții vătămate crezând că acolo locuiește vărul său, cu intenția de a-l ajuta pe acesta să transporte anumite bunuri la o altă adresă, nu poate fi primită câtă vreme susținerile acestuia cu privire la condițiile în care a pătruns în apartamentul părții vătămate au fost diferite pe parcursul procesului penal, acesta încercând, prin depoziții diferite, să ofere o explicație credibilă a faptului descoperirii amprentelor ale digitale pe bunurile sustrase din apartamentul incendiat, iar mai mult, urmare a demersurilor efectuate nu a putut fi identificată persoana menționată de inculpat ca a-i fi rudă, nu au fost găsite urme papilare aparținând altei persoane deși, conform declarației inculpatului, vărul său nu purta mănuși la acel moment, nu s-au dat explicații veridice asupra unui aspect, acela că, deși în final ar fi realizat că bunurile sunt furate, inculpatul le-a introdus într-o boxă situată pe casa scării nu le-a abandonat, desistându-se de "ajutorul"acordat.
Văzând concluziile inserate în raportul de constatare tehnico-științifică anexat în dosarul de urmărire penală, ținând cont că valoarea identificatoare a desenului papilar rezidă în proprietatea sa de a fi unic, adică în imposibilitatea de a exista două desene identice în absolut toate detaliile, el având calitatea de a fi stabil, neschimbător de la formarea în timpul vieții intrauterine și până la moarte, văzând și cuprinsul procesului verbal de intervenție ce atestă faptul și locul focarului incendiului care s-ar fi putut extinde și la apartamentele învecinate în lipsa unei reacții prompte a pompierilor, dat fiind și rezultatul produs, semnificația sa cantitativă, numărul infracțiunilor comise ce vădește o accentuată descompunere morală, pericolul lor social concret, Curtea respinge ca nefondat recursul dedus judecății, apreciind că imputabilitatea faptelor reiese din probatoriul administrat, că pedepsele aplicate în apel răspund pe deplin exigențelor legii penale, fiind de natură să stopeze perseverența infracțională deja instalată, să modifice într-un sens pozitiv conștiința, caracterul și deprinderile inculpatului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 16 noiembrie l983 în B, împotriva deciziei penale nr. 38/A din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Potrivit art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008, dispune plata parțială a onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent în sumă de 50 lei urmare a încetării delegației acestui apărător la prezentarea avocatului ales.
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 50 lei onorar avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și Liberăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier,
Red-M- 29.05.2009
Dact.C- 2.06.2009
2 ex.
Jud appel -
Jud fond
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean, Elena Barbu
