Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 366/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 348/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 366
Ședința publică de la 06 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent, intimat
și pe intimat a, având ca obiect
furtul calificat (art. 209.Cod Penal)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Inculpat -
- intimat Parte vătămată -
- intimat Inculpat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2251 din data de 18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, față de inculpatul și a fost pronunțată următoarea sentință penală.
În baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților în rechizitoriu, din art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1-209 alin.1lit.a și f Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e și f Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în sarcina inculpatului și din nart.208 alin.1-209 alin.1lit.ași f Cod penal în art.208 alin.1-209 alin.1lit.a,e și f Cod penal în sarcina inculpatei.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e și f cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 3.09.2008 până în prezent.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e și f Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1lit.b și c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.c Cod penal a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.81,82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4ani.
În temeiul art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit. teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a revocat măsura obligării de nu părăsi localitatea B, luată față de .
S- luat act că partea vătămată a nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.346 raportat la art.14 alin.3 lit.b Cod procedură penală și art.998-999 cod civil s-a constatat că prejudiciul a fost acoperit.
Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sectorului 5 B avut în vedere ansamblul probator administrat în cauză și față de care a stabilit următoarea situație de fapt:
În ziua de 3.09.2008, în jurul orei 17.00, polițiști din cadrul Serviciului de Investigații Criminale Sector 5 - Compartimentul, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, l-au observat în stația RA TB "Națiunile Unite" pe cei trei inculpați, infractori cunoscuți cu mod de operare "furt din buzunare", motiv pentru care au trecut la supravegherea operativă a acestora. Astfel, polițiștii au observat că cei trei inculpați au urcat din stația "Națiunile Unite" într-un autobuz al liniei 123 cu care s-au deplasat până în, în tot acest timp fixând cu privirea gențile călătorilor și împingându-se în aceștia, fără a sustrage însă vreun bun.
După ce inculpații au coborât în stația " " au traversat împreună pe sensul opus, de unde, pe la ușa din mijloc, au urcat într-un autobuz al liniei 385, sens de mers spre Calea 13, pe parcursul călătoriei inculpatul (îmbrăcat într-un tricou negru, jeans trei sferturi și adidași ), ajutat de inculpatul (îmbrăcat într-un tricou în dungi roșu cu gri, pantaloni lungi de culoare gri și adidași albaștri cu ), încercând să sustragă bunuri din buzunarele și poșetele călătorilor. Întrucât nu au reușit să finalizeze activitatea infracțională, cei trei inculpați au coborât in stația " " de unde au urcat în autobuzul liniei 123, sens de mers " ", cu care s-au deplasat până în stația " " unde au coborât, în timpul călătoriei desfășurând activități similare cu cele descrise mai sus.
Imediat, inculpații au urcat pe la ușa din spate într-un alt autobuz al liniei 123 ce era foarte aglomerat. In dreptul stației " ", inculpata s-a poziționat în spate - lateral stânga față de partea vătămată a care avea pe umărul stâng o poșetă, iar inculpații și s-au poziționat în dreapta părții vătămate, în imediata apropiere pentru aom asca de privirile călătorilor. Profitând de aglomerația din mijlocul de transport în comun și fiind ajutată de cei doi inculpați, inculpata a deschis cu mâna poșeta părții vătămate din interiorul căreia a sustras un portofel. In timp ce inculpații și-au continuat deplasarea, partea vătămată a coborât din autobuz în stația " " unde, la solicitarea unuia dintre polițiștii care au efectuat supravegherea operativă, partea vătămată și-a verificat conținutul pesetei și a constatat că din interior îi lipsește portofelul ce conținea suma de 205 lei (4 bancnote a câte 50 lei și o bancnotă a 5 lei), precum și un abonament pe numele său. Cei trei inculpați au fost imobilizați în dreptul stației "", iar la controlul corporal sumar efectuat în prezenta martorului asistent a fost găsit asupra inculpatei bunul sustras (portofelul) ce a fost recunoscut de partea vătămată ca fiind al său. Totodată partea vătămată a precizat că a urcat în autobuzul liniei 123, poziționându-se pe culoar, între ușa din spate și cea din mijloc, și că, înainte de a ajunge în stația " " cu o stație în urmă, i-a observat pe inculpații și deoarece aceștia se împingeau în ea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.86/A din data de 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și fost computată arestarea preventivă la zi.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței penale și a deciziei a declarat recurs același inculpat, solicitând redozarea pedepsei, respectiv aplicarea unei pedepse mai mici, considerând că cea aplicată de instanța de fond și menținută în apel este prea mare.
Curtea, luând spre analiză sentința penală pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 și decizia penală pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de recurs formulate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.38515pct.6 Cod procedură penală se constată că ambele instanțe au stabilit bine situația de fapt și au reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Recursul este admisibil dintr-un alt punct de vedere și anume că judecătoria în mod greșit a reținut prin schimbarea încadrării juridice săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat dispozițiile art.209 lit.e, respectiv săvârșirea infracțiunii în loc public,ori aceasta a fost săvârșită într-un mijloc de transport în comun care în modalitatea de săvârșire este absorbită de mijlocul de transport art.209 lit.f cum corect, de altfel, a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului.
În privința redozării pedepsei, apreciem că aceasta a fost corect individualizată în raport cu criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 Cod penal, iar la modalitatea de executare a pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile art.52 Cod penal, scopul pedepsei fiind atins numai prin executarea acestuia în regim de detenție.
Se reține că inculpatul este în stare de recidivă prev.de art.37 lit.b Cod penal iar pe parcursul procesului, inculpatul a avut o poziție nesinceră cu toate că infracțiunea a fost flagrantă și în esența ei prezintă un grad sporit de pericol social.
Față de aceste împrejurări, apreciem ca nefondat recursul și va fi respins ca atare în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit. Cod procedură penală.
Se va computa arestarea din data de 3.09.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.225 din 18.12.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B și a deciziei penale nr.86/A din 2.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Casează în parte ambele hotărâri și rejudecând, înlătură aplicarea dispozițiilor art.209 alin.1 lit. Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale ambelor hotărâri.
prevenția de la 3.09.2008 la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./2.04.2009
-II.-,
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel, Florică Duță
