Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 37/2010. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 37/

Ședința publică din data de 05.03.2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu Judecător

JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu M Președintele Secției -

JUDECĂTOR 3: Fam Vicepreședintele Curții de Apel Galați

Grefier -

.-.-.--.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent aflat în Penitenciarul Galați -împotriva deciziei penale nr.224/16.07.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 1662/12.11.2008 a Judecătoriei Focșani ).

Se constată că dezbaterea recursurilor a avut loc la data de 25.02.2010, când părțile prezente și reprezentanta Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pe data de 05.03.2010.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față;

Prin sentința penală nr.1662/12.11.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul penal nr-, s-a dispus următoarele:

1.-Condamnareainculpatului,pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat prev. de art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i, pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen., art. 41 alin. 2. pen. și art. 37 lit. pen. la 5 ani închisoare;

- tăinuire prev. de art. 221 alin. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a penal la 3 ani închisoare.

În baza art. 3 lit. a si 34 lit. b pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai mare de 5 ani închisoare.

S-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 172 zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penala nr. 2798/28.nov.2006 a Judecătoriei Brăila.

A fost contopit restul neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat în final 5 ani închisoare.

Au fost interzice drepturile prev. de art. 64 lit. ip. a II-a si b pen, în condițiile art. 71. pen.

S-a menținut arestarea preventiva a inculpatului.

S-a dedus din pedeapsă, reținerea si arestarea preventiva de la 9 ianuarie 2008, la zi.

2.- A fost condamnatinculpatulpentru săvârșirea infracțiunii de:

- furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i pen. cu aplicarea art. 75 lit.c pen., art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a pen. la 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a dispus revocarea liberarării condiționate pentru restul neexecutat de 510 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penala nr. 1505/19.05.2004 a Judecătoriei Focșani.

S-au contopit restul neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta Sentința, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit.a, ip. a II a si b pen. în condițiile art. 71. pen.

S-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.

S-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă cu începere de la 9 ianuarie 2008, la zi.

Prin aceeași sentință penală au mai fost condamnați inculpații, și.

Au fost obligați in solidar inculpații să despăgubească părțile civile după cum urmează:

- la 3.500 lei către către;

- și la 9.700 lei către;

- în solidar cu partea responsabilă civilmente G si la 10.000 lei către ;

- și în solidar cu părțile responsabile civilmente G și la 1000 lei către ;

-, și la 200 lei către ;

-, împreuna cu părțile responsabile civilmente G si ; la 7500 lei către ;

-, împreuna cu părțile responsabile civilmente la 1000 lei către;

- ;, și împreuna cu părțile responsabile civilmente la 1000 lei către și la 1000 lei către.

- și la 300 lei către;

-, și alături de părtile responsabile civilmente la 5000 lei către G;

- și alături de părțile responsabile civilmente la 300 lei către .

- la 1000 lei către ;

-, și alături de partile responsabile civilmente la 1.500 lei către;

-, și la 700 lei către ;

- alături de părțile responsabile civilmente, și la 600 lei către.

-, și la 1432,61 lei către;

-, și la 3000 lei către.

S-a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile.

S-a luat act ca prejudiciul cauzat părții vătămate a fost acoperit.

S-a dispus confiscarea sumei de 760 lei de la inculpatul; a sumei de 700 lei de la; a sumei de 70 lei de la si a sumei de 70 lei de la inculpatul

Au fost obligați inculpații, și, împreuna cu părțile responsabile civilmente la câte 500 lei fiecare, din care onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu, în sumă totală de 600 lei ce a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în baza probelor administrate în cauză, următoarea situație de fapt:

In noaptea de 5/6 decembrie 2006 inculpatul și fratele sau au luat hotărârea infracționala de a sustrage bunuri din magazinul partii vătămate. In acest scop, cei doi s-au deplasat intr-o vie din apropierea magazinului si in timp ce a asigurat paza, a pătruns prin efracție in magazin și a sustras produse alimentare si industriale in valoare de 3.500 lei.

In noaptea de 21/22.03.2007 inculpații si au sustras din locuința, in construcție situata in F pe Calea proprietate a părții vătămate, 3 generatoare de curent electric, doua bormașini, o pompă de apă, un flex si mai multe bucăți de tabla ondulată. In urma percheziției domiciliare la locuința inculpatului au fost identificate bucăți de tabla ondulata si doua bormașini electrice, recunoscute de partea vătămata, căreia de altfel i-au fost restituite.

In noaptea de 29/30.06.2007, inculpatul minor a pătruns prin efracție in locuința parții vătămate din comuna Urechesti, județul V si a sustras mai multe obiecte vestimentare, parfumuri si un. Inculpatul a negat săvârșirea acestei fapte, insa din concluziile raportului de constatare tehnico - științifica dactiloscopica, rezulta ca urmele papilare prelevate cu ocazia cercetării la fata locului aparțin inculpatului.

In noaptea de 20-21.09.2007, inculpații și împreuna cu numitul se deplasau în comuna, judetul V, iar pe traseu au luat hotărârea infracționala de a sustrage autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare - parcat in fata locuinței partii vătămate. In acest scop, inculpatul împreuna cu au pornit autoturismul si l-au deplasat in niște parcele de vie din apropierea localității Urechesti, după care au demontat și au sustras cele patru roti, parbrizul, bujiile si alte piese componente. Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei fapte, inculpatul a recunoscut ca l-a ajutat pe sa deplaseze si sa demonteze autoturismul respectiv, iar a declarat că s-a urcat în autoturism dar nu a avut nici o contribuție la con ducerea acestuia sau la demontarea si sustragerea parților componente.

In noaptea de 17/18 octombrie 2007, inculpații, si au mers împreuna in comuna Vânători, județul vrancea de unde au sustras 80 de bucăți de de pe terenul proprietate a parții vătămate. Cantitatea de a fost transportata de si la locuința numitei - mama concubinei inculpatului.

În luna noiembrie 2007, inculpații, si au pătruns prin efracție intr-o ferma din comuna Urechesti, aparținând parții vătămate de unde au sustras un plug si o betoniera in valoare de 7500 lei. Inculpații, si, in declarațiile date in cursul urmăririi penale si cu ocazia reconstituirii au recunoscut săvârșirea faptei, insa inculpatul a negat ca ar fi participat în vreun mod la sustragerea bunurilor susmenționate.

In noaptea de 2/3.11.2007, inculpații., si s-au deplasat in localitate Vârteșcoiu, punct pod Pietroasa, jud. V si au sustras 5 oi de la parții vătămate. In cursul urmăririi penale inculpații si au recunoscut săvârșirea faptei, iar inculpații si au declarat ca in luna noiembrie 2007 au văzut la locuinta lui 4 oi pe care le-a luat inculpatul, făra a da detalii privind proveniența acestora. De asemenea, inculpații si au condus organele de cercetare penala, cu ocazia reconstituirii la locul de unde au fost sustrase cele 5 oi, făra a formula obiecțiuni la procesul verbal de reconstituire.

In cursul lunii noiembrie 2007 inculpații, si pe timp de noapte s-au deplasat cu autoduba inculpatului în comuna Garoafa, sat la locuința in construcție a parții vătămate de un de au sustras 500 de kg fier beton. Cantitatea de fier beton sustrasa a fost transportată în aceiași noapte de la locuința lui, iar, și au mers cu mașina lui la un parc de dezmembrări auto din aceiași localitate, aparținând SC SRL Garoafa, de unde au sustras 15 radiatoare, 15 jenti din aluminiu și o mașina de spălat auto. De menționat este faptul ca a revenit în comuna Garoafa si pe traseu a reîncărcat in autoduba lui bunurile sustrase si depozitate inițial în autoturismul lui. sustrase si jentile au fost vândute de inculpatul martorului, din comuna Popesti, județul V, acesta din urma ocupându-se cu achiziționarea fierului vechi si a metalelor neferoase. Inculpații si nu au recunoscut săvârșirea acestora fapte, insa in urma percheziției domiciliare au fost identificate in locuința lui doua valuri de fier beton, precum si ventilatoare demontate de la radiatoarele auto. Inculpatul a susținut ca ventilatoarele de la radiatoarele auto le-a achiziționat de la REMAT F, solicitând in dovedirea afirmațiilor sale, audierea martorilor si. Din declarațiile celor doi martori rezulta insa, ca s-au deplasat împreuna cu la REMAT F, insa acesta nu a cumpărat niciun ventilator auto cu acea ocazie. Inculpatul a transportat o parte din fierul beton sustras de la partea vătămata la martorul, din comuna județul T, unde a fost găsit de organele de politie si predat ulterior parții vătămate.

In cursul lunii noiembrie 2007, tot pe timp de noapte, inculpații, si s-au deplasat cu autoduba inculpatului în localitatea Botârlău - Vadu si au sustras 4 uși de interior de la o casa in construcție, aparținând partii vătămate. Bunurile sustrase au fost transportate de la numitul - tatăl concubinei sale, unde de altfel au fost descoperite doua din cele 4 uși, cu ocazia percheziției domiciliare. Din declarația martorului rezulta ca in luna decembrie 2007 i-a adus 4 uși, iar la doua dintre acestea le-a confecționat tocuri si i le-a dat înapoi inculpatului, iar celelalte doua uși au rămas la locuința sa. De asemenea, a relatat in declarația data in cursul urmăririi penale ca a adus la domiciliul său 4 uși, spunându-i ca le-a cumpărat din târg. Coinculpatul a declarat, de asemenea ca la sfârșitul anului 2007, a dus la domiciliu său 2 usi cu și l-a însărcinat pe acesta sa le monteze. În cursul urmarii penale partea vătămată si-a recuperat 2 din cele 4 usi sustrase.

În cursul lunii noiembrie 2007, pe timp de noapte si prin efracție, inculpații, si s-au deplasat din nou in comuna Garoafa, județul V, iar de la o casa aflata in construcție si aparținâd parții vătămate a sustras o bicicleta de culoare galbena si 4 saci cu ardei. Bicicleta sustrasa a fost descoperita cu ocazia percheziției domiciliare la inculpatul, fiind ridicata de organele de politie si restituita parții vătămate.

In declarațiile date la urmărirea penala, inculpații si au recunoscut săvârșirea acestei fapte, in timp ce si au negat ca ar fi avut vreo contribuție la furtul bunurilor parții vătămate.

In perioada 7-9 decembrie 2007, inculpații, si s-au deplasat pe timp de noapte in comuna Garoafa, sat, jud. V si de la locuința in construcție a părții vătămate G au demonstrat 5 ferestre termopan pe care si le-au însușit. De menționat este faptul ca în timp ce inculpații si demontau cele 5 ferestre de termopan, coinculpatul îi aștepta pe aceștia in autoduba lui, parcata in apropierea locului faptei, unde de altfel a si fost legitimat de organele de politie, aflate în patrulare. Inculpatul a negat si savarsirea acestei fapte, iar inculpații si, in declarațiile date in cursul urmăriri penale au recunoscut ca împreuna cu au sustras bunurile parții vătămate G, indicând cu ocazia reconstituirii modalitatea în care au acționat.

În noaptea de 9/10 decembrie 2007, inculpații si au mers in comuna Cîrligele, județul V și au sustras din incinta unei case aflate in construcție aparținând parții vătămate, un val de carton bituminat, un val de folie si o galeata in care se afla o surubelnița si o cheie de drujba si cuie. În urma percheziției efectuata la domiciliul inculpatului o parte din bunurile sustrase au fost descoperite, acestea fiind ulterior recunoscute atât de partea vătămată, cât și de martorul, acesta din urma executând lucrări de construcție la imobilul de mai sus.

La sfârșitul lunii decembrie 2007,inculpatul a pătruns pe timp de noapte in locuința părții vătămate si a sustras o pompa de stropit, o pompa de apa si un de țuica, fiind ajutat la transportul acestor bunuri de inculpatul. Inculpatul a vândut cazanul de țuica si pompa de stropit la o persoana rămasa neidentificata, care se ocupa cu achiziționarea fierului vechi, iar pompa de apa i-a dat-o inculpatului, unde de altfel, a si fost descoperita in urma percheziției domiciliare. În cursul urmăririi penale, pompa de apa a fost restituita părții vătămate.

În noaptea de 18/19 decembrie 2007, inculpații si au mers in comuna, județul V și observând pe strada un autoturism marca Volvo cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate au luat hotărârea să demonteze și să sustragă oglinzile retrovizoare, precum și 200 litri de motorina din rezervorul mașinii. retrovizoare au fost găsite la locuința inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare si fiind recunoscute de partea vătămata, i-au fost restituite acesteia din urma.

În perioada 10-12 decembrie 2007, inculpatul s-a deplasat în apropierea cartierului de la marginea orașului F, iar de la o ferma de melci aparținând părții vătămate a sustras un câine din rasa ciobănesc mioritic in valoare de 2000 lei. Cu ocazia percheziției efectuata la domiciliul inculpatului, fiind de față și partea vătămata, câinele și-a recunoscut stăpânul și a răspuns la apelativul "". Pentru a putea sustrage câinele părții vătămate, inculpatul a detonat mai multe pocnitori, urme ale acestora fiind descoperite cu ocazia cercetării la fața locului.

În noaptea de 20/21 decembrie 2007 inculpații și au forțat încuietorile de la magazinul SC SRL aparținând parții vătămate și au pătruns în interior, în timp ce asigura paza, de unde au sustras mai multe pachete de țigări, cafea și produse alimentare în valoare de 1500 lei.

În noaptea de 23/24 decembrie 2007, inculpații, și au mers împreună la ferma zootehnică de pe raza comunei Urechești, aparținând parții vătămate, de unde au sustras 35 de baloți cu lucerna, pe care i-au transportat la locuința lui. In cursul urmăriri penale, inculpații, și au recunoscut săvârșirea faptei, în timp ce a negat ca ar fi participat alături de cei trei coinculpați la fapta reținută.

In noaptea de 02.01.2008, inculpatul a mers in comuna, sat, județul și prin forțarea ușii de acces a încercat sa intre in magazinul parții vătămate Romii, însa aceasta din urmă fiind sesizată de zgomotul produs a aprins o lanternă, împrejurări în care inculpatul a părăsit locul faptei, abandonând în curte levierul de care urma să se folosească la intrarea în magazin.

În noaptea de 3/4.01.2008, inculpații, și au mers la magazinul SC SRL Urechești cu intenția de a sustrage bunuri. In acest scop a tăiat cu o foarfecă mecanică gratia metalică și lacătele de pe care împreună cu inculpatul au pătruns în interior și au sustras bunuri alimentare, țigări și produse cosmetice în timp ce inculpatul asigura paza în exterior. In cursul urmării penale o parte din bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate.

Inculpații au recunoscut săvârșirea acestei fapte cu ocazia declarațiilor date în cursul urmăriri penale.

In noaptea de 6/07.01.2008, inculpații, și au distrus cu un levier încuietorile de la ușile de acces în magazinul SC - Urechești și din interior au sustras mai multe pachete de țigari, cafea, produse alimentare si doua lanțuri antiderapante, in valoare de 2190 lei. A doua zi, inculpatul i-a dat inculpatului o pereche de lanțuri antiderapante, acestea fiind descoperite cu ocazia percheziției domiciliare si restituite parții vătămate.

In noaptea de 7/8.01.2008 inculpații, și s-au deplasat împreuna cu numitul la atelierul SC SRL, aparținând parții vătămate, de unde au sustras, prin demontare de la un tractor, pompa de stropit, electromotorul, pompa hidraulica, tiranți, injectoare, o butelie de aragaz și mai multe topoare. Dupa săvârșirea faptei, piese de tractor au fost transportate la domiciliul lui, iar o parte la locuința lui, din comuna Răcoasa, județul V, unde au fost descoperite cu ocazia percheziției domiciliare.

In cursul urmăririi penale au fost ridicate bunurile descoperite cu ocazia percheziției domiciliare si restituite parții vătămate.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, inculpații, și partea responsabilă civilmente.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania invocat că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică deoarece:

- s-a omis, pentru inculpații și, aplicarea disp.art.83 cod penal, pentru pedeapsa de câte 1 an închisoare aplicată fiecărui inculpat, prin sentința penală nr. 1798/2.11.2007 Judecătoriei Focșani;

- s-a omis aplicarea pedepselor accesorii inculpaților - și;

- pedepsele aplicate inculpaților sunt prea blânde întrucât inculpații, și au numeroase antecedente penale, ceea ce dovedește perseverență în săvârșirea de infracțiuni; inculpații: și, cu antecedente penale în perioada minoratului iar inculpaților, și în mod greșit li s-au aplicat circumstanțe atenuante.

Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate, susținând că nu a săvârșit faptele pentru care este cercetat. Sub acest aspect a susținut că nu au fost avute în vedere probele administrate în cauză (înscrisuri, declarații, acte depuse cu care a făcut dovada provenienței și a faptului că este proprietarul bunurilor.

Apelantul a susținut că nu a săvârșit nici una din faptele reținute în sarcina sa, că două bormașini și o drujbă electrică le-a procurat din Italia, că nu a colaborat cu ceilalți inculpați la săvârșirea unor infracțiuni, însă a cumpărat niște bunuri fără a cunoaște că acestea provin din activități infracționale. Prin apărător s-a susținut că nu sunt probe care să susțină vinovăția inculpatului, că bunurile găsite la percheziție le-a dobândit în mod legal așa cum a dovedit, motiv pentru care solicită achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit. a și art.10 lit.c Cod proc.penală, iar pentru tăinuire, în temeiul art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.d Cod proc.penală.

Inculpatul nu și-a motivat apelul.

Prin decizia penală nr. 224/16.07.2009 a Tribunalului Vrancea apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania fost admis.

S-a desființat în parte sentința penală nr. 1662/12.11.2008 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare.

S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i pr. pen, cu aplic. art. 75 lit. c pen, art. 41 alin. 2. pen si art. 37 lit. a pen, la 5 ani și 6 luni închisoare.

S-a menținut pedeapsa pentru infracțiunea de tăinuire și în baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare.

S-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 172 zile închisoare pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului, la 4 ani închisoare.

S-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 510 zile închisoare pe care l- contopit cu pedeapsa aplicată și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

Prin aceeași decizie penală au fost respinse ca nefondate recursurile declarate inculpații, și partea responsabilă civilmente.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prima instanță a făcut o justă analiză a probelor administrate în cauză, a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor, iar încadrarea juridică dată în cauză este cea legală.

Apărările apelantului, așa cum au fost prezentate mai sus, au fost învederate și instanței de fond, care le-a analizat în mod corespunzător, stabilind în final vinovăția acestuia.

Susținerile inculpatului în sensul că nu se face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni din cele reținute în sarcina sa, nu pot fi reținute, întrucât sunt într-o vădită contradicție cu probatoriul cauzei.

Astfel, declarațiile părților vătămate se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.

In declarațiile lor, inculpații, - și date în timpul urmăririi penale (vol.II filele 480-609 dosar urmărire penală) în prezența apărătorilor, au recunoscut săvârșirea faptelor, au făcut precizări exacte asupra faptelor la care inculpatul a participat, cât și asupra situațiilor în care acesta a dobândit bunuri din furturile comise.

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la inculpatul și, au fost descoperite o parte din bunurile sustrase de către inculpați în împrejurările menționate mai sus, bunuri care ulterior au fost recunoscute de către părțile vătămate.

Astfel, partea vătămată a recunoscut din bunurile sustrase de către inculpații și în noaptea de 21/22 martie 2008, bucăți de tablă ondulată, două bormașini și o folie anticondens.

Partea vătămată și-a recunoscut bunurile găsite cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inculpatul, bunuri care i-au fost sustrase în cursul lunii noiembrie 2007 pe timp de noapte, în circumstanțele prezentate mai sus. Apărarea inculpatului că ar fi cumpărat radiatoarele găsite la percheziție, de la RMAT Faf ost infirmate de martorii și, audiați în cauză.

In aceleași împrejurări partea vătămată și-a recunoscut cele două valuri de fier beton ce-i fuseseră sustrase de către inculpații, și în noiembrie 2007, pe timp de noapte de la domiciliul său din comuna Garoafa, sat, bunuri găsite la martorul din comuna, Jud.T, care a precizat că cele două valuri de fier beton i-au fost vândute de către și.

Martorul a recunoscut bicicleta părții vătămate, găsită cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inculpatul. Acest bun fusese sustras tot în cursul lunii noiembrie 2007, pe timp de noapte, de către inculpații, și.

Partea vătămată și martorul au recunoscut o parte din bunurile sustrase de către inculpații și în noaptea de 9/10 decembrie 2007, bunuri care au fost descoperite cu ocazia percheziției efectuate la inculpatul, un val de carton bituminat și o găleată cu cuie în care se afla o șurubelniță și o cheie de drujbă.

In aceleași condiții, dintre bunurile descoperite la inculpatul ori martorii și cu ocazia percheziției domiciliare, partea vătămată și-a recunoscut o pompă de apă ce-i fusese sustrasă, partea vătămată și-a recunoscut 2 oglinzi retrovizoare ce- fuseseră sustrase de la un autoturism marca Volvo, și-a recunoscut o pereche de lanțuri antiderapante care îi fuseseră sustrase în noaptea de 6/7 ianuarie 2008, partea vătămată și-a recunoscut și recuperat o parte din bunurile sustrase în noaptea de 7/8 ianuarie 2008.

De precizat că la percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului a fost găsit un câine din rasa ciobănesc mioritic, care a fost recunoscut de către partea vătămată, cât și niște pocnitori, identice cu cele folosite de inculpat la furtul animalului.

Inițial inculpații și nu au prezentat vreo explicație, plauzibilă cu privire la proveniența bunurilor găsite la percheziție și recunoscut de către părțile vătămate.

Ulterior, în fata cercetării judecătorești și în apel, inculpatul a susținut că a dobândit bunurile găsite la percheziție în mod legal.

In acest sens, tribunalul a apreciat că înscrisul depus de inculpat la dosarul cauzei (fila 202 dosar apel) nu poate dovedi cu certitudine că a dobândit o betonieră întrucât acel înscris a fost eliberat pentru o altă persoană.

este și declarația martorului, audiat în apel la cererea inculpatului, întrucât cele două oglinzi retrovizoare găsite la inculpat au fost recunoscute de către partea vătămată ca fiind sustrase de la autoturismul său marca Volvo cu nr. -.

Cum inculpatul nu deține un astfel de automobil este greu de crezut că și-a procurat bunurile din Municipiului F fără a le putea folosi.

In raport de probatoriul cauzei, susținerea inculpatului, cu privire la faptul că nu a săvârșit infracțiunea de tăinuire deoarece nu a cunoscut că bunurile provin din furturi, apare ca nefondată. Declarațiile celorlalți inculpați, care i-au vândut bunuri inculpatului, sunt lămuritoare. La acestea se adaugă și faptul că inculpatul îi cunoștea bine pe ceilalți inculpați și știa că aceștia nu puteau dobândi în mod legal asemenea bunuri pentru ca apoi să le vândă la prețuri foarte mici.

Vinovăția inculpaților este susținută și de celelalte probe administrate în cauză, cum ar fi procesele verbale de la fața locului, planșele foto, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesele verbale de confruntare.

Susținerile inculpaților și, date în apel, în sensul că la urmărirea penală s-ar fi făcut presiuni asupra lor pentru a recunoaște faptele comise ori pentru a-i implica și pe inculpați și, nu au putut fi reținute întrucât, la urmărirea penală, aceștia au făcut declarații în prezența apărătorilor desemnați, iar cu ocazia reconstituirii faptelor cei doi inculpați au prezentat cu exactitate modul de operare în fiecare situație cât și contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor.

S-a reținut că inconsecvența inculpaților, și se explică prin poziția autoritară a inculpaților și în acest grup, infracțional, cât și prin atitudinea celor doi inculpați de amenințare, dacă aveam în vedere declarația inculpatului care susține că a fost amenințat de inculpatul.

S-a reținut că hotărârea primei instanțe este criticabilă din perspectiva motivelor invocate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani.

În ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de apel a reținut că pedepsele aplicate inculpaților și prin cuantumul acestora, nu sunt în măsură a contribui în mod eficient la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, așa cum cer dispozițiile art.52 Cod penal.

Având în vedere că inculpații sunt recidiviști, cu numeroase antecedente penale de același fel ceea ce dovedește o periculoasă perseverență infracțională, că au participat la un număr mare de furturi, în grup, pe timp de noapte și prin efracție ori escaladare, împreună cu un minor, s-a reținut că prima instanță ar fi trebuit să aplice acestora pedepse mai aspre.

Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs inculpații și.

La termenul din 15.10.2009, inculpatul a declarat că-și retrage recursul, astfel că în privința acestuia urmează să se facă aplicarea art. 385⁴Cod proc. penală.

Inculpatul a criticat hotărârile pe motive de nelelgalitate și netemeinicie.

Ca motive de nelegalitate a susținut că nu a săvârșit faptele pentru care este cercetat. A invocat că la dosar nu există probe din care să rezulte că el a fost prezent la locul în care au fost săvârșite faptele și că nu există nici o persoană care să fi văzut cum au fost demontate geamurile, tractorul sau mașina.

În ceea ce privește infracțiunea de tăinuire a susținut că nu a cunoscut că bunurile primite de la ceilalți inculpați proveneau din furt.

În subsidiar a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare și a solicitat reducerea acesteia.

Recursul declarat de inculpatul este nefondat.

Analizând hotărârile penale recurate, prin prima motivelor de recurs invocate de inculpatul, dar și prin prisma motivelor de casare prevăzute de art. 385⁹alin. 3 Cod proc. penală, se constată că ambele instanțe pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză au reținut în mod corect faptele săvârșite de inculpatul cu vinovăție și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.

Apărările inculpatului în sensul că nu a participat la săvârșirea faptelor de furt sunt nefondate, fiind infirmate de probele administrate în cauză.

In declarațiile lor, inculpații, - și date în timpul urmăririi penale în prezența apărătorilor lor, au recunoscut săvârșirea faptelor și au făcut precizări exacte asupra faptelor la care inculpatul a participat, cât și asupra situațiilor în care acesta a dobândit bunuri din furturile comise.

Astfel, partea vătămată a recunoscut din bunurile sustrase de către inculpații și în noaptea de 21/22 martie 2008, bucăți de tablă ondulată, două bormașini și o folie anticondens. Mai mult, partea vătămată a recunoscut și o tăietură pe care a executat-o personal la o bucată de tablă, precizând că atunci s-a și tăiat la mână. Mai mult, martora a declarat că a auzit o discuție contradictorie între inculpații și cu privire la modul în care au împărțit bunurile.

De menționat că deși inculpatul a negat săvârșirea faptei, acesta nu a putut justifica proveniența bunurilor găsite cu ocazia percheziției.

Martorul a recunoscut bicicleta părții vătămate, găsită cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la inculpatul. Acest bun fusese sustras tot în cursul lunii noiembrie 2007, pe timp de noapte, de către inculpații, și.

In aceleași condiții, dintre bunurile descoperite la inculpatul ori martorii și cu ocazia percheziției domiciliare, partea vătămată și-a recunoscut o pompă de apă ce-i fusese sustrasă, partea vătămată și-a recunoscut două oglinzi retrovizoare ce- fuseseră sustrase de la un autoturism marca Volvo, și-a recunoscut o pereche de lanțuri antiderapante care îi fuseseră sustrase în noaptea de 6/7 ianuarie 2008, partea vătămată și-a recunoscut și recuperat o parte din bunurile sustrase în noaptea de 7/8 ianuarie 2008.

Se constată că, inițial inculpatul nu a prezentat vreo explicație, plauzibilă cu privire la proveniența bunurilor găsite la percheziție și recunoscut de către părțile vătămate.

Ulterior, în faza cercetării judecătorești și în apel, inculpatul a susținut că a dobândit bunurile găsite la percheziție în mod legal.

Apărarea inculpatului în sensul că ar fi cumpărat betoniera este nefondată deoarece din actele depuse la dosar rezultă că acea betonieră a fost cumpărată de către numitul și nu de către inculpatul.

În mod corect a fost înlăturată ca fiind nesinceră declarația martorului, audiat în apel la cererea inculpatului, întrucât cele două oglinzi retrovizoare găsite la inculpat au fost recunoscute de către partea vătămată ca fiind sustrase de la autoturismul său marca Volvo cu nr. -.

Cum inculpatul nu deține un astfel de automobil, este greu de crezut că și-a procurat bunurile din Municipiului F fără a le putea folosi.

In raport de probatoriul cauzei susținerea inculpatului, cu privire la faptul că nu a săvârșit infracțiunea de tăinuire deoarece nu a cunoscut că bunurile provin din furturi, apare ca nefondată. Declarațiile celorlalți inculpați care i-au vândut bunuri inculpatului, sunt lămuritoare. La acestea se adaugă și faptul că inculpatul îi cunoștea bine pe ceilalți inculpați și știa că aceștia nu puteau dobândi în mod legal asemenea bunuri pentru ca apoi să le vândă la prețuri foarte mici.

Vinovăția inculpaților este susținută și de celelalte probe administrate în cauză, cum ar fi procesele verbale la fața locului, planșele foto, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesele verbale de confruntare.

Susținerile inculpaților și, date în apel, în sensul că la urmărirea penală s-ar fi făcut presiuni asupra lor pentru a recunoaște faptele comise ori pentru a-i implica și pe inculpați și nu au putut fi reținute întrucât, la urmărirea penală, aceștia au făcut declarații în prezența apărătorilor desemnați iar cu ocazia reconstituirii faptelor cei doi inculpați au prezentat cu exactitate modul de operare în fiecare situație cât și contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor.

În ceea ce privește inconsecvența inculpaților, și se reține că aceasta se explică prin poziția autoritară a inculpaților și în acest grup, infracțional, cât și prin atitudinea celor doi inculpați de amenințare. Sub acest aspect avem în vedere declarația inculpatului care susține că a fost amenințat de inculpatul.

Se constată că instanța de apel a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare, atât atunci când a stabilit pedeapsa pentru fiecare infracțiune dedusă judecății cât și atunci când a stabilit pedeapsa rezultantă. Sub acest aspect s-au avut în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, numărul mare de acte materiale săvârșit gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, faptul că inculpatul este recidivist, anterior suferind multiple condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, și nu a depus nici un efort pentru a acoperi prejudiciile.

Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 385¹⁵pct. 1 lit. b și art. 192 Cod proc. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui si, născut la 11.10.l970 în F, cetățenie, studii 10 clase+. profesionala, necăsătorit, recidivist, domiciliat in comuna Urechesti județul V, stagiul militar nesatisfăcut, CNP--,în prezent aflat în Penitenciarul Galați )împotriva deciziei penale nr. 224/16.07.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 1662/12.11.2008 a Judecătoriei Focșani ).

Conform art. 385¹⁷alin. 4 în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpatului.

În baza art. 385¹⁷alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 09.01.2008 până la data de 05.03.2010.

Constată că inculpatul și-a retras recursul la termenul din 15.10.2009

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Suma de 600 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 05.03.2010.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - - -

Grefier,

05 Martie 2010

Tehnored./2 ex./09.03.2010

Jud.apel-,

Jud. fond.-

Președinte:Daniela Liliana Constantinescu
Judecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu M, Fam

#Judecator Daniela Liliana Constantinescu

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 37/2010. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 37/2010. Curtea de Apel Galati