Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 370/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 370/ DOSAR NR-
Ședința publică din 01 iunie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 43/Ap din 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 mai 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 22 mai 2009 și apoi la data de 01 iunie 2009, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față,
Constată că,prin sent. pen. nr. 184/2007,pronunțată în dosarul penal nr- de Judecătoria Zărnești,în al doilea ciclu procesual, inculpatul, fiul lui și, născut la 29.08.1975 în municipiul Câmpulung, județul A, posesor al BI seria - nr.-, cu antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, Jud. a fost condamnat:
-în baza art. 208 al.1, 209 al.1,lit. a, i, Cod penal cu aplic. art.37 lit. b cod penal la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat
- în baza art.208 al.1, 209 al.1,lit. a, i, Cod penal cu aplic. art.37 lit. b cod penal la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat,
- în baza art.33 lit. a, 34 lit. Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare, cu aplicarea art.71 Cod Penal, 64 lit. a) teza 2 - b) Cod Penal.
- în baza art.88 Cod Penal a fost dedusă din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive cuprinsa între 1.04.2004 și 29.06.2005.
Sentința cuprinde dispoziții și cu privire la coinculpații și.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în fapt, cu privire la inculpatul, următoarele:
1. În data de 07.03.2004, în jurul orei 16.00, inculpații, și s-au întâlnit într-un bar din localitatea Câmpulung, jud. și au hotărât să se deplaseze în jud. B cu scopul de a sustrage bunuri din casele de vacantă situate în zona comunei.
În acest sens, inculpații l-au contactat pe învinuitul solicitându-i să îi transporte cu autoturismul. Acesta a fost de acord și i-a transportat până în localitatea, unde a oprit autoturismul la indicația unuia dintre pasageri. După ce au coborât din autoturism, inculpații s-au îndreptat în direcția casei de vacante a părții vătămate, situată la o distanta de cca 50 față de DN 73, în timp ce învinuitul a rămas în autovehicul.
Ajungând în dreptul casei părții vătămate, inculpații au urcat în balcon prin escaladare, iar de aici prin forțarea unei uși, au pătruns într-o cameră a imobilului. Astfel, au sustras patru televizoare și produse alimentare, bunuri ce au fost evaluate la suma de 2500 lei.
Bunurile sustrase au fost la autoturismul învinuitului, iar in continuare au fost transportate la locuința inculpatului, care ulterior le-a valorificat.
Învinuitul a primit pentru cursa efectuată suma de 40 lei.
Pe parcursul cercetărilor, s-au recuperat 3 televizoare dintre cele 4 aparate sustrase de la locuința părții vătămate.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului care în data de 07.03.2004, pe timp de noapte, a sustras împreună cu inculpatul și inc. prin efracție, bunuri din locuința părții vătămate, în valoare de 2500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal.
2. În data de 28.03.2004, pe timp de noapte, inculpatul și inc. s-au deplasat din localitatea Câmpulung, jud. A, cu un autovehicul de ocazie până în localitatea cu intenția de a sustrage bunuri din casele de vacanță construite în zona respectivă.
După ce au coborât din autoturism inc. și au pătruns prin efracție și au sustras un receptor de satelit, o mufă, un aparat de poziționare a antenei parabolice și produse cosmetice, bunuri ce au fost evaluate la suma de 900 lei.
Având asupra lor bunurile sustrase inculpatul și inc. au plecat pe jos în direcția comunei Rucăr, jud. A, deplasându-se pe DN 73.
Când au ajuns pe raza comunei, în jurul orei 03.00, inc. și au fost opriți de martorul, agent de politie din comuna respectivă, în vederea unui control. Profitând de neatenția martorului inculpatul și au fugit în direcții diferite.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, care în data de 27.03.2004, pe timp de noapte, a sustras împreună cu inculpatul prin efracție, bunuri din locuința părții vătămate, în valoare de 900 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere prevederile art. 52 și 72 Cod Penal și a stabilit pentru fiecare infracțiune câte o pedeapsă de 4 ani, după care, făcând aplicarea regulilor concursului de infracțiuni a contopit pedepsele dând spre aplicare inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare cu aplicarea art.71 Cod Penal, 64 lit. a) teza 2 a-b) Cod Penal.
În baza art.36 alin.3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada cuprinsă intre 30.03.2004 și 12.10.2005.
În baza art.346 Cod procedură penală, art.998,999 cod civil i-a obligat pe cei trei inculpați la plata, în solidar, a următoarelor despăgubirii civile:
- 1500 lei către partea civilă,
- 170 lei către partea civilă,
- 180 lei către partea civilă,
- 240 lei către partea civilă.
In baza art.191 al.2 Cod Procedura penală e fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 800 Ron cheltuieli judiciare avansate de stat, în aceste sume intrând și onorariile apărătorului din oficiu ce se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe au declarat inițial apel inculpații, și prin decizia penală nr. 210/30.09.2008 a Tribunalului Brașov apelul a fost admis, s-au extins efectele apelului și cu privire la inculpatul și cauza a fost trimisă spre rejudecare numai cu privire la cei doi inculpați la Judecătoria Zărnești. Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că procedura de citare cu cei doi inculpați nu a fost legal îndeplinită la termenul de judecată când au avut loc dezbaterile asupra fondului.
În prezent cauza se află în rejudecare cu privire la inculpații și.
La data de 12.12.2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Brașov cererea de apel formulată de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 184/21.12.2007 a Judecătoriei Zărnești. Inculpatul a formulat și o cerere de repunere în termenul de apel.
Prin decizia penală nr. 43/A/2009, Tribunalul Ba respins apelul declarat de inculpat ca tardiv, respingând totodată și cererea acestuia de repunere în termen.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că nculpatul a fost prezent în fața instanței de fond la termenele din 28.08.2006 (fila 17 din D -), 25.09.2006 (fila 29din același dosar), 25.09.2006, 18.12.2006, 26.02.2007, 28.05.2007 ( 29 68, 116, 175). La termenul de judecată din 28.05.2007a avut loc prima dezbatere asupra fondului, pronunțarea fiind amânată din lipsă de timp pentru deliberare de mai multe ori. Ulterior cauza a fost repusă pe rol pentru a se solicita fișele de cazier ale inculpaților, iar inculpatul a fost citat din nou la adresa cunoscută și întrucât citația s-a întors cu mențiunea că inculpatul și-a schimbat domiciliul a fost citat și prin afișare la Consiliul local de la locul comiterii faptei (filele 227 și 236 dosar fond). Sentința a fost comunicată la ultimul domiciliu cunoscut al inculpatului și la consiliul local ( 249, 251, 270 dosar fond).Comunicările sunt din 20,21 ianuarie 2008.
Inculpatul nu a încunoștiințat instanța în scris sau în orice altă despre schimbarea domiciliului pe parcursul soluționării cauzei și nu a solicitat comunicarea actelor de procedură la un alt domiciliu decât cel cunoscut.
Tribunalul constată că aspectele învederate de inculpat, în sensul că nu se afla în țară la data pronunțării sentinței nu reprezintă cauze temeinice de împiedicare în exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. În primul rând data în care inculpatul a dovedit că se afla în Spania este ulterioară datei pronunțării și comunicării sentinței, însă coroborând mențiunile de pe procesele verbale de îndeplinire a procedurii de citare anterioare pronunțării, putem accepta că data la care inculpatul a părăsit țara a fost anterioară pronunțării soluției. Acest aspect însă nu este de natură să modifice aprecierea privind inexistența cauzei temeinice de împiedicare care să justifice repunerea în termenul de apel, întrucât inculpatul a părăsit țara de bună voie, fiind la curent cu faptul că împotriva sa se desfășoară o procedură judiciară. Plecarea din țară nu s-a realizat în mod organizat, din actele depuse rezultând că la data înregistrării în Registrul de din cadrul Direcției Generale de Poliție și Gardă Civilă inculpatul nu avea dreptul să lucreze. Calitatea de inculpat pe care o avea la momentul părăsirii țării implică nu numai drepturi procesuale, dar și obligații corelative, cum este aceea de a înștiința în scris instanța de judecată în termen de trei zile despre orice schimbare de domiciliu sau reședință. Alegerea pe care inculpatul a făcut-o, și anume aceea de a părăsi țara fără a comunica adresa la care poate fi citat și fără a-și desemna în țară un domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură nu-i poate crea acestuia un avantaj în raport cu părțile care și-au îndeplinit obligațiile și s-au suspus dispozițiilor procedurale care reglementează desfășurarea procesului penal. Pe de altă parte citarea inculpatului și comunicarea sentinței s-au realizat cu respectarea normelor procedurale, astfel încât admiterea cererii de repunere în termen nu ar face altceva decât să înfrângă nejustificat prevederile codului d e procedură penală.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul,solicitând casarea acesteia întrucât este nelegala si netemeinică deoarece comunicarea hotărârii instanței de fond nu a fost realizată legal, potrivit normelor de procedură în vigoare, astfel că apelul său este declarat în termen, iar instanța de apel l-a respins în mod eronat ca tardiv.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prev. de art. 3856rap. la art. 3859Cod procedură penală, se constată că recursul formulat de inculpat este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 177 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul se citează la locul unde locuiește, iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului său de muncă.
Totodată, conform alin. 4 al aceluiași articol, dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește inculpatul și nici locul său de muncă, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea. Când activitatea infracțională s-a desfășurat în mai multe locuri, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială se află organul care efectuează urmărirea penală.
Aceste texte de lege își găsesc aplicabilitatea atât cu privire la citarea inculpatului în cursul procesului penal, cât și cu privire la comunicarea hotărârii, în situația în care inculpatul nu a fost prezent la dezbateri sau la pronunțare.
În speța de față, întrucât inculpatul nu a fost prezent nici la dezbaterea cauzei, nici la pronunțarea hotărârii, se impunea a se comunica sentința la locurile indicate în textele antemenționate.
Potrivit actelor din dosar, hotărârea a fost comunicată inculpatului recurent atât la locul de domiciliu, unde nu mai locuia, cât și prin afișare la Consiliul Local.
Judecătoria Zărneștia omis însă să observe faptul că activitatea infracțională s-a desfășurat în mai multe localități (inculpatul a sustras bunuri din două locuințe situate în comuna, jud. respectiv comuna, jud. B). Prin urmare, se impunea a se efectua comunicarea sentinței judecătoriei la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială se află organul care efectuează urmărirea penală, respectiv Consiliul Local Z întrucât dosarul a fost instrumentat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zărnești.
Din actele aflate la dosar rezultă însă că hotărârea a fost comunicată la sediul Consiliului Local ( fila 251 dosar -9).
Prin urmare, instanța de recurs constată că, în cauză, au fost încălcate normele procedurale privind comunicarea hotărârii către inculpatul recurent, o comunicare efectuată nelegal echivalând cu lipsa comunicării, astfel că apelul declarat de inculpat la data de 12 decembrie 2008 apare ca fiind făcut în termenul legal.
În consecință, în mod eronat, Tribunalul Brașova respins ca tardiv apelul inculpatului recurent, impunându-se admiterea recursului și trimiterea cauzei la tribunal în vederea soluționării pe fond a apelului.
Având în vedere că mandatul de executare nr. 288/1.04.2008 a fost emis în baza unei hotărâri judecătorești care nu este definitivă, fiind atacată cu apel declarat în termen, se impune anularea acestuia și punerea în libertate a inculpatului recurent, dacă nu este arestat preventiv în altă cauză.
Văzând și dispozițiile art. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală privind cheltuielile judiciare avansate de stat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.43/2009 Tribunalului Brașov pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dispune anularea mandatului de executare nr. 288/01.04.2008 emis de Judecătoria Zărnești și dispune punerea de îndată a inculpatului dacă nu este arestat preventiv în altă cauză.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 1 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - pt - -, pt - -,aflată
din instanță în concediu de odihnă
Semnează semnează
Președinte complet Președinte complet
- - - -
Grefier,
- -
Red./30.06.2009
Dact./07.07.2009
3 exemplare
Jud apel/ /
Jud.fon/E
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Vasiliu, Elena Barbu
