Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ

Ședința publică de la 26 Iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu

JUDECĂTOR 2: Ciubotariu

JUDECĂTOR 3: Dan Anton

Grefier - -

DECIZIA PENALĂ Nr. 372

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol judecarea recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 33/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect furtul calificat (art. 209.Cod Penal).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.,avocat ales pentru inculpatul recurent, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare nelegal îndeplinită cu partea civilă intimată - SRL I, prin nerestituirea dovezii de citare cu aceasta.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și la modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Interpelat, av. arată că recursul declarat de inculpat vizează doar reindividualizarea pedepsei.

Față de precizarea făcută de apărătorul inculpatului, în sensul că recursul declarat vizează doar cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, instanța apreciază că pentru acest termen procedura este legal îndeplinită.

Av. depune la dosar un număr de cinci înscrisuri în circumstanțierea inculpatului, respectiv caracterizări și motivele de recurs formulate în scris.

Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Av. solicită admiterea recursului în baza disp. art. 385⁹alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală și, rejudecând cauza redozarea pedepsei aplicate inculpatului, prin reducerea cuantumului acesteia, fie prin eliminarea sporului aplicat, fie prin reducerea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune, motivat de următoarele împrejurări: Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt și a unei infracțiuni de furt calificat, în formă continuată, dar fiecare dintre aceste fapte a fost sancționată în mod diferit deși erau infracțiuni identice, identitate ce se regăsește și în ceea ce privește modalitatea de operare. O altă critică vizează aplicarea sporului, având în vedere că potrivit dispozițiilor aplicabile în materie, instanța avea posibilitatea de a opta în sensul aplicării sau neaplicării sporului și față de poziția procesuală sinceră a inculpatului, în speța de față nu se impunea aplicarea vreunui spor. Cuantumul pedepsei aplicate este disproporționat vizavi de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, care a avut o atitudine procesuală sinceră și a arătat că dorește să a recupereze prejudiciul creat.

Reprezentantul Ministerului Public, apreciază decizia recurată ca legală și temeinică, cuantumul pedepsei aplicate inculpatului fiind corect individualizat vizavi de perseverența infracțională a acestuia și pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat

INSTANȚA

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 296/1 februarie 2007, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 816 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 117 din 26 martie 1998 a Tribunalului Iași dată în dosar nr. 3472/1997 Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 245 din 28 iulie 1998 a Curții de APEL IAȘI, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 301/3 februarie 1999 a Curții Supreme de Justiție pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 2 lit. e din Codul penal, rest de pedeapsă pe care l-a contopit cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare arătată la punctul a din sentința penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa cu închisoarea cea mai grea rezultată, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare sporită cu 4 luni închisoare, în pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

b) infracțiunea de " furt calificat ", prev. și ped. de art. 208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit. g) și i) din Codul penal, cu aplicarea dispozitiilor art.37 lit. a) din Codul penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni inchisoare.

În baza dispozitiilor art. 61 din Codul penal, revocă beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsa de 816 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare - ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 117/26.03.1998 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul penal nr. 3472/1997 al Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 245/28.07.1998 a Curții de APEL IAȘI, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 301/03.02.1999 a Curții Supreme de Justiție, pentru savârșirea de către acesta a infracțiunii de " tâlhărie ", prev. și ped. de art. 211 alin. (2) lit. e) din Codul penal -, rest de pedeapsă pe care îl contopește cu pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare arătată la punctul b) din prezenta sentință penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa cu închisoarea cea mai grea rezultantă, respectiv pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare, la care adăuga și un spor de 4 (patru) luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa unică totală de 4 (patru) ani închisoare.

c) infracțiunea de " furt calificat " în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Codul penal și cu aplicarea dispozitiilor art. 37 lit. a) din Codul penal, la pedeapsa de 4 ( patru) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza dispozitiilor art. 61 din Codul penal, revocă beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 561 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare - ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 5427/29.10.2002 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul penal nr. 18903/2002 al Judecătoriei Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1427/17.12.2002 a Tribunalului Iași, pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii de " furt calificat ", prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 37 lit. a) din Codul penal, rest de pedeapsă pe care îl contopește cu pedeapsa de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare arătată la punctul c) din prezenta sentință penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa cu închisoarea cea mai grea rezultantă, respectiv pedeapsa de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare, la care adăugă și un spor de 2 (două) luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa unică totală de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.

d) infracțiunea de " furt calificat ", prev. și ped. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. g) și i) din Codul penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 37 lit. a) din Codul penal, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza dispozitiilor art. 61 din Codul penal revocă beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 561 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 5427/29.10.2002 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul penal nr. 18903/2002 al Judecătoriei Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1427/17.12.2002 a Tribunalului Iași, pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii de " furt calificat ", prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 37 lit. a) din Codul penal, rest de pedeapsa pe care îl contopește cu pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare arătată la punctul d) din prezenta sentință penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa cu închisoarea cea mai grea rezultantă, respectiv pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, la care adaugă și un spor de 2 (două) luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa unică totală de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza dispozitiilor art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul penal contopește pedepsele cu închisoarea arătate la punctele a) - d) din prezenta sentință penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa cu închisoarea cea mai grea rezultantă, respectiv pedeapsa de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare, pe care o sporește cu 8 (opt) luni inchisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa unică totală de 5 (cinci) ani închisoare. În baza dispozitiilor art. 71 alin. (2) din Codul penal, cu referire la art. 71 alin. (1) din Codul penal, raportat și la art. 13 din Codul penal aplică inculpatului, pe durata și în condițiile prevăzute de textul legal sus - menționat, pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) - c) din Codul penal.

a) partea civilă " " -, cu sediul în orașul, str. - C M, bloc 19, scara 1, apartamentul 1, județul I, prin reprezentantul său legal, în calitate de administrator, domiciliat în orașul, str. - C M, bloc 19, tronson 1, etajul 1, apartamentul 1, județul I, pentru punctul de lucru situat în I, - nr. 6 B, județul I, cu suma de 9.500.000 lei (ROL) = 950 lei (RON), cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale (valoarea totală a prejudiciului ce i-a fost cauzat prin săvârșirea infracțiunii, prejudiciu rămas nerecuperat).

b) partea civilă Spitalul Clinic de Recuperare - I, cu sediul în I,-, județul I, prin reprezentanții săi legali, cu suma de 20.310.759 lei (ROL) = 2.032 lei (RON), actualizată în funcție de indicele prețurilor de consum de la data producerii prejudiciului (data săvârșirii infracțiunii - 01.02.2002) și până la data pronunțării prezentei sentințe penale (conform adresei de constituire de parte civilă nr. 5455/20.07.2005, emisă de către partea civilă Spitalul Clinic de Recuperare - I, prin reprezentanții săi legali).

c) partea civilă " " - I, cu punctul de lucru în I, B-. - - nr. 48, prin reprezentantul său legal, domiciliat în I, B-. - nr. 32, etajul VII,.43, județul I, cu suma de 1.000.000 lei (ROL) = 100 lei (RON), actualizată în funcție de taxa de scont practicată de Banca Națională a României la data pronunțării prezentei sentințe penale.

d) partea civilă " " - B, cu sediul în B,-, județul B, pentru magazinul Practic I 1, situat în I, B-- - nr. 19, -.1-5, județul I, prin reprezentantul său legal -, domiciliată în B,-, -.3, scara B, etajul 7,. 26, județul B și reședința în I,-, bloc 647, scara A, etajul 2, apartamentul 11, județul I, cu suma de 45.999.000 lei (ROL) = 4.600 lei (RON).

Constată parțial recuperat, prin restituire, prejudiciul cauzat pârtii civile " " - I, pentru magazinul I 2, situat în I, B-. - nr. 15-17, județul I, prin reprezentantul său legal, respectiv, domiciliat în I,-, bloc 539,. B, etajul 4,. 17, județul

În baza dispozitiilor art. 14-15 din Codul d e procedură penală, raportat la art. 346 din Codul d e procedură penală, raportat și la art. 998 din Codul civil, obligă pe inculpatul, cu datele de stare civilă sus-menționate, să plătească părții civile " " - I, pentru magazinul I 2, situat în I, B-. - nr. 15-17, județul I, prin reprezentantul său legal, cu domiciliul sus-arătat, cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale) echivalentul în lei (la data pronunțării prezentei sentințe penale) al sumei de 90 euro ( reprezentând diferența de prejudiciu rămasă nerecuperată), actualizată în funcție de taxa de scont practicată de Banca Națională a României la data pronunțării prezentei sentințe penale.

În baza dispozitiilor art. 14-15 din Codul d e procedură penala, raportat la art. 346 din Codul d e procedură penală, raportat și la art. 998 din Codul civil, obligă pe inculpatul, cu datele de stare civilă sus-menționate, să plătească părții civile -, cu domiciliul în localitatea M,-, județul M și reședința în I, str. -. - nr. 12, -.6, scara A, parter,. 2, județul I, cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale), suma de 25.000.000 lei (ROL) = 2.500 lei (RON).

Ia act că martorii cumpărători de bună - credință -, domiciliat în comuna, satul, județul I, domiciliat în I, str. - nr. 126, -.2, parter,.3, județul I, -, domiciliată în I, str. -. - nr. 31, bloc 955, etajul 7,. 30, județul I, -, domiciliat în I, str. - nr. 4, -.6, parter,.18, județul I și -, domiciliat în I, B-. - C nr. 5, -.10, parter,. 3, județul I, nu au formulat pretenții civile în cadrul procesului penal.

În baza dispozitiilor art. 189 din Codul d e procedură penală, suma de 580 lei (RON), reprezentând onorariile pentru apărătorii din oficiu ai inculpatului, în ambele faze procesuale, va fi achitată către Baroul Iași, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând ca această sumă să fie inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de către stat (delegațiile nr.6017/19.07.2005,nr.6014/19.07.2005,nr.5940/15.07.2005,nr.6016/19.07.2005,nr.5755/05.07.2005,nr.3934/06.05.2005,nr.3985/19.04. 2006, toate emise de către Baroul Iași - titularii delegațiilor - avocații, si ).

În baza dispozitiilor art. 349 raportat la art. 191 din Codul d e procedură penală, obligă pe inculpatul, cu datele de stare civilă sus-menționate, să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta din urmă, suma de 980 lei (RON), din care suma de 580 lei (RON), reprezentând onorariile pentru apărătorii din oficiu ai inculpatului, în ambele faze procesuale.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, dat în dosarul penal nr. 272/P/2005 la data de 14.02.2006 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul mai sus-menționat, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea a 4 infracțiuni concurente de " furt calificat ", după cum urmează:

- " furt calificat ", prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. g) și i) din Codul penal (în dauna părții vătămate "" -, judetul I);

- " furt calificat ", prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. g) și i) din Codul penal (în dauna părții vătămate Spitalul Clinic de Recuperare - I);

- " furt calificat ", prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal (în dauna părților vătămate " " - I și, respectiv, C" " - B, pentru magazinul Practic I 1) și, respectiv,

- " furt calificat ", prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. g) și i) din Codul penal (în dauna părții vătămate -), fiecare dintre infracțiunile sus-menționate cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal și toate aceste infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal, privind concursul real de infracțiuni.

Prin același rechizitoriu s-a mai dispus:

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii de " complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal, întrucât fapta nu există, precum și

- neînceperea urmăririi penale față de numiții, care a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) din Codul penal, întrucât fapta nu există, precum și neînceperea urmăririi penale față de numiții -, -, - si -, care au fost cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de " tăinuire ", prev. și ped. de art. 221 alin. (1) din Codul penal, întrucât aceștia s-au aflat în eroare cu privire la proveniența ilicită a bunurilor achiziționate.

Prin actul de sesizare a instanței se reține că:

- în noaptea de 31.08/01.09.2001, inculpatul - a sustras - prin efracție și escaladare - un aparat de sudură și un polizor manual dintr-o hală de lucru aparținând "", județul I, prejudiciul cauzat acestei societăți comerciale - în cuantum total de 9.500.000 lei (ROL) - nefiind recuperat;

- în noaptea de 01/02.02.2002, inculpatul - a sustras - prin efracție - mai multe materiale de construcție [ în valoare totală de 20.310.759 lei (ROL)], dintr-o magazie aparținând Spitalului Clinic de Recuperare-I, prejudiciul cauzat unității spitalicești sus-menționate nefiind recuperat;

- a) în noaptea de 30/31.12.2004, inculpatul a sustras - prin efracție - un marca " ", din vitrina magazinului 2 - I, aparținând " " - I, în valoare de 3.999.000 lei (ROL);

- b) în noaptea de 09/10.01.2005, inculpatul a sustras - prin efracție - un marca " Sony", dotat cu o boxă, expus în vitrina magazinului Practic I 1, situat în I,-, --5 (magazin aparținând " " - B), în valoare de 45.999.000 lei (ROL); prejudiciul cauzat părții vătămate sus-menționate nu a fost recuperat.

Întrucât inculpatul a săvârșit faptele arătate la punctele a) și b) la un interval scurt de timp și a operat în mod identic, s-a reținut - prin actul de sesizare a instanței - că în cazul faptelor de sustragere din data de 30/31.12.2004 și 09/10.01.2005 inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, în cauză fiind incidente (în ce privește aceste fapte) dispozițiile art. 41 alin. (2) din Codul penal;

- la data de 20.01.2005, după lăsarea întunericului, prin efracție și escaladare, inculpatul a sustras mai multe bunuri (telefoane mobile, un, etc.), în valoare totala de 25.000.000 lei (ROL), din locuința părții vătămate -; prejudiciul cauzat părții vătămate nu a fost recuperat.

Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform art. 339 alin. (2) din Codul d e procedură penală, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt:

Inculpatul a fost arestat la data de 07.04.2005, fiind surprins în flagrant în timp ce se afla în incinta unui bar, în noaptea de 6/7.04.2005, în vederea sustragerii de bunuri.

În timp ce se afla în Arestul I, inculpatul a recunoscut comiterea mai multor infracțiuni de " furt calificat ", în perioada 2001-2004 (faptele fiind inițial înregistrate în evidențele organelor de poliție cu ), dând amănunte în ceea ce privește modalitatea concretă de sustragere și destinația dată bunurilor sustrase, aspecte care au creat convingerea organelor de urmărire penală că el este autorul infracțiunilor respective.

Astfel:

1) La data de 07.03.2001, inculpatul a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse privative de libertate de 6 (șase) ani închisoare, ce i-a fost aplicată acestuia pentru comiterea unei infracțiuni de " tâlhărie ", prin sentința penală nr. 117/26.03.1998 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 245/28.07.1998 a Curții de APEL IAȘI și irevocabilă prin decizia penală nr. 301/03.02.1999 a Curții Supreme de justiție, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 816 zile de închisoare.

Dând dovadă de perseverență infracțională, inculpatul a continuat să comită infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului persoanei, pentru a face rost de bani prin valorificarea bunurilor dobândite in mod ilicit.

În noaptea de 31.08/01.09.2001, în timp ce se afla în zona industrială a municipiului I, inculpatul a remarcat că paznicul de la " " - I, situată pe - nr. 6B, nu se afla la post. Inculpatul a escaladat gardul împrejmuitor și s-a apropiat de o hală, cu scopul de a pătrunde în interior. Pentru că de acces era închisă prin interior, inculpatul a escaladat și peretele din față, observând că în partea superioară se afla un geam (la o distanță de circa 4,3 de sol) care - în loc de sticlă - era prevăzut cu o bucată de tablă.

Inculpatul a îndepărtat folia de tablă și prin acest spațiu a pătruns în incinta halei. Hala de lucru era folosită de "" -, județul I, în baza unui contract de închiriere încheiat cu " " -

În interior, inculpatul a observat mai multe scule mecanice, hotărându-se să-și însușească fără drept un aparat de sudură (de culoare galbenă) și un polizor manual (foi).

Cu ajutorul unei șurubelnițe, inculpatul a forțat lacătul ce asigura pe interior de acces și a părăsit locul comiterii faptei pe această ușă. A dat apoi peste gard bunurile sustrase, după care le-a transportat la domiciliul său, cu un taximetru.

A doua zi, inculpatul a luat legătura cu martorul -, care lucra la un magazin situat în apropierea locuinței sale, și i-a propus să cumpere aparatul de sudură și polizorul manual. Martorul a mers la domiciliul inculpatului și a văzut bunurile, însă tranzacția nu a mai avut loc, întrucât inculpatul i-a cerut suma de 7.000.000 lei (ROL), care i s-a părut prea M martorului. Ulterior, inculpatul a valorificat bunurile respective în talcioc, cu suma de 2,5 milioane lei (ROL), cumpărătorii acestor bunuri neputând fi identificați de către organele de cercetare penală.

Reprezentantul părții vătămate "" -, județul I, respectiv administratorul s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 9.500.000 lei (ROL), reprezentând contravaloarea bunurilor ce i-au fost sustrase.

2) La data de 01.02.2002, inculpatul a consumat băuturi alcoolice într-un bar din cartierul, situat în municipiul La plecare, în jurul orelor 22,00, trecând pe lângă Spitalul Clinic de Recuperare I, inculpatul a observat în curte o magazie construită din panouri metalice, amplasată în apropierea gardului împrejmuitor, și a luat hotărârea de a pătrunde în interior, pentru a sustrage bunuri.

Inculpatul a pătruns în curtea spitalului printr-o spărtură deja existentă în gard, apoi - cu o șurubelniță pe care o avea asupra sa - a forțat lacătul ce asigura de acces.

În interiorul magaziei erau depozitate materiale de construcții (gresie, ciment, vopsea) și produse pentru întreținerea curățeniei. Inculpatul a sustras mai multe cutii cu gresie, o găleată de 10 kg. vopsea crem, câteva cutii cu cantitatea totală de 10 kg. vopsea albă, mai multe pachete de hârtie igienică și un val de plasă din sârmă, pe care le-a dus apoi pe rând în stradă, după care le-a transportat acasă, cu un taximetru.

A doua zi, inculpatul a vândut vopseaua albă și pe cea crem, cu suma de 1.000.000 lei (ROL), martorului -, care a folosit-o la vopsitul locuinței pe care și-o construia în acea perioadă (în prezent imobilul este înstrăinat); cu această ocazie, martorul a observat la domiciliul inculpatului și celelalte bunuri sustrase de la Spitalul Clinic de Recuperare-I, pe care nu a dorit însă să le cumpere.

Ulterior, inculpatul a vândut și celelalte bunuri unei persoane rămasă neidentificată.

Partea vătămată Spitalul Clinic de Recuperare I, prin reprezentanții săi legali, a apreciat prejudiciul la nivelul sumei totale de 20.310.759 lei (ROL) și s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu această sumă, actualizată în funcție de indicele prețurilor de consum de la data producerii prejudiciului (data săvârșirii infracțiunii - conform adresei de constituire de parte civilă nr. 5455/20.07.2005, emisă de către partea civilă Spitalul Clinic de Recuperare-I, prin reprezentanții săi legali).

3) La data de 26.11.2004, inculpatul a fost din nou liberat condiționat din executarea unei pedepse privative de libertate de 4 (patru) ani închisoare, ce i-a fost aplicată acestuia prin sentința penală nr. 5427/29.10.2002 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1427/17.12.2002 a Tribunalului Iași, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 561 de zile de închisoare.

La scurt timp după liberarea sa condiționată, respectiv în noaptea de 30/31.12.2004, inculpatul a spart cu picioarele un geam de la magazinul "" situat pe B-. - nr. 15-17 din municipiul I, iar - prin spațiul astfel creat - a introdus mâna și a sustras un marca " " model XV NS 212S, seria -, în valoare de 3.000.000 lei (ROL), ce era expus pe un raft amplasat foarte aproape de vitrină. Inculpatul a încercat să vândă -ul martorului, care a refuzat însă oferta. A fost de acord să cumpere bunul respectiv martorul -, acesta plătind suma de 2.500.000 lei (ROL), fără a cunoaște proveniența ilicită a bunului respectiv.

Martorul - a folosit -ul până la data de 11.07.2005, când l-a amanetat la Casa de " - " - I, loc din care a fost recuperat de către organele de poliție, în baza Ordonanței de ridicare silită, emisă de procurorul de caz la data de 20.07.2005.

Administratorul Casei de, numitul s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000.000 lei (ROL), reprezentând avansul dat martorului -, în baza contractului de împrumut încheiat cu acesta la data de 11.07.2005, plus dobânzile legale aferente acestei sume.

-ul a fost restituit părții vătămate " " - I care, prin reprezentantul său legal, s-a mai constituit parte civilă în cauza penală de față cu suma de 90 euro - reprezentând contravaloarea vitrinei distruse ca urmare a efracției - precum și dobânzile legale aferente acestei sume.

De menționat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, precizând însă că nu a sustras -ul singur, ci împreună cu numitul.

Acesta din urmă a negat însă participarea la sustragerea -ului din magazinul " nr. 2 I ", menținându-și poziția și cu prilejul confruntării sale cu inculpatul, confruntare realizată în cursul urmăririi penale.

Față de numitul s-a dispus neînceperea urmăririi penale, așa cum s-a arătat anterior în acest sens, întrucât declarația inculpatului (în sensul anterior arătat) nu s-a coroborat și cu alte mijloace de probă, care să indice și participarea numitului la sustragerea respectivă.

Dimpotrivă, martorilor - și - le-a oferit -ul respectiv spre vânzare doar inculpatul, iar martora -a, vânzătoare la un magazin situat nu departe de locul comiterii faptei, a declarat, în cursul urmăririi penale, că nu a văzut decât o singură persoană în momentul sustragerii -ului.

În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale și cu privire la numitul -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 221 alin. (1) din Codul penal, întrucât nu există indicii că acesta ar fi cunoscut proveniența ilicită a bunului cumpărat de la inculpat.

3) În noaptea de 09/10.01.2005, inculpatul s-a deplasat din nou pe B- - din municipiul I, unde sunt amplasate mai multe magazine ce comercializează produse electronice.

Inculpatul a spart cu piciorul vitrina magazinului "Practic I 1 " - I, aparținând " " - B și - de pe un raft - a sustras un marca " Sony " model -, seria - și o boxă satelit centrala, componentă a sistemului, în valoare totală de 45.999.000 lei (ROL).

Ca urmare a acțiunii infracționale, s-a declanșat sistemul de alarmă, astfel că inculpatul a părăsit în grabă zona - fără a-și mai însuși și alte bunuri - și s-a deplasat la locuința martorului, care își serba ziua de naștere.

Inculpatul a oferit bunul spre vânzare persoanelor care erau prezente la petrecere, care au refuzat însă să-l cumpere.

Ulterior, inculpatul a vândut -ul martorei -, cu suma de 2.000.000 lei (ROL), aceasta revânzându-l, după scurt timp, fratelui său, -, care, după 2-3 săptămâni, având nevoie de bani, a contactat o persoană pe baza unui anunț dat în Ziarul " Evenimentul " de I și a înstrăinat -ul, astfel că acest bun nu a mai putut fi recuperat de către organele de poliție.

Reprezentantul legal al " " - B s-a constituit parte civilă în cauza penală de față cu suma de 45.999.000 lei (ROL).

4. La data de 20.01.2005, inculpatul s-a deplasat pe str. -. - din municipiul I, unde, la parterul imobilului H6,. A, în apartamentul nr. 2, locuiește partea vătămată -. După lăsarea întunericului, dar înainte de orele 18,10 (ora la care partea vătămată s-a întors la domiciliul său), inculpatul a forțat grilajul metalic, cu care era prevăzută fereastra de la sufragerie, după care a pătruns în locuință pe fereastra lăsată deschisă de către partea vătămată.

Din interiorul locuinței, inculpatul a sustras mai multe bunuri, în valoare totală de 25.000.000 lei (ROL), respectiv: un marca " ", 2 sticle de băuturi alcoolice de proveniență străină, un lănțișor din aur, în greutate de 2 gr. 2 casete video, o pereche ciorapi de damă, 7 telefoane mobile (2 telefoane marca "Nokia 3200" și câte un telefon mărcile " Samsung N 620", "Siemens C 55", " Ericsson T 20 ", " ", " Nokia 2100 "), un aparat de fotografiat și truse cosmetice.

Inculpatul a așezat toate aceste bunuri într-o pătură, luată tot din locuința părții vătămate, și a părăsit locul comiterii faptei pe o altă fereastră.

De precizat că în timpul acțiunii de sustragere, inculpatul a folosit o pereche de mănuși chirurgicale, luate de la martora - (prietena sa).

Ulterior comiterii faptei, însoțit de numitul, inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorului - având asupra sa, într-o sacoșă, telefoanele mobile sustrase din locuința părții vătămate -, pentru a-i oferi martorului aceste bunuri, spre vânzare. Martorul a refuzat însă oferta, bănuind că telefoanele provin din furt, astfel că nu a analizat îndeaproape bunurile, reținând doar că printre acele telefoane se afla și unul marca " ".

Cei doi s-au deplasat apoi la Casa de " ", unde au valorificat, pentru suma de 7.000.000 lei (ROL), un număr de 5 telefoane (marca " Nokia ", " Samsung N 620 ", " Siemens C 55", " Ericsson T 20 " și " MX 5 "). Administratorul Casei de, martorul -, a revalorificat telefoanele respective către mai mulți prieteni.

Inculpatul - a precizat că sticlele cu băuturi alcoolice s-au spart în timp ce părăsea locuința părții vătămate, în aceste împrejurări deteriorându-se și aparatul de fotografiat, pe care l-a aruncat. -ul a fost vândut unei persoane neidentificate, acostată pe stradă, pentru suma de 500.000 lei (ROL).

Partea vătămată - s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 25.000.000 lei (ROL).

Situația de fapt, așa cum a fost aceasta reținută de către instanță, este dovedită cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu:

- plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate - societăți comerciale sau instituții publice - în speță, Spitalul Clinic de Recuperare - I (filele 9-10, 34-36, 42, 64-65, 106-107, 148-150, dosar urmărire penală);

- declarațiile date de către partea vătămată - în cursul cercetării judecătorești (filele 164 și 166, dosar instanță);

- procesele-verbale de cercetare a locului faptelor împreună cu fotografiile operativ judiciare - planșele fotografice efectuate cu prilejul cercetărilor la fața locului (filele 12-17, 43-46, 66, 68-74, 108-109, 151-158, dosar urmărire penală);

- procesul-verbal de căutare a reprezentantului legal al părții vătămate " " -, județul I - administratorul (fila 11, dosar urmărire penală);

- procesele-verbale de reconstituire (filele 19-22, 48-51, 87-88, 133-135, 176-181, dosar urmărire penală) și declarațiile martorilor asistenți la reconstituirile efectuate, respectiv:, -,;

- declarațiile martorilor: - (audiat în ambele faze procesuale), -a, -, -, -, -, - (audiat în ambele faze procesuale), -, -, -, -, -, (audiat în ambele faze procesuale); în ce-i privește pe martorii sus-menționați - cu excepția martorilor, - și - -, toți au fost audiați în faza de urmărire penală, ale căror declarații au fost însușite de către inculpat, în cursul judecății; față de poziția procesuală a inculpatului, în sensul recunoașterii de către acesta a săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina lui, și față de poziția reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași (în sensul renunțării de către acesta la audierea, în instanță, a martorilor mai sus-menționați), instanța, în baza dispozitiilor art. 329 alin. (2) din Codul d e procedură penală, a dispus neaudierea acestor martori, administrarea acestei probe nemaifiind utilă soluționării cauzei de față ( fila 167-168, dosar instanță - încheierea de ședință din data de 14.09.2006);

- dovezile de prejudiciu (filele 37- 41 si 139, dosar urmărire penală);

- procesele-verbale de confruntare dintre inculpatul și martorii (filele 89-91, dosar urmărire penală) și (filele 182-184, dosar urmărire penală);

- adresa de constituire de parte civilă emisă de " " - I (fila 93, dosar urmărire penală);

- contractul de împrumut cu amanet din data de 11.07.2005 (fila 94, dosar urmărire penală);

- dovezile de identificare a bunului sustras la Casa de (filele 95-96, dosar urmărire penală);

- Ordonanța din data de 20.07.200, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, în dosarul nr. 272/P/2005, privind ridicarea silită a -ului marca " ", model XV NS 212S seria -, de la " " - I (fila 97, dosar urmărire penală);

- procesul-verbal de ridicare silită a bunului respectiv (fila 100, dosar urmărire penală);

- dovada de restituire a bunului (fila 99, dosar urmărire penală);

- alte acte încheiate în cauză, toate coroborându-se cu declarațiile inculpatului, date în ambele faze procesuale, prin care acesta recunoaște săvârșirea tuturor infracțiunilor reținute în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței, făcându-se astfel, pe deplin, dovada vinovăției acestuia.

De menționat că în cursul judecății, inculpatul - în prezența apărătorului său desemnat din oficiu, după ce a consimțit să fie audiat în cauză (în conformitate cu dispozițiile art. 70 și 71 din Codul d e procedură penală), a declarat în fața instanței că recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, menținându-și totodată declarațiile pe care le-a dat în fața organelor de urmărire penală; la același termen de judecată, cu prilejul audierii sale, inculpatul a declarat că este de acord să despăgubească părțile vătămate (după ce se va libera), achiesând astfel în totalitate la pretențiile civile formulate în prezenta cauză penală de către părțile vătămate prejudiciate prin săvârșirea faptelor de către inculpat (fila 139, dosar instanță).

În drept:

Faptele inculpatului, așa cum au fost acestea descrise anterior, prin situația de fapt reținută de către instanță, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni concurente (respectiv, aflate în concurs real, conform dispozițiilor art. 33 lit. a) din Codul penal; inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse prezentei judecăți mai înainte de a fi intervenit vreo condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a) din Codul penal, privind concursul real de infracțiuni):

a) " furt calificat ", prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. g) și i) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) din Codul penal (fapta comisă în dauna părții vătămate " " -, județul - punctul 1 din rechizitoriu), comisă de inculpat la data de 31.08/01.09.2001, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare;

b) " furt calificat ", prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. g) și i) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) din Codul penal (fapta comisă în dauna Spitalului Clinic de Recuperare - I), comisă la data de 01.02.2002, în jurul orelor 22,00 (pe timp de noapte), prin escaladare - punctul 2 din rechizitoriu.

Fiecare dintre infracțiunile sus-menționate a fost săvârșită de către inculpat în stare de recidivă M postcondamnatorie, respectiv mai înainte de executarea pedepsei de 6 (șase) ani închisoare - ce i-a fost aplicată acestuia prin sentința penală nr. 117/26.03.1998 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul penal nr. 3472/1997 al Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 245/28.07.1998 a Curții de APEL IAȘI, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 301/03.02.1999 a Curții Supreme de Justiție, pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii de " tâlhărie ", prev. și ped. de art. 211 alin. (2) lit. e) din Codul penal -, pedeapsă din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 07.03.2001, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 816 zile de închisoare;cum inculpatul a săvârșit fiecare dintre infracțiunile arătate la punctele a) și b) din prezenta sentință penală înăuntrul restului de pedeapsă rămas neexecutat de 816 zile de închisoare sus-menționat, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a) din Codul penal (privitoare la recidiva M postcondamnatorie), în raport de fiecare dintre infracțiunile arătate la punctele a) și b) din hotărârea judecătorească de față.

c) " furt calificat " în formă continuată, prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Codul penal și cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) din Codul penal (faptele comise în dauna părților vătămate " " - I (la data de 30/31.12.2004, pe timp de noapte și prin efracție, din vitrina situată la stradă, aparținând magazinului " I 2 ", situat în I, pe--17) și, respectiv, " " - B (la data de 09/10.01.2005, pe timp de noapte, prin efracție, din vitrina amplasată la stradă (într-un loc public), aparținând magazinului " Practic I 1 ", situat în I, pe-, la parterul blocului 1-5), ce au fost săvârșite de inculpat în mod identic (ca și modalitate de operare) și la un interval scurt de timp una față de cealaltă, împrejurări care relevă instanței unitatea de rezoluție infracțională în baza căreia a acționat inculpatul, fiind astfel aplicabile în cauză dispozițiile art. 41 alin. (2) din Codul penal, referitoare la infracțiunea continuată - punctele 3) și 3) din rechizitoriu);

d) " furt calificat ", prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. g) și i) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) din Codul penal (fapta comisă în dauna părții vătămate -, la data de 20.01.2005, (după lăsarea întunericului) prin efracție și escaladare - punctul 4 din rechizitoriu).

Fiecare dintre infracțiunile sus-menționate a fost săvârșită de către inculpat în stare de recidivă M postcondamnatorie, respectiv mai înainte de executarea pedepsei de 4 (patru) ani închisoare - ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 5427/29.10.2002 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul penal nr. 18903/2002 al Judecătoriei Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1427/17.12.2002 a Tribunalului Iași, pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii de " furt calificat ", prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) din Codul penal -, pedeapsă din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 26.11.2004, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 561 de zile de închisoare;cum inculpatul a săvârșit fiecare dintre infracțiunile arătate la punctele c) și d) din prezenta sentință penală înăuntrul restului de pedeapsă rămas neexecutat de 561 zile de închisoare sus-menționat, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a) din Codul penal (privitoare la recidiva M postcondamnatorie), în raport de fiecare dintre infracțiunile arătate la punctele c) și d) din hotărârea judecătorească de față.

Toate infracțiunile sus-menționate se află în concurs real (art. 33 lit. a) din Codul penal), conform considerentelor deja expuse în acest sens.

De menționat că instanța a pus în discuția contradictorie a părților, din oficiu, schimbarea de încadrare juridică - conform dispozițiilor art. 334 din Codul d e procedură penală - data faptelor (de la punctele 3) și 3) din rechizitoriu) prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunea de " furt calificat " în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Codul penal și cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) din Codul penal, în infracțiunea de " furt calificat " în formă continuată, prev. ped. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. g) și i) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Codul penal și cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) din Codul penal ( această cerere a fost pusă de instanță în discuția contradictorie a părților la termenul de judecată din data de 18.01.2007).

Cum însă - din toate probatoriile cauzei - a rezultat neechivoc faptul că atât fapta săvârșită în dauna " " - I, cât și fapta săvârșită în dauna " " - B au fost comise într-un loc public (respectiv, furtul bunurilor aparținând societăților comerciale sus-menționate a fost comis de inculpat din vitrinele magazinelor amplasate la stradă - B- - din I), instanța a făcut în cauză aplicabilitatea dispozițiilor art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Codul penal și cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) din Codul penal, în ce privește faptele descrise la punctele 3) și 3) din rechizitoriu, întrucât aceste fapte se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de " furt calificat " în formă continuată, prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Codul penal și cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) din Codul penal.

De menționat că pe tot parcursul cercetărilor penale, în cursul urmăririi penale, inculpatul a precizat că a comis furtul din locuința părții vătămate - împreună cu numitul, acesta din urmă cunoscând amplasamentul locuinței părții vătămate și bunurile care se găsesc în locuința acesteia. Inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că a intrat singur în apartamentul părții vătămate, numitul rămânând afară, pentru a asigura paza, ulterior numitul mergând împreună cu dânsul pentru a valorifica bunurile sustrase și împărțind banii astfel obținuți între ei.

Numitul, audiat în cursul urmăririi penale, dar și în faza de judecată, a negat participarea la comiterea furtului. Acesta a recunoscut că îl cunoaște pe inculpatul din Penitenciarul Iași și că după liberarea lor condiționată s-au întâlnit de câteva ori, fără a comite însă împreună infracțiuni. Prin rechizitoriul sus-menționat, s-a apreciat că nu există dovezi care să se coroboreze cu declarațiile inculpatului, în baza cărora să poată fi angajată și răspunderea penală a numitului; astfel, s-a considerat că simpla prezență a numitului în compania inculpatului, la momentul valorificării telefoanelor sustrase, nu reprezintă un indiciu al vinovăției sale; s-a mai reținut totodată că C care a tratat cu martorii - și - a fost inculpatul -; în cauză nu s-a putut stabili dacă cei doi s-au întâlnit cu martorii sus-menționați chiar în seara în care a fost săvârșită fapta sau la dată ulterioară, astfel că indiciile rezultate din aceste împrejurări de fapt au un grad M de generalitate, care nu contribuie la lămurirea cauzei sub acest aspect; mai mult, prin același rechizitoriu s-a arătat că - din toate datele cauzei - nu a rezultat, în ceea ce-l privește pe numitul, nici măcar o activitate de contribuire a acestuia la valorificarea telefoanelor sustrase, astfel că dubiul îi profită acestuia. Față de aceste aspecte, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului, precum și neînceperea urmăririi penale față de numitul -, acesta din urmă fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 221 alin. (1) din Codul penal ( neexistând dovada că acesta a cunoscut proveniența reală a telefoanelor achiziționate de la inculpatul ), așa cum s-a arătat anterior în acest sens.

Pentru fiecare infracțiune săvârșită, inculpatul va fi pedepsit.

La individualizarea judiciară a pedepsei, pentru fiecare dintre infracțiunile concurente comise de către inculpat, și a modalității de executare, în lumina criteriilor generale de individualizare a pedepselor prescrise de art. 72 din Codul penal, instanța, având în vedere - pe de o parte - gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora (respectiv: pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, dar și într-un loc public - respectiv, unele dintre sustragerile de bunuri au fost comise de către inculpat din vitrinele magazinelor situate la strada - circumstanțe reale agravante speciale prevăzute de art. 209 alin. (1) lit. e), g) și i) din Codul penal), iar - pe de altă parte - având în vedere persoana inculpatului, care este recidivist, care a avut o poziție procesuală corespunzătoare în fața organelor judiciare, în ambele faze procesuale, recunoscând săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui, care a fost de acord să acopere prejudiciile cauzate prin comiterea infracțiunilor deduse prezentei judecăți, instanța deci, funcție de toate aceste criterii, va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea - orientată spre limita minimă specială prevăzută de legea penală - pentru fiecare infracțiune (concurentă) săvârșită.

Instanța va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate privind atât restul de pedeapsă de 816 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare - ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 117/26.03.1998 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul penal nr. 3472/1997 al Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 245/28.07.1998 a Curții de APEL IAȘI, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 301/03.02.1999 a Curții Supreme de Justiție, pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii de " tâlhărie ", prev. și ped. de art. 211 alin. (2) lit. e) din Codul penal -, cât și restul de pedeapsă de 561 de zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare - ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 5427/29.10.2002 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul penal nr. 18903/2002 al Judecătoriei Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1427/17.12.2002 a Tribunalului Iași, pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii de " furt calificat ", prev. și ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) din Codul penal -, resturi de pedeapsă pe care le va contopi cu pedepsele cu închisoarea stabilite inculpatului prin prezenta sentință penală - pentru fiecare dintre infracțiunile concurente comise de către acesta -, funcție de distincțiile sus-arătate (în ce privește starea de recidivă M postcondamnatorie, raportat la fiecare infracțiune în parte), de fiecare dată - având în vedere perseverența infracțională și gravitatea infracțiunilor comise de către inculpat - instanța aplicând și un spor de pedeapsă, în acord cu dispozițiile art. 61 alin. (1) din Codul penal.

Instanța va face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul penal - privind contopirea pedepselor cu închisoarea ce vor fi aplicate inculpatului prin sentința penală, pentru fiecare dintre infracțiunile concurente comise de către acesta -, în sensul că inculpatul va executa în final pedeapsa închisorii cea mai grea rezultantă (ca urmare a contopirii pedepselor cu închisoarea stabilite pentru infracțiunile concurente), la care va adăuga și un spor de pedeapsă (având în vedere consecvența inculpatului în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, îndreptate împotriva patrimoniului persoanei), în final inculpatul urmând să execute pedeapsa unică totală a închisorii, în regim privativ de libertate (având în vedere starea de recidivă M postcondamnatorie în care se află acesta), apreciindu-se de către instanță că numai astfel scopul pedepsei, conform art. 52 din Codul penal și - implicit - reeducarea inculpatului se pot realiza.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) din Codul penal, cu referire la art. 71 alin. (1) din Codul penal, raportat și la art. 13 din Codul penal, va aplica inculpatului, pe durata și în condițiile prevăzute de textul de lege sus-menționat, pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c) din Codul penal ( instanța a avut in vedere in acest sens împrejurarea că de la data săvârșirii infracțiunii până la judecarea cauzei a intervenit Legea nr. 278/2006 pentru modificarea și completarea Codului penal, precum și pentru modificarea și completarea altor legi (Of. nr. 601 din data de 12 iulie 2006 ) care - prin art. I pct. 22 - a modificat art. 71 din Codul penal, în sensul că: "Condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei ", față de dispozițiile anterioare modificării textului legal sus-citat, prin care se prevedea că: "Condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea tuturor drepturilor prevăzute în art. 64 din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei "; ca atare, instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 13 din Codul penal, conform căruia: " În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă").

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că la termenul de judecată din data de 20.07.2006, cu prilejul audierii sale, în prezența apărătorului său desemnat din oficiu, inculpatul a achiesat total și necondiționat la toate pretențiile civile formulate în cauză de către persoanele prejudiciate prin infracțiunile săvârșite de către dânsul, declarând că este de acord cu despăgubirile civile solicitate în cauză, de la început manifestându-și disponibilitatea dezdăunării celor prejudiciați prin infracțiunile comise ( fila 139, dosar instanța).

Față de această împrejurare, apreciind că declarația dată de către inculpat, în prezența apărătorului său desemnat din oficiu, a fost făcută de cutre acesta în deplină cunoștință de cauză și că recunoașterea de către inculpat a pretențiilor civile ale parților civile nu este afectată de vreo eroare în ce privește efectele achiesării sale totale și necondiționate privind dezdăunarea persoanelor prejudiciate prin săvârșirea infracțiunilor comise de către dânsul, instanța va da eficiență declarației inculpatului și aceasta pentru că declarația făcută de dânsul la termenul de judecată din data de 20.07.2006, ca răspuns la cererile și declarațiile de constituire de parte civilă făcute în cadrul prezentului proces penal, în înfăptuirea principiului disponibilității, că este de acord cu despăgubirile civile solicitate în cauză, primează - în stabilirea obligațiilor sale de natură civilă - față de orice element al cauzei de natură a diminua obligația, atât timp cât inculpatul este de acord cu acțiunile civile formulate de către acestea, fiind de acord să le despăgubească integral pe părțile civile ( fila 139, dosar instanță ).

-si voința de a dezdăuna părțile civile cu sumele solicitate de către acestea, vreo condiție, inculpatul s-a obligat în mod valabil să satisfacă în întregime pretențiile părților civile, astfel că acestea din urmă nu mai sunt ținute să-și dovedească pretențiile.

Față de această situație, având în vedere recunoașterea totală și necondiționată a inculpatului, în prezența apărătorului său desemnat din oficiu, în ce privește pretențiile civile formulate în cauză de către părțile civile sus - menționate, instanța va admite acțiunile civile pornite și exercitate în cadrul procesului penal de cutre părțile civile.

Astfel, în ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere poziția fiecărei părți vătămate (persoană fizică sau persoană juridică - în acest din urmă caz, prin reprezentantul sau reprezentanții legali), în ce privește constituirea acestora ca părți civile în prezenta cauză penală, având în vedere cuantumul pretențiilor civile solicitate în cadrul procesului penal, cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale), de fiecare dintre părțile vătămate prejudiciate prin comiterea infracțiunilor de către inculpat și ale căror prejudicii (ce le-au fost astfel cauzate) nu au fost recuperate, ținând seama și de recuperarea parțială a prejudiciilor cauzate unora dintre părțile vătămate și având în vedere poziția inculpatului, privind achiesarea totală a acestuia la pretențiile civile formulate în cauză de părțile vătămate, în sensul că acesta a fost de acord să despăgubească integral părțile civile cu sumele de bani pe care acestea le-au solicitat în cauza penală de față, cu titlu de pretenții civile (așa cum rezultă din declarația inculpatului, dată în fața instanței și în prezența apărătorului său desemnat din oficiu - fila 139, dosar instanță), instanța, în baza dispozițiilor art. 14-15 din Codul d e procedură penală, raportat la art. 346 din Codul d e procedură penală, raportat și la art. 998 din Codul civil, va obliga pe inculpatul să despăgubească următoarele părți civile:

a) partea civilă " ", prin reprezentantul său legal, în calitate de administrator, pentru punctul de lucru situat în I, - nr. 6 B, județul I, cu suma de 9.500.000 lei (ROL) = 950 lei (RON), cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale (valoarea totală a prejudiciului ce i-a fost cauzat prin săvârșirea infracțiunii, prejudiciu rămas nerecuperat);

b) partea civilă Spitalul Clinic de Recuperare-I, prin reprezentanții săi legali, cu suma de 20.310.759 lei (ROL) = 2.032 lei (RON), actualizată în funcție de indicele prețurilor de consum de la data producerii prejudiciului (data săvârșirii infracțiunii - 01.02.2002) și până la data pronunțării prezentei sentințe penale (conform adresei de constituire de partea civilă nr. 5455/20.07.2005, emisă de către partea civilă Spitalul Clinic de Recuperare I, prin reprezentanții săi legali);

c) partea civilă " " - I, cu punctul de lucru în I, B-. - - nr. 48, prin reprezentantul său legal, cu suma de 1.000.000 lei (ROL) = 100 lei (RON), actualizată în funcție de taxa oficială de scont practicată de Banca Națională a României la data pronunțării prezentei sentințe penale;

d) partea civilă " " B, pentru magazinul Practic I 1, situat în I, B-. - nr. 19, -.1-5, județul I, prin reprezentantul său legal -, cu suma de 45.999.000 lei (ROL) = 4.600 lei (RON).

Va constata parțial recuperat, prin restituire, prejudiciul cauzat părții civile " " - I, pentru magazinul I 2, situat în I, B-. - nr. 15-17, județul I, prin reprezentantul său legal, respectiv.

În baza dispozițiilor art. 14-15 din Codul d e procedură penală, raportat la art. 346 din Codul d e procedură penală, raportat și la art. 998 din Codul civil, va obliga pe inculpatul, să plătească părții civile " " - I, pentru magazinul I 2, situat în I,--17, județul I, prin reprezentantul său legal, cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale), echivalentul în lei (la data pronunțării prezentei sentințe penale) al sumei de 90 euro ).entând diferența de prejudiciu rămasă nerecuperată), actualizată în funcție de taxa oficială de scont practicată de Banca Națională a României la data pronunțării prezentei sentințe penale;

Va lua act că martorii cumpărători de bună-credință -, -, -, - și - nu au formulat pretenții civile în cadrul procesului penal.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând modalitatea diferită de sancționare a fiecărei infracțiuni săvârșite, cuantumul disproporționat al pedepselor în raport cu poziția procesuală sinceră și disponibilitatea inculpatului de a repara prejudiciul, precum și aplicarea sporului în urma contopirii pedepselor.

A solicitat reducerea cuantumului pedepsei rezultante prin eliminarea sporului, fie prin reducerea pedepselor individuale.

Prin decizia penală nr. 33 din 22 ianuarie 2008 a Tribunalului Iașia fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 296/1 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Iași, sentință ce a fost desființată în parte, în latură penală, în sensul că s-a înlăturat din pedeapsă dispozițiile de interzicere a exercitării dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal.

S-au menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut:

Prima instanță a administrat legal și apreciat temeinic toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și la persoana inculpatului, stabilind corect situația de fapt și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de furt calificat.

Astfel, din declarațiile părților vătămate persoane fizice și reprezentanților legali ai părților vătămate persoane juridice, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de reconstituire, declarațiile martorilor, a, procesele verbale de confruntare între inculpatul și martorii și c; contractul de împrumut cu amanet încheiat la data de 11.07.2005 rezultă că:

- în noaptea de 01/02.02.2002, inculpatul - a sustras - prin efracție - mai multe materiale de construcție (în valoare totală de 20.310.759 lei (ROL) dintr-o magazie aparținând Spitalului Clinic de Recuperare I, prejudiciul cauzat unității spitalicești sus-menționate nefiind recuperat;

- în noaptea de 30/31.12.2004, inculpatul a sustras - prin efracție - un marca " ", din vitrina magazinului 2 - I, aparținând " " - I, în valoare de 3.999.000 lei (ROL);

- în noaptea de 09/10.01.2005, inculpatul a sustras - prin efracție - un marca " Sony", dotat cu o boxă, expus în vitrina magazinului Practic I 1, situat în I, B-. - nr. 19, -.1-5 (magazin aparținând " " - B) în valoare de 45.999.000 lei (ROL); prejudiciul cauzat părții vătămate sus-menționate nu a fost recuperat.

- la data de 20.01.2005, după lăsarea întunericului, prin efracție și escaladare, inculpatul a sustras mai multe bunuri (telefoane mobile, un etc.), în valoare totala de 25.000.000 lei (ROL) din locuința părții vătămate -; prejudiciul cauzat părții vătămate nu a fost recuperat.

Aceste împrejurări rezultă și din declarațiile inculpatului care recunoscut infracțiunile de furt calificat de săvârșirea cărora este învinuit și achiesat în totalitate la pretențiile părților civile, Spitalul Clinic de Recuperare I, și -.

Fiind dovedită, astfel, vinovăția inculpatului, corect s- hotărât condamnarea acestuia pentru săvârșirea trei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit. și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal și unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. e, g și Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. Cod penal (30/31.12.2004 - 09/10.01.2005).

Pentru toate aceste infracțiuni prima instanță aplicat pedepse individualizate judiciar în acord cu dispozițiile art. 72 Cod penal.

Având în vedere împrejurările concrete în care inculpatul acționat, gradul concret de pericol social, urmările produse, concretizate în provocarea unor prejudicii mari, dar mai ales faptul că inculpatul săvârșit cele patru infracțiuni de furt calificat în timpul liberării condiționate din executarea altor pedepse ce constituie primul termen al recidivei mari postcondamnatorii, Tribunalul consideră că pedepsele individuale ce au fost aplicate de prima instanță sunt necesare pentru formarea unei noi atitudini inculpatului față de valorile sociale ocrotite de norma penală.

În condițiile incidenței a trei cauze de agravare pedepsei - recidiva, concursul de infracțiuni și infracțiunea continuată - aplicarea unor pedepse individuale cu mult 1 an și 2 luni mai mari decât minimul special prevăzut de lege nu constituie, în nici un caz, așa cum susține inculpatul în apel, un tratament sancționator.

Aplicarea unor pedepse individuale diferite se justifică prin particularitățile săvârșirii fiecărei infracțiuni în parte, dar mai ales prin urmările diferite provocate de fiecare infracțiune în parte.

În ceea ce privește sporurile aplicate pedepselor atât cu prilejul contopirii în temeiul art. 61 al.1 Cod penal, cât și prin contopirea prevăzută de art. 34 Cod penal, Tribunalul consideră că acestea nu sunt mari raportat la cuantumul și numărul pedepselor care în urma operațiunilor de contopire nu se mai execută și pe care le substituie aceste sporuri.

Prin urmare, critica adusă hotărârii primei instanțe referitoare la aplicarea unor pedepse prea mari nu poate fi primită.

Hotărârea primei instanțe este însă nelegală sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicate, deoarece a interzis inculpatului exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. Cod penal, în condițiile în care inculpatul nu s-a folosit de nici o funcție, profesie ori activitate în săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală. Art. 71 alin. 2 Cod penal, în care se arată că drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - Cod penal se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață sau închisorii, încalcă jurisprudența Curții Europene Drepturilor Omului exprimată în cauzele și împotriva României, Cumpănă și împotriva României.

Această nelegalitate urmează fi îndreptată de instanța de recurs, care va da prioritate, potrivit art. 20 alin.2 din Constituția României, Convenției Europene Drepturilor Omului.

Pentru toate aceste motive, Tribunalul reține că sunt nefondate criticile aduse de inculpat hotărârii primei instanțe, însă apelul va fi admis, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. Cod procedură penală, pentru motivul luat în considerare din oficiu, sentința urmând fi desființată în parte, în latură penală, în sensul că se vor înlătura din conținutul pedepsei accesorii dispozițiile de interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 lit. Cod penal.

Împotriva decizie, inculpatul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând redozarea pedepsei aplicate inculpatului prin eliminarea sporului aplicat, fie reducerea pedepselor din concurs, raportat la faptul că a comis două infracțiuni de furt sancționate diferit, iar instanța avea opțiunea aplicării sporului, iar față de poziția procesuală sinceră a inculpatului nu se impunea aplicarea vreunul spor. Cuantumul pedepselor aplicate este disproporționat față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, care a avut o atitudine procesuală sinceră și a arătat că dorește să recupereze prejudiciul creat.

Recursul este nefondat.

În cazul concursului de infracțiuni individualizarea pedepsei are loc în două etape: stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune concurentă și apoi aplicarea pedepsei pentru concursul de infracțiuni în sine prin regula cumulului juridic al contopirii.

În speță, pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte a fost stabilită în acord cu criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și diferă de la infracțiune la alta funcție de complexitatea ansamblului infracțional comis, modalități de săvârșire, grad de pericol social concret al fiecărei infracțiuni, prejudiciu creat, circumstanțe reale și circumstanțe de calificare ale fiecărei fapte comise.

Pedepsele sunt în limitele legii, proporționale cu infracțiunile comise și persoana inculpatului.

Sporurile aplicate sunt sporuri de pedeapsă pentru concursul de infracțiuni având în vedere multitudinea actelor materiale infracționale și a infracțiunilor din concurs și sporuri datorate tratamentului legal al recidivei post condamnatorii în care a acționat inculpatul, recidiva care este o cauză de agravare a răspunderii penale și care demonstrează persistența infracțională a inculpatului, conturându- profilul moral și capacitățile de reeducare.

Pedepsele stabilite și pedeapsa rezultantă, de executat sunt în limite legale, orientate mai curând spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise și sunt de natură să asigure prevenția specială, dar și prevenția generală.

Sporurile aplicate sunt expresia cauzelor de individualizare - concursul de infracțiuni și cazurile de agravare, recidiva și infracțiunea continuată.

Criticile formulate în recurs sunt nefondate și conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca neîntemeiat recursul de față al inculpatului și va menține decizia penală atacată ca legală și temeinică. Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 33/22.01.2008 a Tribunalului Iași pe care o menține.

Obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red.

Tehnored.

02 ex.

02.09.2008

Tribunalul Iași

Jud.

Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2008

Președinte,

- -

Grefier,

- -

Președinte:Tatiana Juverdeanu
Judecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu, Dan Anton

#Judecator Tatiana Juverdeanu

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Iasi