Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 372/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 372/2009
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul notar împotriva deciziei penale nr. 28/A/02 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent Notar aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu și avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat A lipsă fiind acesta precum și partea civilă intimată.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul recurent Notar, în motivarea orală a recursului, solicită reducerea pedepsei.
Avocatul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând a se proceda la reindividualizarea judiciară a pedepsei.
În ce-l privește pe inculpatul intimat, avocatul desemnat din oficiu, a lăsat la aprecierea instanței.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că nu se impune reducerea pedepsei.
Inculpatul Notar având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 417/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr- s-a dispus în temeiul art. 334.pr.penală schimbarea încadrării juridice dată faptei săvârșite de către inculpatul A din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cp.
În baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cp s-a dispus condamnarea inculpatului A la pedeapsa de 3 ani închisoare făcându-se aplicarea art. 71, 64 lit. a și b Cp. În baza art. 83 Cp a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sp nr. 832/2006 a Judecătoriei Alba Iulia, dispunându-se executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză în final inculpatul executând 4 ani și 6 luni închisoare.
Prin aceeași sentință s-a dispus în baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cp condamnarea inculpatului Notar la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, făcând totodată aplicarea art. 71, 64 lit. a și b Cp față de acesta.
În baza art. 83 Cp a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepselor de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin Sp nr. 723/2006 și 791/2006 ale Judecătoriei Alba Iulia dispunându-se executarea acestor pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză în final inculpatul executând 9 ani închisoare.
În temeiul art. 118 lit. e Cp instanța a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 52 lei și a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență că cei doi inculpați la data de 5 august 2007 după lăsarea întunericului au pătruns prin efracție în incinta atelierului aparținând AF Cugir de unde au sustras un aparat de sudură, o mașină de găurit electrică, o mașină de găurit cu percuție, racorduri metalice și o foaie de tablă de crom valoarea totală a bunurilor sustrase ridicându-se la suma de 5000 lei.
a fost predată de inculpați numitului contra sumei de 52 lei iar o parte din unelte au fost restituite părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia și inculpatul Notar.
În motivarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulias -a arătat că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A trebuia să fie de 5 ani și 6 luni închisoare și nu 4 ani și 6 luni închisoare cum a dispus instanța de fond. În ce-l privește pe inculpatul Notar s-a arătat că tehnica de contopire este greșită, iar pedeapsa rezultantă trebuia stabilită la 6 ani închisoare.Totodată se impunea ca instanța de fond să individualizeze suma ce urma să fie confiscată de la fiecare inculpat în parte.
Inculpatul Notar a arătat că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare.
Prin decizia penală nr. 98/A/02 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia și inculpatul Notar împotriva sentinței penale nr. 417/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr-.
S-a dispus desființarea sentinței penale atacate sub aspectul pedepsei rezultante aplicate inculpatului în ce privește tehnica de contopire a pedepselor aplicate inculpatului Notar și cu privire la aplicarea măsurii de confiscare a sumei de 52 lei și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
S-a adaugat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința atacată la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului A prin Sp nr. 832/2006 a Judecătoriei Alba Iulia, în final inculpatul A execută pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate inculpatului Notar prin Sp nr. 723/2006, 791/2006 ale Judecătoriei Alba Iulia și prin sentința penală atacată nr. 417/2008 a Judecătoriei Alba Iulia.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul Notar a fost condamnat Sp nr. 723/2006 și 791/2006 ale Judecătoriei Alba Iulia sunt concurente.
Au fost contopite cele două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate inculpatului Notar prin Sp nr. 723/2006 și 791/2006 ale Judecătoriei Alba Iulia în pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală atacată, în final inculpatul Notar execută pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
S-a luat act că inculpatul Notar este arestat în altă cauză.
În baza art. 118 lit. e Cp s-a dispus confiscarea sumei de 26 lei de la fiecare din inculpații A și Notar.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 192 al. 3 Cpp.
În considerentele deciziei Tribunalul Albaa reținut următoarele argumente de fapt și de drept:
Instanța de fond a stabilit greșit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A la 4 ani și 6 luni închisoare.
Pentru fapta dedusă judecății inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare. Ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sp 832/2006 a Judecătoriei Alba Iulia această pedeapsă se adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și nu 4 ani și 6 luni cum a stabilit instanța de fond.
Tehnica de contopire a pedepselor aplicate inculpatului Notar este greșită. Astfel infracțiunile pentru care acest inculpat a fost condamnat prin Sp nr. 723/2006 și 791/2006 ale Judecătoriei Alba Iulia sunt concurente. Ca atare, în urma revocării suspendării condiționate a celor două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin cele două sentințe, instanța de fond trebuia să dispună în temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cp contopirea lor în pedeapsa rezultantă de 3 ani. În continuare această rezultantă trebuia adăugată la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar rezultând pedeapsa de 6 ani închisoare pe care o va executa în final inculpatul Notar.
Tribunalul mai reținut că măsura de siguranță a confiscării prevăzută de art. 118 lit. e Cp este o măsură personală iar instanța de fond trebuia să individualizeze suma ce urma să fie confiscată de la fiecare inculpat.
Atâta timp cât inculpații au arătat că au împărțit între ei suma de 52 lei primită de la numitul se impunea ca instanța de fond să confiște de la fiecare din inculpații A și Notar suma de 26 lei.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termenul legal impus de art. 385/3 pr.penală aducându-i critici pentru netemeinicie sub aspectul individualizării sancțiunii penale aplicate și pe care o consideră prea severă raportat la circumstanțele concrete ale cauzei.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
1. Curtea reține, în urma examinării actelor și lucrărilor din dosar că sancțiunea penală aplicată corespunde pe deplin exigențelor instituite de art. 72 cod penal.
2. Pedeapsa stabilită de 3 ani închisoare reflectă atât gradul de pericol social însemnat al faptei imprimat de modul concret și mijloacele în care a fost săvârșită infracțiunea (împreună cu o altă persoană, pe timpul nopții, prin efracție), de cuantumul substanțial al pagubei cauzate (5000 lei) cât și de elementele ce conturează negativ profilul socio moral al inculpatului cu referire specială la calitatea sa de recidivist (art. 37 lit.a cod penal).
3. Curtea reține că o atenuare a răspunderii penale ar lipsi sancțiunea de scopul său preventiv și educativ și nu ar corespunde unei posibilități reale de reeducare a inculpatului.
4. Curtea arată că reducerea sancțiunii nu este impusă de rațini plauzibile, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost stabilită la limita minimului special prevăzut de lege, atâta timp cât inculpatul se afla în situația în care beneficia de clemența legii prin acordarea beneficiului suspendării condiționate a executării cu privire la 2 pedepse aplicate pentru același gen de infracțiuni.
5. infracțională inculpatului în săvârșirea actelor de sustragere conving instanța asupra necesității menținerii sancțiunii penale aplicate la care a fost adăugată pedeapsa de 3 ani închisoare ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a unor pedepse anterioare de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 723/2006 și 791/2006 ale Judecătoriei Alba Iulia.
Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Notar împotriva deciziei penale nr. 28/A/2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 680 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red. CL /09.06.2009
Tehnored. VV 2 ex/10.06.2009
AC, C Red. CL /09.06.2009
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Marius Aurel
