Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.38/
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr. 344 din 10 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al. 1 - 209 alin. 1 lit. f cu aplic. art. 37 lit. b cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a cod penal.
În conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, se prezintă:
- intimatul inculpat, în stare de arest, lipsind apărătorul desemnat din oficiu pentru apărarea acestuia, avocat;
Se constată lipsa:
- intimaților părți civile Sucursala Regională CF. C - Compania Națională de Ferate CFR SA C, și intimata parte vătămată Regionala de Transport Feroviar Călători C Călători SA
Curtea, față de lipsa apărătorului din oficiu al intimatului inculpat, avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, se prezintă:
- intimatul inculpat, în stare de arest și asistat de apărătorul desemnat din oficiu pentru apărarea acestuia, avocat - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;
Se constată lipsa:
- intimaților părți civile Sucursala Regională CF. C - Compania Națională de Ferate CFR SA C, și intimata parte vătămată Regionala de Transport Feroviar Călători C Călători SA
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul inculpat, având pe rând cuvântul, precizează că dorește să fie audiat în cauză.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.38514.al.(11)2Cod procedură penală, a procedat la ascultarea intimatului inculpat, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal și atașată la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, precizează că s-a declarat recurs împotriva soluției pronunțate de instanța de apel doar cu privire la un aspect care ține de acuratețe.
Precizează că inculpatul a fost trimis în judecată pentru 3 infracțiuni de furt calificat și o infracțiune prevăzută de art.6 din Legea nr.289/2005, în referire la art.208-209 Cod penal.
TRIBUNALUL CONSTANȚAa condamnat inculpatul pentru 4 infracțiuni de furt calificat, fără schimbarea încadrării juridice a faptei și să înlăture disp. art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, de altfel corect reținută în sarcina inculpatului, fiind vorba de sustragerea unui inductor de cale ferată, aplicându-i o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Singura critică pe care o aduce este aceasta în sensul că inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea a cărei încadrare juridică nu corespunde cu cea reținută în sarcina inculpatului prin actul de inculpare.
De altfel, recursul declarat este în favoarea inculpatului.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, apreciază că recursul declarat de parchet este în favoarea inculpatului care a fost condamnat pentru fapte care nu corespund încadrării, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de parchet.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului - Curtea constată că TRIBUNALUL CONSTANȚA - Secția penală - prin decizia penală nr.344/10 septembrie 2008 - în baza art. 379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr. 641/6.06.2008 pronunțate în dosarul nr- de către Judecătoria Constanța.
În baza art. 382 alin.2 Cod procedură penală,
A desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând a dispus:
A înlăturat din sentința apelată dispoziția privind aplicarea art. 74 lit."c", art.76 lit."c" Cod penal.
A majorat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev.de art.208 alin. 1-209 alin. 1 lit."f" cu aplicarea art. 37 lit."b" Cod penal (fapta din 21.02.2007) de 1 an închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin.3 lit."f" Cod penal cu aplic.art. 37 lit."b" Cod penal,
A condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani (fapta din 27.09.2005).
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.3 lit."f" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit."b" Cod penal,
A condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani ( fapta din 16.12.2005).
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit."f" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit."b" Cod penal,
A condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani ( fapta din 19.07.2006).
În baza art. 33 lit."a" - art.33 lit."b" Cod penal,
A contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 14, art.346 alin. 1 Cod procedură penală,
A admis acțiunea civilă formulată de către părțile vătămate și Sucursala Regională C - Compania Națională de Ferate Călători
În baza art.998, art.999 Cod civil,
A obligat pe inculpatul către partea civilă la plata echivalentului în lei ( la data plății efective a debitului ) a sumei de 320 USD, cu titlu de despăgubiri civile, daune materiale.
A obligat pe același inculpat la plata sumei de 6247,56 lei către partea civilă Sucursala Regională C - Compania Națională de Ferate Călători C, cu titlu de despăgubiri civile, daune materiale.
A înlăturat din sentința apelată dispozițiile privind achitarea inculpatului precum și dispoziția de aplicare a art. 346 alin.3 Cod procedură penală.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.189 Cod procedură penală,
A dispus avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, din fondurile către Baroul Constanța în favoarea av..
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre - TRIBUNALUL CONSTANȚA - a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.9945/P/2005 din 02.04.2007 - inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a patru infracțiuni de furt calificat, una cu aplicarea art.6 alin.1 din Legea nr289/2005.
Prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului că în ziua de 27.09.2005 a sustras doi inductori de cale ferată și patru suporți de prindere; în ziua de 16.12.2005 a sustras un inductor de cale ferată; în data de 19.07.2006 - în trenul IC 583 care circula pe relația B - a sustras o geacă din compartiment și în ziua de 21.07.2006 din trenul personal 8341 ce circula pe relația - Cas ustras un stingător de incendiu.
Judecătoria Constanța - ca instanță de fond - analizând materialul probator administrat în cauză a constatat următoarele:
Probele administrate în faza de urmărire penale cu care sunt dovedite faptele inculpatului - sunt:reclamațiile și declarația părții vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesul verbale de reconstituire, procesul verbal de recunoaștere din grup a inculpatului și declarația inculpatului.
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, iar în declarația dată în instanță - acesta nu recunoaște decât fapta din 21.02.2007 - când a sustras stingătorul de incendiu. Cu privire la celelalte fapte inculpatul arată că, organele de poliție l-a condus în teren, i-a arătat bunurile sustrase și l-a fotografiat.
Nici celelalte probe - declarațiile martorilor nu dovedesc fără tăgadă că inculpatul ar fi autorul celorlalte fapte reținute în sarcina inculpatului.
Martora - angajată la.. - arată că un călător a reclamant sustragerea gecii din compartiment. Acesta a urmărit persoanele care coborau din tren și printre acestea se afla și inculpatul, dar nu a putut observat dacă avea ceva în mână. Nici martora - nu a putut arăta cu certitudine că inculpatul la coborârea din tren avea geaca asupra sa.
Martorul G - în calitate de martor asistent, ca agent de pază a materialului rulant - arată că a fost de față când inculpatul ar fi indicat locul de unde a sustras 2-3 inductori de cale ferată. Alte probe directe care să-l indice pe inculpat ca fiind autorul acestui furt nu sunt.
Și martorul asistent arată că la recunoașterea din grup - organul de poliție le-a arătat celor două martore pe inculpat.
Cu privire la fapta de sustragere a instinctorului - instanța a reținut că, organul de poliție l-au depistat pe inculpat având asupra sa sub haină - acest bun. În acest contest, s-a stabilit că sunt probe certe că inculpatul a comis această faptă, pe care de altfel o și recunoaște.
Drept urmare, prima instanță a concluzionat că inculpatul a comis cu vinovăție o singură infracțiune de furt calificat - în forma prevăzută și pedepsită de art.208 alin. 1 - art.209 alin.1 lit."f" Cod penal (din 21.02.2007).
Cu privire la celelalte infracțiuni reținute în rechizitoriu s-a concluzionat că acestea nu sunt comise de inculpat - deoarece există dubii în acest sens și orice dubiu profită inculpatul.
La stabilirea și aplicarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile penale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel s-a stabilit, că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă post executorie și a făcut aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
De asemenea avându-se în vedere atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal și valoarea redusă a bunului sustras și restituit părții vătămate - sa reținut în sarcina inculpatului - circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c și s-a făcut aplicarea art. 76 lit. c Cod penal.
În consecință s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii într-un cuantum sub minimul special prevăzut de textul incriminator și s-a dispus ca aceasta să se execute în regim de detenție. S-a făcut și aplicarea art. 71 Cod penal și art.64 lit. a teza a 2 - a și b Cod penal.
În considerarea celor mai sus menționate Judecătoria Constanța prin sentința penală nr.641/06.06.2008 a dispus:
- în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.f pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. și art.74 lit.c raportat la art.76 lit.c pen. condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 01.06.1965 în com., jud. B, domiciliat în sat, com.,jud. B, în oraș,-, jud. C, CNP. - la o pedeapsă de1 (unu) an închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 21.02.2007);
- în baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. raportat la art.10 lit.c pr.pen.achitareainculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.3 lit.f pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen.(fapta din data de 27.09.2005) deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat;
- în baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. raportat la art.10 lit.c pr.pen.achitareainculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, raportat la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin. 3 lit.f pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. (fapta din data de 16.12.2005) deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat;
- în baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. raportat la art.10 lit.c pr.pen.achitareainculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.f pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. (fapta din data de 19.07.2006) deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat;
- executarea pedepsei în regim de detenție, conform art.57 pen.;
- în baza art.71 pen. interzicerea inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, teza a 2-a și b pen. pe durata executării pedepsei;
- s-a constatat că inculpatul se află în executarea unei alte pedepse privative de libertate.
- în baza art.346 alin.3 pr.pen. nu a acordat despăgubirile civile solicitate de partea civilă - C și de partea civilă.
- în baza art.191 alin.1 pr.pen. obligarea inculpatului la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
- în baza art.189 pr.pen. avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu ( ) în cuantum de 100 lei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului se susține că neîntemeiat și nelegal - prima instanță a pronunțat o hotărâre numai pe probele administrate în faza cercetării judecătorești. Potrivit art.63 alin.2 Cod procedură penală - instanța avea obligația de a examina toate probele administrate în faza de urmărire penală și a cercetării judecătorești în vederea aflării adevărului.
TRIBUNALUL CONSTANȚA analizând întreg materialul probator administrat în cauză prin prisma motivelor de apel și din oficiu - a constatat că apelul este întemeiat.
S-a constatat că prima instanță nu a evaluat în mod echilibrat întregul material probator administrat în cauză, dând valență numai depoziției inculpatului în cursul cercetării judecătorești. S-a stabilit că retractarea depozițiilor de recunoaștere din faza de urmărire penală nu are suport probator. Numai declarațiile date de acesta în faza de urmărire penală se coroborează cu declarațiile martorilor, și
Drept urmare, s-a concluzionat că inculpatul a comis cu vinovăție și faptele din zilele de 27.09.2005, 16.12.2005 și 19.07.2006 care întrunesc elemente constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1 - 209 alin. 3 lit. f Cod penal și respectiv art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit.f Cod penal.
În considerarea celor mai sus prezentate se mai stabilește că în mod greșit prima instanță a reținut în sarcina inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.c și a făcut aplicarea art.76 lit.c Cod penal. În consecință, s-a înlăturat aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.c Cod penal și s-a majorat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță pentru infracțiunea prevăzută de art.207 alin.1 - 209 alin.3 lit.f Cod penal - faptă comisă în ziua de 21.02.2007 - de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare.
S-au constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și s-au admis și pretențiile cerute de partea civilă și - Sucursala C - și a fost obligat inculpatul să despăgubească aceste părți civile cu sumele stabilite.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Invocându-se cazul de casare prevăzut de art.3859pct.12 Cod procedură penală - se solicită admiterea recursului casarea deciziei penale recurate și rejudecându-se cauza să se dea o corectă încadrare juridică faptei din 16.12.2005 - astfel - art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005 raportat la art.208 alin.1 - a209 alin.3 lit.f Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Se afirmă că, inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune a cărei încadrare juridică nu corespunde cu cea stabilită prin rechizitoriu deși nu s-a făcut aplicarea art.334 Cod procedură penală.
Se mai arată - de reprezentantul Parchetului - prin concluziile orale în ședința publică - că recursul este declarat în favoarea inculpatului.
Verificând hotărârea recurată actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu - Curtea constată:
Inculpatul - a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. f Cod penal și a infracțiunii prevăzută de art.6 alin. 1 din Legea nr.289/2005 raportat la art.208 alin.1 - 209 alin.3 lit.f Cod penal.
Judecătoria Constanța a verificat probele strânse în faza urmăririi penale prin administrarea lor în ședința publică oral, nemijlocit și în condițiile de contradictorialitate fiind astfel în acord cu dispozițiile art. 289 Cod procedură penală.
În urma acestor verificări cu respectarea principiilor fundamentale menționate și a exercitării rolului activ - statuat de art. 287 Cod procedură penală - această instanță a ajuns, motivat la o soluție legală și temeinică, ca rezultat care exprimă adevărul impus de probele administrate în mod legal.
Drept urmare Judecătoria Constanța - a stabilit că inculpatul a comis cu vinovăție numai fapta de furt din 21.02.2007 - bunul sustras fiind un stingător.
Constatând că celelalte fapte din 27.09.2005, 16.12.2005, 19.05.2006 - nu sunt comise de inculpat - a dispus achitarea acestuia în baza art.11 punct 2 lit. a - art.10 lit.c Cod procedură penală.
Curtea constată că, această hotărâre este temeinică și legală.
Pentru a se ajunge la condamnare legiuitorul pretinde ca probele administrate să fie în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului și să nu lase nici un dubiu cu privire la autorul faptei și vinovăția acestuia.
Cum corect a stabilit și Judecătoria Constanța, în cauză aceste exigențe nu sunt realizate cu privire la faptele din 27.09.2005, 16.12.2005, 19.05.2006.
Cu privire la furtul gecii unui călător - singurele probe - sunt declarația și "deducțiile" unor martore - angajate de care arată că l-au văzut pe inculpat coborând din tren, dar nu au observat dacă avea geaca asupra lui, dar li s-a părut că avea "îmbrăcămintea mărită" - pentru că așa procedează astfel de oameni, ascund lucrurile furate sub haine.
Corect a stabilit Judecătoria Constanța că acelea nu sunt probe directe și concludente cu care să se poată răsturna prezumția de nevinovăție de care beneficia inculpatul. Simplu fapt că inculpatul a coborât din tren în fugă - nu este un indiciu cert care să conducă la concluzia că avea geaca asupra sa.
De altfel martorul asistent - arată că, cele două martore - și - l-au identificat pe inculpat după ce a fost arătat organelor de poliție.
Declarațiile inculpatului și ale martorilor sunt contradictorii - dar unele dintre ele sunt expresia adevărului.
Judecătoria Constanța - în mod corect a reținut că este expresia adevărului, declarația inculpatului dată nemijlocit în instanță, deoarece numai aceasta se coroborează cu fapta și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Se mai constată că pedeapsa aplicată de Judecătoria Constanța este corect individualizată - atât sub aspectul cuantumului cât și ca modalitate de executare.
În considerarea celor mai sus arătate, Curtea constată că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală, bazată pe o interpretare greșită a probelor avute în cauză.
Având în vedere cele mai sus prezentate și faptul că procurorul a declarat recurs în favoarea inculpatului - recursul va fi admis, hotărârea instanței de apel va fi casată și se va menține hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515punct 2 lit."a" Cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr. 344 din 10 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- privind pe inculpatul .
Casează decizia penală nr.344/10.09.2008 a Tribunalului Constanța și menține sentința penală nr.641/06.06.2008 a Judecătoriei Constanța.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 200 lei se decontează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref. 4 ex.
Data: 04.02.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia
