Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 38/2010. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.38/R/2010

Ședința publică din 20 ianuarie 2010

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Monica Rodina

JUDECĂTORI: - -

- -

GREFIER: - -

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR:

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.96 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat și distrugere, prev.de art.20 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a pen. și art.217 alin.1 pen. cu aplic.art.33 lit.a pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților, av. și, din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații și partea civilă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege fără aplicarea unui spor. Este incident în speță cazul prev.de art.385/9 pct.14 pr.pen. în sensul că s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport de prevederile art.72 pen. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, fiindu-i aplicată o pedeapsă de 3 ani închisoare. Nu s-a făcut aplicarea disp.art.21 pr.pen. pentru că furtul calificat se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani închisoare, iar pentru tentativă limitele de pedeapsă se reduc la S-a reținut că prejudiciul este însemnat, dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. Nu s-a ținut cont de referatul de evaluare depus la dosar și anume că la data comiterii faptei, inculpatul avea 3 copii minori, că e foarte și există perspective de reintegrare în societate. S-a reținut circumstanța agravantă prev.de art.75 lit.c pen. însă minorul mai avea doar o lună și J până la majorat. Este singurul întreținător al familiei, are trei copii minori, a fost sincer, iar lipsa inculpatului de la judecarea recursului se datorează tot lipsurilor materiale. Solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Cu onorar avocațial din.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege fără aplicarea unui spor. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și că a cooperat cu organele de cercetare. Cu onorar avocațial din.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Cele două instanțe au făcut o corectă individualizare a pedepselor, fiind reținute circumstanțe atenuante. S-au reținut circumstanțe agravante în concurs cu circumstanțele atenuante, făcându-se aplicarea art.80 alin.2 pen. în sensul că s-a apreciat că reducerea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie în cazul concursului de circumstanțe. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

CURTEA

Prin sentința penală nr.170 din 05.06.2009, Judecătoria Zalăua dispus - printre altele - condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 15.01.1964 în loc., sat, județul S,. în J,-, județul S, CNP - la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 20 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a, art.74 alin.1 lit.c și art.75 lit. Cod penal și la 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prev. și ped. de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a, art.74 alin.1 lit.c, art.75 lit.c și art.33 lit.a Cod penal.

În baza art.61 alin.1 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.554/01.07.2005 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin decizia penală nr.112/28.09.2005 a Tribunalului Sălaj și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 383 zile închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, de 3 ani închisoare și de 2 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Prin aceeași hotărâre s-a dispus și condamnarea inculpatului H fiul lui și, născut la data de 29 10 1986, în J, județul S,. în J,-, județul S, CNP - la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.20 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a, art.74 alin.1 lit.c și art.75 lit.c Cod penal și la 2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prev. și ped. de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a, art.74 alin.1 lit.c, art.75 lit.c și art.33 lit.a Cod penal.

În baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.18/21.01.2008 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare la data de 11.02.2008, pedeapsă pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta, de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Pentru a pronunța astfel, judecătoria a reținut în fapt că, în data de 15.03.2008, inculpații majori, și, împreună cu martorul minor, au pătruns cu căruța în incinta carierei aparținând SC SA C-N - Sucursala Minieră J, cu intenția de a sustrage piese de la utilaje, scop în care au spart un reductor și au rupt 12 suporți de bandă transportoare, dar, în timp ce se pregăteau să strângă fierul și să-l încarce, au fost surprinși de organele de poliție, sosite la fața locului în urma sesizării telefonice din partea numitului.

La individualizarea pedepselor și proporționalizarea acestora, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpaților prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că au produs un prejudiciu însemnat părții vătămate și au săvârșit infracțiunea cu alte două persoane, dintre care una minoră, în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce denotă perseverența infracțională.

Instanța a avut de asemenea în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorilor, care sunt în vârstă de 45 și respectiv 22 de ani, fără ocupație și loc de muncă și cunoscuți cu antecedente penale pentru fapte similare.

S-a luat în considerare și faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată inculpații au avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor, cooperând cu organele de cercetare penală în vederea aflării adevărului, reținând în beneficiul lor circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.c Cod penal.

Pe de altă parte, au fost reținute și circumstanțele agravante prev. de art.75 lit.c Cod penal devenind aplicabile disp. art.80 Cod penal așa încât pedepsele aplicate pentru fiecare din cele două infracțiuni au fost orientate spre mediu față de limitele legale.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen inculpații și, solicitând diminuarea pedepselor aplicate în sensul că acestea să fie orientate spre minimul prevăzut de lege

Prin decizia penală nr. 96 din 28 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și în baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală inculpații fiind obligați să plătească câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că toate motivele invocate de inculpați în sprijinul cererii formulate și anume existența circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.c Cod penal, respectiv, limitele legale de pedeapsă în cazul săvârșirii infracțiunii de furt calificat sub forma tentativei, au fost avute în vedere de către prima instanță cu ocazia judecății.

Raportat la ansamblul prevederilor legale privind individualizarea și proporționalizarea pedepselor, atunci când există un concurs între cauzele de agravări și cele de atenuări - așa cum este cazul în speță - judecătoria a făcut o corectă și justă apreciere pentru fiecare din cei doi inculpați, la dozarea pedepselor.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații și.

În dezvoltarea motivelor de recurs părătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege fără aplicarea unui spor. Este incident în speță cazul prev.de art.385/9 pct.14 pr.pen. în sensul că s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport de prevederile art.72 pen. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, fiindu-i aplicată o pedeapsă de 3 ani închisoare. Nu s-a făcut aplicarea disp.art.21 pr.pen. pentru că furtul calificat se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani închisoare, iar pentru tentativă limitele de pedeapsă se reduc la S-a reținut că prejudiciul este însemnat, dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. Nu s-a ținut cont de referatul de evaluare depus la dosar și anume că la data comiterii faptei, inculpatul avea 3 copii minori, că e foarte și există perspective de reintegrare în societate. S-a reținut circumstanța agravantă prev.de art.75 lit.c pen. însă minorul mai avea doar o lună și J până la majorat. Este singurul întreținător al familiei, are trei copii minori, a fost sincer, iar lipsa inculpatului de la judecarea recursului se datorează tot lipsurilor materiale. Solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege fără aplicarea unui spor. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și că a cooperat cu organele de cercetare.

Analizând recursurile formulate pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și astfel se impune menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Cele două instanțe au făcut o corectă individualizare a pedepselor,ținând seama de prev.art.72 pen. respectiv criteriile generale de individualizare a pedepselor, precum și de dispozițiile art.80 al.2 pen. existând în speță concursul între cauzele de agravare și de atenuare a pedepselor,fiind reținute astfel atât circumstanțe atenuante cât și circumstanțe agravante,precum și starea de recidivă a ambilor inculpați, astfel că reducerea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie în cazul concursului de circumstanțe conform art.80 al.2 pen.

Raportat la cele arătate în susținerea recursului inculpatului în sensul că pedeapsa ar fi nelegală întrucât nu a fost aplicată în limitele legale prev. de art.21 pen.respectiv pentru tentativă la furt calificat,acestea sunt nefondate raportat la împrejurarea că este adevărat că limitele de pedeapsă se reduc la J în cazul tentativei,în speță acestea fiind între 1 an și 6 luni închisoare și 7 ani și 6 luni închisoare,însă instanța nu este obligată să aplice pedeapsa la limita minimă a pedepesei prevăzute de lege,ci între limita minimă și cea maximă,ținând seama de celelalte criterii prevăzute de lege,ori,cum în speță,așa cum s-a arătat mai sus există și circumstanțe agravante,instanța a individualizat în mod legal și judicios pedeapsa aplicată.

Raportat la aceste considerente,Curtea va respinge ca nefondate recursurile inculpaților în baza art.385/15 pct.1 li.t b pr.pen.

Va obliga inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații si împotriva deciziei penale nr. 96 din 28 octombrie 2009 Tribunalului Sălaj.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 600 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpații si să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2010.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - - - -

Red.IM
Dact./4ex.

04.02.2010

Președinte:Maria Boer
Judecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan Monica Rodina

Vezi şi alte speţe de drept penal: