Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 382/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.382/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 24 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru judecător
JUDECĂTORI: Petruș Dumitru, Ion Avram Maria Tacea
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - MARiCEL
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Deciziei penale nr.14/18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (Sentința penală nr.273/4.09.2007 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-), privind pe inculpații, domiciliat în mun. Târgoviște, str. -. -,.11.D. 64, jud. D, domiciliat în com., sat Dealu M, jud. D, cu domiciliul în com., jud. D și -, domiciliat în com. G jud. P, trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.208-209 Cod penal.
La apelul nominal au răspuns inculpații-intimați, și, asistați de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.21/23.04.2008 și avocat, avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul-intimat lipsă, în baza delegației de asistență din oficiu nr.2091/18.04.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul mai sus arătat, după care;
Părțile prezente și participații procesuali nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorulsolicită admiterea recursului declarat pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, astfel: Inculpații au fost condamnai la pedepse mai mici decât prevăd limitele minime ale textelor de lege reținute, respectiv art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a și e Cod penal, fără a se reține circumstanțe atenuante prev.deart,74 și 76 Cod penal. De asemenea, potrivit deciziei nr.74 din 5.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii, dispozițiile art.71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza I - c Cod penal în funcție de criteriile de apreciere stabilite în art.71 alin.3 Cod penal și nu în mod automat prin efectul legii. Se impune eliminarea disp. art.64 lit.a teza I Cod penal. Pentru aceste motive, în temeiul art.3859pct.14 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în favoarea inculpaților.
Apărătorul inculpatului, avocat, solicită respingerea recursului declarat de Parchet. Chiar dacă nu s-au precizat circumstanțele atenuante, instanța a avut în vedere că inculpații sunt la primul impact cu legea penală, că au avut o comportare bună și că faptele sunt lipsit de pericol social. Recursul poate fi admis în ceea ce privește eliminarea disp.art.64 lit. a teza I Cod penal.
Apărătorul inculpaților, și, avocat, susține că instanța din eroare nu a reținut circumstanțele atenuante prev.de art.74 și 76 Cod penal, pentru că acestea au fost avute în vedere la individualizarea pedepselor. Dispozițiile legale și-au găsit aplicabilitatea față de comportarea inculpaților. C de al doilea motiv de recurs, privind aplicarea disp.art.64 Cod penal, este în favoarea inculpaților și urmează a fi admis. Apreciază că hotărârea legal în cauză este cea pronunțată de Judecătoria Adjud. Pentru aceste motive, solicită admiterea în parte a recursului în sensul reținerii disp.art.74 și 76 Cod penal, a cuantumului pedepselor aplicate și a modalității de executare a acestora și să se înlăture disp.art.64 lit.c Cod penal.
nculpatul, în ultimul cuvânt recunoaște comiterea faptelor.
Inculpatulregretă comiterea faptelor.
Inculpatulrecunoaște și regretă fapta comisă.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa declarat recurs împotriva deciziei penale nr.14/18.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.14 din 18 ianuarie 2008, TRIBUNALUL VRANCEAa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud împotriva sentinței penale nr.273 din 04.09.2007 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr- privind pe inculpații, și.
A desființat sentința apelată în ceea ce privește latura penală a cauzei.
A înlăturat dispozițiile de achitare prevăzute de art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1pr.pen. și art.181pen. precum și a disp.art.181al.3 și art.91 lit.c cod penal privind pe inculpații, și.
A condamnat pe inculpații, și la pedeapsa de câte l an și 2 luni închisoare.
În baza art.71 cod penal, a interzis inculpaților drepturile prev.de art.64 lit.a, bcc od penal, iar în baza art.81 cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art.82 cod penal, respectiv pe o perioadă de 3 ani și 2 luni.
În baza art.71 al.5 cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a, bcc od penal, iar în baza art.83 cod penal, a atras atenția inculpaților asupra revocării măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei.
A menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, TRIBUNALUL VRANCEAa reținut următoarele:
Prin sentinta penală nr. nr. 273 din 04.09.2007 pronunțată de Judecătoria Adjud, în dosarul penal nr- conf. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit b/1 pe. Pen si art. 18 /1 pen. au fost achitati inculpatii fiul lui și, născut la data de 12.01.1941 în com. jud. B, domiciliat în mun. Târgoviște, str. -. -,.11.D. 64, jud. D, CNP -, fiul lui și, născut la data de 01.12.1964 în com. jud. D, domiciliat în com., sat Dealu M, jud. D, CNP -, fiul lui și, născut la data de 02.08.1962 în satul, jud. D, cu domiciliul în com.,jud. D,CNP - și - fiul lui și, născut la dta de 12.11.1969 în com.,jud. C, domiciliat în com. G jud. P pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208l.1 - 209 al.1 lit. din Cod Penal
Conform art. 181al. 3 și art. 91 li. c din s Cod Penal-a aplicat fiecărui inculpat sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 600 lei.
Conform art. 346 al.2 art.C.P.P.998-999 cod civil au fost obligați inculpații în solidar, la plata sumei de 20 lei către partea vătămată SC SA, cu titlu de daune materiale.
Conform art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d din au C.P.P. fost obligati inculpații, și să plătească statului câte 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, iar pe inc. la suma de 250 lei cu același titlu din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel instanta de fond a retinut din ansamblul materialului probator administrat în cauză următoarea situatie de fapt:
În data de 09.12.2006 cei patru inculpați, angajați ai SC SRL Târgoviște, efectuau lucrări de consolidare a malului râului cu utilajele acestei unități.. în timp ce efectua lucrări de excavare a descoperit în pământ o conductă metalică într-o stare avansată de degradare, dezafectată. A discutat și cu ceilalți inculpați și au hotărât împreună să scoată din pământ o bucată mai lungă din acea conductă și să o valorifice la un centru de colectare fier vechi. Inculpații au contactat salariații centrului de colectare fier vechi al SC Trans SRL Adjud, iar martorul, unul dintre aceștia, s-a deplasat la fața locului cu un aparat pentru tăierea conductei în bucăți mai mici, în vederea transportului. Astfel inculpații au scos din pământ cu excavatorul și transportat cu autoutilitara condusă de inc. o porțiune de 60 de conductă pe care au valorificat-o cu suma de 2289 lei. La întoarcerea pe șantier au fost depistați de o patrulă de jandarmi, recunoscând fapta comisă. Inculpații au predat în aceiași zi suma de 2200 lei la casieria SC SRL pentru a fi înaintată la SC SA, proprietarul conductei sustrase, virament care s-a efectuat abia în timpul judecății.
În faza de urmărire penală SC Sa P s-a constituit parte civilă cu suma de 22.000 lei, precizând că valoarea unui metru liniar de conductă este de 370 lei. Ulterior, în timpul judecății, a revenit asupra acestei valori,arătând că prețul real este de 37 lei pe metru liniar, în total 2220 lei, conducta neputând fi valorificată decât ca fier vechi.
Fapta inculpaților de a sustrage 60 de conductă metalică este prevăzută de legea penală, respectiv art. art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. din Cod Penal Albia râului în care se afla conducta, nefiind un loc public, în accepțiunea lit. "e" a art.209 al.1 din nu Cod Penal se va reține și aceasta la încadrarea juridică a faptei.
Însă, fapta nu prezintă o trăsătură esențială a infracțiunii - pericolul social. Astfel inculpații au descoperit acea conductă din întâmplare, în timpul efectuării lucrărilor de îndiguire de pe râul, nu a fost o acțiune premeditată. Această conductă era într-o
stare avansată de degradare, ruginită, perforată și dezafectată, Conducta nu putea fi valorificată decât ca fier vechi și chiar dacă partea vătămată a menționat că, în general, organiza licitații pentru vânzarea conductelor, la licitație, ca fier vechi, nu este obligatoriu ca această operațiune să privească vreodată și această magistrală. În concluzie intenția părții vătămate de valorificare a acestei porțiuni este probabilă, existând și posibilitatea abandonării acesteia. Cei patru inculpați au recunoscut atât în timpul urmării penale cât și în timpul judecății faptele comise, au cooperat cu organele judiciare,s-au prezentat la termenele de judecată și au achitat prejudiciul încă din ziua în care au fost depistați, cu o mică diferență de 20 lei. De asemenea aceștia, cu excepția inc., nu au antecedente penale și sunt salariați ai aceleiași societăți. Având în vedere aceste aspecte instanța consideră că sustragerea acestei conducte de către inculpați nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de furt calificat, prev. de art. art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. din Cod Penal considerat de lege grav având în vedere că se prevede o pedeapsă de la 3 la 15 ani închisoare și este suficientă aplicarea unei sancțiuni administrative.
Împotriva sentintei a formulat apel Parchetul de pe lîngă Judecătoria Adjud criticînd solutia pronunțată ca netemeinică prin gresita individualizare a pedepsei aplicate inculpatilor si ca nelegală prin gresita schimare a incadrării juridice.
În dezvoltarea motivelor de apel se susține de parchet că în raport de situatia de fapt, de circumstantele reale si personale, de probele administrate în cauză evaluarea gradului concret al pericolului social care trebuie să se reflecte în pedeapsa aplicată a fost efectuată într-un mod superfical cu ocazia judecării cauzei în fond.
Infractiunea pentru care au fost trimisi în judecată inculpații de furt calificat prezintă un pericol social concret în raport de modalitatea în care a fost comisă și care este în măsură să justifice o trasătură esentianlă a infractiunii. Pe acest motiv de apel, critica vizează aspecte ce tin de modalitatea de săvîrsire, dar si de bunul sustras, instanța de fond retinînd în mod eronat că nu a fost vorba de o actiune premeditată, iar conducta sustrasă se afla într-o stare avansată de degradare. De asemenea, instanta nui a tinut cont la individualizarea pedepsei, că unul din inculpati, respectiv a mai fost condamnat în mai multe rînduri la pedepse privative de libertate sau cu aplicarea institutiei suspendarii pentru comiterea unor infractiuni de acelasi gen.
Critica apelantului pe motive de nelegalitate a solutiei pronuntate vizează gresita schimbare a incadrării juridice prin înlăturarea prevederilor art. 209 al. 1 lit. e pen. Se sustine argumentat pe considerente de ordin doctrinar dar si practic că în acceptiune juridică albia rîului reprezintă un loc accesibil publicului iar în momentul comiterii furtului au fost de față mai multe persoane.
Apelul a fost considerat ca fiind fondat.
Examinînd sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelant cît si din oficiu conf. art. 371 al. 2. pr. pen tribunalul a constatat că instanta de fond a retinut corect situatia de fapt așa cum a rezultat din probele administrate în cauză și anume: proces verbal de constatare a infractiune, declaratii de martori,adrese prejudiciu coroborate cu declaratiile inculpatilor. Ceea ce însă a fost stabilit eronat vizează aspecte ce țin de temeinicia hotarîrii în raport de elementele constitutive ale infractiunii retinute față de situatia de fapt analizată. În cauză furtul conductei în lungime de 60 și care se afla îngropatî în pământ nu putea fi comis fară cororotarea actiunilor tuturor inculpatilor si mai mult si prin folosirea de utilaje de săpat, transport si tăiat precum si a personalului unitătii beneficiare de materiale de fier vechi. Actele materiale au fost dovedite din punct de vedere probatoriu si recunoscute de inculpati retinîndu-se în mod corect că nu a fost o actiune premeditată. Chiar dacă faptele inculpatilor nu au avut un caracter premeditat aceasta nu justifică o lipsă a pericolului social ca trasatură esentială a infractiunii, în conditiile în care acestia desfăsurau activităti de consolidare a malului rîului cu utilaje destinate acestei activităti. Inculpatii aveau cunostintă că zona respectivă este traversată de conducte petroliere, întrucît efectuau lucrări de mai mult timp, situatie recunoscută dar si dovedită prin probele administrate. Actiunea acestora de a efectua sapaturi pe lungime de 60 pentru a sustrage conducta, chiar dacă aceasta prezenta o stare avansată de degradare nu justifică în nici un mod o conduită licită, corespunzătoare atributiilor ce le reveneau ca salariati. În ceea ce priveste valoarea bunului sustras, comportamentul inculpatilor pe parcursul procesului penal, atitudinea părtii civile de stabilire a prejudiciului sunt elemente ce tin de o individualizare a pedepsei în condițiile legale prevăzute de art. 74. pen, cu efecte si asupra modalitătii de executare a unei pedepse. Este ratiunea pentru care instanta de apel apreciază în raport de situatia de fapt, de probele administrate, de motivele invocate în fapt și în drept că inculpații se fac vinovati de săvîrsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a,e pen, îmbrătisînd si al doilea motiv de apel formulat de parchet. Așa cum s-a argumentat și în doctrina de specialitate dar si în practica judiciară, albia rîului reprezintă un loc accesibil publicului fapta fiind considerată a fi săvîrsită "în public" în condițiile art. 152. pen.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor instanta a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72. pen si anume gradul de pericol social al faptei săvîrsite asa cum a fost el analizat în apel, persoana inculpatilor, împrejurările comiterii acesteia astfel încît pedeapsa să corespundă scopului educativ si preventiv. În raport de circumstantele săvîrsirii faptei, instanta a avut în vedere atitudinea inculpaților care au recunoscut si regretat sincer fapta comisă, au acoperit prejudiciul cauzat dar si faptul că nu posedă antecedente penale care să atragă o agravare a pedepsei. Este motivul pentru care la stabilirea pedepsei au fost avute în vedere circumstantele prev. de art. 74, art. 76. pen.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, Tribunalul a apreciat că în cauză sunt întrunite cerintele prev. de art. 81. pen si anume, limitele de pedeapsă, faptul că inculpatii nu au mai fost anterior condamnati la pedeapsa inchisoprii mai M de 6 luni, și că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, motiv pentru care în cauză s-a făcut aplicarea acestor dispozitii.
De asemenea, în conditiile art. 71. pen instanta a interzis inculpatilor drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c pen apreciind în raport de circumstantele săvîrsirii faptei, natura infractiunii comise. Totodată, în baza art. 71 al. 5. pen s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii. S-a atras atentia inculpatilor asupra revocării măsurii suspendării conditionate a executării pedepselor în condițiile art. 83. pen
Împotriva deciziei penale pronunțată de instanța de apel, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, invocând cazul de casare prev.de art.3859al.l pct.14 Cod proc.penală, în sensul că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată, în sensul că aceasta a fost redusă sub limita prevăzută de lege, fără ca în prealabil să se fi reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante.
De asemenea, arată că în mod greșit instanța de apel a interzis inculpaților drepturile prev.de art.64 lit.c cod penal, fără a motiva acest lucru.
Recursul este fondat.
Având în vedere prevederile art. 209 alin.l lit. a, e Cod penal, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat se situează între 3 ani și 15 ani.
Potrivit disp.art.76 Cod penal, în cazul în care se rețin în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, pedeapsa aplicată se reduce sub minimul special prevăzut de lege.
Instanța de apel, aplicând inculpaților o pedeapsă de câte l an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a redus pedeapsa aplicată inculpaților sub minimul prevăzut de lege, fără a evidenția în dispozitivul hotărârii reținerea în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 din codul penal, deși în considerente făcuse vorbire despre acest lucru.
În ceea ce privește interzicerea inculpaților a drepturilor prev.de art.64 lit. c Cod penal, respectiv dreptul de a exercita o profesie sau o activitate de natura aceleia de care s-au folosit inculpații pentru săvârșirea infracțiunii, potrivit deciziei nr.74 din 05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dispozițiile art.71 pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit. a-c Cod penal nu se va face în mod automat prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 Cod penal.
Instanța de apel nu a motivat interzicerea drepturilor, cu titlu de pedeapsă accesorie, Curtea considerând că interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.c Cod penal, cu consecințele ce le implică pentru activitatea viitoare a inculpaților, nu se justifică.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.2 lit.d din codul d e procedură penală, să admită recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, să caseze în parte decizia penală nr.24/2008 a Tribunalului Vrancea și, în rejudecare, să rețină în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a, bc C od penal, cu menținerea pedepselor de câte l an și 2 luni închisoare și să înlăture din conținutul pedepsei accesorii, prevederile art.64 lit.c Cod penal, menținând celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și;
Casează în parte Decizia penală nr.14/18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- și Sentința penală nr.273/4.09.2007 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr- și în rejudecare;
Menține pedepsele de câte 1 an și 2 luni închisoare aplicate inculpaților:
-, fiul lui și, născut la data de 12.01.1941 în com. jud. B, domiciliat în mun. Târgoviște, str. -. -,.11.D. 64, jud. D, CNP -,
-, fiul lui și, născut la data de 01.12.1964 în com. jud. D, domiciliat în com., sat Dealu M, jud. D, CNP -,
- fiul lui și, născut la data de 02.08.1962 în satul, jud. D, cu domiciliul în com.,jud. D,CNP - și
- -, fiul lui și, născut la dta de 12.11.1969 în com., jud. C, domiciliat în com. G jud. P, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a-c Cod penal, prin schimbarea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a, b, c Cod penal în referire la art.76 lit.c Cod penal.
Înlătură din conținutul deciziei penale recurate dispoziția prin care s-a interzis inculpaților, în baza art.71 Cod penal, dreptul prev.de art.64 lit.c Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 iunie 2008.
Președinte, Judecător, pt. JUDECĂTOR 2: Ion Avram Maria Tacea
- aflată în concediu de odihnă
semnează conf.art.312 CPP
Președintele de complet -
Grefier,
I
Red. - 27.06.2008
Tehnored. - - 30.06.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram Maria Tacea
