Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 382/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 382
Ședința publică de la 08 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Chirilă Mihaela
JUDECĂTOR 3: Cenușă Maria
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.163 din data de 08 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de av., lipsă fiind partea civilă intimată .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, că recurentul este arestat preventiv în cauză, măsura arestării preventive fiind menținută prin încheierea de ședință din data de 28.06.2008, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. depune la dosarul cauzei un memoriu din partea inculpatului recurent și precizează că acesta nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind de formulat alte cereri, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului promovat de acesta, conform art. 385 ind. 9 pct. 14.C.P.P. și reindividualizarea judiciară a cuantumului pedepsei de 6 ani și 6 luni care i-a fost aplicat, și pe care o consideră prea mare în raport de fapta de furt calificat pe care acesta a recunoscut-o, faptă ce a fost comisă la data de 22.05.2007 și prin care s-a cauzat un prejudiciu de 11.000 ron.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că urmare a administrării probatoriului, instanța de fond, funcție și de persoana inculpatului, a aplicat acestuia o pedeapsă legală, care a fost menținută și de instanța de apel. Inculpatul nu a depus alte acte, recursul pe care l-a formulat este nefundat, motiv pentru care solicită a fi respins.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere memoriul pe care l-a depus la dosar și a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 181/24.01.2008, Judecătoria Iașia dispus următoarele:
Condamnă pe inculpatul -, fiul lui și I-, născut la 26.03.1983 în I, domiciliat în I,-, --5, Sc. B 4, 19, județul I, cetățean român, studii -10 (zece) clase, fără ocupație, -, recidivist, la 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. "i" Cod Penal,cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. "b" Cod Penal.
Aplică pedeapsa accesorie,interzicând inculpatului pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod Penal drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a" teza II Cod Penal.
În baza dispozițiilor art. 350 Cod Procedură Penală menține starea de arest preventiv pentru inculpatul -, și în baza dispozițiilor art. 88 alin. 1 Cod penal deduce din durata pedepsei închisorii pronunțată 6(șase) ani și 6(șase) luni închisoare)timpul reținerii și al arestării preventive,de la data de 30.09.2007 la zi.
În baza dispozițiilor art. 14 și 15 Cod Procedură Penală admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată -, domiciliată în I,B-dul - -, nr. 101, Bl. 101, Sc. B, 1,. 7, Județul I și obligă inculpatul - să achite părții civile - să achite suma de 11000 lei reprezentând despăgubiri civile, raportat la art. 998-999 cod civil și art. 346 alin. 1 Cod Procedură Penală.
În baza dispozițiilor art. 189 și art. 191 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul - să achite suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat,din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu (delegația cu nr. 8988/2007) va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, pe baza probatoriului administrat în cauză, a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 22.05.2007, partea vătămată - s-a adresat cu o plângere Secției a-IV-a Poliție reclamând faptul că în ziua de 22.05.2007 autor necunoscut prin escaladarea geamului balconului de la apartamentul său din I,- au pătruns în interior și au sustras un monitor și bijuterii din aur și cauzând un prejudiciu de 11000 Ron.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului echipa operativă a constatat faptul că autorii furtului pătrunseseră într-adevăr pe geamul lăsat deschis al balconului rupând și plasa de țânțari ce era prevăzut. De aici precum și de pe alte obiecte din locuință, despre care partea vătămată a arătat că fuseseră mutate din locul lor s-au ridicat urme papilare conform metodologiei în vigoare, probe sigilate în prezența martorilor asistenți.
În urma comparațiilor dactiloscopice specialiștii criminaliști au concluzionat în raportul nr. - din 01.10.2007 faptul că: "fragmentele urmelor papilare ce au fost relevate și ridicate de la fața locului de pe rama geamului de la balcon - partea exterioară (pe unde se pătrunsese în locuință), au fost create de impresiunile degetelor inelar și mijlociu de la mâna a inculpatului -".
papilare ale inculpatului se aflau deja în sistemul, inculpatul mai fiind anterior condamnat pentru fapte similare.
Identificat și audiat fiind inițial, inculpatul - a negat comiterea acestei fapte arătând că în acea perioadă se afla în Italia și că se întorsese în România pe data de 29.06.2007 cu un microbuz al firmei, fără însă a putea dovedi acest fapt.
Ulterior, inculpatul și-a modificat declarațiile arătând că
el era autorul faptei reținute în sarcina sa. Astfel, inculpatul a arătat că se întorsese din Italia cu câteva zile înainte de comiterea faptei. În dimineața de 22.05.2007, în jurul orei 9,00, inculpatul se afla în zona - -, când atenția i-a fost atrasă de faptul că la etajul 1 al unui bloc din zonă a observat faptul că un geam de la balconul termopan era deschis.
Inculpatul a pătruns în scara blocului profitând de faptul că ușa
(prevăzută cu interfon) era deschisă și a sunat la ușa apartamentului asigurându-se că nu era nimeni acasă.
Inculpatul a revenit la balconul vizat ce avea vederea
spre un parc din spatele blocului, s-a urcat pe balconul de la parter și a ajuns la geamul deschis de la etajul 1 de unde a îndepărtat împingând cu mâna plasa de țânțari. Inculpatul arată că din balcon a intrat într-un dormitor de unde a luat un televizor pe care l-a pus într-o geantă de voiaj găsită în cameră cu intenția de a-l lua ulterior. A controlat prin dulapul din dormitor dar nu a găsit nimic de valoare. Inculpatul arată că a mers apoi în sufragerie găsind pe o măsuță o cutie cu bijuterii din aur și (fără a putea preciza exact ce bijuterii erau), bijuterii pe care le-a sustras cu tot cu cutie.
Inculpatul arată că a intrat apoi într-un alt dormitor de
unde a sustras un monitor de pe un birou, monitor pe care l-a pus într-o geantă de voiaj găsită în primul dormitor. Mai precizează inculpatul că pe un dulap a găsit o pușculiță (un porcușor) pe care a spart-o trântind-o jos și sustrăgând mărunțișul din interior.
Inculpatul precizează că a părăsit apartamentul tot pe
balcon renunțând la televizorul găsit ulterior de către partea vătămată în geanta de voiaj. După o săptămână inculpatul a plecat din nou în Italia unde a vândut bunurile sustrase estimând câștigul obținut la circa 1000 Euro.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul -, solicitând redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată de prima instanță, considerând prea aspră, precum și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 163/08.04.2008, a Tribunalului Iași, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat cu următoarea argumentație:
În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, Tribunalul constată că aceasta nu este deloc excesivă în raport cu gravitatea faptei pentru care este judecat, cu periculozitatea socială a acestuia ilustrată cu pregnanță atât de circumstanțele de mod, loc, timp în care a comis fapta dedusă judecății, dar și de perseverența infracțională a acestuia, având statut de recidivist postexecutoriu dobândit ca urmare a multiplelor condamnări suferite tot pentru infracțiuni conform patrimoniului.
În privința modalității de executare a pedepsei, corect s- dispus privarea de libertate a inculpatului, în condițiile în care nu i se pot aplica dispozițiile art. 81 sau ale art. 861sau ale art. 867Cod penal deoarece nu satisface exigențele impuse de legiuitor, respectiv a suferit condamnări multiple la pedepse cu închisoare ce depășesc 1 an, și în privința cărora nu este împlinit termenul de reabilitare.
În termen legal inculpatul a atacat cu recurs decizia tribunalului, criticând ambele hotărâri sub aceleași motive enunțate și în fața instanței de apel.
Apărătorul inculpatului a susținut în fața instanței de recurs redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului ei așa cum s-a solicitat și în fața instanței de apel, deoarece este prea mare în raport cu fapta comisă și având în vedere că a recunoscut-
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de recurs constată că motivele invocate de inculpat în fața instanței de apel și reluate în fața instanței de recurs, nu sunt întemeiate din următoarele considerente:
Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 63 Cod procedură penală și pe baza căruia a făcut încadrarea în drept și a dispus condamnarea inculpatului.
Solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei nu poate fi primită de instanța de recurs cu motivarea că în cadrul complex de individualizare a pedepselor, prima instanță a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, precum și de scopul pedepselor prevăzut de art. 52 Cod penal.
Dacă avem în vedere antecedente penale și starea de recidivă reținute și de instanța de apel și cea a fondului, ne putem da seama că inculpatul nu a înțeles să se reintegreze social și să nu mai intre în contact cu legea penală. nu se mai impune o nouă redozare a pedepsei.
Și instanța de recurs ca și cea de apel consideră că pedeapsa aplicată este necesară pentru a-i convinge ca pe viitor inculpatul să nu mai comită fapte penale mai ales că el este recidivist, ceea ce denotă perseverența infracțională din partea sa și implicit periculozitate socială sporită.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 163 din 8.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 Ron onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului,
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 Iulie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
plecat în concediu
de odihnă,
semnează președintele
instanței,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
18.07.2008
2 ex.-
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 22.07.2008
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 382 din 08.07.2008 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui I, născut la 26 Martie 1983),pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 08.07.2008
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 382 din 08.07.2008 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui I, născut la 26 Martie 1983),un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Chirilă Mihaela, Cenușă Maria
