Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 399/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 399
Ședința public din data de 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Judector Dr.- - - - Președintele Curții de Apel
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 2 din data de 6.01.2009 pronunțat de Tribunalul B r ila în dosarul nr- (sentința penal nr. 631 din data de 21.04.2008 pronunțat de Judec toria B r ila în dosarul nr-).
La apelul nominal a rspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, aprtor desemnat din oficiu.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Recurentul inculpat își însușește recursul declarat în numele su de avocat și solicit judecarea recursului, întrucât nu mai are cereri de formulat în cauz.
Conform prevederilor art. 294 alin. 3 Cod procedur penal s-a acordat dreptul recurentului inculpat, de a lua legtura cu aprtorul desemnat din oficiu.
Aprtorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicit a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauz.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauz.
Curtea, constat cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedur penal acord cuvântul prților în dezbateri.
Aprtorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat invoc prevederile art. 3859pct. 10 Cod procedur penal în sensul c instanța nu s-a pronunțat asupra unor probe administrate în cauz ce puteau s influențeze soluția dat.
În acest sens, invoc declarațiile celor doi martori audiați în cauz care nu au fost avute în vedere de instanț și care puteau influența soluția dat în cauz.
Se solicit a se avea în vedere declarațiile martorilor și care au declarat c au fost împreun cu inculpatul la C la data respectiv.
De asemenea, instanța nu s-a pronunțat asupra susținerilor inculpatului în sensul c urmele papilare gsite la fața locului au fost puse în mod intenționat de ctre lucrtorul de poliție din comun, cu care se afla în relații de dușmnie.
Solicit admiterea recursului, casarea deciziei de apel și menținerea soluției de achitare pronunțate de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauz, întrucât soluția pronunțat în cauz este legal și temeinic.
Solicit s se constate c instanța a motivat pe larg în hotrârea dat, cu privire la declarațiile martorilor propuși în aprare de inculpat, c acestea nu puteau fi avute în vedere pentru a contrazice proba științific de la dosar, prob cu care s-a fcut dovada c urmele papilare gsite la locul faptei aparțin inculpatului.
Solicit obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedur penal se acord ultimul cuvânt recurentului inculpat susține c nu a comis fapta și la data respectiv era plecat din comun, iar cu polițistul din comun se afl în relații de dușmnie.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rmâne în pronunțare.
Dup deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de faț:
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 631/21.04.2008 a Judec toriei B r ila pronunțat în dosarul nr-, s-a dispus în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedur penal și art. 10 lit. "c" Cod procedur penal achitarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat prevzut de art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "g", "i" Cod procedur penal, întrucât fapta nu a fost svârșit de inculpat.
În baza dispozițiilor art. 346 alin. (3) Cod procedur penal s-a respins ca netemeinic acțiunea civil formulat de partea civil Școala de Arte și Meserii, județul
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin.(3) Cod procedur penal cheltuielile judiciare au rmas în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu, în sum de 100 lei fiind avansat din fondul Ministerului Justiției ctre avocat din Baroul B r ila.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut urmtoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria B r ila nr.762/P/2006 din 04.10.2006, a fost trimis în judecat, în stare de libertate, inculpatul, pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidiv postcondamnatorie, prev de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. "g", "i" pen cu aplicarea art. 37 lit."a" pen.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în fapt c în noaptea de 11/12.02.2006, inculpatul a sustras prin efracție, din Grdinița nr.1 jud. B, un calculator în valoare de 1500 lei.
Situația de fapt astfel cum a fost reținut prin actul de sesizare a fost probat de urmtoarele mijloace de prob administrate în cursul urmririi penale: proces-verbal de constatare la fața locului, raport de constatare tehnico - științifico-dactiloscopic, declarații învinuit.
Prin adresa nr. 1138/16.11.2006, partea vtmat Școala de Arte și Meserii s-a constituit parte civil în cauz cu suma de 1500 lei, reprezentând contravaloarea calculatorului sustras.
În cursul cercetrii judectorești instanța a procedat la audierea inculpatului și a martorilor, și.
Atât în cursul urmririi penale cât și în cursul judecții, inculpatul a declarat c nu este vinovat de svârșirea faptei.
Analizând întregul material probator administrat in cauza instanța de fond a reținut urmtoarele:
În noaptea de 11/12/02.2006 din incinta Grdiniței nr.1 din comuna jud. B, aparținând de Școala de Arte și Meserii, a fost sustras un calculator (unitate central și monitor) primit de la Cancelaria Primului Ministru și repartizat de Primrie conform procesului-verbal încheiat de 22.11.2004. Aceast împrejurare rezult din declarațiile martorelor și coroborate cu procesul-verbal de constatare la fața locului.
Potrivit raportului de constatare tehnico - științific - dactiloscopic, urma papilar prelevat de pe blatul biroului unde era așezat calculatorul a fost creat de regiunea hipotenar de la mâna dreapt a inculpatului.
În conformitate cu disp. art.63 alin.2 proc.pen. probele nu au o valoare dinainte stabilit, iar aprecierea lor se face în contextul tuturor probelor administrate în cauz, în scopul aflrii adevrului.
Instanța a constatat c în afar de raportul de constatare tehnico-științific-dactiloscopic nu exist vreo alt prob care s se coroboreze cu acesta și care s dovedeasc faptul c respectivul calculator a fost sustras de inculpat.
S-a avut în vedere c martorele și au artat c nu l-au vzut niciodat pe inculpat intrând în localul grdiniței, iar martorii propuși de inculpat, au artat c acesta a fost plecat împreun cu ei în zona începând cu data de 09/10.02.2006 pân la data de 12/13.02.2006.
Faptul c urma papilar a fost depistat pe blatul biroului unde era așezat calculatorul demonstreaz cel mult c inculpatul a fost în localul grdiniței, nu c a și sustras respectivul calculator.
Este adevrat c inculpatul nu a putut justifica existența urmei papilare în interiorul Grdiniței, dar acest fapt nu este de natur s-l incrimineze, ci cel mult s creeze un dubiu cu privire la explicația crerii acestei urme, care potrivit principiului "in dubio pro reo", îi va profita.
În consecinț, instanța de fond a apreciat c raportul de constatare nu se coroboreaz cu alte mijloace de prob administrate în cauz, și care s creeze convingerea c inculpatul este autorul faptei de furt svârșit la 11/12.02.2006, având ca obiect calculatorul aparținând Grdiniței.
În lipsa coroborrii cu alte probe s-a apreciat c fapta de furt nu a fost svârșit de inculpat.
Faț de cele artate și dând eficienț principiului nevinovției, în temeiul art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 alin.1 lit.c Cod procedur penal, instanța de fond a achitat pe inculpatul pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, întrucât fapta nu a fost svârșit de acesta.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lâng Judec toria B r ila criticând hotrârea instanței de fond este netemeinic pentru urmtoarele considerente:
În mod neîntemeiat instanța de judecat a dispus achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit a din codul d e procedur penal și art. 10 lit c cod de procedur penal, pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, prevzut de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit gi C od penal, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal.
În soluționarea apelului formulat, tribunalul a audiat inculpatul, care a negat comiterea faptei susținând c la data comiterii faptei se afla plecat în județul C pentru a cumpra cartofi.
Inculpatul cunoaște grdinița de unde a fost sustras calculatorul îns precizeaz c neavând copii nu a intrat niciodat în incinta grdiniței și nu și-a explicat cum urma sa papilar a fost gsit la locul faptei.
Pentru stabilirea valorii bunului sustras instanța de apel a dispus efectuarea unei expertize de evaluare bunuri mobile în cauz.
Examinând hotrârea instanței de fond prin prisma motivelor de apel invocate de Parchetul de pe lâng Judec toria B r ila, a actelor și lucrrilor aflate la dosar, a concluziilor puse de prți și de reprezentantul Ministerului Public și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a apreciat c apelul formulat este fondat.
S-a avut în vedere c prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea în judecat a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin (1) - 209 alin (1) lit. "g", "i" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal.
Pe baza probelor administrate în cursul urmririi penale s-a reținut c în noaptea de 11/12.02.2006 inculpatul a ptruns prin efracție în Grdinița nr. 1 din comuna de unde a sustras un calculator.
Cu ocazia efecturii cercetrii la fața locului au fost ridicate mai multe fragmente de urme papilare.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științific dactiloscopic întocmit sub nr. 97517/14.04.2006 de IPJ B - Serviciul Criminalistic fragmentele de urm papilar ridicate de pe blatul de birou unde s-a aflat calculatorul sustras a fost creat de regiunea hipotenar de la mâna dreapt a persoanei ale crei impresiuni papilare se afl depuse pe fișa dactiloscopic întocmit pe numele de.
Cu ocazia audierii în cauz, atât în cursul urmririi penale cât și în cursul cercetrii judectorești, inculpatul a declarat c nu a ptruns niciodat în incinta Grdiniței nr. 1 din comuna și nu își explic cum la fața locului s-a gsit un fragment de urm papilar creat de mâna sa.
În declarația dat în apel inculpatul a susținut c la data comiterii faptei se afla plecat în județul C pentru a cumpra cartofi iar urma s-a papilar a fost "pus" la locul faptei de polițiștii care au cercetat comiterea faptei, fapt imposibil de realizat din punct de vedere tehnic.
Având în vedere raportul de constatare tehnico-științific dactiloscopic întocmit în cauz care demonstreaz c urma papilar a inculpatului a fost gsit pe blatul de birou unde s-a aflat calculatorul și care practic îl situeaz pe inculpat la locul faptei, tribunalul a apreciat c în mod greșit instanța de fond a reținut c nu sunt probe concludente și pertinente care s stabileasc faptul c inculpatul e se face vinovat de sustragerea calculatorului din grdiniț și în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedur penal și art. 10 lit. "c" Cod procedur penal a dispus achitarea acestuia, întrucât fapta nu a fost svârșit de inculpat.
La dosar exist o prob științific, respectiv raportul de constatare tehnic-științific dactiloscopic, care stabilește, dincolo de orice îndoial rezonabil, c o urm papilar gsit pe biroul unde s-a aflat calculatorul sustras aparține inculpatului.
Susținerea inculpatului c în acea perioad a mai fost plecat la C dup cartofi dovedit cu declarațiile martorilor: și, date la aproximativ 2 ani de la comiterea faptei nu este de natur s înlture o prob științific.
Deși din declarațiile lor martorii relateaz evenimente ce s-au petrecut cu 2 ani în urm faț de momentul audierii aceștia își amintesc cu precizie c de la C s-au întors în ziua de 12/13.02.2006 și întrebați la instanța de fond cu privire la aceast împrejurare, își amintesc exact lucruri care s-au petrecut cu doi ani în urm martorii au declarat c au reținut data deoarece s-au înzpezit pe drum îns nu au putut preciza localitatea unde s-au înzpezit.
Instanța de fond ar fi trebuit s înlture declarațiile martorilor și care nu se coroboreaz cu celelalte probe administrate în cauz și sunt vdit nesincere și s rețin vinovția inculpatului pentru furtul calculatorului din Grdinița nr. 1.
Faț de aceste considerente, Tribunalul B r ila prin decizia penal nr. 2/2009 a admis apelul declarat de parchet și în rejudecare a dispus n baza art. 208 alin.(1) - 209 alin. (1) lit "g", "i" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit "a" Cod penal, condamnarea inculpatului la o pedeaps de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în dauna prții vtmate Scoala de Arte și Meserii, fapt svârșit la data de 11/12.02.2006.
În baza art. 61 alin (1) Cod penal a dispus revocarea liberrii condiționate pentru restul de pedeaps de 461 zile închisoare rmas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr. 869/29.03.2004 a Judec toriei B r ila, definitiv la data de 21.04.2004 prin neapelare și a contopit acest rest de pedeaps cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicat în cauz pentru infracțiunea dedus judecții, inculpatul urmând s execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se va aduga un spor de pedeaps de 6 luni închisoare, în total va executa o pedeaps de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevzute de art. 64 alin (1) lit."a" teza a II a și lit. "b" Cod penal și anume (a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice; (b) dreptul de a ocupa o funcție implicind exercitiul autoritatii de stat pe durata executrii pedepsei principale.
În baza art. 14 Cod procedur penal și art. 346 Cod procedur penal în referire la art. 998 cod civil a admis în parte pretențiile civile formulate în cauz de partea civil Școala de Arte și Meserii și a obligat inculpatul s plteasc prții civile suma de 900 lei reprezentând contravaloarea calculatorului sustras.
În baza art. 189-192 Cod procedur penal a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare ctre stat din care suma de 300 lei reprezint contravaloarea expertizei tehnice de evaluare efectuat în cauz și suma de 200 lei reprezint onorariile avocaților din oficiu.
Împotriva acestei hotrâri, a declarat recurs în termen legal, inculpatul care, legal citat nu s-a prezentat îninstanț și nu a depus motivele de apel, aprtorul acestuia apreciind hotrârea instanței de apel ca fiind nelegal, deoarece nu s-a ținut cont de probele administrate de inculpat în aprare, din care rezulta c la data svârșirii faptei, acesta era plecat în județul C, nefiind vinovat de svârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în loimitele prev de lege, Curtea reține urmtoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauz, au stabilit situația de fapt și au dat acesteia încadrarea juridic corespunztoare prevederilor legale.
Referitor la vinovția inculpatului, Curtea apreciaz c hotrârea instanței de apel este legal, la dosarul cauzei existând probe din care rezult svârșirea faptei ci vinovția de ctre inculpat.
Astfel, raportul de constatare tehnico - știițific dactiloscopic întocmit în cauz, stabilește fr nici o îndoial, c o urm papilar gsit pe biroul de unde s-a sustras calculatorul, aparține inculpatului.
În condițiile în care inculpatul, conform declarațiilor sale nu a fost niciodat în grdinița de unde s-a sustras calculatorul, urmele papilare gsite la locul faptei îl situeaz pe inculpat în acest câmp infracțional.
În raport de aceast prob științific, Curtea apreciaz c vinovția inculpatului este dovedit, chiar dac nu s-au adminsitrat alte probe ( martori care coroborate s duc la stabilirea vinovției inculpatului).
În condițiile în care fragmentul de urm papilar în situeaz pe inculpat la locul faptei iar inculpatul precizeaz c nu a fost niciodat în locația respectiv, vinovția inculpatului apare pe deplin dovedit.
Inculpatul nu d nici o explicație cu privire la faptul c la locul faptei s-a gsit fragmentul de urm papilar, presupunând c aceasta se datoreaz șefului de post din comuna cu care se afl în relații de dușmnie.
Susținerile inculpatului c în aceea perioad a fost plecat în județul C, dovedite cu declarațiile martorilor și, date la aproximativ doi ani de la comiterea faptei, nu este de natur a înltura proba științific mai sus menționat. De altfel, în mod inexplicabil, martorii își amintesc dup doi ani de zile c s-au întors înapoi în comun în ziua de 12/13.02.2006, deoarece au rmas înzpeziți pe drum, dar nu-și mai amintesc localitatea unde au stat înzpeziți. Cu alte cuvinte, martorii nu își amintesc aspecte esențiale cum ar fi localitatrea unde au stat o perioad lung de timp înzpeziți, dar își amintesc cu exactitate dup doi ani de zile data la care s-au întors în comun, 12/13.02.2006, respectiv data svârșirii infracțiunii.
De aceea, Curtea apreciaz c în mod judicios instanța de apel a înlturat ca nesincere și subiective declarațiile acestor martori.
Faț de aceste considerente, Curtea apreciaz c vinovția inculpatului a fost pe deplin dovedit iar soluția pronunțat de Tribunalul B r ila este legal și temeinic, urmând a fi menținut și pe cale de consecinț va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Vzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, nscut la data de 10.08.1964 în în comuna, județul B, domiciliat în comuna, județul B, CNP: -) împotriva deciziei penale nr. 2 din data de 6.01.2009 pronunțat de Tribunalul B r ila în dosarul nr- (sentința penal nr. 631 din data de 21.04.2008 pronunțat de Judec toria B r ila în dosarul nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedur penal oblig inculpatul recurent la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul aprtorului din oficiu va fi virat din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul Galați.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 09.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
Grefier,
- -
Red. / 12.06.2009
Tehn. 16.06.2009
Apel: -
Jud.fond
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
