Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 40/
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra Vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns.la 17.04. 1989), domiciliat în G,-, județul G, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 461/05.11.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns inculpatul recurent, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 17 din 13.02.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual, lipsă fiind intimații părți responsabile civilmente, și intimatul reprezentant legal Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent consideră decizia instanței de apel ca fiind netemeinică și nelegală întrucât nu s-a ținut cont de faptul că recurentul era minor la data comiterii faptei, fiindu-i aplicabilă circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.c Cod penal.
Astfel, potrivit art.76 alin.1 lit.d Cod penal, instanța ar fi trebuit să coboare pedeapsa aplicată recurentului sub minimul special prevăzut de lege, prevederi de care solicită a se ține cont la pronunțarea hotărârii.
De aceea solicită a se dispune casarea deciziei recurate, aplicarea unei pedepse mai mici recurentului, iar ca modalitate de executare, a se dispune suspendarea executării acesteia.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază nefondat recursul inculpatului pentru următoarele considerente:
În primul rând, limitele de pedeapsă, având în vedere starea de minoritate pentru infracțiunea dedusă judecății, sunt 1 an și 6 luni până la 7 ani și 6 luni, inculpatului aplicându-i- se o pedeapsă de un an închisoare. Se constată că pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, contrar susținerilor formulate în recurs în apărare, iar, pe de altă parte, având în vedere împrejurarea că s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere pentru o pedeapsă anterioară de 4 ani închisoare este evident că această dispoziție legală nu mai permite o nouă suspendare, în condițiile în care pedeapsa aplicată anterior trebuie executată în regim privativ de libertate. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul recurent arată că îi pare rău.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 274/15.02.2008 a Judecătoriei Galațis -a dispus condamnarea inculpatului - la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 99 și urm. Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită în perioada 18.07.2006 - 19.08.2006).
În temeiul art. 864Cod penal, în referire la art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 483/14.10.2004 a Tribunalului Galați, rămasă definitivă la data de 30.09.2005, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (faptă săvârșită în perioada iunie-august 2004).
S-a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta sentință penală, alături de pedeapsa de 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 483/14.10.2004 a Tribunalului Galați ), inculpatul urmând să execute o pedeapsă totală de 5 (cinci) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, i-a fost aplicată inculpatului -, pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 12.08.2004, până la data de 14.10.2004.
În temeiul art. 14 și 346 alin. 1 Cod de procedură penală, în referire la art. 998 și 1000 alin. 2 Cod civil, a fost inculpatul -, în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata de despăgubiri materiale, astfel:
la plata sumei de 1775,58 RON, către partea civilă Administrația Piețelor G;
- la plata sumei de 506,20 RON, către partea civilă
S-a constatat că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea - în folosul statului - a sumei de 593 RON de la inculpatul -.
S-a dispus în temeiul art. 189 Cod de procedură penală, ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON pentru faza de urmărire penală, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e avocați G, iar contravaloarea expertizei medico-legale efectuate în cauză, în sumă de 61,50 RON, să fie avansată din fondul Ministerului Justiției, în contul nr. -Z-X-, al Spitalului Clinic de Urgență "Sf. " G, deschis la Trezoreria
În temeiul art. 191 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul -, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 340 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut curmătoarele:
Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 18.07.2006, inculpatul - se afla împreună cu martorul minor (la acea dată în vârstă de 12 ani) în zona Pieței Centrale din municipiul Ajungând în dreptul magazinului "" din piață, martorul a spart geamul magazinului cu o bucată de bordură, după care amândoi au pătruns în interior. Cei doi au sustras din magazin mai multe bunuri (produse cosmetice, detergenți, conserve, etc.) pe care le-au introdus în două sacoșe, precum și câteva bonuri valorice (tichete de masă) și suma de 10 RON.
După ce au părăsit locul faptei, inculpatul - și martorul au lăsat o parte din bunuri, pentru a avea grijă de ele, martorului, spunându-i că vor reveni pentru a le lua în ziua următoare. În aceeași seară, cei doi s-au întâlnit cu martorii și, cărora le-au dat câteva dintre bunurile sustrase, fără a le spune de unde proveneau acestea. Bunuri provenite din activitatea infracțională au fost date ulterior și martorului.
În continuarea activității infracționale, în seara zilei de 25.07.2006, după ce a spart cu piciorul geamul ușii de acces, inculpatul - (acționând singur de această dată) a pătruns în magazinul aparținând părții vătămate G, de unde a sustras mai multe bunuri (țigări, cafea, CD-uri, etc.) pe care le-a introdus într-un rucsac luat de asemenea din magazin.
În aceeași seară, inculpatul a vândut martorului - cinci pachete de țigări, dintre cele sustrase. Celelalte bunuri sustrase au fost vândute ulterior în zona Pieței Centrale unor persoane rămase neidentificate.
În seara zilei de 19.08.2006, după ce hala de legume-fructe din Centrală a fost închisă, inculpatul -, împreună cu martorul minor -, prin escaladare, au pătruns în interiorul halei în care se aflau mai multe tarabe.
în sertarele tarabelor, cei doi au găsit în trei dintre acestea diferite sume de bani, pe care le-au sustras și le-au cheltuit ulterior în interes propriu.
S-a constatat în cursul cercetărilor efectuate că tarabele respective aparțineau părților vătămate (care a reclamat dispariția sumei de 200 RON), (care a reclamat dispariția sumei de 300 RON) și (care a reclamat dispariția sumei de 150 RON). Cele trei părți vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, deși prejudiciile nu au fost recuperate decât în parte.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o ca neîntemeiată în privința cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare a acesteia.
A solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Prin decizia penală nr. 461/A din 05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a respins ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 274/15.02.2008 a Judecătoriei Galați.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel, verificând sentința penală sub toate aspectele de fapt și de drept, a constatat că instanța de fond a stabilit o corectă situație de fapt și a reținut vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta o corectă încadrare juridică.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă operațiune de individualizare a pedepsei aplicate, cu luarea în considerare a tuturor criteriilor prev. de art. 72.penal.
Astfel, instanța de fond a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă judiciară de art. 74 lit. c Cod penal și i-a dat eficiență juridică potrivit art. 76 Cod penal aplicând inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Față de faptul că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, s-a apreciat că nu se justifică redozarea pedepsei aplicate de către instanța de fond.
De asemenea constată că fapta din prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare pe durata căreia se dispusese suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 483/2004 a Tribunalului Galați, pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie.
Prin urmare s-a apreciat că formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială se poate realiza doar prin executarea efectivă, prin privare de libertate.
Împotriva deciziei penale nr. 461/A/2008 a Tribunalului Galați, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât nu s-a ținut cont de faptul că era minor la data comiterii faptei, fiindu-i aplicabilă circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.c Cod penal și a solicitat casarea deciziei recurate și aplicarea unei pedepse mai mici, iar ca modalitate de executare, a se dispune suspendarea executării acesteia.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, în mod corect fiind reținută vinovăția inculpatului și încadrarea juridică faptelor comise.
Apreciem că în cauză cele două instanțe au procedat și la o justă operațiune de individualizare pedepselor aplicate, dovedind suficientă clemență, ținând cont de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod Penal, respectiv de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, de persoana inculpatului care nu este la primul impact cu legea penală, acesta săvârșind fapta în termenul de încercare pe durata căruia s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 483/2004 a Tribunalului Galați, pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie.
Limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunea dedusă judecății, având în vedere starea de minoritate a inculpatului, sunt cuprinse între 1 an și 6 luni închisoare până la 7 ani și 6 luni închisoare, iar pedeapsa aplicată inculpatului, de 1 an închisoare, a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, în cauză dispunându-se revocarea suspendării sub supraveghere pentru o pedeapsă anterioară de 4 ani închisoare, ceea ce nu mai permite o nouă suspendare a executării pedepsei, nefiind întrunite disp. art. 861alin.1 lit.b Cod penal.
Deși inculpatului anterior i- fost aplicată o pedeapsă având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere, acesta continuat să persiste în comportamentul infracțional și comis faptele deduse judecății.
Având în vedere cele arătate mai sus, precum și dispozițiile art. 52.pen. considerăm că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpat doar prin executarea efectivă a pedepsei, în regim de detenție.
Față de toate acestea, apreciem că atât încadrarea juridică faptei, cât și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite, iar pedeapsa aplicată fost corespunzător dozată, motiv pentru care apreciem că se impune respingerea ca nefondat recursului promovat.
Văzând și disp.art.192 al.2 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul- fiul lui și, născut la 17.04.1989 în G, CNP - -, domiciliat în G,-împotriva deciziei penale nr. 461/A/05.11.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 274/15.02.2008 a Judecătoriei Galați ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul - la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 26.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Jud.apel -
Jud.fond
/2 ex./ 01 Aprilie 2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
