Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 403/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.403
Ședințapublicădin 12.06. 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
GREFIER:
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU este reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.50/A din 05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat invocă lipsa raportului asupra recursului.
Totodată arată că borderoul de expediere a corespondenței atașat la dosarul instanței de apel nu conține indicii pentru a verifica dacă sentința s-a comunicat sau nu în termen.
De asemenea precizează că recursul nu este însoțit de motivele de recurs iar partea nu a fost prezentă pentru a preciza motivele de recurs.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 385/9 și C.P.P. a se respinge recursul declarat de inculpat.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 210 din 22.10.2007, pronunțată de Judecătoria Buhuși în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 208 al. 1 209 al. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și. născut la 20.08.1967 în., jud. B, cu același domiciliu sat, cetățean român, 10 clase fără ocupație, necăsătorit, satisfăcut stagiul militar, recidivist, - -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 86/4 Cod penal s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 222/2003 a Judecătoriei Buhuși, definitivă prin dec. pen. nr. 1140/A/23.09.2003 a Tribunalului Bacău la 06 octombrie 2003, care s-a adăugat la pedeapsa aplicată în cauză, pedeapsa de executat fiind 4 ani și 8 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 al. 2 Cod penal.
În baza art. 36 al. 3 Cod penal, s-a computat din pedeapsa de executat durata executată de la 04.04.2003 la 24.06.2003.
În baza art. 14, 346 Cod pr. penală și 998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile, după cum urmează:
- 900 lei către partea civilă;
- 2,00 lei către partea civilă;
S-a respins cererea părții civile pentru diferența de prejudiciu solicitată.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1,0 lei dobândiți prin infracțiune.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului pentru apărător oficiu la instanță în sumă de 100 lei av..
În baza art. 191 Cod pr. penală fost obligat inculpatul plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 190 lei care 30 lei Ministerului Public și 160 lei Ministerului Justiției care 100 lei onorar apărător oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 03/04.03.2007, inculpatul a escaladat gardul și a pătruns în curtea părții vătămate. A forțat încuietoarea ușii de la bucătărie cu bară de fier și a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe bunuri: obiecte îmbrăcăminte, veselă, fețe de masă, un aragaz, 3 plite din fier, o perdea.
Inculpatul a vândut o giacă numitei, cu suma de 2 lei, iar celelalte obiecte de îmbrăcăminte, fețele de masă, perdelele, le-a vândut lui cu suma de 1 leu spunându-le celor doi cumpărători că bunurile îi aparțin.
Bunurile au fost recuperate de la cumpărători și predate părții vătămate. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2 lei. Cumpărătorul nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de 1 leu.
Partea vătămată a estimat prejudiciul la 1000 lei, la urmărirea penală, din care a recuperat 100 lei și s-a constituit parte civilă cu ia de 900 lei.
La instanță aceasta a arătat că inculpatul i-a sustras și alte bunuri:, butelie, lighean, veselă. Din bunurile sustrase partea vătămată a arătat că a primit doar perdelele, hainele, 2 fețe de masă, iar geaca nu a primit- Or, din procesul verbal de predare primire semnat de partea vătămată, rezultă că i-a fost restituită și geaca de damă, din piele, culoarea maron.
A arătat că prejudiciul este de 2000 lei din care a recuperat bunuri de 500 lei, și s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei.
Inculpatul a recunoscut la urmărirea penală săvârșirea infracțiunii dar s-a sustras de la judecată.
S-a apreciat că fapta inculpatului întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăz. de art. 208 al. 1-209 al.l lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și este probată cu sesizarea și declarația părții civile, procesul verbal de cercetare la locul faptei, planșele fotografice, dovezile de predare primire a unor bunuri sustrasft-4 declarația părții civile și a numitului.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii împrejurările comiterii ei, cuantumul prejudiciului dar și persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră la urmărirea penală dar s-a sustras de la judecată, este fără ocupație și recidivist.
Starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a Cod penal rezultă din aceea că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fapta dedusă judecății fiind săvârșită în termenul de încercare, al suspendării.
În cauză s-au aplicat dispozițiile art. 74 lit.c și 76 lit.c Cod penal.
Coroborând gradul de pericol social al infracțiunii cu finalitatea aplicării sancțiunii penale, instanța a apreciat că modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei este privarea de libertate.
Instanța în baza art. 86/4 Cod penal a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 222/2003 a Judecătoriei Buhuși, definitivă prin decizia penală 1140/A/2003 a Tribunalului Bacău, care s-a adăugat la pedeapsa aplicată în cauză.
Instanța a reținut că art. 71 Cod penal, așa cum a fost modificat prin Lg.278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art.64 al. 1 lit. a - c "se interzice de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață.
S-a considerat că nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni de a asigura reinserția socială a infracțiunilor.
Instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 al. 2 Cod penal.
In baza art. 36 al. 3 Cod penal, a computat din pedeapsa de executat durata executată prin arest preventiv de la 04.04.2003 la 24.06.2003.
În ceea ce privește latura civilă instanța a reținut că partea vătămată la instanță s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate. De asemenea s-a constituit parte civilă cu suma de 30-40 milioane lei reprezentând distrugerea mobilei și ușilor.
Deși partea vătămată și-a propus un martor pentru dovedirea pretențiilor sale, ulterior aceasta a renunțat.
Instanța în baza art. 14, 346 Cod pr. penală și 998 Cod civil, obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către părțile civile și, așa cum s-au constituit părți civile la urmărirea penală iar pentru diferența de prejudiciu respins cererea părții civile a ca nedovedită.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpat a sumei dobândită prin infracțiune și nerestituită părții vătămate.
Împotriva sentinței penale menționate, în termen legal a declarat apel inculpatul, invocând în cererea scrisă netemeinicia acesteia sub aspectul greșitei condamnări. Susține apelantul că nu este vinovat de comiterea faptei.
După sesizarea instanței, deși legal citat, inculpatul nu s-a mai prezentat pentru a susține apelul declarat. Apărătorul desemnat din oficiu, a invocat oral, același motiv, precizat în cererea scrisă. In subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Tribunalul, examinând actele și lucrările din dosar prin prisma motivelor invocate în scris și oral, și din oficiu conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
Prima instanță a manifestat rol activ în soluționarea cauzei stabilind corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Inculpatului a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, relatând în mod detaliat modul în care a comis fapta, bunurile sustrase și persoanele cărora le-au fost vândute ulterior. Aspectele reținute și din depoziția martorului, care a cumpărat de la inculpat la insistențele acestuia, bunuri aparținând persoanei păgubite, ce au fost ridicate de organele de poliție pentru a fi restituite. Inculpatul nu s-a prezentat nici la instanța de fond și nici în apel pentru a-și formula apărări, în raport de susținerea că nu este autorul faptei, sustrăgându-se de la judecată.
Instanța de control judiciar nu a reținut nici cel de-al doilea motiv de apel, ce vizează cuantumul pedepsei aplicate.
La stabilirea pedepsei, au fost respectate criteriile generale de individualizare înscrise în art. 72 Cod penal, și au fost avute în vedere practica judiciară în materie, faptul că inculpatul este recidivist în condițiile art. 37 lit. a și nu a despăgubit părțile civile.
Atitudinea sinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale a condus la reținerea, în favoarea sa, a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, cu efecte în ceea ce privește cuantumul pedepsei, ce a fost coborât sub limita minimă prevăzută de textul de lege incriminator. De altfel, pedeapsa pe care inculpatul o are de executat și pe care o consideră prea severă, este compusă din pedeapsa stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății și pedeapsa aplicată anterior, prin adăugarea la pedeapsa stabilită în cauză, ca urmare a aplicării art. 864Cod penal.
S-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului este bine individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, neimpunându-se modificarea acesteia.
Pentru aceste considerente prin Dp nr. 50/A din 5.02.2008 pronunțata de Tribunalul Bacăus -a dispus în baza art. 379 pct. 1 lit. b pr. respingerea p. ca nefondat apelului declarat de apelantul inculpat împotriva nr. 210 din 22.10.2007 pronunțată de Judecătoria Buhuși în dosarul nr-.
S-a dispus plata din fondurile a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul de Av. B - av.
În baza art. 192 alin. 2.pr. a p. fost obligat apelantul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul. Recurentul consideră că i-a fost încălcat dreptul la apărare, arătând că nu a fost audiat de către instanțele anterioare, fiind împiedicat să participe personal la judecarea cauzei, datorită unor amenințări exercitate de o terță persoană asupra sa.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate,cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În baza unui probatoriu judicios administrat, instanța de fond a reținut corect situația de fapt, a stabilit o corectă încadrare juridică a faptei pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului și a individualizat juridic corect pedeapsa aplicată în cauză.
La alegerea pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate de art.72 Cp, respectiv gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracțiunilor săvârșite, evidențiat de împrejurările în care au fost comise,(furt din locuință), limitele speciale de pedeapsă, cât și antecedentele penale ale inculpatului care au determinat revocarea unei pedepse a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.
Așa fiind, pedeapsa aplicată de prima instanță și menținută în apel, apare ca judicios individualizată în raport de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, din modalitatea concretă de comitere și de urmările produse.
Instanța de recurs constată că sunt nefondate criticile invocate de recurentul inculpat, care reclamă că i s-a încălcat dreptul la apărare, întrucât nu s-a putut prevala de dreptul de a compărea în persoană la judecarea cauzei penale.
Susținerile recurentului inculpat care invocă existența unei constrângeri morale exercitate asupra sa, care l-a împiedicat să participe la proces personal, constituie simple afirmații ale acestuia, nefiind probate cu nici un mijloc de probă.
În atare situație, atâta vreme cât inculpatul a fost legal citat pe tot parcursul judecății, neprezentarea sa în instanță s-a datorat propriei conduite, care nu poate fi imputată instanțelor judecătorești.
În ceea ce privește observația apărătorului recurentului inculpat, care apreciază că decizia recurată nu a fost comunicată, Curtea constată,că această susținere nu este reală. La fila 3 dosar recurs, se află dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a deciziei pronunțată în apel.De altfel, remarca apărătorului nu are nici un fel de relevanță juridică în speță, eventuala necomunicare a deciziei tribunalului inculpatului, ar fi avut importanță doar în condițiile în care s-ar fi pus în discuție excepția tardivității recursului.
De asemenea Curtea, apreciază ca irelevantă și împrejurarea că recursul inculpatului este nemotivat în scris, astfel cum arătat apărătorul acestuia.
În conformitate cu prevederile art.385/10 al.2/1 Cpp, în cazul în care recursul nu a fost motivat în scris cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, instanța de recurs va lua în considerare cazurile de casare care, potrivit legii, se iau în considerare din oficiu.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 189, 192 alin.2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.l lit. b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Dp nr.50/A din 5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos-.
În baza art. 189 Cpp, dispune plata din fondurile MJ a onorariului av. oficiu în suma de 100 lei, către Baroul
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 12.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Red. L/
Red. AB/17.06.2008
Tehnored. PE/ 18.06.2008 /2 ex
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Valerica Niculina
