Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 409/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 409
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 159/26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-
, având ca obiect infracțiunea de furt calificat (art. 209.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, lipsă partea civilă intimată și partea vătămată intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Inculpatul recurent precizează că nu a avut posibilitatea de a-și angaja avocat întrucât a avut un deces în familie și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Interpelate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acesteia, pedeapsa aplicată fiind prea mare față de probatoriul administrat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, în baza disp. art. 385 ind. 1 Cod procedură penală, respingerea recursului ca nefondat,decizia recurată fiind legală și temeinică.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 400 din 30.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Iașis -au dispus următoarele:
În baza dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului (fost ) prin actul de sesizare a instanței în sensul reținerii și a stării de recidivă mare postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) Cod penal.
Condamnarea inculpatului (fost ), fiul lui G și, născut la data de 21.08.1968 în I, CNP: -, domiciliat în I,-, -erom,. A,. II,. 9, județul I, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, actualmente în Penitenciarul Iași,la următoarele pedepse:
a) - 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat " prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. f), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a), b) Cod penal (doua acte materiale săvârșite la data de 30.07.2008 și respectiv 06.08.2008);
b) - 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de " fectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos" prev. și ped. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a), b) Cod penal (opt acte materiale săvârșite la data de 30.07.2008 și 02.08.2008).
În baza dispozițiilor art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 412 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3567 /06.- a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia penală nr. 790 din 21.11.2006 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitiva prin decizia penala nr.23 din 16.01.2007 a Curții de APEL IAȘI, rest ce a fost contopit cu fiecare din pedepsele de la pct. a) și b) din prezenta sentință penală, rezultând următoarele pedepse:
1) pedeapsa de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare;
2) pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele de la pct. 1) și 2) din prezenta sentință penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 71 aliniatul 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II- și lit. b) Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe si pana la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală sa menținut măsura arestării preventive a inculpatului ( fost ).
În baza dispozițiilor art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestării preventive de la 08.10.2008 la zi.
S-a luat act ca nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal partea vătămată, domiciliată în localitatea S,-, județul S, aceasta recuperând prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii prin restituirea în natură a bunului sustras.
În baza disp. art. 14 și art. 346 Cod procedură penală cu referire la art. 998 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată, domiciliată în mun. I,-, -C,. B,. 3, 10, județul I și, în consecință, inculpatul a fost obligat să plătească acesteia suma de 2801 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a respins cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare făcute de aceasta.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 30.07.2008, în jurul orelor 15,00-15,30, aflându-se într-un mijloc de transport în comun, respectiv în autobuzul nr. 28, pe traseul Spitalului de Recuperare, cu scopul de a fura, inculpatul a sustras din poșeta părții vătămate, portmoneul în care se aflau suma de 80 lei, o carte de identitate, două legitimații și un card bancar. În aceeași zi, inculpatul s-a deplasat cu martorul la mai multe - uri situate în zonele și - retrăgând diverse sume de bani, prin utilizarea PIN-ului găsit scris pe o hârtie în interiorul portofelului.
Această situație de fapt, a fost reținută de instanță pe baza următoarelor mijloace de probă:
- plângerea și declarațiile părții vătămate în care arată împrejurările în care a constatat lipsa portofelului;
- desfășurătorul emis de BRD privind sumele de bani retrase de pe cardul părții vătămate în ziua de 30.07.2008, de la diverse - uri, însumând 1200 lei -fila 22 dosar urmărire penală;
- fisă interogare sold din care rezultă, de asemenea, retragerea la data de 30.07.2008 (operațiune evidențiată la data de 02.08.2008 ) a sumei de 700 lei - fila 23 dosar urmărire penală;
- desfășurătorul emis de BRD privind sumele de bani retrase de pe cardul părții vătămate în ziua de 02.08.2008, de la diverse - uri, însumând 1500 lei -fila 24 dosar urmărire penală);
- proces verbal de ridicare a înregistrărilor efectuate la data de 30.07.2008 de către camerele video amplasate la bancomatul nr. 01506 ( I, - - nr. 15 );
- proces verbal de vizionare a înregistrărilor video de pe camerele de supraveghere aparținând sucursalei BRD I în care se observă cum o persoană de sex masculin (identificată ulterior ca fiind inculpatul din prezenta cauză pe baza interogării bazei de date a pe baza trăsăturilor fizionomice și a tatuajelor observate) efectuează mai multe operațiuni de retragere de bani de la bancomat;
- planșe foto privind fotografii captate de pe CD-urile cuprinzând înregistrărilor video de pe camerele de supraveghere aparținând sucursalei BRD I;
- declarația inculpatului, dată în cursul cercetării judecătorești, prin care a recunoscut săvârșirea faptei și a fost de acord să despăgubească partea vătămată cu suma de 1200 lei.
Având în vedere că declarația inculpatului este divizibilă, putând fi reținută de instanță numai în privința aspectelor care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, s-a apreciat că susținerile inculpatului din cursul cercetării judecătorești prin care recunoaște săvârșirea faptei se coroborează atât cu declarațiile părții vătămate cât și cu celelalte probe anterior menționate, corespund adevărului și în consecință sunt de natură să conducă la stabilirea vinovăției acestuia.
II. În ziua de 06.08.2008, în jurul orelor 17, 15, aflându-se într-un mijloc de transport în comun, respectiv în autobuzul nr.28, în direcția Spitalului de Recuperare, inculpatul, însoțit fiind de numiții și cu care se întâlnise întâmplător în autobuz, a sustras din poșeta părții vătămate un telefon mobil marca Nokia 2610, în valoare de 250 lei.
La coborârea din autobuz, partea vătămată a constatat faptul ca iț-a fost sustras telefonul la coborâre și a sesizat patrula de poliție de la ordine publică care a pornit în urmărirea autobuzului până în stația " cel ".
În momentul în care inculpatul împreuna cu martorii și au coborât din autobuz, organele de poliție i-au somat să se oprească, în aceste împrejurări inculpatul scoțând din buzunarul pantalonilor un telefon mobil pe care l-a aruncat în iarbă, la distanță de circa un metru.
Partea vătămată, prezentă la fața locului, a recunoscut și ridicat telefonul, indicându-l pe inculpatul ca fiind persoana care, în autobuz, o fixa cu privirea și i-a îngreunat coborârea, împingându-se ușor în ea.
Această situație de fapt, a fost reținută de prima instanță pe baza următoarelor mijloace de probă:
- plângerea și declarațiile părții vătămate în care arată împrejurările în care a constatat lipsa portofelului;
- procesul verbal încheiat la data de 06.08.2008 de către organele de poliție în care se menționează sesizarea părții vătămate, urmărirea autobuzului din care a coborât inculpatul și împrejurările în care inculpatul a fost recunoscut de către partea vătămată după ce primul a aruncat telefonul mobil;
- declarația martorului care a relatat cum inculpatul a băgat mâna în buzunarul pantalonilor de unde a scos un telefon mobil pe care l-a aruncat în iarbă, la apariția organelor de poliție;
- declarația inculpatului, dată în cursul cercetării judecătorești, prin care a recunoscut săvârșirea faptei.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului care în ziua de 30.07.2008, în jurul orelor 15,00-15,30, aflându-se într-un mijloc de transport în comun, respectiv în autobuzul nr.28, pe traseul Spitalului de Recuperare, a sustras din poșeta părții vătămate, portmoneul în care se aflau o sumă de bani, o carte de identitate și un card bancar iar, în ziua de 06.08.2008, în jurul orelor 17,15, aflându-se într-un mijloc de transport în comun, respectiv în autobuzul nr.28, pe același traseu, în direcția Spitalului de Recuperare, însoțit fiind de numiții și, a sustras din poșeta părții vătămate un telefon mobil marca Nokia 2610, în valoare de 250 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. f, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, la data de 30.07.2008 și ulterior, cu cardul bancar sustras în împrejurările anterior menționate s- deplasat la mai multe - uri situate în zonele și - împreună cu numitul, retrăgând diferite sume de bani, prin utilizarea PIN - ului găsit scris pe o hârtie în interiorul portofelului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "efectuare a uneia din operațiunile prev. de art. 1, pct.10 din Legea nr.365/2002, modificată prin Legea nr.121/2006, prin utilizarea unui instrument de plată electronică, fără consimțământul titularului instrumentului, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. f, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, respectiv art. 27 al. 1 raportat la art. 1 pct. 10 din Legea nr. 365/2002, modificată prin Legea nr. 121/2006, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt calificat este realizat prin acțiunea inculpatului de a lua din posesia părților vătămate mai multe bunuri mobile fără consimțământul acestora, în scopul însușirii acestora, acțiune ce a condus la imposedarea inculpatului cu bunurile sustrase.
Având în vedere că acțiunile au fost săvârșite de inculpat în realizarea aceleași rezoluții infracționale unice, dedusă din modalitatea de operare - furturi din mijloace de transport, perioada relativ scurtă dintre actele materiale comise de inculpat - instanța apreciază că infracțiunea de furt calificat ce formează obiectul prezentului dosar se circumscrie din perspectiva legii penale unei unități infracționale prevăzută de art. 41 alin 2 Cod penal, reprezentând o singură infracțiune de furt calificat în forma continuată.
Totodată, instanța a reținut că prin săvârșirea faptei s-a produs rezultatul socialmente periculos, respectiv diminuarea patrimoniului părților vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea imediată, rezultă, ex re, din însăși săvârșirea acțiunii incriminate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă si urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, în sensul dispozitiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, producerea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate, si a urmărit producerea acestuia, relevante fiind în acest sens chiar declaratiile date de inculpat in cursul cercetării judecătorești în care a recunoscut că a sustras bunurile ce aparțineau părților vătămate.
Analizând fișa de antecedente penale a inculpatului instanța a reținut că prin sentința penală nr. 293 din 24.05.2001, definitivă prin decizia nr. 4272 din 10.10.2002 a s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 ani închisoare, arestat 08.12.2002 și liberat condiționat la 17.06.2004, cu un rest neexecutat de 360 zile.
De asemenea, prin sentința penală nr. 3567din 06.09.2006 a Judecătoriei Iași definitivă prin decizia penală nr. 23 din 16.01.2007 a Curții de APEL IAȘI, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În raport de prima condamnare menționată infracțiunile ce formează obiectul prezentului dosar au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b) Cod penal.
În raport de cea de a doua condamnare menționată infracțiunile ce formează obiectul prezentului dosar au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) Cod penal, respectiv pe restul de pedeapsă de 412 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3567/06.- a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia penală nr. 790 din 21.11.2006 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penala nr. 23 din 16.01.2007 a Curții de APEL IAȘI.
Astfel, primul termen al recidivei postcondamnatorii reprezentat de pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3567 /06.- a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia penală nr. 790 din 21.11.2006 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitiva prin decizia penala nr.23 din 16.01.2007 a Curții de APEL IAȘI îndeplinește condițiile prevăzute de art. 37 lit. a Cod penal întrucât hotărârea de condamnare a rămas definitivă la data de 16.01.2007, este mai mare de 6 luni, este aplicată pentru infracțiuni săvârșite cu intenție și nu sunt incidente dispozițiile art. 38 Cod penal.
Raportat la încadrarea juridică a faptelor reținută prin actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului, instanța, în baza art. 334 Cod procedura penala a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului (fost ) prin actul de sesizare a instanței în sensul reținerii și a stării de recidivă mare postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) Cod penal.
În consecință, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de " furt calificat" și "efectuarea uneia din operațiunile prev. de art.1, pct.10 din Legea nr.365/2002, modificată prin Legea nr.121/2006, prin utilizarea unui instrument de plată electronică, fără consimțământul titularului instrumentului, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. f, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a, Cod penal, respectiv art.27 al. 1 raportat la art. 1 pct. 10 din Legea nr. 365/2002, modificată prin Legea nr. 121/2006, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a, b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana acestuia și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret, instanța a apreciat că faptele inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat avându-se în vedere modalitatea comiterii faptelor, dar și urmarea produsă, respectiv valoarea prejudiciului cauzat.
De asemenea, instanța a reținut și perseverența infractională a inculpatului, acesta fiind recidivist, deci un potențial criminogen relativ crescut al acestuia, precum și atitudinea oscilantă pe care inculpatul a adoptat-o pe parcursul întregului proces penal în scopul zădărnicirii aflării adevărului.
Săvârșirea infracțiunilor la nici patru luni de la liberarea condiționată dovedește că scopul și funcțiile pedepsei anterioare nu și-au atins scopul.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea în cuantum moderat este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient, răspunzând astfel dezideratelor înscrise în art. 52 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 412 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3567 /06.- a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia penală nr. 790 din 21.11.2006 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitiva prin decizia penala nr. 23 din 16.01.2007 a Curții de APEL IAȘI, rest ce a fost contopit cu fiecare din pedepsele ce se vor aplica inculpatului prin prezenta sentință penală, pedepsele rezultante urmând ca, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal să fie la rândul lor, contopite, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, gradul ridicat de pericol social al acestora, circumstanțele personale ale inculpatului care rezultă din probele administrate, respectiv perseverența infracțională a inculpatului precum și pedeapsa principală ce urmează a fi aplicată inculpatului duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat deoarece întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o conduită morală ireproșabilă.
Luând în considerare și dispozițiile art. 53 din Constituție precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța a apreciat că interzicerea exercițiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfășurarea instrucției penale, măsură care este necesară într-o societate democratică. De asemenea, instanța, luând în considerare natura și gravitatea pedepsei principale ce urmează a fi aplicată, a apreciat că pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Cod penal este proporțională cu situația care a determinat-
În temeiul dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului (fost ), iar în baza dispozițiilor art. 88 Cod penal va scădea din durata pedepsei ce va fi aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestării preventive de la 08.10.2008 la zi.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că în contextul probelor administrate rezultă că, raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite, starea de recidivă, persistența infracțională, scopul pedepsei, constrângerea și reeducarea inculpatului, poate fi atins numai prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a luat act ca partea vătămată, domiciliată în localitatea S,-, județul S, nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, aceasta recuperând prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii prin restituirea în natură a bunului sustras.
În baza disp. art. 14 și art. 346 Cod procedură penală cu referire la art. 998 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată, domiciliată în mun. I, str. - -, nr. 19, -C,. B,. 3,. 10, județul I și, în consecință, obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 2801 lei cu titlu de despăgubiri civile, partea civilă, făcând, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, dovada prejudiciului suferit, în cauză fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Astfel, desfășurătorul emis de privind sumele de bani retrase de pe cardul părții vătămate în ziua de 30.07.2008, de la diverse - uri, însumând 1200 lei, fisa interogare sold din care rezultă, de asemenea, retragerea la data de 30.07.2008 (operațiune evidențiată la data de 02.08.2008) a sumei de 700 lei dar și desfășurătorul emis de BRD privind sumele de bani retrase de pe cardul părții vătămate în ziua de 02.08.2008, de la diverse - uri, însumând 1500 lei fac dovada prejudiciului suferit de partea civilă (2700 lei bani retrași de pe cardul bancar, 21 lei comisioane bancare și 80 lei bani luați din portofelul sustras).
Instanța de fond a dispus respingerea cererii părții civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare făcute de aceasta ca nefiind dovedite, nefiind depusă la dosarul cauzei vreo chitanță care să ateste efectuarea acestora.
În termenul prev. de art. 363 Cod proc. pen. hotărârea Judecătoriei Iașia fost apelată atât de către partea vătămată și civilă cât și de către inculpatul, care au criticat-o sub aspectul netemeinicii.
Astfel, partea vătămată și civilă a invocat faptul că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică, având în vedere că fapta comisă de acesta i-a produs un prejudiciu major atât material, cât și psihic, banii sustrași fiind obținuți dintr-un credit la și urmau să fie folosiții pentru a-și vizita copii ce locuiesc în străinătate și a participa la nunțile acestora.
Inculpatul a invocat faptul că, dimpotrivă, pedeapsa aplicată este prea mare în raport de modalitatea și împrejurările în care s-au comis faptele și la starea precară de sănătate a acestuia solicitând redozarea acesteia.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelanți doar în latură penală, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod proc. pen. tribunalul a constatat că apelurile declarate sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță și necontestată de către ambele părți apelante, s-a apreciat că s-a făcut o analiză justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptelor prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției inculpatului, încadrând corect în dispozițiile legii infracțiunile săvârșite de acesta.
În fapt, s-a reținut, în latură penală, că inculpatul, în ziua de 30.07.2008, în jurul orelor 15,00-15,30, aflându-se într-un mijloc de transport în comun, respectiv în autobuzul nr. 28, pe traseul Spitalului de Recuperare, a sustras din poșeta părții vătămate, portmoneul în care se aflau sume de bani, o carte de identitate și un card bancar,iar în aceeași zi s-a deplasat la -uri situate în zonele și - împreună cu numitul, de unde a retras, în mod repetat, suma totală de 1200 lei, prin utilizarea PIN-ului găsit scris pe o hârtie în interiorul portofelului, iar, în ziua de 06.08.2008, în jurul orelor 17,15, aflându-se într-un mijloc de transport în comun, respectiv în autobuzul nr.28, pe același traseu, în direcția Spitalului de Recuperare, însoțit fiind de numiții și, a sustras din poșeta părții vătămate un telefon mobil marca Nokia 2610, în valoare de 250 lei.
În drept, s-a reținut, în mod legal, că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "furt calificat" și "efectuarea uneia din operațiunile prev. de art.1, pct.10 din Legea nr.365/2002, modificată prin Legea nr.121/2006, prin utilizarea unui instrument de plată electronică, fără consimțământul titularului instrumentului, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. f, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a, Cod penal, respectiv art. 27 al. 1 raportat la art. 1 pct. 10 din Legea nr. 365/2002, modificată prin Legea nr. 121/2006, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a, b Cod penal.
Apelanții, inculpatul și partea vătămată, au criticat sentința penală apelată doar cu privire la modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor.
Analizând cauza sub acest aspect, tribunalul a constatat că, potrivit art. 72. pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea generală, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din formularea dată de textul de lege mai sus arătat acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei.
Drept urmare, în mod legal și temeinic, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului, astfel cum au fost mai sus descrise, prezintă un grad important de pericol social, ținând seama de modul de săvârșire și împrejurările comiterii faptelor, respectiv cu premeditare, într-un mijloc de transport în comun, profitând de aglomerația specifică unui astfel de loc, numărul părților vătămate, și nu în ultimul valoarea prejudiciului cauzat.
În mod fondat, s-a apreciat de prima instanță că și persoana inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere că acesta este recidivist atât post executoriu cât și post condamnatoriu, fiind condamnat până în prezent de încă 3 ori, pentru săvârșirea acelorași gen de infracțiuni contra patrimoniului, aspect ce denotă o specializare a inculpatului în comiterea acestui gen de infracțiuni, dar și o lipsă de corijare prin executarea pedepselor anterioare (inculpatul a fost liberat condiționat la data de 18.03.2008, iar la data de 30.07.2008 a reluat activitatea infracțională) și o persistență infracțională deosebită.
În ceea ce privește valoarea prejudiciului total creat părții vătămate apelante, respectiv de 2801 lei, tribunalul a constatat că, doar prin ea însăși, nu poate determina aplicarea unei pedepse mai severe decât cea de 3 ani și 9 luni, având în vedere importanța valorilor sociale încălcate, respectiv cele referitoare la patrimoniu, în raport cu importanța altor valori sociale, cum ar fi cele referitoare la sănătate ori viața sexuală a persoanei, ale căror încălcări sunt sancționate de legiuitor cu pedepse a căror minim este de 2 sau 3 ani închisoare (a se vedea, ca exemplu, minimul pedepselor la infracțiunile de "vătămare corporală gravă", "lipsire de libertate în mod ilegal" și "viol").
Trebuie avut în vedere și faptul că modalitatea de executare a pedepsei a fost stabilită de către prima instanță în regim privativ de libertate, având în vedere, în principal, starea de recidivă.
Totodată, nici criticile inculpatului privind reducerea pedepselor nu sunt fondate, având în vedere persistența infracțională a acestuia și faptul că, deși anterior i-au fost aplicate pedepse într-un cuantum mai mic, respectiv de 2 ani închisoare, acestea nu au fost de natură a contribui la atingerea scopului, respectiv la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În raport de cele mai sus arătate, tribunalul a apreciat că fiecare pedeapsă cu închisoarea aplicată de către prima instanță a fost corect dozată și adaptată gravității faptelor comise și periculozității sociale ridicate a inculpatului, și că nu se impune reducerea sau majorarea cuantumului acestora.
Întrucât criticile formulate în apel nu sunt fondate, iar din actele dosarului nu au rezultat existența unor motive de nelegalitate și netemeinicie ce pot fi constatate din oficiu, tribunalul, prin decizia penală nr. 159/26.03.2009, în baza disp. art. 379 pct. 1, lit. b Cod proc. pen. a respins, ca nefondate, apelurile declarate atât de către inculpatul, cât și de partea vătămată și civilă, împotriva sentinței penale nr. 400/30.01.2009, a Judecătoriei Iași, ce a fost menținută ca legală și temeinică.
În ceea ce privește măsura preventivă a arestării inculpatului, tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat luarea acesteia și, ulterior, prelungirea și menținerea nu s-au schimbat, ci dimpotrivă ele subzistă și impun în continuare, pentru motivele prezentate mai sus, privarea de libertate a inculpatului.
În consecință, în baza disp. art. 383 al. 11raportat la art. 350 al. Cod proc. pen. s-a dispus menținerea arestării inculpatului, iar, în baza art. 383 al. 2 Cod proc. pen. raportat la art. 88 alin. 1. pen. s-a dispus deducerea arestării preventive a inculpatului de după data de 30.01.2009, momentul pronunțării sentinței penale apelate, și până la zi.
Apelanții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în temeiul disp. art. 192 al. 2 Cod proc. pen.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul pentru motive de netemeinicie, criticile vizând modul deficitar de individualizare prin aplicarea unei pedepse excesive.
Se solicită să se dea eficiență circumstanțelor reale și personale ale inculpatului, cu reducerea corespunzătoare cuantumului pedepsei.
Examinând hotărârile recurate prin prisma criticilor invocate, ce vor fi analizate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, precum și din oficiu conform prevederilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Instanțele de fond și de apel, pe baza probelor administrate, au reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la justă încadrare în drept a faptelor comise prin evaluarea împrejurărilor în care au fost săvârșite.
Din ansamblul materialului probator administrat rezultă că în ziua de 30 iulie 2008 inculpatul, aflându-se într-un mijloc de transport în comun, a sustras din poșeta părții vătămate portmoneul în care se afla sumă de bani, o carte de identitate și un card bancar, iar în aceeași zi s-a deplasat la.M - urile situate în zonele și - împreună cu numitul de unde a retras în mod repetat suma totală de 1200 lei prin utilizarea PIN-ului găsit scris pe o hârtie în interiorul portmoneului, iar în ziua de 6 august 2008 aflându-se în autobuzul nr. 28, însoțit fiind de numiții și a sustras din poșeta părții vătămate un telefon mobil marca Nokia 2610, în valoare de 250 lei.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și efectuarea uneia din operațiunile prevăzute de art. 1 pct. 10 din Legea nr. 365/2002, modificată prin Legea nr. 121/2006, prin utilizarea unui instrument de plată electronică fără consimțământul titularului instrumentului s-a făcut o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, ținându-se seama de gradul de pericol social în concret, de faptele săvârșite, împrejurările în care au fost comise și urmările produse, concretizate în valoarea prejudiciului cauzat, valorile sociale legale precum și de circumstanțele personale ale inculpatului - starea de recidivă, atitudinea acestuia față de faptele comise, posibilitățile reale de reeducare și reinserție socială.
Acordându-se semnificația cuvenită unor împrejurări în care s-au comis faptele - în loc public, în mod repetat, împreună cu alte persoane, acționând în același mod au fost evaluate corect, gradul de pericol social al faptei și al inculpatului.
Cum pedeapsa trebuie să fie în același timp atât o măsură de constrângere,cât și un mijloc de reeducare a inculpatului, în speță, scopul prevăzut de art. 52 Cod penal nu poate fi atins prin coborârea pedepsei sub limita stabilită, astfel încât să se ajungă la o diminuare ce nu are acoperire în realitate a gradului concret de pericol social al faptelor săvârșite.
În acest context s-au avut în vedere posibilitățile reale de reeducare și reinserție socială ale inculpatului de diminuare a riscului încălcării repetate a relațiilor sociale ocrotite de lege, raportat și la antecedența penală a inculpatului, astfel încât s-a procedat la o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate.
În temeiul considerentelor expuse criticile formulate privind greșita individualizare a pedepsei nu sunt fondate, urmând ca în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă recursul promovat de inculpat.
Conform dispozițiilor art. 385 ind. 16 alin. 2 raportat la art. 381 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa ce urmează a fi executată durata arestării preventive după data pronunțării hotărârii recurate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul - inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care s- inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași împotriva deciziei penale nr. 159 din 26 martie 2009 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 26.03.2009 la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
26.06.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud..
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Elena Scriminți, Mihaela Chirilă
