Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 41
Ședința ne publică de la 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine soluționarea recursului penal având ca obiect furt, promovat de partea civilă " - " I, împotriva deciziei penale nr. 53 din data de 04.02.2008 pronunțata de Tribunalul Iași in dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședință nepublica, se prezintă inculpații intimați:, aflat în stare de arest, asistat de doamna avocat apărător desemnat din oficiu, aflat în stare de arest - arestat în altă cauză - asistat de avocat ce substituie pe doamna avocat, apărător desemnat din oficiu cu delegație la dosar, aflat în stare de arest - arestat în altă cauză - asistat de doamna avocat, inculpatul intimat, asistat de doamna avocat, apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă " - - " I, părțile responsabile civilmente și, a - și, și, și, precum și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului promovat de partea civilă " - - "
Doamna avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită instanței a analiza recursul părții civile în sensul de a aprecia asupra admisibilității acestuia.
Solicită a fi admis prezentul recurs în parte, în sensul că doar ultimele susțineri din motivarea recursului părții civile s-ar încadra în prevederile legale, și anume cele cu privire la obligarea acesteia la plata onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu.
Domnul avocat, având cuvântul pentru inculpatul, apreciază că recursul este admisibil numai în parte, numai cu privire la obligarea părții civile la plata onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu.
Doamna avocat, având cuvântul pentru inculpatul, achiesează la concluziile formulate de colegii săi și solicită admiterea în parte a recursului promovat de partea civilă, numai cu privire la obligarea acesteia la plata onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu.
Doamna avocat, având cuvântul pentru inculpatul, achiesează la concluziile formulate de colegii săi și solicită admiterea în parte a recursului promovat de partea civilă, numai cu privire la obligarea acesteia la plata onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că este de acord cu concluziile formulate de apărătorilor inculpaților și solicită admiterea în parte a recursului promovat de partea civilă, numai cu privire la obligarea acesteia la plata onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu.
Inculpații intimați, și, având pe rând cuvântul, precizează că achiesează la concluziile formulate de apărătorii lor.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANTA DE JUDECATA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 2873/08.10.2007 a Judecătoriei Iașis -au dispus următoarele:
I) Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.06.1989 în I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași (arestat în altă cauză penală), cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin. 2 și art. 99 și urm. Cod penal (patru acte materiale - infracțiune comisă la data de 18/19.07.2005, moment al epuizării acesteia).
Constată că infracțiunea anterior menționată a fost săvârșită de către inculpat în concurs real de infracțiuni cu următoarele infracțiuni:
a) - infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea dispozițiilor 99 și urm. Cod penal - săvârșită la data de 25.08.2005 - pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare prin sentința penală nr. 535/04.09.2006 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 89/MF/14.12.2006 a Curții de APEL IAȘI;
b) - infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea dispozițiilor 99 și urm. Cod penal - săvârșită la data de 12.05.2005 - pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare prin sentința penală nr. 664/06.10.2006 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare la data de 23.10.2006;
c) - infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a, Cod penal cu aplicarea dispozițiilor 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. c și art. 76 Cod penal - săvârșită la data de 29.10.2005 - pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare prin sentința penală nr. 386/08.06.2006 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare la data de 26.06.2006;
d) - infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal - două acte materiale, infracțiune săvârșită la data de 12.10.2005, moment al epuizării acesteia - pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare prin sentința penală nr. 385/06.06.2006 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 71/MF/02.11.2006 a Curții de APEL IAȘI, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 94/11.01.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, toate acestea fiind concurente între ele.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare ce a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 664/06.10.2006 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare la data de 23.10.2006 și repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:
- pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare ce a fost stabilită inculpatului prin sentința penală nr. 664/06.10.2006 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare la data de 23.10.2006, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea dispozițiilor 99 și urm. Cod penal (infracțiune săvârșită la data de 12.05.2005);
- pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare ce a fost stabilită inculpatului prin sentința penală nr. 386/08.06.2006 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare la data de 26.06.2006, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a, Cod penal cu aplicarea dispozițiilor 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. c și art. 76 Cod penal (infracțiune săvârșită la data de 29.10.2005).
În baza dispozițiilor art. 36 alin. 1 Cod penal cu referire la dispozițiile art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare stabilită inculpatului prin prezenta sentință penală cu pedepsele anterior menționate, la pct. I) - lit. a) - d) din prezenta sentință penală și aplică acestuia pedeapsa închisorii cea mai grea, ca pedeapsă unică rezultantă, respectiv pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, la care adaugă un spor de pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare.
Total pedeapsă de executat pentru inculpatul: pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile stabilite de dispozițiile art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor stabilite de dispozițiile art. 64 lit. a, b, e Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 36 alin. 3 Cod penal scade din durata totală a pedepsei de 4 (patru) ani închisoare ce a fost aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, perioada deja executată, începând de la data de 31.10.2005 la zi.
Constată că în prezent inculpatul este arestat într-o altă cauză penală.
Dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 656/2006 emis de Tribunalul Iași la data de 08.01.2007 (conform sentinței penale nr. 535/04.09.2006 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 89/MF/14.12.2006 a Curții de APEL IAȘI ), nr. 803/2006 emis de Tribunalul Iași la data de 23.10.2006 (conform sentinței penale nr. 664/06.10.2006 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare la data de 23.10.2006) și nr.461/2006 emis de Tribunalul Iași la data de 22.01.2007 (conform sentinței penale nr. 385/06.06.2006 a Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 71/MF/02.11.2006 a Curții de APEL IAȘI, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 94/11.01.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei sentințe penale, la data rămânerii definitive a acesteia din urmă.
II) Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.10.1989 în I, în prezent în Penitenciarul Iași, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin. 2 și art. 99 și urm. Cod penal (opt acte materiale - infracțiune comisă la data de 18/19.07.2005, moment al epuizării acesteia).
Constată că infracțiunea anterior menționată a fost săvârșită de către inculpat în concurs real de infracțiuni cu următoarele infracțiuni:
a) - infracțiunea de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal - comisă la o dată cuprinsă în intervalul de timp 20.03.2004-03.04.2004 - pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 621/04.02.2005 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 26.02.2005;
b) - infracțiunea de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal - comisă la data de 04/05.04.2004 - pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 621/04.02.2005 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 26.02.2005;
c) - infracțiunea de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal - comisă la data de 04/05.04.2004 - pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 621/04.02.2005 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 26.02.2005;
d) - infracțiunea de " furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2, art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (patru acte materiale - infracțiune comisă la data de 10/11.01.2005, moment al epuizării acesteia) pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare prin sentința penală nr. 229/26.01.2007 a Judecătoriei Iași definitivă prin neapelare la data de 06.03.2007;
e) - infracțiunea de " furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal - comisă la data de 17/18.05.2005 - pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare prin sentința penală nr. 229/26.01.2007 a Judecătoriei Iași definitivă prin neapelare la data de 06.03.2007 și toate aceste infracțiuni sunt concurente între ele.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare stabilită inculpatului prin sentința penală nr. 229/26.01.2007 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 06.03.2007 și repune în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv pedepsele anterior indicate la pct. II) - lit. d) și e) din prezenta sentință penală.
În baza dispozițiilor art. 36 alin. 1 Cod penal cu referire la dispozițiile art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare stabilită inculpatului prin prezenta sentință penală cu pedepsele anterior menționate, la pct. II) - lit. d) și e) din prezenta sentință penală și cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare stabilită acestuia prin sentința penală nr. 621/04.02.2005 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 26.02.2005 și aplică inculpatului pedeapsa închisorii cea mai grea, ca pedeapsă unică rezultantă, respectiv pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, la care adaugă un spor de pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare.
Total pedeapsă de executat pentru inculpatul: pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare.
Pe durata și în condițiile stabilite de dispozițiile art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor stabilite de dispozițiile art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 36 alin. 3 Cod penal scade din durata totală a pedepsei de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare ce a fost aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, perioada deja executată, începând de la data de 02.08.2005 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.316/2007 emis de Judecătoria Iași la data de 06.03.2007 (conform sentinței penale 229/26.01.2007 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 07.03.2007) și a formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 621/04.02.2005 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 26.02.2005 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei sentințe penale, la data rămânerii definitive a acesteia din urmă.
III) Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13.10.1989 în I, fără antecedente penale, studii - 1 (una) clasă, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin. 2 și art. 99 și urm. Cod penal (patru acte materiale - infracțiune comisă la data de 18/19.07.2005, moment al epuizării acesteia).
Constată că infracțiunea anterior menționată a fost săvârșită de către inculpat în concurs real de infracțiuni cu următoarele infracțiuni:
a) - infracțiunea de "complicitate la furt calificat" prevăzută și pedepsită de 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal - comisă la data de 29/30.05.2005 - pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 229/26.01.2007 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 06.03.2007;
b) - infracțiunea de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit. e Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 99 alin. 2 Cod penal - comisă la data de 07.03.2005 - pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 538/03.02.2006 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 15.03.2006;
c) - infracțiunea de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit. g, Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal - comisă la data de 16/17.06.2006 - pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare prin sentința penală nr. 1850/20.06.2007 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 16.07.2007 și toate aceste infracțiuni sunt concurente între ele.
Descontopește pedeapsa unică de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare stabilită inculpatului prin sentința penală nr. 1850/20.06.2007 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 16.07.2007 și repune în individualitatea lor sancțiunile penale componente, respectiv cele menționate anterior, la pct. III) - lit. a) - c) din prezenta sentință penală.
În baza dispozițiilor art. 36 alin. 1 Cod penal cu referire la dispozițiile art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare stabilită inculpatului prin prezenta sentință penală cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare stabilită acestuia prin sentința penală nr. 538/03.02.2006 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 15.03.2006 și prin sentința penală nr. 229/26.01.2007 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 06.03.2007 și cu pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1850/20.06.2007 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 16.07.2007 și aplică inculpatului pedeapsa închisorii cea mai grea, ca pedeapsă unică rezultantă, respectiv pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, la care adaugă un spor de pedeapsă de 3 (trei) luni.
Total pedeapsă de executat pentru inculpatul: pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare.
Pe durata și în condițiile stabilite de dispozițiile art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor stabilite de dispozițiile art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 36 alin. 3 Cod penal scade din durata totală a pedepsei de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare ce a fost aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, perioada deja executată, începând de la data de 14.07.2006 și până la data de 14.08.2007.
IV) Condamnă pe inculpatul -, fiul lui și a--, născut la data de 20.01.1989 în I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași (arestat într-o altă cauză penală), cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin. 2 și art. 99 și urm. Cod penal (două acte materiale - infracțiune comisă la data de 18/19.07.2005, moment al epuizării acesteia).
În baza dispozițiilor art.851alin.1 Cod penal cu referire la dispozițiile art. 85 alin. 1 și alin. 2 Cod penal dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 386/08.06.2006 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare la data de 20.06.2006 pentru săvârșirea - la data de 29.10.2005 - a infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 211alin. 1, alin. 2 lit. b,c și alin. 21lit. a, b Cod penal cu aplicarea dispozițiilor 99 și urm. Cod penal, pedeapsă pe care, în baza dispozițiilor art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b, o contopește cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare stabilită inculpatului prin prezenta sentință penală, urmând ca acesta să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, ca pedeapsă unică rezultantă, respectiv pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Pe durata și în condițiile stabilite de dispozițiile art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor stabilite de dispozițiile art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 36 alin. 3 Cod penal scade din durata pedepsei de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, perioada în care acesta a fost reținut și arestat preventiv în dosarul penal nr. 11673/2005 al Tribunalului Iași (soluționat prin sentința penală 386/08.06.2006 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare la data de 20.06.2006), respectiv perioada începând de la data de 31.10.2005 și până la data de 09.06.2006.
Constată recuperate integral prejudiciile cauzate părților vătămate "B " din I,- și "Sf. Vineri" din I,-, acestea nemaiconstituindu-se părți civile în cadrul procesului penal.
În baza dispozițiilor art. 14 și art. 346 Cod procedură penală cu referire la dispozițiile art. 998 și art. 1000 alin. 2 cod civil admite în parte cererile de pretenții civile formulate în cadrul procesului penal de părțile civile ". Domnului" din I, "Sf. . și " din I, "Sf. G " din și " " din
Obligă pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, ambii cu domiciliul în satul, comuna, județul I să plătească părții civile "Sf. G " din I,-, suma de 1050 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă, în solidar, pe inculpații (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente și ) și (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente și (fostă ) ) să plătească părții civile "Sf. G " din I,-, suma de 300 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile ". Domnului" din I, suma de 300 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile "Sf. . și " din I, suma de 650 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă, în solidar, pe inculpații (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente și ), (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente și ) și (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente și (fostă ) ) să plătească părții civile "Sf. . și " din I, suma de 150 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă, în solidar, pe inculpații (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente și ), (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente și ), (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente și (fostă ) ) și - (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente și a--) să plătească părții civile " " din I, suma de 7800 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Respinge restul pretențiilor civile formulate în cadrul procesului penal de părțile civile ". Domnului" din I, "Sf. . și " din I, "Sf. G " din I și " " din
În baza dispozițiilor art. 118 lit. e Cod penal dispune confiscarea specială a motoscuterului marca "Mini" de culoare roșie, având seria -, ce a fost ridicat în cursul urmăririi penale de la inculpatul și predat la camera de corpuri delicte din cadrul Poliției Municipiului I, conform dovezilor aflate la filele 210 - 211 din dosarul de urmărire penală.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
1. În ziua de 23.06.2005, în timp ce se plimba la B-dul - din municipiul I, inculpatul a observat că geamul de la mansarda Bisericii "Sf. . și " din zonă fusese lăsat deschis și profitând de această împrejurare, s-a hotărât să pătrundă în interiorul bisericii prin acel loc. Astfel, inculpatul a urcat pe gardul din dreptul ferestrei respective, de aici, pe o magazie, de unde a putut să se prindă cu mâinile de geam, săltându-se și reușind să intre pe fereastră. Din interiorul bisericii, inculpatul a sustras lumânări și prin forțarea încuietorii de la cutia milei, acesta a reușit să sustragă monede și bancnote a căror valoare totală se ridică la suma de 650 lei. Ulterior, inculpatul a părăsit prin același loc prin care pătrunsese înăuntru. Banii sustrași au fost cheltuiți de către inculpatul în interes personal.
2. În seara zilei de 28.06.2005, în jurul orelor 23,00, inculpatul și s-au deplasat la "B ", situată în fața Liceului " " din municipiul I, cu intenția de a pătrunde în interior și a sustrage bunuri.
Pentru a pătrunde în incinta bisericii, cei doi inculpați, s-au ajutat de un copac aflat lângă clădire, urcând pe acoperiș și, de aici, pătrunzând pe geamul de clopotniță în interior. Inculpații au luat bani din cutia milei, iar din altar o linguriță și o forfecuță. De asemenea, inculpații au găsit și o legătură de chei cu care au deschis ușa de la altar, pe care au și ieșit.
Prejudiciul creat părții vătămate "B ", în cuantum total de 300 lei a fost recuperat integral prin restituirea în natură a bunurilor sustrase.
3. În noaptea de 30.06/01.07.2005, inculpatul, dorind să-și cumpere un motoscuter și neavând bani, s-a hotărât să sustragă bunuri dintr-o altă biserică, în acest sens deplasându-se la "Sf. G " din spatele. Întrucât geamul clopotniței era deschis, inculpatul s-a urcat pe un până la el, reușind astfel să pătrundă în interior. Dintr-un dulap din spatele altarului, inculpatul a luat suma de 1.000 lei, iar prin forțarea încuietorii de la cutia milei, a sustras suma de 50 lei. Ulterior, inculpatul a părăsit prin același loc prin care pătrunsese în interior. Banii sustrași au fost cheltuiți de către inculpat în interes personal.
4. În seara zilei de 08.07.2005, în jurul orelor 23,30, inculpatul s-a deplasat cu intenția de a sustrage bani la ". Domnului", situată pe Șoseaua Națională unde, după ce a escaladat gardul ce împrejmuiește, a spart un geam de la parterul construcției, prin care a pătruns în interiorul acesteia. Prin forțarea cutiei milei, inculpatul a sustras suma de 300 lei. Ulterior, a părăsit printr-o ușă din spatele altarului, care era asigurată prin interior, putând fi deschisă. Banii sustrași au fost cheltuiți de către inculpat în interes personal.
5. În seara zilei de 13.07.2005, în jurul orelor 23,00, la propunerea inculpatului de a sustrage o stație de amplificare din "SF. Vineri", inculpații și s-au deplasat, împreună cu acesta, la anterior menționată.
Cei trei inculpați au sărit gardul împrejmuitor al bisericii, au spart un geam de la o fereastră a acesteia și după ce au îndepărtat grilajul, inculpatul a pătruns în interior primul, fiind urmat și de inculpații și. Cei trei inculpați au sustras stația de amplificare și mixerul audio, apoi au părăsit prin același loc prin care intraseră în interior.
Bunurile sustrase au fost vândute de către inculpați martorilor cumpărători de bună-credință și, de la care au fost ridicate și predate pe bază de dovadă, reprezentantului părții vătămate.
Prejudiciul creat părții vătămate "Sf. Vineri" a fost recuperat integral prin restituirea în natură a bunurilor sustrase.
6. În cursul aceleiași nopți, în jurul orelor 23,30, inculpații, și, cunoscând împrejurarea că în "Sf. . și " se află o stație de amplificare, deoarece mai sustrăseseră bunuri din aceasta, s-au hotărât să sustragă respectivul bun în vederea comercializării pentru a face rost de bani.
Astfel, cei trei inculpați au urcat pe o schelă, au dislocat un geam, prin spațiul creat pătrunzând în biserică, ulterior coborând pe scări până în altar de unde au sustras stația de amplificare, iar din cutia milei, prin forțare, suma de 150 lei. Banii sustrași au fost împărțiți în mod egal de către cei trei inculpați, iar stația de amplificare a fost vândută de către inculpatul unei persoane necunoscute, banii astfel obținuți fiind cheltuiți de inculpat în interes personal.
7. În noaptea de 16/17.07.2005, după ce inculpatul le-a povestit inculpaților și cum a sustras bani din "Sf. G ", cei trei inculpați s-au hotărât să mai caute și alți bani în respectivă.
Astfel, inculpații s-au deplasat la respectivul locaș de cult, prin escaladarea unui până în clopotniță și ulterior, prin spargerea unui geam, pătrunzând în biserică doar inculpații și, inculpatul rămânând să asigure paza.
Prin forțarea cutiei milei, cei doi inculpați, au sustras din interiorul acesteia suma de 300 lei. În interiorul bisericii, inculpații au găsit și două pachete de cafea pe care și le-au însușit, punându-le într-o alături de monedele sustrase din cutia milei, bancnotele rămânând în buzunarul inculpatului.
Prin tăierea gratiilor, inculpații au încercat să pătrundă și în pridvorul bisericii, însă nu au reușit.
Inculpații au părăsit prin același loc prin care pătrunseseră în interior.
în care se aflau cele două pungi de cafea și monezile sustrase a fost abandonată în curtea bisericii.
Banii sustrași au fost împărțiți între cei trei inculpați și cheltuiți de fiecare în interes personal.
8. În noaptea de 18/19.07.2005, inculpații, și s-au hotărât să facă rost de bani prin aceeași metodă, efractare de biserici, sens în care s-au deplasat la " ".
După ce au sărit gardul, văzând că este în construcție și este înconjurată de schele, au profitat de această împrejurare, urcând până la fereastra din dreptul clopotniței, pe unde au pătruns în interior inculpații și, ceilalți doi inculpați să asigure paza jos.
În interiorul bisericii, cei doi inculpați au forțat mai multe cutii ale milei și sertarele unui dulap, în acestea din urmă găsind suma de 7.000 lei, bani donați pentru consolidarea bisericii.
Ulterior, inculpații au părăsit prin același loc prin care pătrunseseră în interior împărțind, toți patru, banii, fiecare cheltuindu-i în interes personal. Inculpatul și-a cumpărat cu o parte din banii sustrași un motoscuter care a fost ridicat de către organele de poliție, în cursul urmăririi penale.
În ceea ce privește declarațiile date de către inculpați în faza de judecată a procesului penal referitor la contribuția pe care fiecare dintre ei a avut-o la comiterea faptelor reținute - declarații al căror conținut a fost expus anterior în prezenta sentință penală - instanța reține că variantele prezentate de către aceștia nu corespund adevărului. Astfel, instanța reține - pe de o parte - că probele administrate în cauză conduc la concluzia certă a săvârșirii faptelor ce au format obiectul cercetării judecătorești în prezenta cauză în modalitatea descrisă în rechizitoriu și implicit, la concluzia certă a vinovăției inculpaților, iar - pe de altă parte - nu există elemente de dovadă care să confirme susținerile acestora, în sensul că declarațiile date în cursul urmăririi penale au fost obținute prin exercitarea de violențe asupra fiecăruia dintre ei de către lucrătorii de poliție; chiar în condițiile în care s-ar admite o asemenea posibilitate, instanța constată că inculpații au recunoscut comiterea faptelor și în fața procurorului, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, fără ca această atitudine să fi fost rezultatul unor constrângeri.
Situația de fapt, așa cum a fost reținută de către instanța de judecată, este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- plângerile și declarațiile reprezentanților părților vătămate "B ", "Sf. Vineri", ". Domnului", "Sf. . și ", "Sf. G " și " " (filele 14-15, 32-33, 35, 43-44, 53-54, 69-70, 94-95, 113-114 și 141-142 dosar urmărire penală);
- procesul-verbal de depistare (filele 40-41 dosar urmărire penală);
- procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (filele 16-18, 20-22, 36-38, 55-56, 71-78, 96-100, 115-121, 143-144, 190-193 și 196-199 dosar urmărire penală);
- procesele-verbale de reconstituire și planșele foto aferente (filele 26-27, 29-30, 61-62, 65-66, 88-91, 107-109, 136-139, 176-179, 230-231 și 234-237 dosar urmărire penală);
- dovezi de recuperare parțială a prejudiciilor (filele 35 bis, 42, 45, 107-109, 208-209 dosar urmărire penală);
- rapoartele tehnico-științifice nr. 181/12.07.2005, nr. 188/21.07.2005, nr.189/25.07.2005, nr. 190/26.07.2005, nr. 191/27.07.2005 și nr. 197/28.07.2005 (filele 80-85, nr. 165-169, 171-175, 213-217, 219-223, 225-229 dosar urmărire penală);
- declarațiile martorilor, -, -, - și, date în ambele faze procesuale (filele 47-48, 63-64, 92, 105-106, 140, 180-181, 232-233 dosar urmărire penală);
- declarațiile date de către toți inculpații în faza de urmărire penală, precum și declarația dată de către inculpatul în faza de judecată a procesului penal, în care aceștia au recunoscut integral comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, și care se coroborează cu toate mijloacele de probă mai sus menționate, făcându-se astfel, pe deplin, dovada vinovăției fiecăruia dintre aceștia.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații și și partea civilă - I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Apelurile formulate de inculpați se referă la cuantumul pedepselor aplicate, iar apelul părții civile vizează latura civilă a cauzei.
Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul a reținut următoarele:
La termenul de judecată din data de 04.02.2008, inculpații apelanți au arătat că înțeleg să-și retragă apelurile formulate, luându-li-se declarație în acest sens.
Partea civilă nu a detaliat motivele de apel, arătând doar că, în mod greșit prima instanța i-a respins o parte din pretențiile solicitate.
Referitor la apelul părții civile, instanța de fond a reținut că această parte civilă și-a recuperat o parte din prejudiciu, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, în cursul urmăririi penale. S-au administrat probe în latură civilă, cu ocazia soluționării cauzei pe fond, probe care nu justifică obligarea inculpaților la plata despăgubirilor integrale, o parte fiind recuperate. Tot această parte civilă a solicitat și o sumă de bani, cu titlu de daune morale precum și o sumă cu titlu de reparație prin echivalent bănesc a distrugerilor cauzate de inculpați. Prima instanța a reținut corect că partea civilă nu a detaliat în ce anume constau aceste distrugeri, neputând fi individualizate. Nici în apel nu s-au făcut alte precizări decât cele din prima instanță și nici nu s-au solicitat alte probe, în afara celor administrate la fond. Nici daunele morale nu se justifică față de motivele invocate de partea civilă, respectiv, profanarea altarului, aceste motive nefiind, prin ele însele, susceptibile de acordarea unor sume cu acest titlu.
Față de aceste considerente, raportat la ansamblul probator amplu administrat în primă instanță, în latură civilă, tribunalul a reținut că motivele de apel ale părții civile sunt nefondate.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală s-a luat act de declarațiile celor doi inculpați, și, de retragere a apelurilor formulate.
În baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul formulat de partea civilă - I și s-a menținut sentința primei instanțe.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
În termenul legal prevăzut de art.3853alin.1 Cod procedură penală hotărârile instanței de fond și de apel au fost recurate de partea civilă " -"ce a susținut că nu a beneficiat de un proces echitabil întrucât instanțele nu au respectat principiul contradictorialității și nu au analizat probatoriul administrat în cauză, și pe cale de consecință au soluționat în mod greșit latura civilă, dispunându-se obligarea inculpaților la plata sumei de 7800 lei, cu titlu de despăgubiri civile deși valoarea totală a prejudiciului cauzat este de 14.200 lei.
Sub aspectul laturii penale, recurenta a invocat faptul că a fost obligată fără temei la plata de cheltuieli judiciare către stat în care au fost incluse și onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu inculpaților - în condițiile în care inculpații și-au retras apelurile declarate, iar, apărătorii acestora nu au prestat servicii de specialitate la susținerea apelurilor.
Curtea, verificând hotărârile recurate și actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a prevederilor legale, precum și în raport cu prevederile art.3859alin.3 Cod procedură penală, constată următoarele:
Din analiza coroborată a materialului probator administrat rezultă că în mod corect instanța de apel și-a însușit argumentele primei instanțe, iar la rândul ei, în baza propriului examen, în mod judicios a stabilit vinovăția inculpaților minori, și - în săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. "a", "g" și "i" Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal, în raport cu situația de fapt reținută, pedepsele rezultante de 4 ani închisoare aplicată inculpatului, 3 ani și 2 luni închisoare pentru inculpatul, 2 ani și 3 luni închisoare pentru inculpatul și 3 ani și 6 luni închisoare în cazul inculpatului -, executabile în regim privativ de libertate fiind singurele în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate a acestora, în îndreptarea atitudinii inculpaților, față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lor viitoare pozitivă.
Verificând și modul de soluționare a laturii civile, Curtea constată următoarele:
În faza urmăririi penale, " " - - I s-a constituit parte civilă cu suma totală de 8000 lei (RON), bani sustrași de inculpați din cutia milei - peste 800 lei și 7000 lei, bani donați pentru consolidarea bisericii.
Potrivit dovezilor de recuperare parțială a prejudiciului depuse la dosarul de urmărire penală părții civile i-a fost restituită suma de 36 lei, găsită la inculpatul, iar motoscuterul cumpărat de inculpatul cu o parte din banii sustrași a fost ridicat de către organele de poliție, fiind dispusă de prima instanță confiscarea specială a acestui bun în baza art.118 lit. "e" Cod penal.
În faza cercetării judecătorești, partea civilă a solicitat obligarea inculpaților la plata sumelor de:
-8200 lei, reprezentând sumele sustrase din casierie și din care s-a recuperat suma de 30 lei;
-1000 lei, reprezentând contravaloarea distrugerilor de bunuri materiale săvârșite de inculpați și repararea acestora;
-5000 lei, echivalent bănesc al daunelor morale cuvenite pentru profanarea sfântului altar și a obiectelor de cult vandalizate de inculpați.
Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de fond a stabilit despăgubirea datorată de inculpați la suma de 7800 lei, daune materiale, apreciind că procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, declarațiile martorilor - și - și declarațiile date de cei 4 inculpați nu justifică obligarea inculpaților la plata sumei de 8200 lei solicitată de partea civilă.
Sub aspectul pretențiilor civile în sumă de 1000 lei, respectiv 5000 lei, prima instanță a reținut că partea civilă nu a făcut dovada cauzării unor asemenea prejudicii, simplele susțineri nefiind suficiente pentru obligarea inculpaților la plata acestor sume.
La rândul său, instanța de apel a reținut că nu i se poate acorda întreaga despăgubire solicitată întrucât probele administrate nu justifică obligarea inculpaților la plata despăgubirilor materiale integrale, iar, sub aspectul daunelor morale a constatat că nu este fondată cererea formulată în acest sens de partea civilă.
Verificând modul de rezolvare a laturii civile a cauzei, Curtea constată că soluția dispusă de prima instanță și menținută de instanța de apel este corectă, criticile formulate de recurentă în sens contrar fiind neîntemeiate.
Astfel, atât în cursul primei judecăți, cât și în apel, partea civilă a fost citată în mod legal, a formulat cereri de constituire parte civilă, și-a desemnat reprezentant legal care să-i susțină interesele în fața organelor judiciare și a avut posibilitatea să-și dezvolte argumentele, să-și propună probe, având în același timp acces liber la observațiile celorlalte părți din cauză și ocazia de a le contesta în cadrul unor dezbateri contradictorii.
În raport cu cele menționate, Curtea constată că în cauză nu există vreo împrejurare din care să rezulte că procesul a fost inechitabil, partea civilă având posibilitatea de a-și expune cauza în condiții care nu au dezavantajat-o față de părțile adverse.
Pe fond, se constată că instanțele au stabilit corect despăgubirile cuvenite părții civile " " - - I, cuantumul acordat fiind de natură a asigura o justă și integrală reparare a prejudiciului cauzat conform dispozițiilor art.14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală combinat cu art.998 Cod civil.
Daunele materiale în sumă de 7800 lei în favoarea părții civile au fost stabilite după o justă evaluare a tuturor probelor efectuate în cauză, diferența până la valoarea totală solicitată de partea civilă, neputând fi acordată, în lipsa unui suport probator.
Partea civilă a făcut doar o simplă cerere de acordare a unor daune materiale - diferența de la 7800 lei la 8200 lei, precum și suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea distrugerilor produse de inculpați - neproducând nici o probă în sensul susținerii lor, a dovedirii temeiniciei afirmațiilor din acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal.
De asemenea, sub aspectul daunelor morale solicitate, se constată că acordarea daunelor morale este justificată de necesitatea reparării prejudiciului nepatrimonial cauzat, constând în suferințele fizice și psihice suportate de pe urma activității infracționale desfășurate de inculpați.
Ori, atâta vreme cât prin fapta inculpaților nu s-au cauzat astfel de suferințe - motivația oferită de partea civilă privind profanarea altarului nejustificând acordarea unor astfel de daune -, soluția de respingere a acestor pretenții este corectă.
Prin recursul promovat, partea civilă a criticat și dispoziția instanței de apel privind obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat, cheltuieli ce cuprind în mod greșit onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu inculpaților și, deși aceștia și-au retras apelurile declarate, critică ce se dovedește a fi neîntemeiată.
Tribunalul Iașia constatat corect, în concordanță cu prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală, existența culpei procesuale a părții civile, în raport de soluția de respingere a apelului promovat de aceasta, condiții în care cheltuielile judiciare suportate de stat cad în sarcina părții căreia i-a fost respins apelul.
Suma de 330 lei stabilită cu titlu de cheltuieli judiciare către stat include onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații-intimați și - ce nu au declarat apel, și nu pentru inculpații-apelanți și care și-au retras apelurile.
Pentru considerentele arătate, verificându-se hotărârile atacate în raport și cu prevederile art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată existența unor motive care analizate din oficiu să ducă la casare, astfel că urmează a se constata că recursul declarat de partea civilă " " - - I este nefondat, recurs ce va fi respins ca atare, în temeiul art.38515pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, cu obligarea părții civile recurente la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de partea civilă " /-" - I,-, împotriva deciziei penale nr.53 din 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenta să plătească statului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorii desemnați din oficiu inculpaților în cuantum de câte 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
-
25.VI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu, Gabriela Scripcariu, Claudia Susanu
