Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.41/MP
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații:
- deținut în Penitenciar Poarta Albă și
C- deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 1591 din data de 19.11.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 207 din data de 15.04.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat și intimat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.2327/2008 emisă de Baroul de Avocați C;
- recurentul inculpat și intimat C - în stare de arest și asistat de avocat - în substituirea apărătorului din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale de substituirea depusă la dosar;
- intimatul inculpat - personal și asistat de avocat - în substituirea apărătorului ales - avocat - în baza împuternicirii avocațiale de substituire depusă la dosar.
Se constată lipsa:
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.2325/2008 emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatei parte civilă;
- intimatelor părți responsabile civilmente și;
- intimatului participant Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat și intimat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei penale pronunțate de Tribunalul Constanța, casarea acestei hotărâri în temeiul disp.art.38515al.2 lit."c" Cod procedură penală și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Precizează că motivul de recursul vizează greșita individualizare a pedepsei, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de apel este prea mare, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, circumstanțele reale și personale ale inculpatului și a faptului că prejudiciul a fost recuperat pe
De asemenea, învederează instanței că nu au fost reținute de către instanța de apel disp.art.72 al.2 Cod penal și au fost înlăturate din sentința penală, de către instanța de fond, disp.art.74 al.2 Cod penal și disp.art.76 al.1 lit."c" Cod penal, motivat de faptul că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală.
Apreciază că acesta nu este un impediment pentru a se reține circumstanțe atenuante inculpatului.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de instanța de apel și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat și intimat C, având cuvântul, solicită admiterea recursului pe care îl apreciază ca fiind fondat.
În principal, solicită achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, întrucât din declarația dată de inculpat - fila 72 din dosarul instanței de apel, rezultă că a consumat
băuturi alcoolice în acea zi de 3 februarie 2007, iar inculpatul a fost cel care i-a propus de a merge la o rudă de a sa pentru a lua niște lucruri de acolo.
Din declarația inculpatului rezultă că, citează "doar eu am intrat în apartament, celălalt, C, era în stare de ebrietate și s-a aflat la 100 metri de acel apartament. De la locul faptei, eu singur am transportat bunurile sustrase, la concubina mea".
Având în vedere și un raport tehnico-științific, în sensul că au fost prelevate urme papilare, în număr de 5, dar acesta nu prezintă suficiente elemente pentru a fi exploatate criminalistic.
Prin urmare, dacă inculpatul C ar fi intrat în acel apartament, ar fi trebui ca măcar o urmă papilară să fie depistată, iar în urma prelevării lor să se stabilească dacă aparține sau nu inculpatului.
Din declarația lui, nu rezultă că inculpatul a fost implicat în săvârșirea faptei.
În subsidiar, solicită redozarea pedepsei de 3 ani și menținerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor declarate în cauză și extinderea efectelor și asupra inculpatului pe care îl reprezintă.
Avocat,apărător al intimatului inculpat -,având cuvântul, solicită aplicarea disp.art.3857Cod procedură penală, privind extinderea efectelor recursurilor declarate.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat și intimat, având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpatul C, lasă la aprecierea instanței.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat și intimat C, având cuvântul având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpatul, lasă la aprecierea instanței.
Procurorul, având cuvântul, cu privire la recursurile declarate de inculpații și C, precizează următoarele:
Inculpatul C, prin apărător, susține că, nu a participat la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, sens în care, se solicită achitarea acestuia în temeiul disp.art.10 lit."c" Cod procedură penală.
Avându-se în vedere însă probele administrate în cauză, declarațiile celorlalți coinculpați, rezultă fără nici un fel de dubiu că inculpatul Cap ătruns în locuința părții vătămate și sustras bunuri, iar singurul care nu a pătruns în apartament a fost inculpatul - care a rămas la o anumită distanță, motiv pentru care și pedeapsa acestuia a fost pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul C, ca nefondat, menținerea soluției instanței de apel ca fiind legală și temeinică.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul, solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea soluției instanței de apel ca legală și temeinică, instanța de apel în mod corect a avut în vedere starea de recidivă a acestuia, la individualizarea pedepsei aplicată.
Recurentul inculpat și intimat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat și intimat C, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, cu precizarea că nu a participat la săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.
Intimatul inculpat -, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că, Tribunalul Constanța - Secția penală, prin decizia penală nr.207/15.04.2008, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală,
A admis, ca fondat, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CONSTANȚA împotriva sentinței penale nr.1591/19.11.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
A majorat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 1(unu) an și 7(șapte) luni închisoare la 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g și i" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal.
A majorat cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului C de la 1(unu) an și 5(cinci) luni închisoare la 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g și i" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal.
În baza art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g și i" Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit."a" și alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit."c" Cod penal, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat:
A condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal,
A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului -.
În baza art.82 Cod penal,
A stabilit termen de încercare de 2(doi) ani și 6(șase) luni, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2(doi) ani.
În baza art.359 Cod procedură penală,
A atras atenția inculpatului - asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, care prevăd consecințele ce decurg din săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.71 Cod penal,
A interzis inculpaților, C, - și exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit."a" teza a II-a și "b" Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal,
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpaților - și s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii aplicate acestora.
În baza art.191 Cod procedură penală,
A obligat pe inculpatul - la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art.11 pct.2 lit."a" rap. la art.10 alin.1 lit."d" Cod procedură penală și art.192 alin.1 pct.1 lit."c" Cod procedură penală, pentru inculpatul -, dispozițiile art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit."c" Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, pentru inculpații și C.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
A respins, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții inculpați și C împotriva sentinței penale nr.1591/19.11.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.383 alin.11Cod procedură penală rap. la art.350 alin.1 Cod procedură penală,
A menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul C.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală,
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C perioada arestului preventiv de la 19.11.2007 la zi.
În baza art.189 Cod procedură penală,
Suma de 340 lei, reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocați și -, câte 100 lei pentru fiecare și (140 lei), s-a avansat din fondurile către Baroul
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
A obligat pe apelanții inculpați și C la plata sumei de câte 175 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanța, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1664/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, au fost trimiși în judecată inculpații:
- C, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 al.1 - 209 alin.1 lit."a,g,i" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal;
-, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a,g,i" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal;
-, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a,g,i" Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
- -, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a,g,i" Cod penal.
S-a reținut prin actul de inculpare că la data de 03 februarie 2007, pe timpul serii, împreună și prin efracție, inculpații au sustras bunuri din locuința părții vătămate. Inculpatul - a efectuat acte materiale de înlesnire a inculpaților să sustragă bunurile.
Instanța de fond, Judecătoria Constanța, analizând întregul material probator administrat în cauză, a stabilit aceeași situație de fapt. S-a reținut că inculpatul cu ajutorul unui levier ce-l avea asupra sa, a forțat gratiile, respectiv geamul termopan de la B apartamentului părții vătămate.
În apartament au intrat, și C. În același timp, inculpatul - asigura paza și când ceilalți inculpați au ieșit din apartament cu bunurile sustrase, l-a chemat pe numitul, să vină cu autoturismul să-i ajute la transport.
Din apartament au sustras, sticle de băutură, produse cosmetice, o unitate centrală de calculator, un telefon mobil, o brățară, un cuțit artizanal, o giacă de piele și una de tercot.
Din bunurile sustrase, au fost recuperate - telefonul mobil și produse cosmetice, găsite la concubina lui, geaca de piele de la martorul
, care o cumpărase de la, geaca de tercot de la și cuțitul artizanal de la -.
Față de această situație de fapt, Judecătoria Constanțaa stabilit că inculpatul a comis cu vinovăție infracțiunea pentru care a fost cercetat. La fel s-a stabilit și pentru inculpatul minor - și pentru inculpatul C.
Pentru inculpatul -, judecătoria a reținut că simpla prezență la locul faptei, frecventarea grupului infracțional, precum și ajutorul dat la valorificarea bunurilor sustrase, nu sunt de natură să fundamenteze, dincolo de orice îndoială rezonabilă, ideea că acesta a acționat cu vinovăție. S-a mai avut în vedere și declarația inculpatului, care a precizat că e posibil că inculpatul - să nu fi cunoscut rezoluția infracțională a celor 3 inculpați.
Drept urmare, s-a concluzionat că faptei inculpatului - îi lipsește un element esențial, vinovăția și s-a dispus achitarea în baza art.11 punct 2 lit."a" Cod procedură penală raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală.
S-a procedat la individualizarea pedepselor și în consecință, prin sentința penală nr.1591/19.11.2007, Judecătoria Constanța, In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul-- fiul lui si, născut la data de 02.10.1984, in mun. Constanta, cetățean român, studii 8 clase, serviciul militar nesatisfăcut, docher la Doi Constanta, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu domiciliul in Constanta,-,. 3,. 4, jud. Constanta, -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit."a, g, i" Cod penal, complicitate la furt calificat.
In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, g, i" Cod penal rap. la art. 74 alin.2 si la art.76 alin.1 lit."d" Cod penal si rap. la art. 99 si 109 Cod penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui si, născut la data de 26.08.1989, in mun. Constanta, cetățean R, studii 10 clase, serviciul militar nesatisfăcut, elev la Liceul Constanta, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu domiciliul in Constanta,-, -. A,. 19, jud. Constanta, Constanta,-, - 1,. 1, jud. Constanta, -, lapedeapsa de 6 (sase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In temeiul art. 81 rap. la art. 110 Cod penal s- suspendat condiționat executarea pedepsei aplicata prin prezenta inculpatului, pedurata termenului de încercare de 1 (unu) an,care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 Cod penal.
Conf. art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit."a, g, i" Cod penal cu aplic. art. 37 lit."a" Cod penal rap. la art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit."c" Cod penal și la art. 80 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 24.05.1975, in, jud. Constanta, cetățean român, studii 7 clase, serviciul militar nesatisfăcut, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, cu domiciliul in, jud. Constanta, -, deținut in Penitenciarul Poarta A, lapedeapsa de 1 (unu) an si 7 (șapte) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Pedeapsa aplicată prin prezenta se execută în regim de detenție, în conformitate cu dispoz. art. 57 Cod penal.
S- constatat că inculpatul este arestat in alta cauză.
În baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g, i" Cod penal cu aplic. art. 37 lit."b" Cod penal rap. la art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit."c" Cod penal și la art. 80 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatulC- fiul lui și, născut la data de 25.10.1978, in mun. B, cetățean român, studii 6 clase, serviciul militar nesatisfăcut, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, cu domiciliul in Constanta,-,. 8,. A,. 1, jud. Constanta, -, detinut in Penitenciarul Poarta A, lapedeapsa de 1 (unu) an si 5 (cinci) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Conf. art. 88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate prin prezenta inculpatului C, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 08.02.2007 la zi.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului C.
Au fost admise in parte pretențiile civile formulate de partea civilă.
Conf. art. 346 si 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 si urm. cod civil au fost obligați, in solidar, inculpații -, acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente si, si C la plata sumei 2.500 RON către partea civilă, reprezentând daune morale.
În baza art. 191 alin. 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente si, la plata sumei de 60 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. caf ost obligat inculaptul - la plata sumei de 50 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 191 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 210 RON cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 RON, s- avansat din fondurile Ministerului Justiției către avocat (conform delegației nr. 21193/08.03.2007), respectiv a fost obligat inculpatul C la plata sumei de 273 RON cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, respectiv taxa de expertiză, în cuantum de 100 RON, respectiv 63 RON, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către avocat (conform delegației nr. 21100/06.03.2007), respectiv către " Minovici"
Împotriva acestor hotărâri, au declarat apel parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpații și C.
Apelul parchetului, viza greșita achitare a inculpatului și greșita individualizare a pedepselor aplicate celorlalți inculpați.
Apelantul inculpat Cas olicitat achitarea sa întrucât nu a participat la comiterea faptei, iar apelantul inculpat, a solicitat redozarea pedepsei considerând-o ca fiind exagerat de aspră.
Tribunalul Constanța, analizând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și din oficiu, a constatat că sunt întemeiate numai criticile aduse de parchet și în consecință, l-a admis.
Astfel, s-a stabilit că inculpatul - a știut de intenția celorlalți inculpați, a știut că bunurile au fost sustrase din locuința părții vătămate și a ajutat la transportarea lor de la locul faptei. S-au avut în vedere declarațiile celorlalți inculpați și ale martorului.
A mai reținut instanța de apel că pedepsele aplicate inculpaților și C, sunt într-un cuantum redus, având în vedere că reținerea de circumstanțe atenuante este nejustificată.
S-a apreciat că instanța de fond, nejustificat nu a ținut cont de faptul că, aceștia au comis fapta în stare de recidivă, primul termen al recidivei fiind condamnările pe care aceștia le au datorită comiterii unor fapte similare, furt calificat. A mai stabilit Tribunalul Constanța că inculpații au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, deoarece declarațiile acestora sunt contradictorii, încadrându-se astfel ascunderea adevărului.
Pentru aceleași considerente, s-a concluzionat că sunt neîntemeiate apelurile inculpaților și C.
Împotriva ambelor hotărâri pronunțate în cauză, au declarat recurs inculpații și C.
Recursul inculpatului, vizează modul de individualizare al pedepsei. Apreciază acesta că față de modalitatea de comitere a faptei, de
circumstanțele personale și faptul că prejudiciul a fost parțial recuperat, pedeapsa aplicată de Tribunalul Constanța, este mult pre mare. Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale a Tribunalului Constanța și menținerea ca fiind legală și temeinică sentința penală pronunțată de Judecătoria Constanța.
Inculpatul C, în motivarea scrisă și orală a recursului, acesta susține în principal că greșit a fost condamnat, deoarece el nu a participat în nici un mod la comiterea faptei, nu a intrat în apartament, nu a știut ce face.
În subsidiar, se solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale a Tribunalului Constanța și menținerea sentinței penale a Judecătoriei Constanța. În susținerea acestui motiv de recurs se arată că din cauza stării de sănătate nu suportă regimul de detenție.
Examinând atât motivele de recurs invocate cât și din oficiu, ambele hotărâri, conform prevederilor art.3859alin.3 Cod procedură penală, combinate cu art.3856alin.1 și art.3857Cod procedură penală, curtea constată că instanța de apel a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către aceștia, încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, ambele instanțe au efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare fiind respectate criteriile generale prevăzute în art.72 Cod penal.
Invocarea de către inculpatul Can evinovăției, în raport de faptele săvârșite, contrazice probatoriile administrate în cauză. Simpla afirmație a unei alte stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu mijloacele de probă credibile, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare a inculpatului C, constând în negarea săvârșirii faptelor, nu poate influența convingerea bazată pe probe, prima instanță și instanța de apel, făcând o corectă apreciere a materialului probator administrat în cauză și reținând în mod întemeiat, vinovăția acestui inculpat în comiterea faptei.
Implicarea inculpatului C în comiterea faptei este dovedită cu declarația inculpatului - fila 52 dosar urmărire penală, din care rezultă că el a intrat în apartament pe geam și a ieșit dinăuntru cu mai multe geci și când au împărțit bunurile sustrase, el a luat geaca roșie.
Același inculpat, la judecătorie, declară că inculpatul C, când au ajuns în zona apartamentului, a plecat cu inculpatul.
Și inculpatul declară la urmărirea penală că a intrat în apartament împreună cu inculpatul C pentru ca apoi fără nicio justificare, la instanța de fond, declară că a intrat singur.
În același timp, inculpatul C, declară că în acea seară era foarte beat și nu-și mai amintește ce s-a întâmplat. Și inculpații și -, declară că inculpatul C era foarte beat în acea seară.
Starea de beție voluntară nu constituie o cauză de înlăturare a răspunderii penale, conform art.49 al.2 Cod penal.
Nici ce de-al doilea motiv de recurs expus de inculpatul C nu este întemeiat. Starea de sănătate nu poate influența pericolul social al faptei și respectiv procesul de individualizare al pedepsei, neregăsindu-se pentru circumstanțele atenuante prevăzute de art.73-74 Cod penal.
Criticile formulate nu sunt de natură a determina casarea deciziei penale a Tribunalului Constanța. Judecătoria Constanța pentru a justifica reținerea de circumstanțe atenuante și pentru a aplica o pedeapsă sub minimul special, a invocat atitudinea procesuală sinceră. Cum corect a stabilit și instanța de apel, inculpatul C, pe parcursul procesului penal a dat declarații contradictorii, încercând să îngreuneze aflarea adevărului. De asemenea, judecătoria a ignorat antecedentele penale. Din fișa de cazier a inculpatului C rezultă că, persistența infracțională în comiterea faptelor de furt calificat, încă din minoritate. În concluzie, corect a apreciat Tribunalul Constanța, că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în cazul unui inculpat recidivist, care nu recunoaște comiterea faptei și nu a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune.
Nici recursul inculpatului, nu este întemeiat. Tribunalul Constanțai -a aplicat o pedeapsă just individualizată, în raport de modalitatea concretă în care acesta a comis fapta și de datele ce caracterizează persoana acestui inculpat.
Reținerea de circumstanțe atenuante nu se justifică doar prin recunoașterea faptelor, aceasta fiind o împrejurare formală față de modalitatea de comitere a faptei și de condamnările anterioare.
Pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare.
Numai Tribunalul Constanța în operațiunile de individualizare a pedepsei a evaluat corect toate elementele circumscrise ale faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele legale.
În considerarea celor mai sus prezentate, curtea constată că hotărârile recurate sunt temeinice și legale și în consecință ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondate, recursurile penale declarate de inculpații - deținut în Penitenciarul Poarta Albă șiC- deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 1591 din data de 19.11.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal cu nr.unic - și a deciziei penale nr. 207 din data de 15.04.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic -.
Deduce perioada arestării preventive a inculpatului C de la 15.04.2008, la zi.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor apărătorilor din oficiu - avocat, avocat și avocat de câte 150 lei fiecare.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 250 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 27.06.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir
