Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 41/2009
Ședința publică de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda președinte secție
Grefier Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 88/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M asistat de apărător din oficiu în substituirea av. lipsind restul părților.
- Av. pentru intimații inculpați lipsă și,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatul nu dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs.
Instanța din oficiu pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursului față de împrejurarea că recurentul nu a declarat apel.
Av. reprezentanta recurentului solicită respingerea excepției întrucât beneficiază de extinderea efectelor recursului.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea excepției.
Av. lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul, având ultimul cuvânt arată că a formulat apel atunci când i s-a comunicat soluția. Arată că a fost condamnat deși nu a comis fapta.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1793/2008, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:
1., la:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. e Cod penal
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g și Cod penal, cu aplicarea art. 75 al.1 lit. c Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza II ), Cod penal.
2.:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 al.1 lit. c Cod penal, art. 74, 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 83.p Cod Penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 166/207 a Judecătoriei Deva, ce va fi executată alături de pedeapsa stabilită pe fond, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza II ), Cod penal.
3.,
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal, art. 109 Cod penal, art. 74,76 lit. d Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza II ), Cod penal.
În baza art. 81, 82, 110 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului minor, pe durata unui termen de încercare de 1 an și 6 luni.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedepsele aplicate celor trei inculpați durata reținerii, respectiv, 24 de ore( 09.11.2007 - 10.11.2007).
A constatat că față de cei trei inculpați a fost dispusă, pe perioada 09.11.2007 - 08.12.2007, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea unei genți de voiaj,aflată la sediul Judecătoriei Deva și înregistrată la poziția nr. 22/2008 în registrul de corpuri delicte.
În baza art. 118 lit. e Cod penal, a dispus confiscarea în favoarea statului de la inculpatul a următoarelor sume de bani: 100 euro și 800.000 lei ROL.
A constatat că persoanele vătămate ru și ra, nu au formulat cerere privind constituirea de parte civilă în cauză.
A constatat că partea vătămată SC Trans SRL prin administrator, nu a formulat cerere privind constituirea de parte civilă în cauză.
În baza art. 14, 346. p p., art. 998 civil, a obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei RON, către partea civilă minoră ru, prin reprezentant legal ru.
A stabilit în sarcina MJ și în favoarea Baroului de Avocați H - plata sumei de 300 lei RON, onorariu pentru apărătorul desemnat să acorde asistență juridică din oficiu inculpatului.
În baza art. 191 al.1,2,C.P.P., a obligat inculpații la plata următoarelor sume, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat: 600 lei RON - inculpatul, câte 200 lei RON - inculpații și.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În data de 20.06.2007, inculpatul a acostat partea vătămată minoră ru, în timp ce se afla în curtea școlii unde învăța, ocazie cu care a luat de la minor un telefon mobil, marca Motorola V3, pe care și l-a însușit pe nedrept.
De menționat că, inculpatul a ajuns în stăpânirea de fapt a telefonului mobil, solicitându-l părții vătămate pentru a vorbi la acesta, după introducerea unei cartele telefonice de identificare (), ce-i aparținea.
Odată ce a pornit telefonul mobil, inculpatul a refuzat restituirea acestui bun mobil, mai precis i-a promis părții vătămate minore că i-l va înapoia "imediat" așadar, chiar dacă a existat un consimțământ ( condiționat și temporar), în ceea ce privește schimbarea sferei de stăpânire efectivă a telefonului mobil, acesta se referă, în mod strict, la încredințarea bunului pentru a putea fi folosit "pentru a suna pe cineva, după schimbarea cartelei", în acele momente, și nu pentru a fi folosit, temporar, până a doua zi, cum în mod greșit, a fost interpretată starea de fapt, în actul de sesizare a instanței.
Până la terminarea cercetării judecătorești, telefonul mobil nu a fost restituit părții vătămate.
După alte două - trei zile, partea vătămată s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul și i-a cerut telefonul mobil, însă acesta i-a condiționat restituirea de remitere a unui alt telefon mobil, cu motivația că pe primul l-a pierdut la un joc de noroc, și că, dacă îi va da altul, îl va aduce înapoi. Partea vătămată a acceptat în acest condiții, remițându-i telefonul mobil marca Siemens AX, cu condiția ca a doua zi să-i aducă telefonul mobil marca Motorola V3.
Ca și în prima situația, inculpatul nu s-a prezentat la locul convenit cu partea vătămată.
La un interval de câteva zile partea vătămată și inculpatul s-au întâlnit. Partea vătămată avea asupra sa un, care a fost văzut de inculpat. Sub pretextul că îi va aduce cele două telefoane mobile, partea vătămată i-a dat inculpatului aparatul.
Ulterior, după alte câteva zile, inculpatul i-a luat părții vătămate un telefon mobil Nokia 1110 i, pe care și l-a însușit pe nedrept. Cu toate că partea vătămată susține că inculpatul i-a luat telefonul mobil prin exercitare de acte de violență, martorul arată că partea vătămată i-a remis inculpatului la solicitarea acestuia, pentru a-l arăta unei persoane căreia îi spusese că și-a cumpărat un telefon.
2. În data de 03.11.2007, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată ru, căruia i-a cerut telefonul mobil pentru a suna pe cineva. Partea vătămată a fost de acord și cu această condiție i-a înmânat inculpatului telefonul mobil Sony W 850 O dată ajuns în deținerea sa, telefonul mobil a fost însușit de inculpat.
Inculpatul susține că și-a însușit, într-adevăr, telefonul mobil ce i-a fost remis de partea vătămată,invocând o pretinsă datorie pe care acesta ar fi avut-o la el. În acest sens, a solicitat audierea martorilor A și, care cunosc aceste aspecte.
Această susținere a inculpatului va fi însă înlăturată, martorul A declarând, sub prestare de jurământ, că nu cunoaște nimic în legătura cu fapta (46), iar martorul nu a putut fi audiat, fiind plecat în străinătate (61-62).
Inculpatul a vândut telefonul mobil unei persoane necunoscute cu suma de 100 de euro și 800.000 lei vechi.
3. Inculpatul minor avea cunoștință despre faptul că barul din halta de mișcare nu este asigurat în mod corespunzător, aspect pe care l-a adus la cunoștința inculpaților și. Astfel, toți trei au luat hotărârea de a da o spargere în acel local.
În acest sens, în data de 08.11.2007, inculpații și, împreună cu inculpatul minor, s-au deplasat cu autoturismul martorului ru din localitatea D, în localitatea. unde au ajuns în jurul orei 23,40. Martorul a efectuat această deplasare la solicitarea inculpatului.
Odată ajunși în localitatea, martorul i-a lăsat pe cei trei inculpați, care aveau asupra lor o genată de culoare închisă. în imediata apropiere a stației CFR, după care s-a întors singur în municipiul
Profitând de trecerea unui tren, inculpații, au spart ușa de acces în barul aparținând părții vătămate SC Trans SRL, punct de lucru stația CFR, au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe bunuri: 434 de pachete de țigări, trei sticle de suc, trei pungi de cornulețe, o sticlă de vin, 7 cartele telefonice și un aparat, pe care le-au introdus în geanta ce o aveau asupra sa. În timp ce se deplasau spre Spitalul de psihiatrie, au fost surprinși de lucrătorii de poliție.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC Trans SRL este în valoare de 2374 de lei, care a fost recuperat în totalitate.
De menționat că inculpații și au avut o poziție oscilantă, cu privire la starea de fapt, descrisă la punctul nr. 3, pe parcursul procesului penal.
Astfel, inculpatul în declarația olografă de la fila 100, arată că în seara zilei de 8.11.2007, se afla la domiciliul inculpatului din D împreună cu inculpatul minor, toți luând hotărârea de se deplasa în comuna, cu autoturismul condus de martorul ru, " pentru a vizita niște prieteni, la spitalul de boli neuropsihiatrice". Odată ajunși în fața spitalului, a observat " o geantă cu bunuri" aruncată într-un șanț tocmai când pe lângă inculpați trecea " o patrulă de poliție"; așadar, la data de 09.11.2007, inculpatul nu cunoștea proveniența bunurilor "găsite" lângă spitalul din localitatea.
În data de 29.09.2007, audiat fiind în fața instanței de judecată (234-235), inculpatul arată că "în seara zilei de 08.11.2007, a consumat băuturi alcoolice, s-a "îmbătat", după care intrat prin efracție în localul SC Trans SRL de unde a sustras mai multe bunuri; totodată, inculpatul arată că ceilalți doi inculpați, nu au avut nici o contribuție la comiterea actului de sustragere, ei fiind chemați ulterior din municipiul D pentru a-l ajuta la transportul bunurilor.
În cele trei declarații date în faza de urmărire penală și existente la filele 116, 118 și 128, inculpatul arată, în mod amănunțit, modul de comitere a faptei descrise la punctul nr. 3 din rechizitoriu, precizând chiar că el că " a auzit pontul despre magazinul din gara ".
În declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul, revine asupra declarațiilor anterioare, arătând că nu a avut nici o contribuție cu privire la săvârșirea actului de sustragere el împreună cu inculpatul, fiind chemat ulterior de inculpatul în localitatea, care le-a relatat că a consumat băuturi alcoolice, după care a sustras mai multe bunuri din localul mai sus menționat ( 232-233).
Cei doi inculpați nu au justificat, în nici un fel schimbarea poziției, cu privire la consemnările cuprinse în declarațiile date în faza de urmărire penală, ba chiar au precizat că mențin declarațiile anterioare.
Inculpatul, în declarația consemnată la filele nr. 125-126, din dosarul cauzei, a arătat că recunoaște și regretă sincer fapta săvârșită în seara zilei de 08.11.2007, al cărei mod de comitere îl descrise amănunțit.
Ulterior, inculpatul nu a mai putut fi audiat în fața instanței, el părăsind teritoriul României; această împrejurare rezultă din procesul-verbal dresat de lucrătorii de poliție, privind executarea unui mandat de aducere emis pe numele inculpatului (211) și din relatările tatălui inculpatului, prezent în sala de judecată (289).
Faptele, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor, pentru care cei trei inculpați au fost trimiși în judecată.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere disp. art. 52.Cod Penal, art. 72.Cod Penal; dispozițiile părții generale din codul penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială,gradul de pericol social al faptelor, împrejurările care atenuează și agravează răspunderea penală, persoana inculpaților și, care sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar inculpatul minor este infractor primar).
În ceea ce -i privește pe inculpații și, instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, în condițiile în care fapta din seara zile de 8.11.2007 a fost săvârșită împreună cu inculpatul minor.
S-au reținut în favoarea inculpaților și, având în vedere declarațiile sincere date în faza de urmărire penală, dispozițiile privind circumstanțele atenuante judiciare și efectelor acestora, prev. de art. 74, art. 76 lit. c, respectiv, lit. d
Cod PenalFață de inculpatul minor au fost avute în vedere dispozițiile art. 99 alin. 3.Cod Penal, art. 100.Cod Penal, la alegerea sancțiunii ținându-se seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și de comportarea acestuia, pe parcursul cercetării judecătorești; de asemenea s-a făcut aplicarea art. 109.Cod Penal, privind limitele de pedeapsă aplicate inculpaților minori.
Referitor la inculpatul s-a constatat că acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 166/09.02.2007, a Judecătoriei Deva, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de ar. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod Penal; cu aplicarea art. 81, 110.Cod Penal, art. 99.Cod Penal; pe cale de consecință, sunt incidente doar dispozițiile, art. 83.Cod Penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, și nu disp. ar. 37 alin.1 lit. a Cod Penal, privind recidiva M postcondamnatorie.
Prin decizia penală nr. 88/A/2009, Tribunalul Hunedoara - secția penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, obligându-l pe acesta la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei penale nr. 83/A/2009 a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond iar în rejudecare să se pronunțe o soluție de achitare a inculpatului.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată că recursul inculpatului este inadmisibil pentru considerentele ce vor urma:
Potrivit art. 3851alin. 4 Cod procedură penală "Nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit calea apelului ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac. Persoanele prevăzute în art. 362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare."
În speță, inculpatul recurent nu a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 1793/2008 a Judecătoriei Deva, iar apelul declarat de coinculpatul a fost respins ca nefondat.
Cum criticile aduse prin recurs se referă la sentința penală pe care recurentul nu a apelat-o, iar apelul celuilalt inculpat a fost respins, recursul dedus judecății este inadmisibil, în considerarea regulii OMISSO MEDIO, hotărârea primei instanțe devenind definitivă prin expirarea termenului de apel.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 88/A din 5 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală, ca inadmisibil.
Obligă pe numitul recurent la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Creța
Red.
Tehnored. 2 ex/22.05.2009
apel,
fond
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda
