Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 412/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 412/R/2008
Ședința nepublică din 24 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin procuror.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 160/A din data de 12 mai 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art. 208 alin. pen. art. 209 alin. pct. pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită declararea ședinței nepublice, având în vedere că inculpatul este minor.
Reprezentanta Ministerului Public este de acord.
Curtea declară, în temeiul art. 485 alin. 2 pr.pen. ședința nepublică, raportat la aspectul că inculpatul este minor.
Înbrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține declarațiile date în cauză și este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului arată că susține recursul declarat de inculpat împotriva hotărârilor instanței de fond și instanței de apel prin care s-a dispus luarea măsurii internării într-un centru de reeducare față de inculpat. Solicită înlocuirea acestei măsuri educative cu una mai ușoară, respectiv cu măsura educativă a libertății supravegheate, prev. de art. 103 pen. Precizează că inculpatul mai are pe rol încă 3 dosare, însă apreciază că până la rămânerea definitivă a acestora se poate dispune înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare cu măsura educativă a libertății supravegheate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au pronunțat o pedeapsă corect individualizată raportat la numărul mare de acte materiale, precum și raportat la faptul că aceste acte materiale au fost săvârșite pe timp de noapte, prin efracție. Inculpatul a mai fost cercetat pentru infracțiuni similare înainte de a împlini vârsta de 14 ani. De asemenea este cercetat în alte cauze penale. După rămânerea definitivă a acestor hotărâri pedpesele se vor contopi.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate. Mai are pe rolul instanțelor 2 sau 3 dosare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.35 din 29.02.2008 pronunțată de Judecătoria Huedin în baza art.209 alin.1 lit.a,g,i raportat la art.208 alin.1 Cod pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 și art.99 alin. 3 pen. a fost condamnat inculpatul G, fiul lui G și, născut la data de 04.01.1989. în mun. C-N, cetățean român, posesor al CI. seria - nr. - eliberată de Poliția Mun. C-N, CNP -, studii 7 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în mun. C-N,-, cu reședința fără forme legale în loc. nr. 609 (S -, la fam ), jud. A, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a Cod s-a constatat că infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa de mai sus este concurentă cu infracțiunile pentru care au fost aplicate pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin decizia penală nr. 751/R/13.12.2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr- și pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare prin sentința penală nr.157/06.07.2007 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr. 171/2007, definitivă la data de 17.07.2007.
În baza art.85 Cod pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin decizia penală nr. 751/R/13.12.2007.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni aplicată prin decizia penală nr. 751/R/13.12.2007 în cele două pedepse componente de 2 ani și 6 luni aplicată prin această decizie pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și de 1 an și 6 luni menținută prin aceeași decizie, aplicată pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 85 Cod pen. a fost anulată suspendarea executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 157/06.07.2007 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr. 171/2007, definitivă la data de 17.07.2007.
În baza art.36 alin. 1 Cod pen. a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, de 2 ani și 10 luni închisoare, cu cele două pedepse aplicate prin decizia penală nr. 751/RJ13.12.2007 și cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 157/06.07.2007, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 10 luni închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cod pen. i-au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și Cod pen.
In baza art. 86/1 Cod pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani și i -a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod pen referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în regim penitenciar.
În baza art. 86/3 alin. 1 Cod penal fost obligat inculpatul Ionuț G ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte lunar, în prima zi de joi a fiecărei luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
- să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existentă.
În baza art. 209 alin. 1 lit. a,g,i raportat la art. 208 alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 alin. 3 Cod pen. a fost condamnat inculpatul, zis, fiul lui și, născut la data de 09.08.1989 în H, cetățean român, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Poliția H, CNP -, studii 8 clase, necăsătorit fără antecedente penale, domiciliat în com. sat Fabrici. 193,.18, jud. C la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a Cod pen. s-a constatat că infracțiune a pentru care s-a aplicat pedeapsa de mai sus este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 157/06.07.2007 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr. 171/2007, definitivă la data de 17.07.2007.
În baza art. 85 Cod pen. a fost anulată suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 157/06.07.2007 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr. 171/2007, definitivă la data de 17.07.2007.
În baza art. 36 alin. 1 Cod pen. a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 157/06.07.2007, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cod pen. i-au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a și Cod pen.
In baza art. 86/1 Cod pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și i -a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod pen, referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în regim penitenciar.
În baza art. 86/3 alin. 1 Cod pen a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte lunar, în prima zi de miercuri a fiecărei luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existentă.
În baza art. 104 Cod penal s-a dispus împotriva inculpatului -, fiul lui - și, născut la data de 17.03.1992 în H, cetățean român, CNP -, studii 5 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în com., sat Fabrici,. 190,. 22, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, până la împlinirea vârstei de 18 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.209 alin.1 lit.a, e, g, i raportat la art.208 alin.1 Cod pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 și art.99 alin. 2 Cod pen.
În baza art. 118 lit. e Cod pen. s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului, de la inculpatul -, a sumei de 10 lei reprezentând contravaloarea buteliei cumpărate de la acesta de către martora, sumă cu care aceasta nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 103 Cod pen. s-a luat împotriva inculpatului, zis, fiul lui și, născut la data de 29.05.1991, cetățean român, CNP -, studii 4 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an.
A fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art.103 alin. 4 Cod pen i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.103 alin. 6 Cod pen și asupra consecințelor comportării sale.
În baza art.103 alin. 3 Cod pen. a fost obligat inculpatul Ionuț ca, în perioada termenului de 1 an, să nu intre în legătură cu inculpații, și.
În baza art. 14 și 346 Cod pr. civ. raportat la art. 998 și urmat. Cod civ. au fost obligați În solidar inculpații -G, în solidar cu partea responsabilă civilmente, în solidar cu partea responsabilă civilmente, - în solidar cu partea responsabilă civilmente și în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile SC SRL suma de 2.774,33 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 și 346 Cod pr. civ. raportat la art. 998 și urmat. Cod civ. au fost obligați în solidar inculpații -G, în solidar cu partea responsabilă civilmente și în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 1835 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 și 346 Cod pr. civ. raportat la art. 998 și urmat. Cod civ. au fost obligați În solidar inculpații -G, în solidar cu partea responsabilă civilmente, în solidar cu partea responsabilă civilmente și - în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 870 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 și 346 Cod pr. civ. raportat la art. 998 și urmat. civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile suma de 172 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 și 346 Cod pr. civ. raportat la art. 998 și urmat. Cod civ. Au fost obligați inculpații -G, în solidar cu partea responsabilă civilmente, în solidar cu partea responsabilă civilmente și - în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 300 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 și 346 Cod pr. civ. raportat la art. 998 și urmat. Cod civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile suma de 350 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat, câte 550 lei pentru fiecare inculpat, dintre care câte 400 lei cheltuieli judiciare și câte 150 lei onorariu apărător oficiu.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat -, în cuantum total de 600 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției În contul Baroului C, conform delegațiilor depuse la dosar.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: în perioada octombrie 2006 - ianuarie 2007 cei patru inculpați minori au sustras bunuri de pe raza comunei, aparținând mai multor părți vătămate, după cum urmează:
1. Inculpatul locuiește în localitatea Fabrici si cunoștea ca partea vătămata - din comuna, sat Fabrici, nr.348, are un motofierăstrău marca " 353", întrucât îi văzuse lucrând cu acesta la pădure. La data de 06.10.2006, inculpatul, ia propus prietenului său, inculpatul G, care locuia în acea perioada la el, să sustragă moto fierăstrăul de la partea vătămata și să-l valorifice, iar învinuitul a acceptat.
În noaptea de 06/07.10.2006, cei doi inculpați s-au deplasat la locuința părții vătămate și au pătruns în curte printr-o portița de acces din spatele locuinței, după care s-au deplasat la garajul auto unde bănuiau ca se afla motofierăstrăul. Cei doi inculpați au urcat peode lemne de lângă garaj si au deschis un geam, constatând ca motofierăstrăul era peomasa de sub geam. Inculpatul s-a aplecat și a luat motofierăstrăul, dându-i inculpatului, după care s-au deplasat la domiciliul inculpatului.
În zilele următoare, inculpatul a vândut motofierastraul numitului - cu suma de 450 RON, fără a-i spune ca l-a sustras, iar din suma obținută a dat 100 RON inculpatului.
nu a putut fi recuperat întrucât numitul susține ca l-a vândut unei persoane necunoscute în din C-
2. Inculpatul cunoștea ca la subsolul clădirii Dispensarului Uman Fabrici se găsesc țevi din cupru, întrucât acolo se efectuau lucrări la centrala termica, astfel ca le-a propus inculpaților G, și - sa sustragă împreună țevile din cupru si sa le valorifice, iar aceștia au acceptat.
În noaptea de 08/09.12.2006, cei patru inculpați s-au deplasat la dispensarul uman iar inculpații, și au coborât la subsolul clădirii, -l inițial pe inculpatul afară pentru a asigura paza. Inculpatul a forțat lacătul de la centrala termica și împreună cu inculpații si au pătruns în interior, constatând ca acolo erau mai multe țevi din cupru, accesorii si conductori electrici din cupru. La scurt timp și inculpatul a coborât la centrala termica, astfel că cei 4 inculpați au sustras un număr de 36 țevi din cupru (o țeava având lungimea de 3 metri), mai multe accesorii din cupru folosite la instalații termice (coturi, reductii, mufe, teuri), precum si 4 colaci de conductori electrici din sarma de cupru, bunuri aparținând " "SRL B, care efectua lucrarea de instalație termica.
Inculpații au dus bunurile furate intr-un apartament folosit de inculpatul, unde au rupt țevile din cupru si le-au pus în câțiva saci din rafie, după care cu un taxi s-au deplasat in municipiul C-N vânzând țevile si accesoriile cu suma de 860 lei, pe care au împărțit-o intre ei.
Ulterior, inculpații au valorificat si conductorii electrici din sarma de cupru, la un centru de colectare a materialelor neferoase din..
3. În noaptea de 14/15.12.2006 inculpații, G si s-au hotărât să sustragă bunuri din beciurile de la subsolul blocului nr.74 din localitatea Fabrici.
Astfel, cei trei inculpați au coborât la subsolul blocului și prin forțarea lacătului de la ușă, au pătruns in beciul aparținând părții vătămate, de unde au sustras cantitatea de 60 litri Ť. din prune care era depozitată în mai multe recipiente din sticla de plastic.
Inculpații au transportat recipientele cu țuica în apartamentul nr.15 din blocul 193 unde locuia inculpatul G, însă inculpații au susținut ca o damigeana de 20 litri s-a spart pe drum.
Inculpații au valorificat o parte din Ť. sustrasă, reușindu-se recuperarea cantitătii de 19 litri, care a fost restituită părtii vătămate.
4. În noaptea de 18/19 12.2006, inculpatul - a sărit peste gard în curtea imobilului cu nr.163 din localitatea Fabrici, aparținând părții vătămate, cu scopul de a fura câteva butelii pentru aragaz, întrucât cunoștea că partea vătămată vinde butelii.
Inculpatul a găsit cheile lacătelor cu care era închis rastelul metalic unde erau depozitate buteliile, iar după ce a deschis lacătele a sustras un nr. de 3 butelii, din care doua erau încărcate cu gaz metan, iar una era goala.
Inculpatul a vândut cele două butelii încărcate cu gaz metan, numitului, primind suma de 50 lei, iar butelia goală a vândut-o numitei - cu suma de 30 lei.
În cursul cercetărilor, organele de politie au recuperat doua butelii care erau goale, una de la numitul si una de la numita, restituindu-Ie părtii vătămate.
5. În noaptea de 27/28.12.2006 inculpatul - a forțat ușa apartamentului nr.11 din blocul 190 din localitatea Fabrici, aparținând părții vătămate, iar din hol a sustras un radiator electric nou, pe care l-a oferit ulterior spre vânzare numitului pentru suma de 50 RON.
Numitul a acceptat sa cumpere radiatorul însă nu a avut bani sa-l plătească, iar inculpatul l-a lăsat la acesta, fiind ridicat ulterior de organele de politie si restituit părții vătămate.
Partea vătămată a declarat că valoarea radiatorului este de 250 lei și întru cât și-a recuperat bunul, nu se constituie parte civilă in cauză.
6. În perioada 30.12-03.01.2007, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpații, G si au pătruns într-o anexă aparținând părții vătămate, situata în apropierea blocului nr.193 din localitatea Fabrici reușind să deschidă lacătul cu chei potrivite, cu scopul de a sustrage produse din carne de porc, care erau puse la afumat.
Inculpații au sustras mai multe produse din carne afumata (2 șunci, 3 bucăți de cotlet, o costiță si două ciolane), din care o parte au consumat-o in acea noapte, iar ce a rămas a fost dus de inculpatul la locuința sa.
7. În noaptea de 3/4.01.2007 inculpatul a reușit să deschidă cu chei potrivite lacătul garaj ului aparținând părții vătămate, situat in apropierea blocului nr.190 din localitatea Fabrici, de unde a sustras o bicicleta marca " Bike".
Inculpatul a dus bicicleta furata în municipiul C-N și a vândut-o unei persoane necunoscute, astfel ca nu a mai putut fi recuperată.
8. În noaptea de 12/13.01.2007 inculpatul - a reușit să deschidă cu chei potrivite lacătul garajului aparținând părții vătămate, situat in apropierea blocului nr.192 din localitatea Fabrici, de unde a sustras o butelie de aragaz (care era goala).
Inculpatul a vândut butelia numitei numitei, cu suma de 10 RON, iar in cursul cercetărilor butelia a fost ridicata de organele de politie si restituita părții vătămate.
Numita a declarat că inculpatul i-a restituit banii dați pentru butelie si nu are alte pretenții fata de acesta.
Partea vătămata a declarat ca valoarea buteliei a fost de 150 lei și întrucât bunul a fost recuperat, nu s-a constituie parte civilă în cauză.
9. În perioada 27.01.2007-01.02.2007, fără a se putea stabili data, pe timp de noapte, inculpatul, folosind chei potrivite a deschis o ușă de la autoturismul marca 1300. cu nr. CJ-04- AK, aparținând părții vătămate, care era parcat în în localitatea Fabrici și a sustras din bordul autoturismului radiocasetofonul marca "Panasonic".
Inculpatul a dat radiocasetofonul numitului, întrucât avea la acesta o datorie.
Numitul a dat radiocasetofonul numitului, urmând să îl plătească, insă organele de politie au ridicat radiocasetofonul si l-au restitui părții vătămate.
Partea vătămată a declarat ca valoarea bunului sustras a fost de 500 lei și întrucât bunul i-a fost recuperat, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Instanța de fond a reținut că, în timpul urmăririi penale, toți cei patru inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. În fața primei instanțe, aducându-li-se la cunoștință drepturile procesuale, au arătat că nu înțeleg să dea declarații.
Martorii ( 80-81), ( 105), ( 139) și, audiați nemijlocit în fața instanței - martori la reconstituire și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, confirmând participarea lor la reconstituire și împrejurările reținute în cuprinsul procesului verbal încheiat cu această ocazie. În fața primei instanțe, în condiții de contradictorialitate, cei 4 martori au relatat despre modalitatea în care inculpații au comis furturile, modalitate indicată chiar de către aceștia la reconstituirea furturilor. Cu ocazia reconstituirii, au fost executate și planșe foto, care au fost atașate dosarului de urmărire penală.
O parte din bunurile sustrase de către inculpați au fost ulterior valorificate de către aceștia la diverse persoane, care au fost identificate de către organele de cercetare penală iar o parte din bunuri au fost ridicate de la acestea. Astfel, martorii ( 102-1039, ( 104), ( 163) au cumpărat de la inculpatul buteliile sustrase de către acesta, precum și un radiocasetofon pe care, ulterior, martorul l-a vândut martorului ( 145). Martorului ( 165) i-a fost oferit spre vânzare de către același inculpat un calorifer electric, pe care l-a și văzut, însă nu l-a cumpărat.
Martorul a relatat despre cumpărarea unei drujbe de la inculpații
și, în vreme ce martorul a cumpărat doi litri de Ť. de la inculpatul.
Faptele astfel cum au fost reținute în rechizitoriu au fost probate, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, atât sub raportul laturii obiective, cât și sub raportul laturii subiecti ve, între fapta comisă de inculpați și urmarea produsă existând legătură de cauzalitate.
S-a reținut că faptele inculpatului - care, în noaptea de 08/09.12.2006, împreună cu inculpații, și, a sustras un nr. de 36 țevi din cupru, mai multe accesorii din cupru folosite la instalații termice, precum și patru colaci de conductori electrici din sârmă de cupru, bunuri aparținând părții vătămate " " B, din sub solul dispensarului uman; în noaptea de 18/19.12.2006 a sărit peste gard în curtea imobilului cu nr.163 din localitatea Fabrici, aparținând părții vătămate, de unde a sustras un nr. de 3 butelii; în noaptea de 27/28.12.2006 a forțat ușa apartamentului nr.11 din blocul 190 din localitatea Fabrici, aparținând părții vătămate, iar din hol a sustras un radiator electric nou; în noaptea de %.01.2007 a reușit să deschidă cu chei potrivite lacătul garajului aparținând părții vătămate, situat în apropierea blocului nr.190 din localitatea Fabrici, de unde a sustras o butelie de aragaz; în perioada 27.01.2007-0 1.02.2007, fără a se putea stabili data, pe timp de noapte, folosind chei potrivite a deschis o ușă de la autoturismul marca 1300 cu nr. de înmatriculareCJ-04-Y AK, aparținând părții vătămate, care se afla în parcarea de lângă blocul nr.40 din localitatea Fabrici, de unde a sustras din bordul autoturismului un radiocasetofon marca Panasonic, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat În formă continuată, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art.99 alin.2 pen.
La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere atât dispozițiile art.52 pen. art.100 pen. precum și circumstanțele personale ale inculpatului minor.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză pentru comiterea mai multor infractiuni de furt, majoritatea singur, iar în timpul judecății a fost arestat în altă cauză. În urma expertizării psihiatrice, s-a dovedit că acesta a actionat cu discernământ.
Din referatul de evaluare a rezultat că, deși este foarte tânăr, inculpatul nu a fost preocupat de pregătirea școlară, fiind exmatriculat în clasa V -a și a comis o serie de furturi și anterior împlinirii vârstei necesare pentru a răspunde penal. Părinții nu exercită o supraveghere efectivă asupra sa, minorul obișnuind să plece de acasă pentru perioade variabile, cuprinse între câteva zile și o lună.
Raportat la aceste considerente, la vârsta fragedă a minorului, având în vedere și faptul că este la primul contact cu legea penală, prima instanță a luat față de inculpatul minor măsură educativă a internării într-un centru de reeducare prev. de art.104 pen. până la împlinirea vârstei de 18 ani, și nu o pedeapsă, apreciindu-se că internarea într-un centru de reeducare este singura în măsură să garanteze o supraveghere efectivă asupra acestuia, oferindu-i în același timp și posibilitatea continuării studiilor sau deprinderii unei meserii.
Cât privește latura civilă, instanța de fond a apreciat că, față de înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor, pretențiile civile ale părților vătămate care s-au constituit părti civile sunt întemeiate.
În baza art. 14 și 346 Cod pr. civ. raportat la art. 998 și urmat. Cod civ. au fost obligați în solidar inculpații -G, în solidar cu partea responsabilă civilmente, în solidar cu partea responsabilă civilmente, - în solidar cu partea responsabilă civilmente și în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile SC SRL suma de 2.774,33 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 și 346 Cod pr. civ. raportat la art. 998 și urmat. Cod civ. a fost obligat în solidar inculpații -G, în solidar cu partea responsabilă civilmente și în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 1835 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 și 346 Cod pr. civ. raportat la art. 998 și urmat. Cod civ. au fost obligați în solidar inculpații -G, în solidar cu partea responsabilă civilmente, în solidar cu partea responsabilă civilmente și - în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 870 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 și 346 Cod pr. civ. raportat la art. 998 și urmat. Cod civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile suma de 172 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 și 346 Cod pr. civ. raportat la art. 998 și urmat. Cod civ. au fost obligați inculpații -G, în solidar cu partea responsabilă civilmente, în solidar cu partea responsabilă civilmente și - în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 300 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 și 346 Cod pr. civ. raportat la art. 998 și urmat. Cod civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile suma de 350 lei, reprezentând despăgubiri civile.
Având în vedere că martora, audiată nemijlocit, a arătat că nu are nicio pretenție cu privire la suma de bani pe care i-a dat-o inculpatului, în baza art. 118 lit. e Cod pen, s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului, de la inculpatul, a sumei de 10 lei reprezentând contravaloarea buteliei cumpărate de la acesta de către martora, sumă cu care aceasta nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul -, care a arătat că este nemulțumit de modalitatea de executare a pedepsei, solicitând aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pentru a-și putea continua studiile sau să meargă la muncă cu tatăl său: In același sens, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, a solicitat aplicarea pedepsei închisorii, orientată sub minimul special prevăzut de lege ca și cuantum, iar ca modalitate de executare aplicarea prevederilor art.861pen. respectiv suspendarea sub supraveghere, solicitând a se avea în vedere vârsta, lipsa antecedentelor penale, precum și faptul că inculpatul regretă și recunoaște comiterea faptelor, iar referatul de evaluare întocmit în cauză care îi este favorabil.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a retinut următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că, în noaptea de 08/09.12.2006, inculpatul -, împreună cu coinculpații -, -G și, a sustras din subsolul dispensarului uman un nr. de 36 țevi din cupru, mai multe accesorii din cupru folosite la instalații termice, precum și patru colaci de conductori electrici din sârmă de cupru, bunuri aparținând părții vătămate " " B; în noaptea de 18/19.12.2006 a sărit peste gard în curte a imobilului cu nr.163 din localitatea Fabrici, aparținând părții vătămate, de unde a sustras un nr. de 3 butelii; în noaptea de 27/28.12.2006 a forțat ușa apartamentului nr.11 din blocul 190 din localitatea Fabrici, aparținând părții vătămate, iar din hol a sustras un radiator electric nou; în noaptea de . 01.2007 a reușit să deschidă cu chei potrivite lacătul garajului aparținând părții vătămate, situat în apropierea blocului nr.190 din localitatea Fabrici, de unde a sustras o butelie de aragaz; în perioada 27.01.2007-01.02.2007, fără a se putea stabili data, pe timp de noapte, folosind chei potrivite a deschis o ușă de la autoturismul marca 1300 cu nr. de înmatriculare CJ-04-Y AK, aparținând părții vătămate, care se afla în parcarea de lângă blocul nr.40 din localitatea Fabrici, de unde a sustras din bordul autoturismului un radiocasetofon marca Panasonic.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită (și necontestată, de altfel, de către acesta), instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina lui, iar sancțiunea penală aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite în art.100 pen. și fiind în măsură să asigure cel mai bine scopul reeducării inculpatului minor căruia i se creează astfel posibilitatea efectivă de a dobândi învățătura necesară și o pregătire profesională potrivit cu aptitudinile sale.
Critica formulată de inculpat privind sancțiune a penală aplicată este neîntemeiată, întrucât, pe de o parte, luarea unei alte măsuri educative față de inculpat ar fi neîndestulătoare, raportat atât la gradul de pericol social concret, relativ ridicat, al infracțiunii comise (relevat de numărul mare al actelor de sustragere, de modul și împrejurările în care acestea au fost săvârșite, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu mai multe persoane), cât și la persoana inculpatului care, deși nu posedă antecedente penale, a comis și în trecut mai multe acte de sustragere, înainte de împlinirea vârstei de 14 ani, a abandonat școala și este scăpat practic de sub supravegherea părinților, fiind chiar arestat, într-o altă cauză, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat. Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că aplicarea unei pedepse, chiar cu suspendare condiționată sau sub supraveghere nu este oportună (pentru considerente ce țin de perseverența infracțională a inculpatului și de lipsa de supraveghere a acestuia din partea părinților) și nici posibilă în acest stadiu procesual, deoarece ar însemna o înrăutățire a situației inculpatului în propria cale de atac, ceea ce contravine dispozițiilor art.372 alin. 1 pr.pen.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul a criticat soluția pronunțată în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate si a solicitat înlocuirea măsurii educative cu una mai ușoară, respectiv cu măsura educativă a libertății supravegheate.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, rezultă că în perioada decembrie 2006-februarie 2007 inculpatul singur sau împreună cu alte persoane a săvârșit mai multe acte de sustragere de bunuri, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g, i Cod pen.cu aplicarea art.41 alin.2 și 99 alin.2 pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere în mod just criteriile de individualizare prev.de art.52 pen.respectiv 100 pen.apreciindu-se că reeducarea inculpatului se poate realiza prin luarea față de acesta a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare.
Solicitarea inculpatului formulată prin apărător de a se dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura educativă prev.de art.103 pen.respectiv libertatea supravegheată nu poate fi primită.
Astfel, instanța a apreciat că raportat la starea de fapt reținută pe baza probelor administrate în cauză și la aspectele ce caracterizează persoana inculpatului, măsura educativă a libertății supravegheate este insuficientă, singura în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului fiind măsura reglementată de dispozițiile art.104 pen.respectiv internarea într-un centru de reeducare.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată acesta săvârșind mai multe acte de sustragere într-un interval de timp scurt. Din referatul de evaluare întocmit în cauză rezultă că perspectivele de reintegrare ale acestuia pot fi bune doar în situația în care va fi motivat să nu se implice în situații cu risc infracțional. Rezultă de asemenea că supravegherea exercitată de părinți este una insuficientă, inculpatul fiind lăsat în grija unor rude, iar situația sa se poate îmbunătății doar în ipoteza în care va avea modalitate constructivă de petrecere a timpului renunțând la grupul de prieteni cu comportament infracțional.
Raportat la toate aceste considerente, curtea apreciază că recursul declarat în cauză este nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică, astfel că având în vedere dispozițiile art.38515pct.1 lit.b proc.pen.recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 proc.pen.se va stabili onorar avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în solidar cu părțile responsabile civilmente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul născut la 17.03.1992, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.160/A/12 mai 2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.MB/CA
26.06.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan
