Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 42/2009

Ședința publică de la 27 Aprilie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica

JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea

JUDECĂTOR 3: Sanda președinte secție

Grefier Creța

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpații, și inculpat împotriva deciziei penale nr. 68/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală având ca obiect infracțiunea de furt calificat (art. 209.Cod Penal).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:

- -., din oficiu pentru recurentul inculpat lipsă

- -., din oficiu pentru recurentul inculpat lipsă,

- -. din oficiu pentru recurentul inculpat lipsă u.

- -. în substituirea av. din oficiu pentru intimații inculpați lipsă și,

- -. a pentru intimații inculpați lipsă și.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care apărătorii din oficiu ai inculpaților arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului declarat de inculpatul.

-., reprezentanta din oficiu a inculpatului consideră că instanța de apel a extins efectele și în ce-l privește pe inculpat.

Reprezentanta parchetului arată că s-au extins efectele și recursul ar fi admisibil și în ce-l privește pe inculpatul.

-., și lasă la aprecierea instanței.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

-. pentru inculpatul solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. lipsind latura subiectivă în cauză. Din probatoriu administrat în cauză reiese că obiectele sustrase au fost găsite în apropierea uzinei cum de altfel și declară martorii audiați în cauză.

Partea vătămată nici nu s-a constituit parte civilă în cauză iar martorii au declarat că localnicii adunau piese de fier vechi din zonă.

-. pentru inculpatul achiesează la concluziile depuse anterior de reprezentanta inculpatului.

-. pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare achitarea inculpatului în temeiul art. 11 al. 2 rap. la art. 10 lit. d întrucât C.P.P. faptei îi lipsește unul din elementele constitutive. Inculpatul nu a avut reprezentarea că sustrage de la partea vătămată. În locul de unde au fost sustrase se găsesc astfel de bunuri în albia râului. Solicită să se aibă în vedere că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

-. pentru inculpații și solicită admiterea recursului și extinderea efectelor și asupra intimaților.

-. în substituirea av. solicită pentru inculpații și admiterea recursului și extinderea efectelor și asupra intimaților.

Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpați ca nefondat iar pentru inculpatul ca inadmisibil.

În ce privește latura subiectivă solicită să se aibă în vedere materialitatea faptei, inculpații fiind văzuți în timp ce efectuau sustragerea din incinta unității. De altfel inculpații nu pot justifica prezența lor în atari condiții în unitate iar apărarea formulată este una de circumstanță.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 616 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații:

1., a:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a, g cu Cod Penal aplic.art.75 lit.c și Cod Penal art.37 lit.a

Cod Penal

In baza art.83 Cod Penal a revocat beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin nr.1450/2005 a Judecătoriei Deva și a dispus executarea ei alături de pedeapsa stabilită mai sus,astfel că în final inculpatul execută pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1,2.p, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. și ped. de art. 64 lit. a, b

Cod Penal

2., la:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a,g cu Cod Penal aplic.art.75 lit. c și Cod Penal art.37 lit. a

Cod Penal

In baza art.83 Cod Penal a revocat beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin nr.283/2004 a Judecătoriei Deva și a dispus executarea ei alături de pedeapsa stabilită mai sus,astfel că în final inculpatul execută pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1,2.p, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. și ped. de art. 64 lit. a, b

Cod Penal

3., la:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g cu Cod Penal aplic. art.37 lit.a

Cod Penal

In baza art.83 Cod Penal a revocat beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin nr.1450/2005 a Judecătoriei Deva și a dispus executarea ei alături de pedeapsa stabilită mai sus,astfel că în final inculpatul execută pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1,2.p, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. și ped. de art. 64 lit. a, b

Cod Penal

În baza art. 36 al.3 p, a dedus din pedeapsa aplicată, perioada de timp executată de la 18.04.2007 la 19.06.2007.

4. -minor, la:

-1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a,g cu Cod Penal aplic.art.99 și urm.

Cod Penal

În baza art. 85 al.1 Cod Penal, a anulat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2090/2006, a Judecătoriei Deva.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b p, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea,de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81,82.Cod Penal și art.110 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului minor pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, ce va fi calculat de la data de 23.03.2007, potrivit art. 85 al. 3.

Cod Penal

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.

5. -minor, la:

-1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a, g cu Cod Penal aplic.art.99 și urm.

Cod Penal

In baza art.81,82 și Cod Penal art.110 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului minor pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

A pus în vedere inculpaților minori disp.art.83

Cod Penal

6., la:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a,g

Cod Penal

In baza art.81,82 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

A pus în vedere inculpaților disp.art.83

Cod Penal

7.,la:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a,g

Cod Penal

In baza art.81,82 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

A pus în vedere inculpaților disp.art.83

Cod Penal

A constatat că prejudiciul în sumă de 9.971 RON cauzat părții vătămate SA D - Filiala a fost recuperat integral.

A stabilit în sarcina MJ și în favoarea Biroului de Avocați D plata sumei de câte 150 RON reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.

A obligat inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 400 RON cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în noaptea de 10/11 februarie 2006, inculpații, au sustras împreună din incinta de preparare nr. 2 aparținând părții vătămate CN CAF SA D, Filiala, piese și subansamble metalice, cauzând un prejudiciu de 5335 lei și, în aceeași noapte, inculpații, și au sustras împreună, de la aceeași parte vătămată, piese și subansamble metalice în valoare de 4636 lei.

Împotriva sentinței penale de mai sus au declarat apel în termen și nemotivat inculpații și .

În susținerea orală a apelurilor, prin apărător, s-a solicitat desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei soluții de achitare a inculpaților pentru temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală, motivându-se că nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat pentru care au fost condamnați.

Prin decizia penală nr. 68/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală s-au admis ca fondate apelurile declarate de inculpații și și s-au extins efectele și asupra inculpaților u, și și s-a înlăturat aplicarea disp. art. 64 lit. a) teza I Cod penal reținute în sarcina inculpaților.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut de către tribunal că starea de fapt și vinovăția inculpaților cu privire la faptele reținute în sarcina lor, pe baza probelor administrate cauzei sunt corecte, ca și încadrarea juridică dată faptelor.

În ce privește pedepsele aplicate inculpaților acestea au fost just individualizate, prin prisma criteriilor prevăzute de disp. art. 72 Cod penal, și prezintă garanția realizării scopului pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal.

Examinându-se din oficiu hotărârea atacată, instanța de apel a constatat că este nejustificată pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza I Cod penal reținute în sarcina inculpaților, infracțiunea de furt pentru care au fost condamnați inculpații nefiind de natură a atrage nedemnitatea acestora, context în care apelurile inculpaților este fondat sub acest aspect, urmând a se extinde efectele apelurilor și cu privire la ceilalți inculpați, conf. art. 373, 379 pct. 2 lit. a Cod pr. pen.

În ce privește cheltuielile judiciare către stat s-a făcut aplicarea disp. art. 192 alin. 3 Cod pr. pen.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs în termen, nemotivat în scris inculpații, și.

În susținerea orală a motivelor de recurs recurenții inculpați, personal și prin apărătorii legali, au solicitat admiterea recursului și achitarea inculpaților în temeiul art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. d) Cod pr. pen. întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv lipsește latura subiectivă a infracțiunii de furt. Din probatoriu administrat în cauză reiese că obiectele sustrase au fost găsite în apropierea uzinei cum de altfel și declară martorii audiați în cauză, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Ca o chestiune prealabilă, care prevalează examinării motivelor de casare invocate de recurentul inculpat, urmează ca, potrivit art.302 Cod pr. pen, și art.385/1 alin. 4 Cod pr. pen. să fie analizată problema admisibilități recursului declarat de acest inculpatul, având în vedere că inculpatul nu a folosit calea apelului.

Așa cum s-a arătat în expunerea situației de fapt, sentința instanței de fond a fost atacată cu apel numai de către inculpații și, iar Tribunalul Hunedoara, soluționând apelurile celor doi numiți inculpați a extins efectele acestora și asupra celorlalți inculpați din cauză, inclusiv asupra inculpatului, modificând hotărârea instanței de fond numai sub aspectul aplicări pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza I Cod penal reținute în sarcina inculpaților.

Așa fiind, potrivit art. 385/1 alin. 4 Cod pr. pen. recursul inculpatului este admisibil, el fiind declarat de inculpat care deși nu a folosit calea de atac a apelului, prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția instanței de fond.

Curtea de Apel, urmează să analizeze recursul acestui inculpat numai cu privire la modificarea din hotărârea instanței de apel, motivele de recurs referitoare la nevinovăția sa și achitarea de sub învinuirile care i se aduc, fiind inadmisibile tocmai având în vedere dispozițiile art. 385/1 alin. 4, partea finală Cod pr. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel constată că în mod legal tribunalul ca instanță de apel a extind efectele apelurilor declarate în cauză de către inculpații și și asupra inculpaților u, și și s-a înlăturat aplicarea disp. art. 64 lit. a) teza I Cod penal reținute în sarcina inculpaților, în contextul în care, infracțiunea de furt calificat pentru care au fost condamnați inculpații nu este de de natură a atrage nedemnitatea acestora.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate de inculpații și, care vizează cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, precum și din oficiu, conf. art. 385/6 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că criticile invocate de recurenții inculpați și ce vizează vinovăția, sunt nefondate, instanța de fond a evaluat corect probele administrate cauzei, așa încât, atât situația de fapt, cât și încadrarea juridică sunt corespunzătoare activității desfășurate de inculpați, aceștia fiind corect condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Astfel, din analiza coroborată a ansamblului material probator administrat a rezultat că în mod judicios instanța de apel și-a însușit argumentele primei instanțe, iar la rândul ei, temeinic motivat a stabilit vinovăția inculpaților și în săvârșirea infracțiuni de furt calificat, infracțiune pentru care aceștia au fost trimiși în judecată

Susținerile recurenților inculpați și prin care au încercat să se disculpe nu pot fi însușite de către Curtea de Apel în contextul probator administrat în cauză.

Curtea constată că nu suntem în prezența echivocului care să le profite celor doi inculpați recurenți, având în vedere că există elemente certe care duc la concluzia că aceștia au săvârșit fapta de furt calificat, cum ar fi procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de 11 februarie 2008 de către organul de poliție, declarațiile martorilor G, G, declarațiile coinculpatului.

Astfel, în noaptea de 10/11 februarie 2006, recurentul inculpat a fost surprins în flagrant de către organele de poliție în timp ce descărca, împreună cu coinculpații și, mai multe piese și subansamble din portbagajul autoturismului aparținând învinuitului, moment în care aceștia au recunoscut că au sustras bunurile din incinta de preparare nr. 2 aparținând părți vătămate D, cu scopul de a le valorifica la un centru de colectare, aspecte ce rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de 11 februarie 2008 de către organele de poliție ( 4- 6 ds. urmărire penală).

Tot astfel, în aceeași noapte recurentul inculpat a fost surprins de către organele de poliție în timp ce sustrăgeau piese metalice, împreună cu coinculpații, și, moment în care aceștia au recunoscut că au sustras acele piese metalice din incinta de preparare nr. 2 aparținând părți vătămat D, fapt de rezultă din același proces- verbal de prindere în flagrant.

Cele consemnate în acest proces-verbal se coroborează că declarațiile martorilor G și R, care au asistat la prinderea în flagrant a inculpaților ( 106, 114, ds. urm. pen., 298 ds. fond), precum și cu declarațiile inculpatului, care în tot cursul procesului penal a recunoscut că s-a înțeles cu inculpații, și să sustragă piese metalice și că au fost surprinși de organele de poliție în timp ce transportau aceste piese din incinta uzinei ( 88-92 ds. urm. pen. 209 ds. fond).

Relevante sub aspectul vinovăției inculpaților recurenți sunt declarațiile date de inculpatul, care în tot cursul cercetării penale, inclusiv în fața procurorului anchetator, a recunoscut fapta și, respectiv, cu declarația olografă din 11.02.2006 dată de inculpatul, în care recunoștea că s-a înțeles cu coinculpații și să sustragă piese metalice din incinta de preparare nr. 2 și în timp ce transportau bunurile pentru a fi încărcate în autoturismul învinuitului au fost prinși de către organele de poliție ( 41 ds. urm. pen ).

Curtea de Apel nu poate omite în soluționarea prezentelor recursuri că recurenții inculpați au recunoscut că au fost surprinși de către organele de poliție, însă susțin în mod neîntemeiat că piesele și subansamblele metalice nu au fost sustrase din incinta de preparare nr. 2, ci din halda de steril.

Probele testimoniale, respectiv, declarațiile martorilor G, și înscrisurile administrate cauzei dovedesc fără echivoc că aceste bunuri, folosite în minerit, au fost sustrase din incinta uzinei aparținând părții vătămate, de unde au fost apoi scoase în afara perimetrului uzinei, urmând a fi valorificate la un centru de colectare de deșeuri metalice.

Împrejurarea că partea vătămată D nu s-a constituit partea civilă în cauză nu este de natură a conduce la concluzia nevinovăției recurenților inculpați.

De astfel, în mod corect parte vătămată nu s-a constituit partea civilă în cauză, în contextul în care toate piesele și subansamblele metalice i-au fost restituite în natură, prejudiciul fiind astfel acoperit integral.

Pentru aceste considerente, Curtea constată că în mod just instanța de fond a pronunțat condamnarea inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate, neimpunându-se achitarea acestora.

În raport de considerentele expuse, Curtea de Apel, în temeiul art. 385/15 pct. 1) lit. b) Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 68/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.

În baza disp. art. 385/17 alin. 4 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de timp executată de la 18.04.2007 la 19.06.2007.

În baza disp. art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod procedură penală vor fi obligați numiții recurenții la plata sumei de câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 400 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 68/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de timp executată de la 18.04.2007 la 19.06.2007.

Obligă pe numiții recurenți la plata sumei de câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 400 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Aprilie 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Creța

Red. ST

Tehnored. /2ex./22.05.2009

,

Președinte:Dana Ghițoaica
Judecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda

Vezi şi alte speţe de drept penal: