Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 420/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.420/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 16 IUNIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asuprarecursului declarat de inculpatul, domiciliat în G, str.-.-, nr.88, împotriva Deciziei penale nr.47/A din 9.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.187/5.02.2009 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 5 iunie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 16 iunie 2009.
După deliberare,
Curtea
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.187 din 5.02.2008 a Judecătoriei Galați (dosar fond nr-), inculpatul iaf ost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208-209 lit.a, g din pen.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 pen. cu aplicarea art.37 lit.b din pen.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 pen. cu aplicarea art.37 lit.a din pen.
În baza art.83 din pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2313/2001 a Judecătoriei Galați și s-a dispus executarea acestuia alături de pedeapsa de 6 luni închisoare, în total inculpatul urmând să execute 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b și c din Pen.
Conform art. 14. Pr. Pen. art. 998 și art. 1003 din Codul Civil cei trei inculpați au fost obligați în solidar la plata sumei de 3811 lei RON, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă SC. SRL
Conform art. 189 și 191 din pr. pen. fiecare inculpat a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 18.02.2005, inculpatul i a hotărât să sustragă bunuri din ambarcațiunile ce staționau în zona portului mineralier
În realizarea rezoluției infracționale, inculpatul a mers la o barjă și a sustras împreună cu alte persoane, rămase neidentificate cantitatea de 12350 kg silico-mangan, pe care a transportat- cu o barcă pe malul opus al portului, în zona comunei.
A doua zi, inculpatul ial uat legătura cu inculpații și și le-a propus să îl ajute pentru a vinde marfa furată.
Cei doi inculpați au fost de acord cu propunerea formulată de i și l-au ajutat pe acesta să valorifice silico-manganul furat.
După ce a fost încărcată marfa într-un camion, inculpații au fost depistați de organele de poliție, produsul fiind recuperat în bună parte.
Pentru cantitatea de 1,52 tone de silico-mangan nerecuperată, partea vătămată SRL T s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3811,4 lei RON.
Prima instanță a reținut că situația de fapt și vinovăția celor trei inculpați au fost dovedite cu proces-verbal de constatare, proces-verbal de predare, declarații de martori, planșe foto, coroborate cu declarațiile date de inculpați și celelalte probe adminJ. în cauză.
Împotriva sentinței penale nr.187 din 5.02.2008 a Judecătoriei Galați, în termen legal au declarat apel inculpatul și.
La termenul de judecată din 12.11.2008, inculpatul a precizat că își retrage apelul formulat, instanța luând act de manifestarea de voință a inculpatului prin încheierea de ședință (fila 13).
În motivarea cererii de apel, inculpatul prin apărător, a solicitat desființarea hotărârii instanței de fond și achitarea inculpatului deoarece în cauză nu s-a produs infracțiunea consumată ci o tentativă, iar tentativa la infracțiunea prev. de art.221 din pen. nu se pedepsește.
În subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului conform art.10 lit.1din pr.pen. deoarece fapta comisă de acesta nu prezintă pericol social, nu a urmărit să producă un prejudiciu sau să dețină mijloace bănești în mod nejustificat.
Prin Decizia penală nr.47/A/9.02.2009, Tribunalul Galația admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte Sentința penală nr.187 din 5.02.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
A modificat dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii inculpatului (fiul lui G si, născut la data de 10.02.1979 in G, domiciliat in G, str. - nr.88, CNP -) în sensul că în baza art.71 al.2 din pen. interzice acestui inculpat drepturile prev. de art.64 lit.a teza II si b din pen.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
A luat act că inculpatul și-a retras apelul formulat împotriva sentinței penale nr.187/2008 a Judecătoriei Galați, fapt constatat prin încheierea de ședință din 12.11.2008 a Tribunalului Galați.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut ă pedeapsa accesorie aplicată inculpatului a fost greșit individualizată, deoarece, în raport cu natura și gravitatea faptei, nu se impune interzicerea exercitării dreptului de a alege, prevăzut de art.64 lit.a teza I din Codul penal, precum și a dreptului de a exercita o profesie prevăzută de art.64 lit.c din Codul penal.
Privitor la primul motiv de apel invocat de inculpat, tribunalul a reținut că este nefondat, deoarece prima instanță a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei săvârșită de acesta.
De asemenea, tribunalul a considerat că nu poate fi primit favorabil nici al doilea motiv de apel, deoarece instanța de fond a făcut o corectă apreciere asupra gradului de pericol social al faptei.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și ca netemeinică, pentru următoarele motive, invocate prin concluziile scrise formulate de apărătorul ales:
1. instanțele nu sau pronunțat asupra unei cereri esențiale formulate de inculpat, respectiv asupra cererii de a se dispune schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de tăinuire, în tentativă la această infracțiune, fapt care atrage incidența motivului de recurs prevăzută de art.3859alin.1 pct.10 Cod procedură penală;
2. faptei reținute în sarcina inculpatului i s-a dat o greșită încadrare juridică deoarece infracțiunea de tăinuire nu a fost asumată datorită prinderii în flagrant a inculpaților; pentru acest motiv, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.221 Cod penal, în tentativă la această infracțiune și, întrucât tentativa la tăinuire nu este pedepsită a solicitat să se dispună încetarea procesului penal, în temeiul art.10 lit.1Cod procedură penală.
De asemenea, prin motivele de recurs susținute oral, apărătorul desemnat din oficiu a solicitat să se constate că fapta săvârșită de inculpat nu întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că se impune achitarea sa în temeiul art.10 lit.1din Codul d e procedură penală.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Elementul material al infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art.221 din Codul penal, poate fi realizat prin mai multe modalități alternative, respectiv prin primirea, dobândirea sau transformarea unui bun, ori înlesnirea valorificării acestuia.
Pentru realizarea laturii subiective a acestei infracțiuni este necesar ca făptuitorul să fi cunoscut că bunul care formează obiectul tăinuirii provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală și totodată prin acțiune sa să fi urmărit obținerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust.
În cauza de față, în mod corect cele două instanțe au reținut în sarcina inculpaților și săvârșirea infracțiunii de tăinuire, constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni atât pe plan obiectiv, cât și sub aspectul laturii subiective.
Astfel, deși inculpatul a avut o poziție procesuală oscilantă, retractând în cursul cercetării judecătorești declarațiile de recunoaștere date în fața urmăririi penale, vinovăția sa este dovedită prin probele adminJ. în cauză, respectiv: procesul-verbal de depistare, procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșele fotografice, toate coroborate cu declarațiile numeroșilor martori audiați în cauză și, în parte, cu declarațiile coinculpatului.
Din aceste probe rezultă că la data de 21.02.2005, inculpații și au achiziționat de la inculpatul ioc antitate de 12,3 tone silico-mangan, despre care știau că provine din furt, cu intenția de aov alorifica și a obține un folos material.
După ce inculpații s-au înțeles asupra prețului, cantitatea de silico-mangan a fost încărcată, cu ajutorul mai multor persoane, în camionul condus de martorul, după care cei trei inculpați au urcat în cabina camionului, pornind spre punctul "trecere bac" - comuna, cu intenția de a traversa Dunărea spre G, în vederea valorificării silico-manganului.
Faptul că inculpatul nu a ajutat la încărcarea silico-manganului în camion este lipsit de relevanță pentru existența infracțiunii de tăinuire, deoarece această infracțiune s-a consumat în momentul în care inculpații și au dobândit bunul respectiv, cumpărându-l de la inculpatul, cu intenția e a-l valorifica și de a obține un folos material.
În consecință, este neîntemeiată critica formulată de inculpatul, în sensul că fapta de tăinuire ar fi rămas în faza tentativei, nefiind sancționată de lege.
Atât prima instanță, cât și instanța de apel au examinat faptele săvârșite de inculpații și în raport cu elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, reținând în mod corect că ne aflăm în fața unei infracțiuni consumate, și nu a unei tentative.
Așa fiind, nu poate fi primită favorabil nici critica formulată de inculpatul, în sensul că instanțele ar fi omis să se pronunțe asupra unei cereri esențiale, de natură să influențeze soluția procesului.
Totodată, Curtea, având în vedere modalitatea și împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, cantitatea mare a bunurilor tăinuite și valoarea importantă a acestora, precum și aspectele referitoare la persoana inculpatului, care este recidivist și care nu a depus diligențe pentru recuperarea integrală a prejudiciului, consideră că nu pot fi aplicate dispozițiile art.181din Codul penal, astfel că nici motivul de recurs care vizează acest aspect nu este întemeiat.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârii penale recurate, în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să determine casarea acestora, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul, conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 10.02.1079 în G, domiciliat în G, str.-.-, nr.88, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.47/A din 9.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.187/5.02.2009 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 iunie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red.-26.06.2009
Tehnored.-26.06.2009
2ex
Fond: / Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
