Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 422/2009. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

DOSAR NR-

ROMANIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALA NR.422/

ȘEDINȚA PUBLICĂ din 17 IUNIE 2009

PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător

JUDECĂTORI: Maria Tacea, Liviu Herghelegiu Petruș Dumitru

- -

GREFIER - I - - grefier șef secție penală

MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de

PROCUROR -

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

La ordine fiind judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galațiîmpotriva deciziei penale nr.169/30.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1462/10.09.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-), privind pe inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev. și ped. de art.208-209 Cod penal.

La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.2721/5.06.2009 emisă de Baroul Galați.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că inculpatul este arestat în altă cauză, după care;

Curtea aduce la cunoștință inculpatului că, fiind primul termen de judecată, pentru asigurarea dreptului la apărare, s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu și că în conformitate cu disp. art. 6 Cod procedură penală are dreptul să-și angajeze un apărător ales, dacă consideră necesar.

Inculpatul nu dorește angajarea unui avocat ales, fiind de acord cu avocatul desemnat din oficiu.

Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.

Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Procurorulsolicită admiterea recursului pentru cele două motive indicate în scris. Apreciază hotărârea atacată netemeinică, sub aspectul sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor, pentru că acesta nu reflectă stăruința infracțională a inculpatului în același gen de infracțiuni, periculozitatea socială concretă rezultată din pluritatea de infracțiunilor, frecvența acestora comise în perioada 1998-2007. Astfel că sporul de pedeapsă de doar 5 luni închisoare este insuficient și disproporționat, în realizarea scopului preventiv-coercitiv al pedepsei, conform art.52 Cod penal.

Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs, susține că nu se justifică interzicerea dreptului prev.de art.64 lit.c Cod penal, atât timp cât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie și orice altă activitate de asemenea natură, acesta de altfel neavând ocupație.

Suplimentar invocă practica CEDO cu privire la pedeapsa accesorie, motiv pentru care solicită reținerea disp.art.64 alin.1 teza I Cod penal.

Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului și casarea hotărârilor atacate, urmând a se pronunța o hotărâre în sensul arătat.

Apărătorul inculpatului, avocatsusține că potrivit disp.art.34 lit.b Cod penal, sporul de pedeapsă este opțional. Este adevărat că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională pentru pedepse de furt însă acestea au fost în cuantum modic. Apreciază că modalitatea de reeducare în penitenciar nu este adecvată, iar aplicare a unui spor de pedeapsă mai mare l-a face pe inculpat să stea în penitenciar o perioadă mai îndelungată. Față de această situație să se aprecieze dacă se impune majorarea sporului de pedeapsă.

Este de acord cu cel de al doilea motiv de recurs pe care îl consideră legal, astfel că solicită înlăturarea aplicării disp.art.64 lit.c Cod penal.

Pentru aceste motive solicită pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale. Solicită de asemenea, acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

După închiderea dezbaterilor și deliberare,

CURTEA

Asupra recursul penal de față;

Din actele și lucrările dosarului reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1462/10.09.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de disp. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i pen. cu aplicarea art. 72 al. 1 și a art. 37 lit. a pen.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2144/2006 a Judecătoriei Galați, definitivă la 10.10.2006 în pedepsele componente de 3 ani închisoare și restul de 189 zile închisoare rămas neexecutat din sentința penală 2288/2004 a Judecătoriei Galați cu înlăturarea sporului de 2 luni închisoare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare - obiect al sentinței penale nr. 358/2007 a Judecătoriei Galați, definitivă la 09.03.2007 în pedepsele componente, respectiv pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni și restul de 189 zile închisoare mai sus menționat, cu înlăturarea sporului de 2 luni închisoare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, cu înlăturarea sporului de 2 luni, în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni (aplicată prin sentința penală nr. 358/2007 și pedeapsa de 3 ani și 2 luni - obiect al sentinței penale 2144/2006 a Judecătoriei Galați.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 432/2007 a Judecătoriei Galați, definitivă la 27.03.2007 în pedepsele componente (pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare) și restul de 189 zile închisoare, cu înlăturarea sporului.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, cu înlăturarea sporului de 2 luni închisoare, în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 432/2007 și pedeapsa de 3 ani și 2 luni.

S-a dispus în continuare contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 2144/2006 a Judecătoriei Galați, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare - obiect al sentinței penale 432/2007, în temeiul art. 34 și art. 36.pen.

A fost aplicat inculpatului un spor de pedeapsă de 3 luni, în temeiul art. 34 lit. b Cod Penal, urmând ca pedeapsa de executat să fie aceea de 3 ani și 11 luni închisoare.

S-a dispus contopirea acestei pedepse (3 ani și 11 luni închisoare) cu restul de 189 zile și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 11 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 2 luni - urmând ca pedeapsa executabilă să fie aceea de 4 ani și o lună închisoare.

A fost dedusă din pedeapsa rezultantă astfel stabilită perioada executată de la 11.09.2006 la zi.

A fost obligat inculpatul pe latură civilă la plata sumei de 768 lei c/val. Prejudiciu produs părții civile SC Canal SA

În conformitate cu disp. art. 191.C.P.P. s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare în cauză.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:

În fapt, la data de 10.09.2006, seara, inculpatul a pătruns prin efracție la B comunală G, de unde a sustras o mașină electrică, un polizor, 10 lei și o geantă.

Toate bunurile, cu excepția genții pe care a abandonat-o în incinta unității, au fost vândute.

În drept, fapta a fost corect încadrată prin actul de inculpare, în cuprinsul dispozițiilor art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

Cercetarea judecătorească efectuată în speță a relevat veridicitatea faptelor, așa cum au fost reținute în rechizitoriu, bazându-se pe administrarea următoarelor probe:

- declarația inculpatului (fila 36) - prin care acesta recunoaște săvârșirea faptei, arătând că suferă de schizofrenie;

- declarația martorului (fila 16) care, în calitate de angajat al parții vătămate, a constatat intrarea prin efracție și dispariția bunurilor în valoare de 400.000 lei ROL.

Instanța din oficiu, luând act de comportamentul inculpatului pe parcursul judecății, a dispus efectuarea expertizei medico - legale (fila 74) care a relevat un diagnostic de "tulburare de personalitate de tip disociat" cu păstrarea discernământului. Această expertiză a fost necesară soluționării corecte a cauzei, dat fiind actele medicale depuse de către bunica inculpatului, prezenta la proces, din care rezultă că inculpatul suferă de "oligofrenie I-II și debilitate mintală" și, de asemenea, faptul că acesta este încadrat în gradul III de invaliditate, pentru că suferă de retard mintal lejer. (filele 40- 47).

La individualizarea/dozarea pedepsei aplicate au fost avute în vedere criteriile generale prev. de disp. art. 72.

Cod Penal

De asemenea, instanța a dat eficiență disp. art. 33 - 34.Cod Penal având în vedere mențiunile fișei de cazier judiciar corelativ cu sentințele penale anexate dosarului, sentințe reliefând antecedența penală a inculpatului.

Împotriva hotărârii penale mai sus detaliate a promovat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, apreciind soluția primei instanțe ca fiind nelegală sub aspectul omisiunii instanței de fond de a aplica dispozițiile relative pedepsei accesorii (art. 71 - art. 64 al. 1 lit. a - c Cod Penal) și de a avea în vedere în operațiunea de contopire efectuată și pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală 358/2007 a Judecătoriei Galați.

De asemenea, s-a arătat în detalierea motivației căii de atac promovate și faptul că în mod nelegal instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu aplicarea art. 37 lit. a în Cod Penal condițiile în care, în mod corect inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni însă cu aplicarea art. 37 lit. b

Cod Penal

Verificând hotărârea penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și, din oficiu, în conformitate cu disp. art. 371 al. 2.C.P.P. Tribunalul Galația apreciat apelul declarat ca fiind fondat pentru următoarele considerente: nu se poate reține că inculpatul a săvârșit fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare - obiect al sentinței penale nr. 2288/2004 a Judecătoriei Galați.

Această pedeapsă (1,8 ani închisoare) se consideră executată la data de 20.12.2005 - inculpatul fiind arestat în executarea ei la 21.04.2004 și liberat condiționat la 14.06.2005.

Ori fapta de furt calificat obiect al prezentei cauze a fost săvârșită la 10/11.09.2006 - deci după considerarea ca executată a pedepsei de 1 an și 8 luni aplicată prin sentința penală 2288/2004 a Judecătoriei Galați.

Inculpatul aflându-se în stare de recidivă postexecutorie (art. 37 lit. b Cod Penal).

De altfel, dacă se aprecia că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice prima instanță ar fi trebuit să uzeze de disp. art. 344.C.P.P. punând în discuția părților și a participanților procesuali - starea de recidivă a inculpatului.

De asemenea, efectuând operațiunea de contopire a pedepselor aplicate anterior cu pedeapsa aplicată în cauză instanța de fond a omis să dispună și contopirea pedepsei de 3 ani și 6 luni - aplicată prin sentința penală 358/2007 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 03.03.2007.

Prin această hotărâre inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat la data de 25/26.11.2005 - faptă concurentă cu infracțiunile sancționate prin sentințele penale nr. 2144/2006, definitivă la 19.10.2006 (comisă la 29/30.07.2005) și sentința penală 432/26.02.2007 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 28.03.2007 (faptă comisă la 10/11.09.2006) dar și cu infracțiunea obiect al prezentei cauze comisă la 10/11.09.2006.

Totodată, pedeapsa stabilită de instanța de fond în sarcina inculpatului este nelegală (3 ani și 11 luni) în condițiile în care a fost aplicat un spor de pedeapsă de 3 luni la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni.

În ultimul rând prima instanță de judecată a omis a face aplicarea dispozițiilor legale imperative ale art. 71 al. 2.Cod Penal în sensul interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a-c

Cod Penal

Față cu cele mai sus reținute Tribunalul Galația admis apelul promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare înlăturat din încadrarea juridică a faptei obiect al sesizării dispozițiile art. 37 lit. a reținând Cod Penal starea de recidivă postexecutorie (art. 37 lit. b Cod Penal).

Totodată, a fost majorată cu 1 an pedeapsa închisorii aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat - obiect al cauzei în considerarea antecedenței penale a acestuia (inculpatul având predilecție pentru săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului așa cum relevă fișa de cazier judiciar).

Au fost înlăturate din hotărârea apelată dispozițiile art. 34 și art. 36.Cod Penal relative contopirii pedepselor precum și dispozițiile relative deducerii perioadei executate.

În conformitate cu disp. art. 36.pen. raportat la art. 34 lit. b a Cod Penal fost contopită pedeapsa închisorii majorată (4 ani) așa cum a fost stabilită prin prezenta decizie penală cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 2144/2006, 358/2007 și 432/2007 ale Judecătoriei Galați, astfel încât s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea cu aplicarea unui spor corespunzător periculozității infractorului.

A fost menținută revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală 2288/2004 a Judecătoriei Galați și s-a dispus contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat (189 zile) cu pedeapsa rezultantă mai sus stabilită.

În conformitate cu disp. art. 36 al. 3.C.P.P. s-a dedus inculpatului din pedeapsa închisorii aplicată perioada executată începând cu 11.09.2006 la zi (în executarea sentinței penale 358/2007 a Judecătoriei Galați ).

A fost aplicată inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c pe Cod Penal durata executării pedepsei principale a închisorii.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, criticând-o ca nelegală și netemeinică sub aspectul neaplicării unui spor la pedeapsa rezultantă în urma contopirii pedepselor, impunându-se majorarea acestuia și că în mod greșit s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.c Cod penal.

Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este fondat în parte,în ceea ce privește înlăturarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului civile prev.de art. 64 lit.a, teza I și lit.c Cod penal.

Verificând legalitatea și temeinicia deciziei prin prisma criticilor formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, se constată că în mod corect s-a reținut de către Tribunalul Galați situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.

În ceea ce privește pedeapsa și sporurile de pedeapsă aplicate, acestea corespund criteriilor de individualizare prev.de art.72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul lor, cât și modalitatea de executare, în acord cu gravitatea faptelor săvârșite de inculpat, cu împrejurările în care acestea au fost comise și cu persoana inculpatului, așa încât se poate reține că pedeapsa aplicată este de natură a contribui în mod eficient la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.

Curtea reține însă că sunt justificate criticile în ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, în sensul că în mod greșit s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art.64 lit.a, teza I și lit. c Cod penal, respectiv dreptul de a alege și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

Prin interzicerea acestor drepturi, s-a aplicat o pedeapsă accesorie excesivă, care vine în contradicție cu normele Convenției Europene pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, cât și cu practice CEDO și cu atât mai mult cu cât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau orice activitate de asemenea natură,m acesta de altfel fiind lipsit de ocupație.

Așa fiind, urmează ca în conformitate cu disp.art.385¹⁵pct.3 Cod procedură penală, să se admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, să se caseze în parte decizia penală nr. 169/20.03.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare să se înlăture pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza I și lit.c Cod penal aplicată inculpatului.

Se vor menține restul dispozițiilor deciziei penale atacate.

Potrivit disp.art.193 pct.3 lit.b alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galațiîmpotriva deciziei penale nr.169/20.03.2009 a Tribunalului Galați.

Casează, în parte, decizia penală nr.169/20.03.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1462/10l.09.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-) și în rejudecare:

Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza I și lit.c Cod penal aplicatăinculpatului, fiul lui G și, născut la 21.08.1978 în G, domiciliat în G,-, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, CNP -.

Menține restul dispozițiilor deciziei penale atacate.

Suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 17 iunie 2009.

Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Petruș Dumitru

Grefier,

I

Red. - 26.06.2009

Tehnored. - 26.06.2009

2 ex

Fond:

Apel: -

Președinte:Maria Tacea
Judecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu Petruș Dumitru

Vezi şi alte speţe de drept penal: