Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 426/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.426 /
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 17 IUNIE 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Petruș Dumitru
JUDECĂTORI - - -
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com. sat, jud.B, fără forme legale în G,-, -/4,.17, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.157/24.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.1968/14.11.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.2719/5.06.2009 emisă de Baroul Galați, pentru inculpatul-recurent lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, că recursul este nemotivat, peste termenul prevăzut de lege, după care;
Procurorul invocă excepția de tardivitate a recursului declarat prin încălcarea disp.art.3853Cod procedură penală.
Apărătorul inculpatului susține că recursul este tardiv, declarat peste termenul de 10 zile prevăzut de lege și se impune respingerea acestuia.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1968/14.11.2008 a Judecătoriei Galațis -a dispus, în baza dispozițiilor art.334 pr.pen, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute in sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g Pen. cu aplicarea art.33 lit.a Pen. si art. 37 lit.b Pen. în infracțiunile prevăzute de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g Pen. cu aplicarea art.41al.2 Pen.și art.37 lit. b Pen.(fapte din perioada 02/03.09.2006-02.04.2007)).
A fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 (patru)ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1-209 al.1 lit.g Pen. cu aplic.art.41 al.2 Pen. si cu aplicarea art.37 lit. b Pen.(fapta din perioada 02/03.09.2006-02.04.2007)
În baza art.71 al.1 si 2.Pen s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza II si b C:Pen.
Instanța luat act ca partea vătămată SA G, nu s-a constituit parte civilă în cauză prejudiciul fiind recuperat.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nr.5738/P/2006 din 19.09.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale trimiterea în judecată, a inculpatului pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat prevăzuta de art.208 al.1-209 al.1 lit a, g Pen. cu aplic. art.37 lit. Pen.
În fapt, s-a reținut următoarea situație:
În noaptea de 02/03.09.2006, în jurul orelor 23, inculpatul a pătruns cu o căruța în incinta SC SA, de unde a sustras fier vechi.
Cantitatea de fier vechi sustrasa in greutate de 1400 kg, în valoare de 678,97 lei a fost recuperata.
De asemenea, la data de 03.11.2006, inculpatul și numitul au pătruns cu o căruță in incinta SC SA si au încărcat cantitatea de fier vechi de 800 Kg, în valoare de 459,98 lei, care a fost recuperată.
La data de 02.04. în jurul orelor 14,30 învinuita s-a deplasat cu o căruța proprietate personala in incinta SC SA, cu intenția de a sustrage fier vechi. Acolo s-a întâlnit cu inculpatul pe care îl cunoștea și amândoi au încărcat cantitatea de fier vechi de 700 kg, în valoare de 382,28 lei, care ulterior a fost recuperată.
Audiat inculpatul a recunoscut si regretat fapta in cursul urmării penale.
În cursul judecații deși inculpatul a fost citat la adresa cunoscută, acesta nu s-a prezenta la nici unul din termenele de judecata acordate in cauza si nu a putut fi audiat.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv: procesele verbale de depistare,declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere și regretarea faptei.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezultă faptul că acesta este recidivist, săvârșind prezentele infracțiuni in condițiile stării de recidiva postexecutorie prevăzute de art.37 lit. b Pen. fiind anterior condamnat prin Sentința Penala nr.19/1998 a Tribunalului Brăila.
În drept s-a reținut că în fapta inculpatului, care la datele de 03.09.2006, 03.11.2006 și 02.04,2007 a pătruns în incinta părții civile SC SA de unde a sustras fir vechi cauzând un prejudiciu in valoare totala de 1521,23 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a, C,Pen. cu aplic. art. 33 lit. si art. 37 lit. Pen.
Prima instanță, având îș vedere actele si lucrările dosarului în baza dispozițiilor art.334 Pr.Pen a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C ostică din infracțiunea de furt calificat prevăzuta de art 208 al.1-209 al.1 lit. a, Pen. cu aplic. art. 33 lit. a si art.37 lit.a Pen.în infracțiunea de furt calificat prevăzute de art.208 al.1 -209 al.1 lit. a,g Pen. cu aplicarea art. 41 al.2 Pen. si art.37 lit. b Pen.deoarece cele trei infracțiuni au fost realizate la intervale de timp diferite dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, de aceeași persoană, fapt ce constituie elementele infracțiunii continuate prevăzute de art. 41 al.2 Pen.
La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare pedepsei prevăzute de art.72 pen.
Prima instanță a avut în vedere fapta săvârșită, prejudiciul cauzat și recuperat, starea de recidivă în care se găsește inculpatul. perseverența sa infracțională în săvârșirea acestui gen de infracțiuni, astfel încât instanța a aplicat o pedeapsa cu închisoare peste minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul arătând că pedeapsa aplicată este prea mare, solicitând reducerea acesteia întrucât a recunoscut fapta, iar prejudiciul este modic.
Apelul declarat de inculpatul a fost considerat ca nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al.2.C.P.P., tribunalul a constatat că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în mod corect fiind stabilită vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise de inculpatul.
Pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății a fost just individualizată față de împrejurările comiterii faptei (trei acte materiale, împreună cu alte persoane), valoarea relativ ridicată a prejudiciului de 1.521,23 lei, care nu este modică și persoana acestuia, care este recidivist.
S-a apreciat că nu se pot reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului întrucât simpla recunoaștere a faptei, în situația în care acesta a fost pus în față probelor de vinovăție, nu constituie o conduită sinceră în față organelor judiciare, nu a avut o comportare bună anterior faptei iar recuperarea prejudiciului nu s-a datorat acestuia ci faptului că a fost prins în flagrant.
Față de cele arătate, în baza disp. art. 379 al.1 pct. 1 lit. b C.P.P. s-a respins ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale apelate.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, pe care însă nu l-a motivat.
Recursul inculpatului este tardiv.
Potrivit disp. art. 3853Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile și curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare și de la comunicare pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare. Neexercitarea căilor de atac în termenele fixate de lege atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
În speță, inculpatul a fost prezent la dezbateri, pe data de 10 martie 2009 și a declarat recurs la 13 aprilie 2009, deci cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege.
În raport de această situație recursul inculpatului urmează a fi respins ca tardiv în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală urmează a dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat către Baroul Galați din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 15.07.1974 în B, domiciliat în com. sat, jud.B, fără forme legale în G,-, -/4,.17, împotriva deciziei penale nr.157/24.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.1968/14.11.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurent la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. și tehnored. - 22.06.2009
2 ex
Fond:
Apel: - Fl.
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu Petruș Dumitru
