Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 428/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208,209 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 428
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza Liana
- - - -Vicepreședinte
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.2 din 08.01.2008 a Tribunalului O l t, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător din oficiu, lipsind partea civilă -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care avocat depune cerere de reexaminare privind sancțiunea amenzii judiciare aplicată prin încheierea de la 14 mai 2008, depunând acte justificative.
Curtea dispune scutirea de sancțiunea amenzii judiciare aplicată avocatului, având în vedere că a făcut dovada că la termenul din data de 14 mai 2008 a lipsit din motive ne imputabile.
A fost ascultat inculpatul, după care Curtea constatând recursul în stare de soluționare, a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat solicită admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare la apel, deoarece inculpatul nu se afla în țară la judecarea apelului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece inculpatul a fost prezent la judecarea apelului, probele confirmă vinovăția inculpatului.
Inculpatul solicită admiterea recursului, trimiterea cauzei pentru rejudecare pentru a propune probe, deoarece este nevinovat.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin sentința penală nr.113 din 05.02.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g pen. cu aplicarea art. 37 lit a și b pen. fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 03.02.1970, in localitatea Schitu, jud O, domiciliat in comuna Schitu, sat, jud O CNP -, la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșita în noaptea de30.09/01.10.2005in dauna persoanei vătămate -.
În baza art. 192 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a si b pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu săvârșită în noaptea de30.09/01.10.2005in dauna persoanei vătămate -.
In baza art. 33 lit. a pen. si 34 lit. b pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentința, urmând ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea, respectiv4 ani închisoare.
In baza art. 61 alin 1.pen.a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsa de 672 de zile din pedeapsa de 6 ani si 2 luni aplicata prin p 1528/05.04.2005 a Judecătoriei Craiova pronunțat în dosarul numărul 2072/2005.
In baza art. 61 alin. 1 teza finala pen.a fost contopită pedeapsa aplicata de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă rămas neexecutat - 672 de zile - din pedeapsa de 6 ani si 2 luni aplicată prin sentința penală nr. 1528/05.04.2005 a Judecătoriei Craiova pronunțată in dosarul numărul 2072/2005,urmând ca inculpatul sa execute 4 ani de închisoare.
In baza art. 71.pen. au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c pen.
In baza art. 14 si 346.p Cod Penal raportat la art. 998 cod civil a fost admisă in parte acțiunea civilă si s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 100 RON către partea civilă -, cu titlul de despăgubiri materiale.
In baza art. 191 alin 1.p Cod Penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 RON cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariu avocat din oficiu ce se va avansata din fondurile Ministerului Justiției.
In baza art. 193.p Cod Penal a fost obligat inculpatul la plata a sumei de 3,5 RON, către partea vătămată, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, în baza materialului probator alcătuit din declarații martori, proces verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare tehnico-științifică, a reținut următoarea situație de fapt.
În noaptea de 30.09/01.10.2005, inculpatul a pătruns pe o poartă, fără drept, în curtea părții vătămate - și a sustras un confecționat din A, cu o capacitate de 70- 80 litri, un bidon din aluminiu cu o capacitate de 25 litri și o canistră metalică cu o capacitate de 30 litri. Toate aceste bunuri se aflau în curtea părții vătămate, lângă imobil, fiind folosite de aceasta pentru colectarea apei de ploaie. Inculpatul a scos bunurile din curtea părții vătămate, însă la poarta acesteia, în șanțul de scurgere abandonat canistra metalică.
Restul bunurilor au fost transportate de către inculpat la domiciliul său fiind apoi ascunse într-o pădure situată în imediata apropriere a locuinței sale.
După aproximativ două săptămâni, inculpatul a readus acasă bunurile, dezmembrându-le cu ajutorul unei securi, împachetându-le într-o geantă de voiaj și valorificându-le ulterior la un centru de colectare materiale neferoase din localitatea
Pentru bunurile predate inculpatul a obținut suma de 1.000.000 ROL, bani pe care i-a dus la domiciliu.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g cod procedură penală și art.192 alin.2 cod penal.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prev.de art.72 cod penal, persoana inculpată care se află în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie.
Cu privire la acțiunea civilă, s-a avut în vedere faptul că partea civilă nu a propus probe pentru a dovedi întinderea prejudiciului, apreciindu-se că valoarea acestuia este egală cu suma obținută de inculpat prin valorificarea bunurilor.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că nu există probe că a săvârșit infracțiunea, martora fiind subiectivă.
Prin decizia penală nr.2 din 08.01.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpat, fiind obligat la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
În motivare, tribunalul a arătat că probele administrate atestă consumarea infracțiunilor și calitatea de infractor a inculpatului, deoarece declarația martorei coroborându-se cu celelalte probe.
S-a mai arătat că și în situația în care inculpatul s-ar fi aflat în jurul orelor 3,00 - 3,30 în barul la care a făcut referire, nu este exclusă posibilitatea să fi comis înainte infracțiunile.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, menționând că la judecarea cauzei în fond era plecat din țară și nu a avut cunoștință de dosar.
A mai arătat că este nevinovat, iar martora nu știe să scrie și să citească, iar martorii și nu au fost audiați.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor -, G -, raport de constatare tehnico-științifică nr.45055/03.08.2006, declarații parte vătămată, rezultă că în noaptea de 30 septembrie 2005, inculpatul - a pătruns pe poartă fără drept, în locuința părții vătămate -, de unde a sustras un confecționat din A cu o capacitate de 70-80 litru, un bidon din aluminiu cu o capacitate de 25 litri și o canistră metalică cu o capacitate de 30 litri.
Martora - a relatat cu lux de amănunte că în noaptea respectivă inculpatul a adus bunurile la domiciliul său, spunând că le-a sustras de la partea vătămată.
Martora mai declarat că inculpatul a ascuns acele bunuri în pădurea din spatele grădinii, iar după cca. două săptămâni le-a readus la domiciliu, le-a secționat, le-a împachetat, după care a plecat la S pentru a le vinde, întorcându-se cu suma de 1.000.000 ROL.
Declarația acestei martore nu este susceptibilă de subiectivism, în condițiile în care a arătat cu exactitate ce a văzut și ce a vorbit cu inculpatul, aspecte pe care nu avea de unde să le cunoască, dacă nu le-ar fi perceput în mod direct.
Pe de altă parte, această declarație se coroborează cu celelalte probe, inclusiv cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică, potrivit cărora "s-au evidențiat modificări semnificative care să poată fi interpretate ca indici ai comportamentului schimbat al subiectului".
Susținerea inculpatului că martora nu știe să scrie și să citească, nu au suport real, deoarece toate declarațiile sunt semnate de martoră.
Pe de altă parte, martorul G - arătat că în prezența sa, în data de 30.07.2006, - a dat declarația respectivă.
Audierea numiților și - nu ar fi avut relevanță în cauză, în condițiile în care nu se poate stabili cu exactitate - ora și minutul în momentul săvârșirii faptei, singura certitudine fiind că a fost în noaptea de 30 septembrie/01 octombrie 2005.
Ori, chiar dacă inculpatul a stat cu acele persoane până la o anumită oră, putea să săvârșească fapta după ce nu au mai fost împreună.
Susținerea inculpatului că nu avut cunoștință că este acuzat de săvârșirea vreunei infracțiuni, nu are suport real, deoarece acesta a dat o declarație la data de 01.10.2005 în fața lucrătorilor de poliție, iar la data de 31.07.2006 și-a dat consimțământul pentru examinarea poligraf.
După această dată a plecat din țară, dar nu a anunțat organele judiciare unde să se comunice actele procedurale.
Pe de altă parte apărările sale au fost examinate cu ocazia judecării apelului.
Curtea constată că în mod corect s-a apreciat că faptele inculpatului realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, prev.și ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g cod penal și art.192 alin.2 cod penal.
Totodată pedepsele au fost just individualizate, având în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 cod penal, gradul de pericol social mediu al faptelor, persoana inculpatului, care se afla în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie prev.de art.37 lit. a și b cod penal.
Pe de altă parte, în mod corect s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b și c cod penal având în vedere persoana acestuia din fișa de cazier judiciar rezultând că a săvârșit foarte multe infracțiuni de natură doferită.
Ori, o persoană care dă dovadă de dispreț față de valorile sociale ocrotite de lege, nu este demnă să-și exprime votul cu privire la cei care pot face parte din autoritățile publice.
Referitor la latura civilă, în mod corect s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.998 și 999 cod civil, deoarece inculpatul a produs un prejudiciu părții civile, prejudiciul care este cel puțin de aceeași valoare cu suma obținută de inculpat prin valorificarea bunurilor.
În consecință, ținând cont de disp.art.38515alin.1 pct.1 lit.b p, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.2 din 08.01.2008 a Tribunalului O l t, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/19.06.2008 12 iunie 2008
- S va urmări și încasa de la rec.inc. - suma de 190 lei,cheltuieli judiciare statului.
-Emis mandat executarea pedepsei nr.219/27.02.2007 de Judecătoria Slatina.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Iriza Liana
