Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 431/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 431
Ședința publică de la 26 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Susanu Otilia
JUDECĂTOR 3: Dublea Aurel
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal având ca obiect "furt calificat" (art. 209 Cod penal) formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 202 din 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile vătămate intimate G, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că la termenul anterior cauza a fost amânată din lipsă de apărare a inculpatului recurent, care este arestat preventiv în cauză, măsura fiind verificată și menținută la data de 01.07.2008, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. pentru inculpatul recurent învederează instanței că recursul declarat de acesta vizează redozarea pedepsei și că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent solicită instanței a se dispune admiterea recursului declarat de acesta și redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată acestuia, urmând a se avea în vedere și circumstanțele atenuante.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că pedeapsa aplicată inculpatului pentru furturi de bunuri și autoturisme împreună cu un minor a fost corect individualizată, recursul inculpatului nefiind fondat, motiv pentru care solicită a fi respins.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită redozarea pedepsei.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 3671/12.12.2007 a Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul cu nr- s-au dispus următoarele:
Au fost condamnați inculpații:
1., fiul lui și, născut la data de 10.05.1991 în lași, domiciliat în sat,., jud. lași, CNP -, cetățenie română, studii 9 clase, elev, fără antecedente penale, la pedepsele de:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere", prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, rezultantă de 1 an / 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni calculat conform art. 110 Cod penal.
În conformitate cu art. 1101alin. 1 Cod penal s-a dispus încredințarea supravegherii inculpatului minor, până la împlinirea vârstei de 18 ani, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași, iar după împlinirea vârstei de 18 ani a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 1101alin. 3 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, ce a fost suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penai.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 20.09 - 15.11.2007.
2., fiul lui și, născut la data de 19.06.1974 în mun. lași, domiciliat în sat,., jud. lași, în prezent deținut în Penitenciarul lași, CNP -, cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație - ziler, necăsătorit, recidivist, la pedepsele de:
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere", prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în baza art. 88 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 20.09.2007 și până la zi.
S-a constatat că nu s-a formulat vreo acțiune civilă alăturată procesului penal.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria lași a reținut următoarele:
"Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria lași dat în dosarul nr. 11249/P/2007 la data de 19.10.2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
pentru săvârșirea infracțiunilor de "furt calificat și "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere", fapte prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunilor de "furt calificat", "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere" și "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", fapte prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 și art. 87 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților, prin actul de sesizare al primei instanțe, că:
- inculpatul, în perioada 07/08.09.2007 -19/20.09.2007, fiind în mun. lași, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin folosire de chei potrivite, singur (patru acte materiale) sau împreună cu altă persoană (trei acte materiale de sustragere), a comis 7 acte materiale de furt de autoturisme, pe care Ie-a condus pe drumurile publice din mun. lași, dar și în afara localității, fără a poseda permis de conducere;
- inculpatul, în noaptea de 19/20.09.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu un minor, prin folosire de chei potrivite, a sustras, prin efracție, dintr-un autoturism parcat în loc public, un ceas; de asemenea, asigurând paza, a încercat să ajute la furtul unei mașini parcate în loc public și l-a ajutat apoi pe inculpatul minor să fure alte două autoturisme parcate în loc public, după care a condus unul dintre acestea pe drumurile publice din mun. I, fără a poseda permis de conducere și cu o alcoolemie de 1,20 g/l alcool pur în sânge.
Analizând actele si lucrările dosarului, prima instanță a constatat ca fiind pe deplin dovedită următoarea situație de fapt
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist, iar inculpatul este minor, încadrându-se, din punct de vedere penal, în categoria de vârstă 16-18 ani. Aceștia se cunosc de mai mulți ani, fiind vecini în satul,., jud. lași.
În noaptea de 19/20.09.2007 cei doi inculpați au fost depistați în ce se deplasau pe strada - - din mun. lași, cu autoturismul marca 1310 de culoare albă, cu numărul de înmatriculare -. S-a constatat că autoturismul fusese sustras, inculpații fiind conduși la sediul Secției V Poliție lași.
Ulterior, pe cale de anchetă, inculpaților le-a fost probată următoarea activitate infracțională:
În seara zilei de 07.09.2007, inculpatul a plecat cu un maxi taxi din satul,., spre municipiul în jurul orei 21,30 inculpatul a ajuns în mun. lași, în zona
de aproximativ două ore, inculpatul a mers în mai multe locații de pe raza mun. lași, apoi a revenit în zona, cu intenția de a sustrage un autoturism marca, parcat în loc public, pentru a reveni, la volanul acestuia, în localitatea de domiciliu, satul.
În parcarea din dreptul blocului 1018 de pe str. - - din cartierul -, inculpatul a observat parcat un autoturism marca 1310 de culoare gri, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate. Inculpatul s-a apropiat de autoturismul menționat și a descuiat, cu o cheie potrivită pe care o avea asupra sa, portiera stânga față. A pătruns în interiorul autoturismului și, cu o cheie de contact, pe care avea de asemenea asupra sa, a încercat să pornească motorul autovehiculului, însă a constatat că respectiva cheie de contact nu se potrivea.
În aceste împrejurări, inculpatul a forțat cochilia din material plastic montată sub volanul mașinii, reușind să o îndepărteze. În continuare, inculpatul a smuls firele din mufa contactului de pornire și le-a legat între ele, fără a reuși să pornească motorul autoturismului.
Având în vedere aceste aspecte și profitând de faptul că șoseaua era, în zona respectivă, în, inculpatul a coborât din autoturism și, cu mâinile, a împins mașina, îndreptând-o cu fața către intersecția str. - - cu șos. -, apoi a urcat la volan și, cu schimbătorul cutiei de viteze în poziția liber, a condus autoturismul pe o distanță de aproximativ 200 - 300 de metri. Inculpatul a condus autoturismul în, fără a reuși să pornească motorul autovehiculului.
După aceasta, inculpatul a abandonat autoturismul pe str. - -, apoi a plecat la domiciliul său.
din material plastic montată sub volanul autoturismului a rămas pe scaunul din dreapta față și a fost predată către partea vătămată. Prejudiciul în valoare de 500 de lei a fost recuperat în totalitate, iar partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
S-a arătat că situația de fapt, astfel cum a fost reținută mai sus, rezultă din analiza tuturor probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces verbal de reconstituire și planșa foto, dovada de predare bunuri, adresa I nr. -/20.09.2007 din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere, declarațiile martorilor asistenți, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în ambele faze procesuale.
II. În seara zilei de 16.09.2007, inculpatul a plecat cu un maxi taxi din satul,., spre municipiul lași cu scopul de a sustrage autoturisme. În jurul orei 21,30 inculpatul a ajuns în mun. lași, în zona
de mai multe ore, inculpatul a mers în mai multe locații de pe raza mun. lași, apoi a revenit în zona, unde, în jurul orei 01,00, a mers în parcarea din dreptul blocului 1018 de pe str. - -, observând parcat autoturismul marca 1310 de culoare gri, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, același autoturism pe care nu reușise să-l sustragă în noaptea de 07/08.09.2007.
Inculpatul s-a apropiat de autoturismul menționat și a descuiat, cu o cheie potrivită pe care o avea asupra sa, portiera stânga față. A pătruns în interiorul autoturismului și, cu o cheie de contact, a încercat să pornească motorul autovehiculului, nereușind nici de această dată acest lucru.
Inculpatul a coborât din autoturism și, cu mâinile, a împins mașina, în același mod expus mai sus, îndreptând-o cu fața către intersecția str. - - cu șos. -, apoi a urcat la volan și, cu schimbătorul cutiei de viteze în poziția liber, a condus autoturismul pe o distanță de aproximativ 350 - 400 de metri. Inculpatul a condus autoturismul în, fără a reuși să pornească motorul autovehiculului.
După aceasta, inculpatul a abandonat autoturismul pe str. - -, fiind Îndreptata cu fața către șos. -, apoi a plecat către domiciliul său.
Cu ocazia cercetării la fața locului a fost prelevat și ridicat un fragment de urmă papilară de pe un suport adeziv transparent de pe partea interioară a ramei portierei stânga față a autoturismului în cauză. în urma efectuării de comparații dactiloscopice a rezultat, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 26.09.2007 că urma ridicată de la fața locului a fost creată de către inculpatul.
Prejudiciul în valoare de 250 de lei a fost recuperat în totalitate, iar partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
S-a arătat că situația de fapt astfel cum a fost reținută mai sus rezultă din analiza tuturor probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces verbal de reconstituire și planșa foto, raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 26.09.2007 adresa lași nr. -/20.09.2007 din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere, declarațiile martorilor asistenți, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în ambele faze procesuale.
III. În seara de 18.09.2007, inculpatul a plecat cu un maxi taxi din satul,., spre municipiul lași cu scopul de a sustrage autoturisme. în jurul orei 22,00 inculpatul a ajuns în mun. lași, în zona
de mai multe ore, inculpatul a mers în mai multe locații de pe raza mun. lași, iar în jurul orei 03,00, a ajuns în parcarea din dreptul blocului 2 de pe B-dul. - din mun. lași, observând parcat autoturismul marca 1300 de culoare galben, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate.
Inculpatul s-a apropiat de autoturismul menționat și a descuiat, cu o cheie potrivită pe care o avea asupra sa, portiera stânga față. A pătruns în interiorul autoturismului și, cu o cheie de contact, a pornit motorul autovehiculului și l-a condus pe traseul B-dul. - - șos. -, până în dreptul blocului 813 de pe strada - din municipiul lași, loc în care a rămas fără combustibil.
În aceste împrejurări, inculpatul a încuiat portiera stânga față, a abandonat autoturismul și s-a deplasat spre zona capăt din mun.
Prejudiciul în valoare de 4000 de lei a fost recuperat în totalitate, iar partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
S-a arătat că situația de fapt astfel cum a fost reținută mai sus rezultă din analiza tuturor probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces verbal de reconstituire și planșa foto, dovadă de predare a bunului, adresa lași nr. -/20.09.2007 din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere, declarațiile martorilor asistenți, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în ambele faze procesuale.
IV. În noaptea de 18/19.09.2007, în jurul orelor 05,00, inculpatul s-a deplasat din zona capăt în parcarea din fața blocului 967 de pe șos. -, din municipiul lași, ocazie cu care a observat parcat un autoturism marca 1310 cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate.
Inculpatul s-a apropiat de autoturismul menționat și a descuiat, cu o cheie potrivită pe care o avea asupra sa, portiera stânga față. A pătruns în interiorul autoturismului și, cu o cheie de contact, a pornit motorul autovehiculului și l-a condus pe traseul șos. - - str. - - - satul - sat - satul, până pe drumul ce face legătura cu satul din..
Ajungând acasă, inculpatul a abandonat autoturismul sustras pe o situată pe partea a drumului sătesc ce face legătura dintre satele și din., având în vedere sensul de mers spre.
Prejudiciul în valoare de 3000 de lei a fost recuperat în totalitate, iar partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
S-a arătat că situația de fapt astfel cum a fost reținută mai sus rezultă din analiza tuturor probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces verbal de reconstituire și planșa foto, dovadă de predare a bunului, adresa lași nr. -/20.09.2007 din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere, declarațiile martorilor asistenți, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în ambele faze procesuale.
În seara zilei de 19.09.2007, inculpații și au plecat, cu o mașină de ocazie, din localitatea de domiciliu, satul, către mun. lași. în jurul orelor 23,30, cei doi inculpați au ajuns în mun. lași, la intrarea dinspre satul, în zona și, cu un taxi, s-a deplasat până la barul aparținând Time I de pe B-dul. - -.
de aproximativ 2 ore, inculpații au stat la barul menționat, interval în care inculpatul a consumat băuturi alcoolice, iar inculpatul a consumat suc.
La ieșirea din bar, inculpatul i-a propus inculpatului să sustragă un autoturism parcat în loc public pentru a se deplasa la domiciliu, în satul, iar acesta din urmă a fost de acord cu propunerea celui dintâi.
Astfel, inculpații și s-au deplasat la parcarea din spatele blocului 3 de pe B-dul. - - nr. 51 Aici, a rămas pe o alee din apropierea blocului, pentru a asigura paza, în ce inculpatul s-a apropiat de autoturismul marca 1300 de culoare negru, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate. A descuiat, cu o cheie potrivită pe care o avea asupra sa, portiera stânga față. A pătruns în interiorul autoturismului și, cu o cheie de contact, pe care o avea de asemenea asupra sa, a încercat să pornească motorul autovehiculului, însă a constatat că respectiva cheie de contact nu se potrivea.
În aceste împrejurări, inculpatul a forțat cochilia din material plastic montată sub volanul mașinii, reușind să o îndepărteze. În continuare, inculpatul a smuls firele din mufa contactului de pornire și le-a legat între ele, fără a reuși să pornească motorul autoturismului.
Având în vedere aceste aspecte, inculpatul a coborât din autoturism, apoi cei doi au plecat împreună, în zona - -, pentru a căuta un alt autoturism pe care să-l sustragă.
din material plastic montată sub volanul autoturismului a rămas pe scaunul din dreapta față și a fost predată către partea vătămată. Prejudiciul în valoare de 100 de lei a fost recuperat în totalitate, iar partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
S-a arătat că situația de fapt astfel cum a fost reținută mai sus rezultă din analiza tuturor probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces verbal de reconstituire și planșa foto, dovada de predare bunuri, adresa I nr. -/20.09.2007 din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere, declarațiile martorilor asistenți, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și date în ambele faze procesuale.
VI. În continuare, în aceeași noapte de 19.09.2007, inculpații și s-au deplasat în parcarea din dreptul blocului Z3 de pe- din municipiul lași, cu intenția de a sustrage un autoturism.
În aceste împrejurări, cei doi au observat autoturismul marca 1310 de culoare gri, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate G, hotărându-se să-l sustragă.
Inculpatul s-a apropiat de autoturismul susmenționat, iar inculpatul a rămas la o distanță de aproximativ 10 metri de autovehicul, pentru a supraveghea zona. Inculpatul a descuiat, cu o cheie potrivită pe care o avea asupra sa, portiera stânga fața, a pătruns în interiorul autoturismului și, cu o cheie de contact, a pornit motorul autovehiculului și l-a condus pe strada - - pe o distanță de aproximativ 100 - 150 de metri, până când motorul autoturismului s-a oprit.
În aceste împrejurări, inculpatul a coborât de la volanul autoturismului și i-a propus inculpatului să abandoneze autoturismul respectiv întrucât era defect. Inculpatul a urcat și el la volanul aceluiași autoturism și a încercat să pornească motorul mașinii, însă fără a reuși acest lucru.
Având în vedere aceste aspecte, inculpații au hotărât sa abandoneze autoturismul sustras, iar în momentul în care a coborât din mașină, inculpatul a sustras de la bordul acesteia un ceas prevăzut cu radio, pe care l-a ascuns în haina cu care era îmbrăcat.
În continuare, inculpații s-au deplasat în zona Pieței -, din municipiul lași, cu intenția de a căuta un alt autoturism parcat în loc public pentru a-l sustrage și folosi pe nedrept.
Prejudiciul în valoare de 100 de lei a fost recuperat în totalitate, iar partea vătămată Gad eclarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
S-a arătat că situația de fapt astfel cum a fost reținută mai sus rezultă din analiza tuturor probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarația părții vătămate G, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces verbal de reconstituire și planșa foto, dovada de predare bunuri, adresa I nr. -/20.09.2007 din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere, declarațiile martorilor asistenți, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și date în ambele faze procesuale.
VII. în continuare, în aceeași noapte de 19.09.2007, inculpații si s-au deplasat în zona Pieței -, din municipiul lași, cu intenția de a căuta un alt autoturism parcat în loc public pentru a-l sustrage și a se deplasa cu el la domiciliu.
Pentru aceasta, spre dimineața zilei de 20.09.2007 cei doi au observat în parcarea din dreptul Casei Sindicatelor de pe B-dul. -, autoturismul marca 1310 de culoare alb, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate.
Inculpatul s-a apropiat de autoturismul susmenționat, iar inculpatul a rămas în apropiere pentru a supraveghea zona. Inculpatul a încercat să descuie mașina cu o cheie, însă a constatat că aceasta nu era asigurată, în sensul că portiera de la conducătorul auto era deschisă, iar cheile autoturismului se aflau în contact.
În aceste împrejurări, inculpatul a pătruns în interiorul autoturismului, a pornit motorul și a condus până pe str. - -, în dreptul porții de acces în incinta - I, loc în care inculpatul a urcat și el în autoturism, ocupând locul din dreapta față.
Inculpatul a condus apoi pe traseul str. - - - B-dul. - larga - șos. -, până în dreptul stației de alimentare cu combustibil aparținând lași, zonă în care cei doi inculpați au făcut schimb de locuri. Astfel, inculpatul a urcat la volanul autoturismului sustras, iar inculpatul a trecut pe scaunul din dreapta față.
Inculpatul a condus autoturismul pe traseul șos. - - str. - - str. - -.
În jurul orei 02.15, în ce se deplasau pe str. - -, cei doi inculpați au fost depistați de către un echipai de poliție. Inculpatul a sesizat prezența organelor de poliție și nu a oprit la semnalul regulamentar de oprire, efectuat de către lucrătorii de poliție cu ajutorul semnalelor luminoase și acustice din dotare. După o urmărire de aproximativ 700 - 800 de metri, organele de poliție au reușit imobilizarea autoturismului în dreptul blocului 1005 de pe str. - -.
Inculpatul a coborât de la volanul autoturismului sus-menționat și, după ce s-a legitimat, a arătat organelor de poliție că nu posedă permis de conducere, iar autoturismul marca 1310 de culoare alb, cu numărul de înmatriculare - fusese sustras din parcarea din dreptul Casei Sindicatelor de pe B-dul. -.
Din discuțiile purtate cu inculpatul, organele de poliție au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest marca "" la orele 02,23, constatându-se că avea o concentrație alcoolică de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic de Urgențe I în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei. La ora 02,45 s-a recoltat prima probă de sânge, iar la ora 03,45 a fost recoltată și cea de-a doua probă de sânge.
Probele biologice de sânge au fost sigilate și înaintate lași care, cu adresa nr. 9523 din 24.09.2007, au înaintat Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2543-4 din 21.09.2007, din care rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 1,20 g/l alcool pur în sânge (prima probă), respectiv 1,05 g/l alcool pur în sânge (proba a-ll-a).
Momentul în care cei doi inculpați au fost depistați în trafic de către organele de poliție a fost perceput în mod direct de către martorul. Cu ocazia efectuării controlului autoturismului marca 1310 de culoare alb, cu numărul de înmatriculare -, pe bancheta din spate a fost găsit ceasul cu radio sustras de către inculpatul din autoturismul marca 1310 de culoare gri, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate
Prejudiciul în valoare de 4.000 de lei a fost recuperat în totalitate, iar partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
S-a arătat că situația de fapt astfel cum a fost reținută mai sus rezultă din analiza tuturor probelor administrate în ambele faze procesuale, respectiv cu proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângerea și declarația părții vătămate, Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2543-4 din 21.09.2007, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces verbal de reconstituire și planșa foto, dovada de predare bunuri, declarațiile martorului, adresa I nr.-/20.09.2007 din care rezultă că inculpații nu posedă permis de conducere, declarațiile martorilor asistenți, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și date în ambele faze procesuale.
S-a reținut că toate aceste probe, coroborate, fac dovada deplinei vinovății a inculpaților și, sub forma intenției directe, în săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală.
În drept, s-a reținut că:
Faptele inculpatului care, în perioada 07/08.09.2007 - 19/20.09.2007, fiind în mun. lași, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin folosire de chei potrivite, singur (patru acte materiale) sau împreună cu altă persoană (trei acte materiale de sustragere) a comis 7 acte materiale de furt de autoturisme, pe care Ie-a condus pe drumurile publice din mun. I, dar și în afara localității, fără a poseda permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "furt calificat și "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere", fapte prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal.
Faptele inculpatului care, în noaptea de 19/20.09.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu un minor, prin folosire de chei potrivite, a sustras, prin efracție, dintr-un autoturism parcat în loc public, un ceas și care, asigurând paza, a încercat să ajute la furtul unei mașini parcate în loc public și a ajutat apoi pe inculpatul minor să fure alte două autoturisme parcate în loc public, după care a condus unul dintre acestea pe drumurile publice din mun. lași, fără a poseda permis de conducere și cu o alcoolemie de 1,20 / alcool pur în sânge întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "furt calificat, "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere" și "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 / alcool pur în sânge", fapte prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 și art. 87 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
Fiecare inculpat a comis faptele în condiții de concurs real de infracțiuni, conform art. 33 lit. a Cod penal, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, și nu în condiții de concurs ideal, prev. de art. 33 lit. b Cod penal, astfel, sustragerea unui autoturism nu reprezintă aceeași acțiune cu a conduce acel autoturism, astfel încât infracțiunile de sustragere a unui autoturism și conducere fără permis nu se săvârșesc prin aceeași acțiune.
Inculpatul a comis infracțiunile și în stare de recidivă mare postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal, respectiv după executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare ce i-a fost stabilită prin sentința penală nr. 3139/29.06.2004 a Judecătoriei lași, pedeapsă executată în perioada 07.11.2003 - 06.07.2007 (liberat condiționat la data de 21.03.2006 cu rest rămas de executat de 472 de zile de închisoare)
Pentru săvârșirea acestor infracțiuni, inculpații au fost condamnați.
La individualizarea judiciară a sancțiunilor penale ce le-au fost aplicate inculpaților, față de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, prima instanță a avut în vedere, pe de o parte, dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptelor comise, caracterizat de modalitatea și împrejurările săvârșirii infracțiunii, respectiv sustragerea unor bunuri (autoturisme) din locuri publice, pe de noapte, prin folosire de chei potrivite, de către un inculpat major împreună cu unul minor, iar pe de altă parte persoana inculpaților, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale în ce inculpatul este recidivist, în antecedența sa penală regăsindu-se numeroase condamnări din anul 1994 până în anul 2004, inclusiv pentru infracțiuni de același gen, îndreptate împotriva patrimoniului, atitudinea procesuală de recunoaștere și regret a ambilor inculpați în ambele faze procesuale.
De asemenea, s-a avut în vedere referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași (filele 68-71 dosar ), în care au fost identificați o serie de factori pozitivi care pot influența conduita generală a acestuia, precum înscrierea minorului într-o formă de învățământ corelată cu nivelul de pregătire școlară corespunzător vârstei acestuia, dobândirea de către minor a unor abilități profesionale practice, corelată cu dorința de angajare, sprijin material adecvat în cadrul familiei, dorința tatălui de a se implica în susținerea sa; dar și factori negativi precum frecventarea unui anturaj cu risc criminogen crescut, lipsa reacției pozitive la intervenția părinților, gradul ridicat de influențabilitate la presiunea factorilor externi, care aparent îi oferă sentimentul sprijinului, putând fi antrenat în realitate în fapte ilicite.
S-a arătat că șansele de reintegrare ale inculpatului minor în comunitate pot fi apreciate ținându-se seama de necesitatea intervenției care să răspundă nevoilor sale, respectiv: supravegherea atentă a anturajului și preocupărilor minorului, susținerea pentru continuarea studiilor sau urmarea unui curs de calificare care sa-i permită angajarea ulterioară, implicarea sa în activități socio-utile, care sa-i ocupe într-o manieră constructivă timpul, integrarea în programe de consiliere realizate de către instituții abilitate ale statului, având ca obiective dezvoltarea de abilități sociale și a unui sistem de valori pro-social, care să fie acceptat și internalizat de minor, informarea minorului și conștientizarea acestuia pentru evitarea situațiilor de risc, care pot determina antrenarea lui în activități antisociale.
Față de cele mai sus arătate, prima instanță a considerat că reeducarea, reinserția socială a inculpaților, se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate spre minimul special prevăzut de lege, pentru minor, respectiv peste minim pentru inculpatul major, pedepse ce vor fi contopite conform art. 34 lit. "b" Cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatului minor poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, fiind îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 110 Cod penal.
În conformitate cu art. 1101alin. 1 Cod penal s-a dispus încredințarea supravegherii inculpatului minor până la împlinirea vârstei de 18 ani Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași, iar după împlinirea vârstei de 18 ani s-a dispus obligarea inculpatului-minor să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași, organ desemnat cu supravegherea, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului-minor asupra disp. art. 1101alin. 3 Cod penal, respectiv asupra consecințelor nerespectării obligațiilor stabilite de către instanță precum și cu privire la faptul că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare va atrage revocarea suspendării condiționate.
S-a aplicat inculpatului-minor pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, ce a fost suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 20.09 - 15.11.2007.
Apreciind că, în cazul inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea pedepsei potrivit naturii ei, prima instanță i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, față de activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului, gradul ridicat de pericol social al unei asemenea fapte, reținându-se comiterea lor pe de noapte, împreună cu un minor, în stare de ebrietate, cu o valoare a alcoolemiei ridicată, nu a oprit la semnalele organelor de poliție, încercând să fugă de acestea, față de importanța valorilor sociale încălcate, față de antecedența penală a inculpatului care indică un comportament antisocial constant într-un interval mare de, prima instanță a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în baza art. 88 Cod penal, a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 20.09.2007 și până la zi.
În privința laturii civile a cauzei, s-a reținut că nici una dintre părțile vătămate nu a formulat pretenții civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate prin restituirea în natură a bunurilor sustrase.
S-a mai dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, conform art. 189 și 191 alin. 2 Cod procedură penală."
mpotriva acestei sentințe penale, în termenul legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând redozarea pedepsei, pe considerentul că este "foarte mare". în acest sens, a invocat faptul că are un copil minor și că părinții săi sunt foarte bolnavi.
Ulterior, oral, inculpatul a precizat că motivele sale de apel vizează doar redozarea pedepsei ( 22).
Prin intermediul avocatului desemnat din oficiu, apelantul a mai invocat, formal, și:
a) contribuția sa redusă la comiterea uneia din fapte;
b) faptul că în privința celorlalte două fapte reținute în sarcina sa nu ar exista probe certe de vinovăție.
Apelantul a solicitat să fie reaudiat, ocazie cu care, în fața tribunalului, a arătat că:
a) recunoaște doar sustragerea unui autoturism marca, faptă comisă împreună cu celălalt inculpat, pe care a și condus-o pe drumurile publice din lași până a fost oprit de polițiști;
b) acest autoturism era descuiat și avea cheia în contact, iar ei l-au sustras doar pentru a se deplasa spre casă.
Analizând actele și lucrările dosarului, cât și sentința penală criticată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele și în condițiile prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul constată următoarele:
Prima instanță, pe baza probatoriului administrat în cauză, a stabilit corect situația de fapt, ce nu comportă critici. Vinovăția inculpatului-apelant a fost stabilită în mod legal și temeinic, iar încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina lui este corectă. De asemenea, a fost făcută și o analiză a probelor pe baza cărora a fost stabilită vinovăția apelantului, precum și a poziției sale procesuale adoptate pe parcursul procesului penal.
Într-adevăr, vinovăția inculpatului-apelant rezultă cu prisosință din analiza coroborată a mijloacelor de probă enumerate și analizate, în detaliu, în considerentele sentinței apelate. Oricum, în esență, inculpatul a recunoscut constant comiterea faptelor, mai puțin în fața instanței de apel, când a revenit parțial și a recunoscut doar unul dintre cele trei acte materiale de "furt calificat".
Revenirea, în apel, a inculpatului asupra declarațiilor sale de recunoaștere date anterior nu a fost justificată în nici un fel.
Probele administrate în cauză, relevă, fără echivoc, faptul că în noaptea de 19.09.2007, apelantul a participat, cu contribuții diferite, la trei acte materiale de sustragere:
a) a asigurat paza în ce celălalt inculpat, a forțat autoturismul părții vătămate, încercând să-l sustragă;
b) a asigurat paza în ce celălalt inculpat, a forțat autoturismul părții vătămate G, cu care apoi amândoi s-au deplasat pe drumurile publice din lași (mașina fiind condusă de ), iar la abandonare apelantul a sustras un ceas prevăzut cu radio;
c) a asigurat paza în ce celălalt inculpat, a sustras autoturismul părții vătămate, cu care apoi amândoi s-au deplasat pe drumurile publice din lași, mașina fiind condusă inițial de, iar apoi de apelantul, care nu poseda permis de conducere și avea în sânge o concentrație alcoolică peste limita legală, aceștia fiind depistați în trafic de polițiști și urmăriți întrucât nu au oprit la semnal. Inculpații au comis toate aceste fapte penale prin acțiuni conjugate, care s-au completat reciproc.
Toate aceste trei acte materiale au fost probate. În ceea ce privește primele două, nemairecunoscute de inculpatul în apel, alături de restul mijloacelor de probă indicate de prima instanță, elocvente sunt procesele-verbale de reconstituire și planșele foto anexă coroborate cu declarațiile de recunoaștere detaliată a ambilor inculpați din cursul urmăririi penale (inclusiv în fața judecătorului ce a dispus arestarea sa preventivă, cât și din fața primei instanțe). În ceea ce privește cel de-al treilea act material elocvent este și procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Motivul de apel principal al inculpatului privitor la greșita individualizare a pedepsei ce i-a fost aplicată este nefondat.
Astfel, trecând la individualizarea judiciară a pedepselor ce i-au fost aplicate acestui inculpat, prima instanță a făcut o justă și corectă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal ținând cont de toate circumstanțele reale și personale. În funcție de acestea, corect i-au fost aplicată apelantului pedepse cu închisoarea orientate foarte aproape de limita minimă prevăzută de lege, dar totuși peste aceste limite (care sunt de 3 ani pentru infracțiunea de "furt calificat" și de 1 an pentru celelalte 2 infracțiuni). Prima instanță a ținut seama la individualizarea pedepsei aplicate de poziția procesuală corectă a inculpatului, împrejurare ce rezultă, fără echivoc, din considerentele sentinței apelate.
Chiar dacă inculpatul a recunoscut, la fond toate faptele imputate, această împrejurare, prin ea înseși, nu justifică redozarea pedepsei. Nici circumstanțele personale invocate de apelant (la care prima instanță a făcut trimitere în hotărârea apelată) nu justifică redozarea.
Astfel, nu poate fi ignorat faptul că această atitudine procesuală s-a produs în condițiile în care inculpatul a fost pus în fața unor probe indubitabile și după ce fusese surprins în flagrant. Mai mult, în apel, el a revenit asupra poziției procesuale de recunoaștere a tuturor faptelor imputate.
Aceste împrejurări coroborate cu:
a) persistența infracțională relevată de conținutul fișei sale de cazier din care rezultă că anterior acesta a mai fost condamnat definitiv de încă șase ori pentru comiterea unor infracțiuni de același gen, faptele deduse judecății fiind săvârșite în stare de recidivă mare postexecutorie;
b) modalitatea concretă de comitere a faptelor ce relevă o periculozitate socială sporită (noaptea, prin efracție, împreună cu altul);
c) comiterea mai multor acte materiale în aceiași noapte (infracțiune continuată) și antrenarea unui minor (circumstanță agravantă legală) în activități infracționale;
d) punerea reală în pericol a participanților în trafic prin conducerea pe drumurile publice, în stare avansată de ebrietate și fără permis, a unui autoturism - relevă că pedepsele aplicată inculpatului de către prima instanță au fost dozate corespunzător, neimpunându-se reducerea lor. Datele cauzei relevă că activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului nu este una izolată.
Mai mult, după ce s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului-apelant pentru cele trei infracțiuni concurente reținute în sarcina sa, inculpatului nu i s-a mai aplicat nici un spor de pedeapsă deși, potrivit art. 34 lit. "b" Cod penal, prima instanță ar fi putut sa-i aplice un astfel de spor raportat la faptul că săvârșise mai multe infracțiuni într-un termen foarte scurt.
Raportat la toate acestea, s-a reținut că, în cauză, nu se impunea coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și nici reținerea de circumstanțe atenuante. Inculpatul are o altă situație procesuală față de celălalt inculpat: doar el are antecedente penale, fiind multiplu recidivist; el este singurul inculpat major, iar descoperirea celorlalte fapte și recuperarea parțială a prejudiciilor s-a făcut cu contribuția principală a inculpatului-minor și nu a lui.
De altfel, chiar dacă ar fi fost reținută vreo circumstanță atenuantă (deși nu era cazul) dat fiind faptul că este recidivist, dispozițiile art. 80 alin. 2 Cod penal nu mai obligau la coborârea pedepsei sub minimul special.
Pentru toate acestea, tribunalul a apreciat că prima instanță a dozat corespunzător pedeapsa aplicată inculpatului, just dispunându-se apoi ca aceasta să fie executată efectiv în regim de detenție, numai astfel putând fi atins scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
Pentru toate motivele mai sus expuse, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii criticate, în baza art. 379, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, tribunalul a respins, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 3671/12.12.2007, pronunțată de Judecătoria lași în dosarul nr-, sentință care a fost menținută.
Constatând că temeiurile ce au stat la baza luării și, ulterior, menținerii stării de arest preventiv a inculpatului-apelant nu s-au modificat, ci, din contră, s-au consolidat, mai ales că s-a dispus respingerea apelului acestuia, văzând că această măsură este legală și temeinică, tribunalul, în baza art. 383 al. 11, raportat la art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului-apelant.
În baza art. 383 al. 2 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului-apelant de către prima instanță și durata deținerii de după 12.12.2007 (data pronunțării sentinței apelate) la zi.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul, fiind criticate pentru netemeinice.
Motivându-și recursul, inculpatul a susținut că deși a recunoscut faptele comise și a colaborat cu organele de urmărire penală, instanța nu a reținut în favoarea lui circumstanțe atenuante, ci, dimpotrivă, circumstanțe agravante pe care nu le merita.
A mai precizat recurentul că pedeapsa ce i-a fost aplicată coinculpatului este discrepantă în raport cu cea primită de el. Cazul de recurs invocat este cel prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedă penală.
A solicitat reaprecierea materialului probator administrat, casarea hotărârilor pronunțate, în latură penală și reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice.
Așa cum rezultă din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești, în noaptea de 19 septembrie 2007, recurentul a asigurat paza pentru ca inculpatul minor să poată forța autoturismul părții vătămate, pe care au încercat să-l sustragă; în cursul aceleiași nopți a asigurat paza în ce coinculpatul minor a forțat autoturismul părții vătămate G cu care apoi amândoi s-au plimbat pe drumurile publice din municipiul I - mașina fiind condusă de minorul - iar la abandonare recurentul a sustras de la bordul autovehiculului un ceas prevăzut cu radio; tot în cursul aceleiași nopți recurentul a asigurat paza, în ce minorul a sustras autoturismul părți vătămate cu care amândoi s-au plimbat prin municipiul I, conducând-o alternativ. Când au fost depistați de organele poliției rutiere în trafic, autoturismul era condus de inculpatul, care nu poseda permis de conducere auto și care avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 gr %.
Pe bancheta din spate a autoturismului pe care îl conducea recurentul se afla ceasul prevăzut cu radio și care fusese sustras din autoturismul părții vătămate
Față de această situație de fapt și de cele 6 condamnări pe care inculpatul le are în antecedente toate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în prezent aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, în mod corect primele instanțe au apreciat că reeducarea se va realiza,doar prin aplicarea unor pedepse dozate ușor peste minimul special și cu executarea în regim de detenție.
Deși instanțele au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante enumerate de acesta, efectele lor au fost anihilate de circumstanța agravantă, prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, săvârșirea infracțiunii de un infractor major, dacă a fost comisă împreună cu un minor.
Potrivit dispozițiilor art. 80 alin. 2 Cod penal în caz de concurs între circumstanțele agravante și atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie.
Așa fiind, pedepsele aplicate inculpatului recurent au fost corect individualizate și nu se justifică reducerea cuantumului acestora.
Instanțele au manifestat suficientă clemență și deși era recidivist, în urma contopirii celor trei pedepse concurente, nu i-au aplicat nici un spor de pedeapsă.
Raportarea inculpatului recurent la pedeapsa aplicată inculpatului minor este nejustificată.
Potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 1 Cod penal limitele pedepselor ce se pot aplica minorilor se reduc la J, față de cele prevăzute pentru majori. Trebuie avut în vedere și faptul că inculpatul minor este la prima sa implicație judiciară și că la data săvârșirii faptelor era elev în clasa a X-a la Grupul Școlar
Fiind verificată legalitatea și temeinica hotărârilor, urmează ca în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să fie respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul .
În baza art. 385 ind. 17 alin. 4 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa ce urmează a executa inculpatul și arestarea preventivă cuprinsă între 24 aprilie 2008 - 26 august 2008.
Hotărârile recurate au fost verificate din oficiu și prin prisma dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, constatându-se că nu sunt motive de casare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Iași împotriva deciziei penale nr. 202 din 24.04.2008 a Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Deduce în continuare detenția inculpatului de la data de 24.04.2008 la 26.08.2008.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.08.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
01.09.2008
Tribunalul Iași
jud., jud.
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 03.09.2008
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 431 din 26.08.2008 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 19 Iunie 1974),pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 26.08.2008
CĂTRE,
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 431 din 26.08.2008 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 19 Iunie 1974),un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Susanu Otilia, Dublea Aurel
