Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 439/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.439/
Ședința publică din data de 22 Iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. 208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.139/A/18.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.589/14.11.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.85/17.06.2009 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocat " ", lipsă fiind intimatul-parte civilă.
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință în sensul că este primul termen de judecată; la data de 17.06.2009, recurentul-inculpat a depus motive scrise de recurs, după care;
Avocat depune la dosar, în original, confirmarea de primire prin care face dovada că s-a trimis prin mandat postal recipisa de achitare.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat, personal, arată că nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de recurs, menținând declarațiile date anterior.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului declarat de recurentul-inculpat, critică Decizia penală nr.139/A/18.03.2009 a Tribunalului Galați în ceea ce privește latura penală a cauzei, invocând dispozițiile art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală în sensul că pedeapsa aplicată inculpatului, atât în ceea ce privește cumulul pedepsei cât și modalitatea de executare dispusă.
Consideră că această pedeapsă este netemeinică, având în vedere modalitatea de individualizare a pedepsei avută în vedere de instanța de apel.
Aceste critici vizează individualizarea pedepsei în raport cu prevederile art.72, 74, 76 Cod penal.
Instanța avea posibilitatea ca pedeapsa aplicată să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, are o comportare corectă în societate, a depus numeroase eforturi pentru a acoperi paguba pe care a suferit-o partea vătămată, fiind singurul care a procedat în acest fel, fapt ce denotă conștientizarea pozitivă a situației în care se află.
Având în vedere eforturile financiare pe care inculpatul le face precum și cele prin care face dovada că dorește în mod responsabil să se reintegreze în societate, pentru a fi angajat, intr-o muncă utilă societății, consideră că instanța de recurs poate să micșoreze pedeapsa aplicată de instanța de apel iar în ceea ce privește modalitatea de executare, aplicarea prevederilor art.81- 82 Cod penal ar fi mult mai favorabilă pentru inculpat.
Inculpatul înțelege să se prezinte ori de câte ori este nevoie la Tribunalul Galați.
Solicită admiterea recursului formulat, să se caseze în parte decizia recurată și, în rejudecare, să se dispună reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art.81, 82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul. Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, fapta săvârșită de acesta prezintă un real pericol social. Împreună cu un alt inculpat au hotărât să sustragă din curtea unei părți vătămate un animal, o vacă, pe care imediat au vândut- Instanța de apel a luat în considerare gravitatea faptei dar și persoana inculpatului și a stabilit o pedeapsă la minimul prevăzute de lege, adăugând și sporul ca urmare a contopirii care s-a făcut între pedepsele aplicate pentru cele două fapte de violare de domiciliu în formă calificată și furt calificat.
În cauză, cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea noaptea, împreună, inculpatul are antecedente penale, nefiind prima dată când încalcă legea, deși a fost reabilitat pentru săvârșirea primei fapte.
Consideră că instanța a dat dovadă deja de clemență atunci când a stabilit cuantumul pedepsei dar și modalitatea de executare a acesteia, considerând că în acest mod se poate asigura reeducarea inculpatului.
Solicită a se constata că decizia penală nr. 139/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați este legală și temeinică și să se dispună menținerea acesteia.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art. 38513alin.3 Cod procedură penală, regretă fapta săvârșită.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.139/A/18.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarulnr-.
Prin Decizia penală nr.139/.03.2009 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 589/14.11.2008 a Judecătoriei Tecuci.
A fost desființată în parte sentința penală apelată și-n rejudecare:
A fost rejudecată pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de la 3 ani si 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.
In baza art.86 ind. 1, 86 ind. 2 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani arătat anterior.
În baza art. 86 ind. 3 al. 1 Cod penal s-a adus la cunoștința inculpatului că pe durata termenului de încercare trebuie sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:
1)- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
2)- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3)- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4)- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a dispus ca datele prevăzute la pct. 1,2,3,4 să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 369 Cod procedură penală s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 589/14.11.2008 a Judecătoriei Tecuci.
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, in apel, in sumă de 200 lei, să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească către stat suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că, prin sentința penală nr.589/14.11.2008 a Judecătoriei Tecuci, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală din infracțiunea prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și g Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală din infracțiunea prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și g Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
In baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, sporită la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata prev. de art.71 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și g Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
A fost menținută revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.620/12.03.2001 a Judecătoriei Galați,din care a rămas un rest neexecutat de 615 zile închisoare, măsură dispusă prin sentința penală nr.249/05.03.2004 a Judecătoriei Tecuci.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.249/05.03.2004 a Judecătoriei Tecuci în pedepsele componente de 5 ani închisoare și restul neexecutat de 615 zile închisoare, prin înlăturarea sporului de pedeapsă.
In baza art.36 alin.2 Cod penal au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare și 5 ani închisoare cu restul rămas neexecutat de 615 zile închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 8 (opt) ani închisoare.
Conform art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executată în intervalul 11.11.2003 - 13.05.2008 și constată că a rămas un rest neexecutat de 546 zile închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a dispus desființarea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr.249/2004 și emiterea unui nou mandat și menține celelalte dispoziții ale acestei sentințe penale.
Conform art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998 cod civil au fost obligați în solidar inculpații să plătească părții civile suma de 500 lei despăgubiri civile.
Suma de 200 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu s-a dispus a se avansa către Biroul de Avocați T din fondurile Ministerului Justiției (avocați -100 lei și -100 lei).
In temeiul art.189 și 191 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat și inculpatul la plata sumei de 50 lei cu același titlu.
S-a reținut printre altele că în drept, faptele inculpatului, care în noaptea de 10/11.07.2003 a pătruns pe o poartă neasigurată și fără drept în curtea locuinței părții vătămate,de unde a sustras o vacă,în timp ce inculpatul a rămas la căruță pentru a asigura paza,întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 Cod penal, și de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și g Cod penal.
Instanța de fond a reținut, totodată, că fapta inculpatului, care, în noaptea de 10/11.07.2003 a asigurat paza în timp ce inculpatul sustrăgea vaca, ajutându-l ulterior să transporte și să valorifice animalul sustras, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 Cod penal rap.la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și g Cod penal.
Împotriva sentinței penale menționate au declarat apeluri inculpații si.
In motivele de apel inculpatul a arătat printre altele că:
1) solicită îndreptarea erorii materiale strecurată in dispozitivul sentinței penale, in sensul înlăturării mențiunii "recidivist";
2) în mod greșit in dispozitivul hotărârii nu s-a reținut dispoziția potrivit căreia inculpatul a fost reabilitat de drept din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 446/1998 a Judecătoriei Tecuci;
3) solicită aplicarea disp. art. 74 al. 1 lit. b,c și art. 76 al. 1 lit. c Cod penal;
4) solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei, in sensul de a se dispune suspendarea condiționată conform art. 81 Cod penal, ori suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 86 ind. 1 Cod penal.
La termenul de judecată din 16.03.2009, inculpatul și-a retras apelul.
Tribunalul Galația apreciat că apelul inculpatului este fondat pentru anumite considerente.
Astfel, in mod corect prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu si furt calificat.
S-a avut in vedere materialul probator administrat in cauză: proces-verbal de conducere in teren din 26.08.2008, proces-verbal de cercetare la fața locului din 11.07.2003, declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpaților si, declarațiile martorilor, G,.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost individualizate corespunzător in raport cu criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
S-a apreciat că nu se impune reținerea vreuneia dintre circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, ținând cont de modalitatea și împrejurările comiterii infracțiunilor, pe timp de noapte, cu complicitatea la furt si a inculpatului, înstrăinarea imediată a vacii sustrase pentru a i se pierde urma.
Prima instanță a manifestat suficientă clemență față de inculpatul aplicându-i pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege, iar o eventuală reducere a acestora nu ar mai asigura atingerea scopului educativ-preventiv al sancțiunilor.
Față de cuantumul sancțiunilor si persoana inculpatului, Tribunalul a apreciat că nu se impune aplicarea si a unui spor de pedeapsă întrucât o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare este suficientă pentru atingerea scopului sancțiunii.
Având in vedere cuantumul pedepsei rezultante, Tribunalul a constatat ca in cauză nu poate opera suspendarea condiționată a executării pedepsei, însă suspendarea sub supraveghere prev. de art. 86 ind. 1 Cod penal iși găsește aplicabilitatea, față de persoana inculpatului care a recunoscut comiterea faptelor si are un comportament corespunzător in societate conform caracterizărilor favorabile de la dosar.
Tribunalul a făcut aplicarea si a dispozițiilor art. 86 ind. 3 al. 1 Cod penal si art. 71 al. 5 Cod penal.
S-a reținut că îndreptarea erorii materiale solicitată în motivele de apel d e inculpatul se soluționează de instanța de fond in urma unei cereri scrise adresată în acest sens si nu direct de către instanța de apel.
Solicitarea de a se menționa in dispozitiv că inculpatul este reabilitat de drept a fost apreciată ca nefondată, acest lucru reieșind din schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea disp. art. 37 lit. b Cod penal, nefiind necesar să se consemneze in mod expres in dispozitiv.
Inculpatul și-a retras apelul, astfel încât ținând cont de dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, Tribunalul a luat act de acest lucru.
A apreciat că nu se impune extinderea efectelor apelului inculpatului si la inculpatul, aspect solicitat de apărătorul acestuia din urmă la termenul din 16.03.2009, pentru reducerea pedepsei rezultante, ținând cont de voința inculpatului de a-și retrage apelul si de numeroasele condamnări suferite de acesta.
Împotriva Deciziei penale nr.139/A/18.03.2009 a Tribunalului Galați în termen legal a formulat recurs inculpatul, criticând hotărârea instanței de apel pentru netemeinicie și invocând motivul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală.
A solicitat acordarea de circumstanțe atenuante judiciare, coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în suspendare condițională a executării pedepsei.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivi art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Instanța de apel a aplicat inculpatului o pedeapsă corect individualizată atât ca modalitate de executare, cât și în cuantum legal, corespunzător scopului pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal, și criteriilor generale de individualizare, prevăzute de art.72 Cod penal.
Nu se impune acordarea de circumstanțe atenuante judiciare raportat la împrejurările comiterii faptei, valoarea prejudiciului produs și la persoana inculpatului, care nu este la prima confruntare cu legea penală.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală și art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 139/A/18.03.2009 a Tribunalului Galați și va obliga pe recurentul-inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 14.04.1967 în T, județul G, cu domiciliul în comuna, sat, județul G) împotriva deciziei penale nr.139/A/18.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.589/14.11.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /22.06.2009
Tehnored. / 2 ex./30.09.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Liviu Herghelegiu, Mița
