Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 44
Ședința publică de la 27 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Iulia Elena I -
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 223 din 22.05.2008 a Tribunalului Iași dată în dosarul nr-.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 2024/ 26.04.2006 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 11812/ 2005 s-au dispus următoarele:
În baza disp. art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i, Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 11.07.1983 în I domiciliat în satul, comuna, județul CNP -, cetățean român, cu studii primare, fără ocupație, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i, Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod penal.
În temeiul disp. art. 71 Cod penal interzice inculpatului, drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c,e, Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
In temeiul disp. art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i, Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și născut la 31.03.1984 în I, domiciliat în I,- bis, jud. CNP -, cetățean român, cu studii primare - 2 clase, necăsătorit, are 1 copil minor, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de"furt calificat" prev. de art. 208 al.1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i, Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod penal.
În temeiul disp. art. 861Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere.
Termen de încercare: 5 (cinci) ani.
În temeiul disp. art. 863Cod penal inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale al Judecătoriei Iași în ultima zi de vineri a fiecărei luni
b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864Cod penal privind revocarea suspendării executării sub supraveghere în caz de săvârșire a unei infracțiunii sau de nerespectare a măsurilor de supraveghere stabilite.
În temeiul disp. art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i, Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. a și 76 lit. Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, la 2.09.1974 în I, domiciliat în-,. 620,.. 18 jud. I, fără forme legale în I, str. -. - nr. 15, fără forme legale în I-, jud. I, recidivist, necăsătorit, 1 copil minor, cu studii medii, fără ocupație, CNP -, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. de art. 208 al.1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i, Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod penal.
În temeiul disp.art.71 Cod penal interzice inculpatului, drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c,e, Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul disp. art. 26 rap. la disp. art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i, Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.06.1984 în I, domiciliat în I,-. 659,.. 2. 8, jud. I, CNP -, poreclit "", cetățean român cu studii medii, necăsătorit, îngrijitor de animale la. I, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 3 ( trei ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la "furt calificat" prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i, Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod penal.
În temeiul disp. art. 81 Cod dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 3 ( trei ) ani și 3 ( trei ) luni stabilit conf. art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În temeiul disp. art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 14 Cod procedură penală art. 998 și urm. cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă, fiul lui și a, la 14.10.1976 în orașul R, jud. N, domiciliat în I, str.- -. 991.. 6. 21 județul
Obligă inculpații și la plata, în solidar a sumei de 7.000.000 lei vechi (adică 700 RON) către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul disp. art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 14 Cod procedură penală, art. 998 și urm. Cod civil admite acțiunile civile formulate de:
-, fiul lui G și la 9.02.1969 în H, domiciliat în I,-. 1054, parter,. 3 jud.
-, fiica lui și, la 4.11.1979 în localitatea, jud. I, domiciliată în I,-. 757.. parter,. 2 Județul
Obligă inculpații, și la plata în solidar a următoarelor sume:
-600 lei RON către partea civilă
-360 lei RON către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile
În temeiul disp. art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 14 Cod procedură penală, art. 998 și urm. Cod civil va admite acțiunile civile formulate de:
, fiul lui și -, la 1.08.1958, în localitatea, Județul B, domiciliat în I,-. 922 B,.. 1 județul I, și
, fiul lui - și, la 6.07. 1966 în V- D, județul S, domiciliat în I-. 549,.. 19, județul
Obligă inculpații, și la plata, în solidar a următoarelor sume:
-200 lei RON către
- 600 lei RON către cu titlu de despăgubiri civile
În temeiul disp. art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 14 Cod procedură penală, art. 998 și urm. Cod civil respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de Camera Comerț și Industrie
În temeiul disp. art. 191 Cod procedură penală obligă pe inculpații, și la plata sumei de 1.600 lei către stat, câte 250 lei fiecare inculpat, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 600 lei RON, reprezentând totalul onorariilor avocaților din oficiu va fi înaintată din fondurile speciale ale Ministerului d Justiție către Baroul Iași (deleg. nr. 7782/ 2005, 7781/ 2005, 7783/2005, 7784/2005 ).
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Partea vătămată este proprietarul unui autoturism GOLF III, de culoare mov cu nr. de înmatriculare IS-69 pe care in mod obișnuit îl parchează în locul special amenajat din fața blocului 991 de pe. -.
In noaptea de 30.09./10.10.2004, inculpații - și s-au întâlnit în cartierul - I, hotărându-se să, sustragă bunuri din autoturisme, pe care să le poată valorifica.
In timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul a spart geamul portierei dreapta față de la autoturismul părții vătămate folosind o piatră de bujie.
Din interior a sustras un radio casetofon marca.
A doua zi, inculpații s-au deplasat la locuința martorului căruia i-au vândut radiocasetofonul, inculpatul spunându-i că"îl are de la un prieten". Inculpații s-au înțeles cu martorul la prețul de 6oo.ooo lei.
Pentru că martorul nu avea asupra sa suma cerută i-a telefonat martorului rugându-l să-i împrumute acești bani.
Inculpații s-au deplasat la locuința acestui martor de pe str. - și au luat suma de 1.600.000 lei pe care au împărțit-o în mod egal.
Ulterior, montând radiocasetofonul pe mașina sa martorul. l-a defectat și a declarat că l-a aruncat.
Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor părților și martorilor audiați, cu aspectele consemnate în procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală.
Inculpații (declarație fila 33) și (declarație file 34 și următoarele) au recunoscut și descris comiterea faptei, arătând că sau adoptat spontan rezoluția infracțională, că au sustras un radiocasetofon pe sare l-au vândut a doua zi martorului pentru suma de 1.600.000 lei, pe care au împărțit-o între ei.
Ei au descris împrejurările comiterii faptei în același mod ca și partea civilă ( fila 14).
Martorul prin declarațiile date (filele 29-30) a arătat că, la rugămintea lui a plătit inculpaților și suma HG de 1.600.000 lei.
Martorul a recunoscut să a cumpărat radiocasetofonul după ce a primit asigurări de la HG privind proveniența licită acestuia și să s-a cerut lui să le plătească inculpaților prețul de 1,6 lei vechi.
Depozițiile analizate se coroborează și cu aspectele consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 64) din care rezultă ca autoturismul VWG OLF cu nr. - aparținând părții vătămate a fost găsit în dimineața silei de 1.10.2004 cu geamul portierei spart și fără radiocasetofonul auto montat în bord.
Partea deține în proprietate un autoturism CIELO de culoare alb, CU număr de înmatriculare IȘ - 02-.
În noaptea de 2/3.l0.2oo4 inculpații ȘIHG și au observat acest autoturism parcat pe str. - lângă Blocul 757.
Folosind o piatră de bujie inculpatul a HG spart geamul triunghiular al portierei dreapta spate reușind apoi să deschidă ambele portiere. În timp ce inculpatul - stătea lângă mașină asigurând paza, inculpații și au urcat pe banchete sustrăgând din interiorul un CD, certificatul de înmatriculare al mașinii și 30 CD-uri așezate într-o mapă din material plastic.
La un moment s-a declanșat sistemul de alarmă iar inculpații nu au fugit până când la fereastra locuinței părții vătămate (situată la parterul blocului ) a apărut tatăl acesteia. Abia când au auzit vocea martorului inculpații au părăsit în fugă locul faptei, îndreptându-se spre liniile de cale ferată.
Au aruncat pe drum certificatul de înmatriculare și mapa cu -uri.
Martorul nu le-a reținut fizionomia, putând doar să aprecieze că cei 3 bărbați aveau vârsta de 18-25 ani, înălțimea de 1,70 - 1,80, constituție atletică, îmbrăcați cu haine de culoare închisă.
A doua si după-amiază cei trei inculpați s-au deplasat la localul " de aur " al cărui administrator este.
Inculpatul a declarat că- cunoaște pe acesta întrucât o verișoară a sa cu numele avut o relație de concubinaj cu.
I-au oferit spre vânzare CD player și s-au înțeles la prețul de 4.ooo.ooo lei. Au primit de la 3.000.000 lei, diferența reprezentând c/v consumației pe care au făcut-o în bar în aceea seară.
De cealaltă parte a menționat că nu a cumpărat CD palyerul admițând că i-a fost oferit de inculpați spre vânzare, deoarece proveniența acestuia i s-a părut dubioasă.
În mod constant, inculpații au susținut că martorul a fost cumpărătorul bunului.
Situația de fapt, astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor inculpaților și martorilor audiați cu aspectele consemnate în procesul - verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de urmărire penală.
Inculpații - declarația fila 53), (declarație fila 54) și (declarație fila 55) au recunoscut comiterea faptei în modalitatea descrisă, iar martorul / declarație fila 50/ a susținut că în noaptea comiterii faptei a văzut 3 indivizi la mașina fiicei sale a cărei alarmă se declanșase, însă din cauza întunericului, nu a observat amănunte de natură a-i permite identificarea lor. Modalitatea de pătrundere în autoturism este confirmată și de analiza procesului - verbal de cercetare la fața locului / fila 42/, întocmit de organele de poliție.
Martorul (decl. fila 51) a arătat că inculpații i-au oferit spre vânzare un radiocasetofon cu D de tipul celui descris de partea vătămată, însă nu l-a cumpărat având suspiciuni cu privire la proveniența acestuia.
Inculpații au susținut că bunul a fost vândut martorului pentru suma de 3 mil. vechi.
Partea vătămată obține în folosință un autoturism Daewo cu nr. de înmatriculare B- 57- - proprietatea C SA
În seara de 9.10.2004, a lăsat acest autoturism în fața. 1054 de pe str. -.
În cursul nopții de 9/10.10.2004 inculpații, și s-au întâlnit în cartierul G și hotărându-se să sustragă bunuri din autoturisme, s-au deplasat pe str. -.
În timp ce inculpatul a rămas în scara blocului în fața căruia era parcată mașina părții vătămate, iar inculpatul s-a postat în spatele mașinii, amândoi asigurând paza, inculpatul a spart cu o piatră de bujie geamul triunghiular al portierei din dreapta față, reușind apoi să o deschidă.
Din interior, inculpatul a sustras panoul frontal detașabil de la radio marca, iar de pe bancheta din spate o mapă conținând facturi, cataloage de prezentare produse, cărți de vizită și un permis emis de și o trusă de șurubelnițe.
Verificând conținutul mapei, a constatat că acele acte nu prezintă importanță și le-a aruncat la subsolul Bl. 998 de pe șos. -.
Inculpatul a aruncat panoul frontal al D-ului și trusa cu șurubelnițe într-un canal de scurgere de pe str. -.
A doua zi, mapa cu acte a fost găsită de martorul.
Văzând nr. de telefon al părții vătămate pe o carte de vizită, martorul a contactat-o și i-a restituit lui, mapa.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a indicat organelor de poliție canalul unde a aruncat celelalte bunuri.
A fost găsită doar trusa cu șurubelnițe.
Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor inculpaților cu cele ale martorilor audiați și cu aspectele consemnate în procesele - verbale de cercetare la fața locului.
Inculpații au descris succesiunea evenimentelor din noaptea de 9/10.10.2004 și au recunoscut că au sustras mai multe bunuri din autoturismul părții vătămate.
Inculpatul a indicat organelor de cercetare penală canalul în care a fost aruncată trusa de șurubelnițe, iar a declarat că mapa cu acte a fost aruncată într-o scară de bloc.
Declarațiile se coroborează și cu aspectele susținute de martorul de martorul care a găsit și restituit mapa cu acte aparținând părții vătămate.
Inculpatul, deținea în folosință în luna oct. 2004 un autoturism marca cu nr. de înmatriculare IS-02..
La 18.10.2004, în jurul orelor 9,30 inculpatul s-a deplasat pe str. - unde, în curtea numitului se afla autoturismul său lăsat din 15.10.2004 pentru unele reparații.
Aici l-au întâlnit pe inculpatul (cu care se cunoștea).
Acesta l-a ajutat la montarea unor piese, la sfârșit înțelegându-se cu inculpatul să se întâlnească după lăsarea serii " pentru a- fi plătit ajutorul".
La ora 20,00 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul la locuința inculpatului -.
L-a luat pe acesta în mașină și pe rând i-au luat de acasă pe inculpații și pe ( m,ai târziu ).
De comun acord au luat decizia că în acea noapte să sustragă bunuri din autoturisme, lui lacobuță revenindu-i sarcina de a le asigura transportul dintr-un loc în altul și implicit "scăparea" dacă ar fi fost surprinși.
În jurul orelor 22,00 inculpații, și au ajuns în Cart. - II.
După ce inculpatul a oprit în parcarea. 922 de pe str. -, inculpații - și au coborât îndreptându-se spre autoturismul OPEL ASTRA ( -) aparținând părții vătămate .
Inculpatul a spart geamul portierei dreapta față, timp în care - a rămas lângă inculpatul, a detașat panoul frontal al radio D- ului marca, moment în care s-a declanșat sistemul de alarmă.
Cei trei au părăsit în grabă locul faptei, fugind în direcții diferite.
Inculpatul a condus mașina pe șos. - oprindu-se într-o stație de TAXI, iar ceilalți doi inculpați au fugit pe de lângă Șc, Generală nr. 19 ajungând în aceeași stație de TAXI.
A urcat apoi în mașină plecând pe str. -, luându-l de la locuința sa pe inculpatul.
Cei patru inculpați au mers apoi în cartierele, după care au revenit în zona Podu.
Pe - se afla parcat autoturismul marca TOYOTA (aparținând numitului ) la acea dată autoturismul era încredințat numitului pentru reparații).
Inculpatul a spart cu o piatră de bujie geamul dreapta spate după care i-a chemat și pe inculpații - și ce rămăseseră la distanță.
Aceștia au sustras din auto TOYOTA un radiocasetofon marca SONY (în încercarea de a-l scoate din lăcaș, i-au degradat fabr. detașabilă). Au revenit apoi la auto condus de inculpatul care și- continuat deplasarea pe str. -. -.
În fața Bl. 22 se afla parcat auto FORD FIESTA, IS-OB-, la acea dată în folosința numitului -.
Autoturismul este proprietatea Camerei de Comerț și Industrie
În timp ce inculpatul - și au asigurat paza, inculpatul a spart geamul triunghiular al portierei dreapta, a urcat apoi în mașină, sustrăgând un radiocasetofon marca PHILIPS.
Toți trei au revenit la mașina inculpatului și s-au îndreptat spre cartierul Frumoasa.
Pe stradela -, din sens opus venea autoturismul patrulă al Secției a V-a.
La vederea polițiștilor, inculpatul a stins farurile și a mărit viteza de deplasare fapt ce a stârnit suspiciunea patrulei.
Polițiștii au plecat în urmărirea inculpaților pe str. -- - Frumoasa -- str. - - str. -.
În spatele. 618 fost găsit auto, numai că în preajmă rămăsese doar inculpatul, ceilalți inculpați reușind să fugă.
La cererea polițiștilor inculpatul lacobuță a dezvăluit identitatea persoanelor care fuseseră în mașină, relevând și faptul că în timpul urmăririi, după ieșirea din Pasajul Frumoasa, aceștia au aruncat bunurile sustrase pe timpul nopții.
Inculpatul a condus polițiștii pe str. - unde la distanța de 100. unul de altul, au fost găsite casetofoanele sustrase din autoturismele TOYOTA, FORD FIESTA.
Din autoturismul inculpatului au fost prelevate 7 fragmente de urme papilare.
Prin examinare tehnico-științifică, s-a constatat că 5 urme imprimate pe geamurile interioare ale portierelor dreapta spate și dreapta față au fost create de degetele de la mâna și dreaptă ale inculpatului - iar urma imprimată pe rama portierei dreapta spate partea exterioară a fost creată de degetul de la mâna a inculpatului.
Prejudiciul cauzat părții vătămate nu a fost recuperat (nu a fost găsită fața detașabilă aruncată de inculpați în timpul urmăririi), motiv pentru acre acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000.000 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate (în val. de 12.000.000 lei) a fost recuperat prin restituirea bunului (fila 100).
Situația de fapt astfel reținută.
Prejudiciul cauzat părții vătămate - (în val. de 9.000.000 lei) a fost recuperat prin restituirea bunului ( fila 133).
Situația de fapt astfel reținută rezultă din declarațiile inculpaților, coroborate, în conf. cu disp. art. 69 Cod procedură penală cu cele ale declarațiilor părților vătămate și martorilor audiați.
Inculpatul aflat la primul contact cu legea penală, a arătat că participarea sa la comiterea faptelor i-a fost propusă de - care u-a fost vecin de scară din vremea copilăriei.
A arătat inculpatul lacobuță că împreună cu - i-a luat de acasă cu mașina și pe ceilalți inculpați și i-a transportat la locurile comiterii faptelor, în cartierele -, Podu -. și Bd. -.
Inculpații au recunoscut că au aruncat bunurile, iar a condus organele de poliție în zonele unde bunurile au fost abandonate.
Declarațiile inculpaților se coroborează cu cele ale părților vătămate, Camera de Comerț și Industrie I și cu aspectele consemnate în procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală în conf. cu disp. art. 90 Cod procedură penală (filele 129,130,135 ).
În drept,
Faptele inculpatului care în nopțile de 30.09./1.10.2004; 2/3.10.2004, 9/10.10.2004 și 18/19.10.2004, împreună cu alții, a pătruns în 6 autoturisme, parcate pe drumuri publice din municipiul I prin spargerea geamurilor portierelor din partea din față a acestora și a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i,l Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
Faptele inculpatului - care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în nopțile de 20.09./1.10.2004 și 2/3.10.2004 a asigurat paza altora care, prin efracție au sustras bunuri din 2 autoturisme parcate în locuri publice, iar în noaptea de 18/19.10.2004 a participat în mod nemijlocit, împreună cu, și la sustragerea prin efracție, de bunuri mobile, din 2 autoturisme parcate în locuri publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i,l Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
Faptele inculpatului, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale în nopțile de 2/3.10.2004, și 9/ 10.10.2004 împreună cu și și în noaptea de 18/19.10.2004, cu toți ceilalți inculpați a pătruns, prin efracție în 4 autoturisme aparținând părților vătămate, Camera de Comerț și Industrie I, din care a sustras mai multe bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i,l Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. Cod penal.
Faptele inculpatului care, în baza înțelegerii prealabile cu inculpații, și, în realizarea unei unice rezoluții infracționale, în noaptea de 18/19 oct. 2004 dat ajutor material și efectiv acestora pentru a sustrage prin efracție bunuri mobile din 3 autoturisme parcate pe drumuri publice, asigurându-le paza și transportul bunurilor sustrase, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i,l Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
Inculpații și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte comise în timpul minorității.
Astfel, prin sentința penală nr. 4889/2.11.2000a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. penală nr. 32/ 11.01.2001 a Tribunalului Iași și definitivă prin decizia penală nr. 225/ 8.03.2001 a Curții de APEL IAȘI, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i,l Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
Pedeapsa se consideră executată la data de 28.04.2003 (conf. fișei de antecedente penale a inculpatului), înainte de data faptelor deduse judecății care nu formează nici un tip de pluralitate de infracțiuni cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat anterior.
Față de aceste motive, la termenul de judecată din data de 28.10.2005, instanța, în temeiul disp. art. 334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului, eliminând din încadrarea juridică stabilită prin actul de sesizare disp. art. 40 Cod penal privind pluralitatea intermediară de infracțiuni.
Inculpatul, a comis infracțiunea reținută în sarcina sa în stare de recidivă post executorie al cărei prim termen îl constituie sentința penală nr. 335/ 15.10. 1998 Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 2/5.01.1999 a Curții de APEL IAȘI prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 21 al. 2 lit. e cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, pedeapsă executată în intervalul 7.02.1998- 6.08.2004, înainte de comiterea faptelor deduse judecății.
La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalităților de executare instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal și necesitatea realizării principiului prevenției generale și speciale.
Cu caracter general instanța reține că, prin conținutul lor concret și modalitatea de săvârșire, nr. mare ale actelor medicale și prejudiciile cauzate, faptele inculpaților prezintă un grad ridicat de pericol social și se înscriu pe un traseu ascendent galopant a numărului de infracțiuni de furt din autoturisme.
Cu privire la inculpatul - instanța reține că potrivit referatului de evaluare întocmit de inculpatul a avut o conduită anterioară corespunzătoare normelor de conduită socială, fiind integrat social și că potrivit fișei de antecedente penale nu a mai comis anterior alte infracțiuni.
Instanța va reține astfel în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă legală prev. de art. 74 lit. a Cod penal.
Deși pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, - s-a sustras de la judecată, fapt ce nu permite concluzia că scopul pedepsei ar putea fi atins fără privarea de libertate a acestuia.
Având în vedere și contribuția esențială a inculpatului la săvârșirea infracțiunii, nr. actelor materiale la comiterea cărora a participat, instanța în temeiul disp. art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i,l Cod penal, cu aplic. art. 4 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal, va condamna pe inculpatul - la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i, Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal.
În temeiul disp. art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c,e, Cod penal pe durata executării pedepsei.
Cu privire la inculpatul instanța reține că, deși a participat la comiterea tuturor actelor materiale deduse judecății, acesta a adoptat o atitudine procesuală constant corectă pe tot parcursul procesului penal, s-a prezentat la toate termenele de judecată acordate, și-a manifestat regretul pentru comiterea faptei.
Din declarația martorului, și referatul de evaluare socială întocmit de de pe lângă Tribunalul Iași, rezultă că inculpatul are perspective reale de integrare socială chiar fără executarea pedepsei, că prestează diferite munci, are grijă de copilul său minor, și nu a mai comis fapte prevăzute de legea penală în per. oct. 2004- aprilie 2006.
Față de aceste motive, instanța și-a format convingerea că aplicarea pedepsei constituie un avertisment pentru inculpat și chiar fără executarea efectivă a acesteia, nu va mai săvârși fapte prevăzute de legea penală.
În consecință, în temeiul disp. art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i,l Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal, va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 2 ( doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i,l Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal.
În temeiul disp. art. 861Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere.
Termen de încercare: 5 / cinci / ani.
În temeiul disp. art. 863Cod penal inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a ) să se prezinte la judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale al Judecătoriei Iași în ultima zi de vineri a fiecărei luni
b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864Cod penal privind revocarea suspendării executării sub supraveghere în caz de săvârșire a unei infracțiunii sau de nerespectare a măsurilor de supraveghere stabilite.
Cu privire la inculpatul, instanța reține că pe tot parcursul procesului penal acesta a adoptat o atitudine de recunoaștere și regret a comiterii faptelor, că a ajutat efectiv la aflarea adevărului și în consecință va aplica acestuia disp. privind circumstanța atenuantă legală prev. de art. 74 lit. lit. c Cod penal.
Având în vedere și contribuția efectivă a inculpatului și starea de recidivă instanța va condamna inculpatul, la o pedeapsă cu închisoarea sub minimul legal.
În consecință, instanța, în temeiul disp. art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i,l Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal, va condamna pe inculpatul, la pedeapsa de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i,l Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal.
În temeiul disp. art. 71 Cod penal. va interzice inculpatului, drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c,e, Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În ceea ce privește pe inculpatul, instanța pe baza probelor administrate (declarația martorului, înscrisurile depuse, referatul de evaluare psihosocială) reține că inculpatul este o persoană integrată social, lucrează legal, nu are antecedente penale și a adoptat o conduită exemplară înainte de comiterea faptei, iar după descoperirea acesteia a sprijinit efectiv organele de anchetă, contribuind la aflarea adevărului.
Instanța va reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante legale prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal și formându-și convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă sub minim ul special, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În consecință, în temeiul disp. art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i,l Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal, va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,e,g,i,l Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal.
În temeiul disp. art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 (trei ) ani și 3 (trei) luni stabilit conf. art. 82 Cod penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei de față reține că: părțile civile, și au suferit prejudicii efective și dovedite în urma comiterii faptelor ilicite de către inculpați, cu vinovăție, prejudicii care au fost acoperite în parte sau nu au fost acoperite.
În consecință, instanța va admite acțiunile civile formulate de părțile civile menționate și va obliga inculpații la plata c/valorii bunurilor sustrase și înlocuirii celor distruse.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de Camera de Comerț și Industrie I, instanța constată că bunul sustras din autoturismul folosit de - a fost recuperat, iar prejudiciul evaluat de partea civilă la suma de 3.000.000 lei este incert, aspect care rezultă chiar din adresa părții civile ( fila 134 - dos. de urm. penală); pe tot parcursul procesului penal partea civilă, deși legal citată, nu a dovedit cuantumul pretențiilor sale.
În consecință, instanța va respinge acțiunea civilă formulată de aceasta.
În consecință, în temeiul disp. art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 14 Cod procedură penală, art. 998 și urm. Cod civil, va admite acțiunile civile formulate de:
- și
-
Va obliga inculpații -, și la plata în solidar a următoarelor sume:
-600 lei RON către partea civilă
-360 lei RON către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile
În temeiul disp. art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 14 Cod procedură penală, art. 998 și urm. Cod civil va admite acțiunile civile formulate de și.
Va obliga inculpații, și la plata, în solidar a următoarelor sume:
-200 lei RON către
-600 lei RON către cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul disp. art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 14 Cod procedură penală, art. 998 și urm. Cod civil va respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de Camera de Comerț și Industrie
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
La termenul de judecată din 11.10.2007, instanța de control judiciar a constatat ca îndeplinite condițiile apelului peste termen, prev. de art. 365 al.1 Cod procedură penală, la aceeași dată respingând cererea inculpatului formulată prin apărătorul ales al acestuia privind suspendarea executării pedepsei reținând că mandatul de executare emis de prima instanță pe numele inculpatului nu a fost pus în executare, acesta fiind plecat în străinătate.
Cu prilejul susținerii orale a motivelor de apel apărătorul ales al inculpatului a solicitat instanței de control judiciar redozarea pedepsei sau schimbarea modalității de executare a acesteia din perspectiva inserției sociale a inculpatului în comunitatea spaniolă dar și a perioadei lungi care a trecut de la data săvârșirii infracțiunii de către inculpatul.
Prin decizia penală 223/22.05.2008 a Tribunalului Iași, a fost respins ca nefondat apelul peste termen introdus de inculpat împotriva sentinței penale nr. 2024/26.04.2006 a Judecătoriei Iași, fiind menținută această sentință.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Critica apelantului cu privire la această pedeapsă nu se justifică, durata acesteia fiind în măsură a asigura rolul pedepsei prev de art. 52 Cod penal, respectiv cel al reeducării inculpatului și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, văzând și atitudinea procesuală adoptată de inculpatul - apelant care a înțeles să se sustragă judecății plecând în străinătate.
De altfel, acest ultim aspect a fost cel care a determinat, în mod fondat, aprecierea primei instanțe referitoare la neîndeplinirea condiției referitoare la îndeplinirea scopului pedepsei fără privarea de libertate a inculpatului, văzând și contribuția esențială a acestuia la săvârșirea infracțiunii, schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului nefiind justificată.
De altfel, deși legal citat, inculpatul apelant, nu s-a prezentat nici în fața instanței de control judiciar, atitudinea procesuală a acestuia de sustragere de la judecată fiind pe deplin relevantă.
Față de conduita infracțională manifestată de inculpat, incompatibilă cu exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, și e, Cod penal, în mod corect prima instanță, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea acestora.
Examinând modul de soluționare a laturii civile a cauzei constată Tribunalul ca întemeiată aprecierea instanței de judecată referitor la îndeplinirea cumulativă condițiilor necesare antrenării răspunderii civile delictuale a inculpatului, care a fost obligat în solidar cu inculpații, și, să plătească părților civile ( 600 lei, (360 lei), (200 lei) si (600) lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase din autovehiculele acestora.
Pronunțând o soluție de condamnare a inculpatului - apelant, în mod legal prima instanță, în baza disp. art. 191 Cod procedură penală l-a obligat pe acesta, în solidar cu ceilalți inculpați, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat pe tot parcursul procesului penal.
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul, constatând că sentința penală nr. 2024 / 26.04.2006 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 11812/ 2005 este legală și temeinică, în baza disp. art. 379, pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, și a menține hotărârea apelată.
În termen legal această decizie a fost atacată cu recurs de către inculpat și criticată pentru netemeinicie și nelegalitate în latura penală, sub aceleași aspecte invocate și în apel privind schimbarea modalității de executare a pedepsei. Cu ocazia dezbaterilor pe fond, inculpatul, prin avocatul său, a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei avându-se în vedere că prejudiciul a fost recuperat iar inculpatul este în Spania unde are loc de muncă asigurat.
Analizând cele două hotărâri atacate, prin prisma motivelor invocate raportat la actele și lucrările dosarului, instanța de recurs constată că recursul inculpatului este fondat din următoarele considerente:
Art. 72 din Codul penal prevede ca: La stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Art. 52 Cod penal stipulează că scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de munca și ordinea de drept.
Conform art. 81 Cod penal, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumită durată, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a)- pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amenda:
b)- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 38;
c)- se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b) și c).
Toate aceste prevederi legale vin în sprijinul motivării soluției de schimbare a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei.
În concret, instanța are în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, comportamentul bun în familie și societate până la comiterea faptelor penale, precum și distanța mare în timp scursă de la momentul comiterii faptelor (luna octombrie 2004). Trecerea unei perioade atât de lungi de la comiterea faptei face în mod să scadă în intensitate impactul negativ creat în rândul opiniei publice care este "observatorul" respectării sau nerespectării ordinii sociale și a aplicării imediate a sancțiunilor ce se impun.
Această scurgere de timp a făcut ca și conduita inculpatului să se schimbe în sensul regretului și a dorinței de integrare socială și a unei alte atitudini față de munca și respectul ordinii de drept. Dovadă că el este acum angajat în muncă în Spania.
Sub acest aspect se va admite recursul inculpatului și, în rejudecare se va suspenda condiționat pedeapsa aplicată conform art. 81 și următoarele din Codul penal.
În baza art. 71 al. 5 se va dispune suspendarea interzicerii pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului conform art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 223/22 mai 2008 Tribunalului Iași și a sentinței penale nr. 2024/26.04.2006 a Judecătoriei Iași pe care le casează în parte în latura penală și rejudecând:
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inc. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art.74 lit. "a" și 76 lit. "c" Cod penal.
În baza art. 82 Cod penal stabilește termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii suspendă executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Înlătură din sentință dispoziția privind aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. c și e Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
29.01.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Judecătoria Iași:
-
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Ciobanu Iulia Elena, Ciubotariu
