Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 440/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 440
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 296 de la 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul - inculpat reprezentat de avocat ales, lipsind consilier juridic G pentru intimata - parte civilă T-JT C,
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și reducerea pedepsei aplicate sub minimul special. Instanța de apel nu a avut în vedere toate circumstanțele care îl caracterizează pe inculpat, respectiv faptul că nu are antecedente penale, are un loc de muncă stabil și se află în continuarea studiilor.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
A arătat că pedeapsa a fost just individualizată și că au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal precum și art. 74 lit. a Cod penal, astfel că nu se impune reducerea pedepsei.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 51/01.04.2008 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g cod pen. rap. la art. 209 alin. 3 lit. c cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art.74 lit. a și 76 lit. c cod pen. a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și născut la 10.01.1983 în C, absolvent a 12 clase, necăsătorit, muncitor necalificat, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna M, sat Tunarii Noi - la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 cod pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b cod pen.
A obligat pe inculpat la 11.690 lei despăgubiri către partea civilă MT- C, CE C,-,
A obligat pe inculpat la 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceasta soluție, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 943/5.12.2007, a fost trimis în judecată penală inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de componente ale rețelelor electrice prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. g și alin. 3 lit. c cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2
Cod PenalDin probele administrate în cauză, și anume: declarațiile martorilor, și, instanța de fond a constatat în fapt că, că în perioada iunie-iulie 2007, inculpatul, pe timp de zi și de noapte, în mod repetat, a sustras conductor electric din aluminiu de pe raza comunei M de la rețeaua electrică kv 5. Inculpatul, cu ajutorul unei scări și a unui bomfaier legat de o prăjină de lemn se urca pe stâlpi rețelei și tăia conductorii electrici pe care îi rula în colaci după care, cu căruța proprietatea sa îi transporta la domiciliu. La domiciliu, inculpatul a scos inserția metalică de sârmă oțelită din conductorul de aluminiu furat după care îl secționa în bucăți scurte de câte 50- 80 cm pentru a-l valorifica mai ușor.
Procedând în acest fel, inculpatul a sustras 2500 ml conductor electric din aluminiu în valoare de 8.750 lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 11.690 lei reprezentând contravaloarea conductorului precum și lucrările de refacere a rețelei electrice.
Față de situația de fapt reținută, instanța de fond a constatat că în drept, fapta inculpatului întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat de componente ale rețelei electrice prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. g și alin.3 lit. c cu aplic. art. 41 alin.2
Cod PenalLa stabilirea și aplicarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, poziția sinceră a inculpatului, împrejurarea că este infractor primar și că a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, procedând la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, cu executare în regim de detenție.
În baza art. 998-999 Cod civ. instanța de fond l-a obligat pe inculpat la despăgubiri către partea civilă, reprezentând contravaloarea conductorului electric sustras, precum și a cheltuielilor de repunere în funcțiune a rețelei.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel inculpatul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că pedeapsa aplicată este mult prea aspră în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei și nu are antecedente penale. De asemenea, a solicitat să se aibă în vedere că prejudiciul nu a fost achitat din motive obiective și neimputabile inculpatului, iar concluziile referatului de evaluare sunt favorabile, solicitând astfel aplicarea unei pedepse în condițiile art. 81 sau 86/1 pen.
Prin decizia penală nr. 296 de la 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, s-a dispus admiterea apelului formulat de către inculpatul; s-a desființat sentința atacată, în parte pe latură penală, sub aspectul reindividualizării judiciare a executării pedepsei și pedepsei accesorii aplicate.
S-a înlăturat aplicarea disp. art. 64 lit. a și b Cp; art. 71 alin.2 Cp. iar conform art. 81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de un an pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cp, respectiv 3 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp, în condițiile art. 71 alin.2 și alin.5 Cp.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, iar cheltuielile judiciare efectuate în apel, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă, încadrarea juridică a faptei este de asemenea justă, vinovăția inculpatului fiind deplin dovedită cu întreg ansamblul probator administrat pe parcursul procesului penal, care se coroborează cu recunoașterea inculpatului.
Critica formulată de inculpat sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei este corectă, tribunalul apreciind că pedeapsa este corect aplicată sub raportul cuantumului, însă este prea aspră sub raportul modalității de executare, scopul educativ și preventiv al pedepsei putându-se realiza și prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării, date fiind criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 pen, respectiv: modalitatea împrejurările săvârșirii, urmările produse, valoarea redusă a prejudiciului, faptul că inculpatul este infractor primar, a avut o atitudine procesuală sinceră pe parcursul procesului penal, este integrat social fiind angajat în muncă, iar din caracterizarea depusă la dosar și referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, rezultând că acesta are o bună conduită în societate, în cauză fiind îndeplinite condițiile art. 81
De asemenea apelul s-a apreciat fi fondat și sub aspectul pedepselor accesorii aplicate de instanța de fond, tribunalul apreciind că, raportat la gravitatea faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, nu este proporțională și justificată în cauză interzicerea de către instanța de fond a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza I, respectiv a dreptului de "a alege".
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, motivele fiind invocate și dezvoltate de apărătorul ales, cu ocazia dezbaterilor.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate de inculpat în privința individualizării judiciare a pedepsei, raportate la dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, sunt neîntemeiate.
Instanțele de fond și apel, au apreciat în mod corect că în raport cu dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o conduită bună anterior săvârșirii faptei, pedeapsa aplicată este de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
În raport cu aceleași criterii de individualizare, instanța de apel a apreciat just că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei în temeiul art. 81 cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul formulat ca nefondat, iar în temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 296 de la 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
/IB 18.05.2009
-28.04.2009 -
- C, va urmări și încasa de la inculpatul, suma de 650 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Doru Filimon
