Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 45/
Ședința publică din 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații (fiica lui și, născută la data de 03.07.1965 in G, domiciliată în G,-, în prezent deținută în Penitenciarul Galați, CNP -) și (fiul lui și, născut la data de 13.09.1985 în G, domiciliat în G, str.-.- nr.20, l in G,-, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -), trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 Cod penal, și de partea responsabilă civilmente (fiul lui și și născut la 20 iulie 1962, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) - pentru inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 404/15.10.2007 Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns recurenta - inculpată, în stare de arest, asistată de avocat, care răspunde și pentru recurentul-inculpat -lipsă, precum și recurentul-parte responsabilă civilmente, în stare de arest, în baza delegației nr.825 din 08.02.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați, lipsă fiind intimata - parte responsabilă civilmente.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că inculpatul locuiește la adresa din G, str. -. - nr.20, că potrivit procesului -verbal de executare mandatului de aducere, acesta nu a fost găsit la domiciliu, după care:
Curtea apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită cu inculpatul care a fost citat de la ambele adrese, iar de la serviciul Evidență rezultă că locuiește la adresa din G, str. -. - nr.20.
Recurentul parte responsabilă civilmente arată că fiul său-inculpatul este minor, nu și-a dat seama de fapta care a făcut- Solicită termen pentru a lua legătura cu familia și a angaja avocat.
Curtea respinge cererea formulată, față de împrejurarea că s-a mai acordat un termen pentru angajare avocat. Nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul parte responsabilă civilmente arată că a înțeles că inculpatul regretă fapta și că nu va mai face asemenea fapte, dar pedeapsa de 4 ani este prea mare.
Apărătorul inculpaților și arată că aceștia au declarat recurs împotriva deciziei penale pronunțată de Tribunalul Galați, întrucât consideră că pedepsele aplicate sunt prea aspre, raportat la faptele săvârșite. Solicită a se avea în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor, pericolul social concret, dar și personalitatea fiecăruia în parte. Este adevărat că inculpații au antecedente penale, că au săvârșit multe fapte antisociale, dar aplicarea unei pedepse spre minimul prevăzut de lege va avea efectul de a contribui la reeducarea inculpaților.
Inculpații justifică aceste fapte prin lipsa mijloacelor materiale. În concret, solicită a se avea în vedere că este bolnav, că tatăl său este arestat, mama sa este bolnavă și el ar fi singurul întreținător al familiei. Urmează a se aprecia față de recursurile declarate de inculpați, cu plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursurilor formulate ca fiind nefondate, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală.Consideră că decizia penală nr.404 din 2007 Tribunalului Galați este legală, s - a reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de către și, li s-au aplicat pedepse corect individualizate, în funcție de contribuția efectivă a fiecăruia, de perseverența lor infracțională la săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni. S-a avut în vedere faptul că inculpata era arestată în altă cauză și recidivistă post executorie și că inculpatul are și alte dosare penale pe rol, iar din referatul de anchetă socială privind pe rezultă că nu a fost școlarizat, nu avea ocupație și a mai săvârșit furturi în perioada minoratului.
Față de toate acestea, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Recurentul parte responsabilă civilmente arată că are o situație foarte grea, are un copil minor cu handicap, nu are cine îl îngriji, soția sa este bolnavă,dar a refuzat operația pentru că nu are cine sta cu copiii acasă.
Inculpata recurentă arată că pedeapsa este prea mare. Solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1017/14.04.2006 a Judecătoriei Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 - 209 lit.a,e,g și i cu aplicarea art. 99. și la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 al.1 - 209 lit.a,g și i cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 75 lit.c
Conform art. 33-34. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 4 ani închisoare.
A fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 CP în ref. la art. 208 al.1 - 209 lit.a,g, i cu aplicarea art. 41 al.2, art.75 lit.c și art. 37 lit.b
S-au aplicat inculpaților disp.art.71 și art. 64.
Prin aceeași hotărâre au fost condamnați inculpații G și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații sunt rude și locuiesc în municipiul G, și aceștia au derulat activitatea infracțională după cum urmează:
1. În noaptea de 26/27.08.2003 inculpații, G, împreună cu martorul (față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale) datorită faptului că nu împlinise vârsta de 14 ani, după ce au consumat băuturi alcoolice, au luat hotărârea de a-și procura alimente și alcool, astfel că s-au deplasat împreună la chioșcul părții vătămate din cartierul II. Aici, inculpatul a smuls o țeavă dintr-un gard pe care i-a dat-o lui Gaî ndoit și rupt gratiile de la ușă, iar după ce a spart geamul a pătruns în chioșc. Din interior, acesta a sustras băuturi alcoolice, țigări, cafea și alimente pe care le-a introdus în 4 pungi din plastic pe care le-a dat coinculpaților și, aflați lângă chioșc.
În tot acest timp minorul în vârsta de 12 ani le-a asigurat paza, iar la plecare a primit și acesta o cu bunuri furate. Cei trei inculpați au împărțit bunurile între ei, iar parte din ele le-au consumat.
Prejudiciul civil cauzat a fost estimat la 11.579.000 lei, acesta nefiind recuperat în condițiile în care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Fiind ridicate de la fața locului urme papilare, expertiza tehnico - științifică dactiloscopică instrumentată în cauza a stabilit că acestea aparțin inculpaților G și.
S-a reținut în drept, fapta inculpaților G, și de a sustrage împreună, pe timp de noapte și prin efracție 11.579.000 lei dintr-un chioșc al părții vătămate AF G constituie infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 lit. a, g și i pen. cu aplic. art. 75 lit. c pentru inculpatul și cu aplic. art. 99.pen. pentru coinculpații și
2. În noaptea de 14/15.06.2004 în jurul orei 2,00, inculpatul Gal uat căruța părinților săi fără știința acestora, și astfel s-au deplasat la punctul de lucru al SC de pe str. - din spatele blocului 3, unde după forțarea lacătului de la ușa centralei cu un fier a sustras din interior două țevi, pe care apoi le-a vândut cu suma de 150.000 lei.
Prejudiciul cauzat a fost estimat la cuantumul de 2.610.316 lei sumă cu care SC SA s-a constituit parte civilă în cauză.
3. În baza aceleiași rezoluții infracționale - în sensul de a-și procura bani în urma sustragerii de fier vechi și în noaptea de 16/17.06.2004 inculpații G, și au mers cu aceeași căruță la centrala termică aflată în cartierul Vest.
Inculpata a rămas cu căruța lângă centrală iar inculpatul Gaf orțat lacătul de la ușă cu un fier după care a pătruns împreună cu coinculpatul în clădire de unde au sustras mai multe bucăți de țevi. În continuare, inculpații s-au deplasat în cartierul III; trecând prin fața a mai multor blocuri in condițiile în care inculpata conducea căruța cu viteză redusă iar inculpații G și luau grătarele metalice de la ușile de acces în bloc și apoi le așezau în căruță. În acest fel, inculpații au reușit să sustragă 9 grătare din fier.
Între timp, unul din locatari i-au observat pe aceștia și au anunțat poliția, iar agenții i-au depistat pe inculpați cu bunurile furate în căruță, acestea fiind restituite părților vătămate.
Bunurile sustrase de la au fost în val. totală de 515.375.000 lei iar cele 9 grătare furate de la Asociațiile de proprietari nr. 300, 301 și 303 au fost în val. totală de 4.400.000 lei, cu precizarea că prejudiciul civil a fost recuperat în privința grătarelor.
S-a reținut că, in drept, faptele inculpaților G și de a sustrage de la mai multe părți vătămate, bunuri în valoare de 4.915.375 lei, pe timp de noapte și prin efracție, constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 99.pen. față de inculpatul G precum și art. 75 lit. c pen. față de coinculpatul.
Fapta coinculpatei de a-i ajuta pe cei doi inculpați să comită furturile descrise în expozeul de mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 ref. la art. 208 alin. 1 - 209 lit. a, g și i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 75 lit. c pen.
În ce-l privește pe inculpatul, conf. art. 334.pr.pen. s- schimbat încadrarea juridică, în sensul de a se reține că acesta se află în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b pen. față de sentința penală nr. 547 din 16.03.2001 a Judecătoriei Brăila definitivă la 27.03.2001.
S-a arătat că acesta este plurirecidivist având multiple condamnări anterioare pentru săvârșirea de furturi calificate pe raza jud. G și
În consecință, s-au reținut disp. art. 37 lit. b pen. în loc de art. 37 lit. a pen. cum greșit a fost trimis prin rechizitoriu.
Din raportul de expertiză medico - legală psihiatrică 82 - 84, rezultă că minorul G prezintă tulburări de conduită, comportament deviant, dar a păstrat discernământul critic asupra faptelor comise.
Din referatul de anchetă socială rezultă că minorul G este analfabet și provine dintr-o familie în care ambii părinți cât și frații au antecedente penale.
Din referatul de anchetă socială nr. 92452/2004 rezultă că minorul nu a fost școlarizat, nu are ocupație, și a mai săvârșit furturi pe perioada minoratului.
Pentru toate aceste considerente, conf. art. 52 și 72.pen. prima instanța a condamnat pe fiecare inculpat la câte o pedeapsă cu închisoarea, ținând seama de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, pericolul social concret al acestora, dar și de personalitatea fiecărui infractor, în sensul multirecidivei față de inculpații și - specializați în furturi calificate dar și perseverența infracțională a infractorilor G și demonstrată în perioada minoratului.
Sporurile de pedeapsă ce au fost aplicate au avut în vedere gravitatea de ansamblu a întregii activități infracționale desfășurată de inculpați.
S-a arătat că scopul pedepsei în sensul că art. 52 pen. poate fi atins față de toți cei 4 inculpați numai prin privare de libertate în condițiile art. 71 și 64.pen.
S-a constatat că inculpații G și sunt arestați în alte cauze, iar inculpatul are pendinte alte dosare pe rolul instanțelor, astfel că în ce-l privește nu sunt întrunite condițiile unui concurs simultan de infracțiuni.
În ce privește latura civilă a cauzei, conf. art. 14.C.P.P. și art. 998.civ. s-a dispus obligarea inculpatului G în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 2610 lei către partea civilă SC SA G, cu dobânda legală la nivelul dobânzii de referință BNR din ziua plății.
Totodată, s-a dispus obligarea inculpaților, și G la plata daunelor în cuantum de 51 lei către SC. SA G, de asemenea cu suportarea dobânzii legale.
S-au constatat integral acoperite prin restituire prejudiciile civile cauzate Asociației de Proprietari nr. 301 și 303
S-a constatat că SC SRL G nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpații și.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate.
S-a susținut că instanța de fond nu a manifestat rol activ pentru soluționarea antecedentelor penale ale inculpaților și în mod greșit au fost interzise toate drepturile prev. de art.64 Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Hotărârea primei instanțe a fost criticată și sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei.
Inculpații și au solicitat reducerea pedepselor.
Prin decizia penală nr.404/15.10.2007 a Tribunalului Galați au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă judecătoria Galați și inculpații și.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a,e,g, i pen. cu aplic.art.99 pen. și la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g, i pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și art.75 lit.c pen.
În baza disp. art.85 pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de 6 luni închisoare din sentința penală nr.377/2005 a Judecătoriei Galați și de 1 an închisoare din sentința pen. nr.612/2006 a Judecătoriei Galați.
Conf. art. 36 al.1 pen. în ref. la art.33 - 34 lit.b pen. s-a dispus contopirea pedepselor arătate mai sus cu pedepsele aplicate în prezenta cauză și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 3 ani și 2 luni închisoare.
S-au aplicat disp.art. 71 și art. 64 al.1 lit.a,b,c pen.
A fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.26 pen. rap. la art.208 al.1 - art. 209 al.1 lit.a, g, i pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. art.75 lit.c pen. și art.37 lit.b pen.
S-a dispus descontopirea pedepsei de 4 ani închisoare stabilită prin sent.pen. nr.2306 /2006 a Judecătoriei Galați, în pedepsele componente de 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 6 luni închisoare.
S-au contopit pedepsele arătate mai sus, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 4 ani și 2 luni închisoare.
S-au aplicat disp. art.71 pen. și 64 lit.a,b,c pen.
S-a menținut starea de arest a inculpatei și s-a dedus durata executată de la 09.01.2006 la zi.
Prin aceeași hotărâre au fost condamnați și inculpații și G și de asemenea, a fost rezolvată situația antecedentelor penale ale acestora.
S-a luat act că părțile vătămate SC SA G și Asociațiile de Proprietari nr.300, 301 și 303 G nu s-au constituit părți civile.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
În baza analizei probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, prima instanța a reținut o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina celor patru inculpați încadrarea juridică corespunzătoare.
Sentința penală apelată este nelegală prin prisma încălcării disp. art.71 al.2 pen. inculpaților interzicându-li-se în mod greșit toate drepturile prev. de art. 64.pen. Totodată, prima instanță nu a rezolvat situația antecedentelor penale ale inculpaților.
Astfel, în ce privește pe inculpatul, din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că a mai fost anterior condamnat.
Prin sentința penală nr. 377/22.02.205 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 04.03.2005, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a, g pen. cu aplic. art. 99.pen. art. 74 al.1 lit. b pen. în ref. la art. 76 al.1 lit. d pen. (fapta din 24.11.2002).
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2(doi) ani și 6(șase) luni, stabilit conf. art. 110.pen.
Prin sentința penală nr.612/09.03.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 21.03.2006, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.pen. la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, g pen. cu aplic. art. 75 al.1 lit. c pen. și art. 74 al.1 lit. a pen.( din 18/13.01.2004).
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani prev. de art. 82.pen.
Prin comiterea faptelor deduse judecății înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 377/2005 a Judecătoriei Galați și a sentinței penale nr. 612/2006 a Judecătoriei Galați, urmează a constata că în cauză devin incidente disp. art. 85.pen. precum și disp. art. 36 al.1 pen. în ref. la art. 33 lit. a pen. și art. 34 lit. b pen. referitoare la concursul de infracțiuni.
Sentința penală apelată este netemeinică în ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 108 al. 1.pen. rap. la art. 209 al. 1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. și art. 75 lit. c( faptă din 16/17.06.2004).
Astfel, cuantumul pedepsei aplicate este prea mare raportat la împrejurările în care a fost comisă și la urmarea produsă.
În ce privește pe inculpata, sentința penală apelată este nelegală, prima instanță nerezolvând în mod corespunzător antecedentele penale ale inculpatei.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatei rezultă că prin sentința penală 2306/13.10.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 30.10.2006 inculpatei i s-a aplicat o pedeapsă de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1 pen. rap. la art.209 al.1 lit. e, g pen. cu aplic.art. 37 lit. b pen., art.74 lit. b pen. în ref. la art. 76 lit. c pen. (fapta din 12.10.2005).
În baza art. 36 al.1 pen. în ref. la art. 33 lit. a pen. și art. 34 lit. b pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 1(un) an închisoare cu pedeapsa de 3(trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală 2395/25.11.2005 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 20.12.2005 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a, i pen. cu aplic. art. 75 lit. c pen. și art. 37 lit. b pen. (faptă din 14.10.2004 ) și cu pedeapsa de 6(șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 120/12.01.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 14.02.2006 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1 pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen. (fapta din 30.04.2004), dispunându-se ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) ani închisoare, sporită la 4(patru) ani închisoare.
În baza art. 71.pen. i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit. a,b,c, pen.
Conf. art.36 al.3 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată, cu începere de la 09.01.2006 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza sentinței penale 120/2006 a Judecătoriei Galați și a sentinței penale 2395/2005 a Judecătoriei Galați și emiterea unui nou mandat.
Mandatul emis a fost confirmat, inculpata începând executarea pedepsei la 09.01.2006, urmând să expire la 08.01.2010.
Prin comiterea faptei deduse judecății înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale 2395/2005 a Judecătoriei Galați, sentința penală 120/2006 a Judecătoriei Galați și a sentinței penale 2306/2006 a Judecătoriei Galați în cauză devin incidente disp. art. 36 al.1 pen. în ref. la art. 33 lit. a pen. și art. 34 lit. b pen. referitoare la concursul de infracțiuni.
Sentința penală apelată este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatei - pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare aplicată fiind exagerată raportat la fapta reținută în sarcina inculpatei, la contribuția efectivă a inculpatei la comiterea acesteia precum și la urmarea produsă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații și, precum și partea responsabilă civilmente.
Cei doi inculpați au considerat că pedepsele aplicate sunt mari și au solicitat reducerea acestora.
Același motiv de recurs a fost invocat și de partea responsabilă civilmente, solicitând reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în limita cazurilor de casare prev. de art.3859Cod pr.penală, se constată că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Considerăm că instanța de apel a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale față de ambii recurenți inculpați și, că la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate acestora, au fost respectate dispozițiile art.72 Cod penal.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, considerăm că pedepsele de 1 an și 8 luni ( pentru infracțiunea de furt calificat comisă în timpul minorității, pedeapsă îndreptată spre limita minimului special ) și respectiv 3 ani închisoare ( pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată, reprezentând minimul special prevăzut de lege) sunt legale și temeinice.
Față de gradul concret de pericol social al faptelor comise, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii, față de urmarea produsă și atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul, având în vedere și persoana inculpatului cunoscut cu antecedente penale, precum și atitudinea de pasivitate manifestată pe parcursul procesului penal prin refuzul de a se prezenta în fața instanței, considerăm că nu se impune reducerea pedepselor aplicate de instanța de apel.
Considerăm de asemenea că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, prin aplicarea unui spor modic de două luni la pedeapsa cea mai grea, este legală și temeinică, neimpunându-se reducerea acesteia.
Având în vedere cele arătate mai sus, văzând și dispozițiile art.52 Cod penal, considerăm că scopul preventiv educativ poate fi atins față de inculpat doar prin executarea efectivă a pedepsei în cuantumul stabilit de Tribunalul Galați.
În ceea ce privește pe inculpata, considerăm că și pedeapsa aplicată acesteia este legală și temeinică.
Față de gradul de pericol social al infracțiunii comise de inculpata, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii - așa cum s-a arătat mai sus - față de persoana acesteia cunoscută cu antecedente penale, aflată în stare de recidivă postexecutorie ( ceea ce denotă o perseverență infracțională ), considerăm că nu se impune reducerea pedepsei aplicate acesteia.
Mai mult, instanța de apel a aplicat inculpatei o pedeapsă de 3 ani închisoare, ceea ce reprezintă minimul special prevăzut de lege, iar față de cele arătate mai sus, prin raportare la actele și lucrările dosarului, considerăm că nu pot deveni incidente prevederile art.74 Cod penal vizând circumstanțele atenuante.
Considerăm că este legală și temeinică și pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei, stabilită cu ocazia contopirii nu se impune reducerea acesteia.
Cu ocazia operațiunii de contopire, instanța de apel a respectat disp. art. 34 lit.b Cod penal și de asemenea a avut în vedere autoritatea de lucru judecat a sporului de 1 an,așa cum a fost stabilit prin sentința penală nr.2306/13.10.2006 a Judecătoriei Galați.
Având în vedere disp.art.52 Cod penal considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatei se poate realiza doar prin executarea efectivă a pedepsei stabilite de Tribunalul Galați.
Față de cele arătate mai sus, având în vedere și împrejurarea că în speță nu se constată incidența nici a unui caz de casare prev. de art. 3859Cod pr.penală, urmează a se respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și partea responsabilă civilmente pentru inculpatul.
Se va menține starea de arest a inculpatei și se va deduce din pedeapsă durata executată.
Vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiica lui și, născută la data de 03.07.1965 in G, domiciliată în G,-, în prezent deținută în Penitenciarul Galați, CNP -) și (fiul lui și, născut la data de 13.09.1985 în G, domiciliat în G, str.-.- nr.20 l in G,-, județul G, CNP -) și de partea responsabilă civilmente (fiul lui și, născut la 20 iulie 1962, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) pentru inculpatul împotriva deciziei penale nr. 404/15.10.2007 Tribunalului Galați, în dosarul nr- ( sent.pen. nr. 1017/14.04.2006, pronunțată de Judecătoria Galați, în dosarul nr.3137/P/2004).
Menține starea de arest inculpatei și deduce din pedeapsă durata executată de la 09.01.2006 la zi, respectiv la 20.03.2008.
În baza disp. art. 192 alin.2 pr.pen. obligă pe inculpații și și pe partea responsabilă civilmente la plata câte 100 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpații și va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 20 Martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.jud./9.04.2008
Jud. apel - -
Jud.fond -
Tehnored. /2 ex./14.04.2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
