Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 453/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 453/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 80 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr- - sentința penală nr. 324 din 24 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. arată că inculpatul a formulat recurs apreciind că decizia pronunțată de Tribunalul Brăila nu este corectă motivat de faptul că nu i-au fost deduse perioadele 14 martie 2002 - 6 mai 2003 și 22 octombrie 2003 - 18 iulie 2006.
Din actele dosarului rezultă însă că în mod corect instanța de apel a constatat că infracțiunile pentru care condamnatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare este concurentă cu infracțiunile deduse prin sentința penală nr. 1466.
S-a constatat că infracțiunile săvârșite la 22 septembrie 2001 au fost concurente cu cele din sentința penală nr. 3188/2004 dar și cu cele din sentința penală 1732/2005, s-a procedat la descontopirea celor două pedepse, s-au înlăturat sporurile de 10 luni și respectiv 1 an și s-a constatat că perioadele despre care inculpatul face vorbire că nu i-au fost deduse în ultimul mandat, au fost efectiv executate, respectiv 14 martie 2002 - 6 mai 2003 și 22 octombrie 2003 - 18 iulie 2006, așa încât consideră că, în mod corect, instanța de apel a constatat că acesta mai are de executat 6 luni și 772 de zile închisoare.
Pentru considerentele expuse, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul formulat de recurentul inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat întrucât perioadele despre care face vorbire acesta au fost deduse în mod corect de instanța de judecată.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită să se aibă în vedere că prejudiciul este mic iar cuantumul pedepsei aplicate este foarte mare. Solicită redozarea pedepsei aplicate și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 324 din 24 februarie 2009 a Judecătoriei Brăilas -a dispus în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare din infracțiunile prevăzute de art. 208 al.1-209 al.1 lit. e, i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal; art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,i cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal și art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,i cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal si art. 37 lit.a cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal în infracțiunile prev. de: art. 208 al.1-209 al.1 lit. e, i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal (fapta din 22.09.2001); art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,i cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art. 37 lit. a și b cod penal (fapta din 07.05.2007-31.08.2007) și art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,i cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal si art. 37 lit.a și b cod penal (fapta din decembrie 2007-februarie 2008), toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
În baza art. 208 al.1-209 al.1 lit. e, i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, (fapta din 22.09.2001).
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,i cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art. 37 lit. a și b cod penal a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, (fapta din 07.05.2007-31.08.2007).
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,i cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art. 37 lit. a și b cod penal a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, (fapta din decembrie 2007-februarie 2008).
S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință la 3 ani închisoare este concurentă cu infracțiunile (deduse judecății) pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1466/2002 (contopită prin sentința penală nr. 3188/2004), sentința penală nr. 3188/2004 (desființată în parte conform art. 335 al.2 Cod procedură penală prin sentința penală nr. 1732/2005), sentința penală nr. 560/2004 (desființată cf. art. 335 al.2 Cod procedură penală prin sentința penală nr. 1732/2005), sentința penală nr. 2138/2004 (desființată conform art. 335 al.2 Cod procedură penală prin sentința penală nr. 1732/2005), toate ale Judecătoriei Brăila.
S-a descontopit pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3188 din 3 decembrie 2004 a Judecătoriei Brăila definitivă prin neapelare la 28 decembrie 2004, în pedepsele componente, și anume:
- 3 ani și 2 luni închisoare (fapta din 06.09.2001) și 4 ani și 6 luni închisoare (fapta din iulie-octombrie 2003 -pentru care s-a extins acțiunea penală și pronunțat o nouă condamnare conform art. 335 al.2 Cod procedură penală prin sentința penală nr. 1732/2005) aplicate pentru fapte deduse judecății.
- 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1466/25.06.2002 a Judecătoriei Brăila.
A fost înlăturat sporul de 10 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sent.pen.1732/20.06.2005 a Judecătoriei Brăila definitivă prin neapelare la 12.07.2005, în pedepsele componente, și anume:
- 5 ani închisoare aplicată pentru fapte deduse judecății în urma aplicării dispozițiilor art. 335 Cod procedură penală (fapta din iulie-octombrie 2003).
- 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1466/25.06.2002 a Judecătoriei Brăila
- 3 ani și 2 luni închisoare (fapta din 06.09.2001) aplicată prin sentința penală nr. 3188/2004 a Judecătoriei Brăila.
A fost înlăturat sporul de 1 an închisoare.
În baza art. 36 al. 1 Cp. s-au contopit următoarele pedepse: 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință (fapta din 22.09.2001) cu 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 3 luni închisoare (sentința penală nr. 1466/25.06.2002 a Judecătoriei Brăila ) cu 3 ani și 2 luni închisoare (sentința penală nr. 3188/2004 a Judecătoriei Brăila ) și cu 5 ani închisoare (sentința penală nr. 1732/20.06.2005 a Judecătoriei Brăila ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoarea, sporită cu 1 an și 6 ani închisoare, în total pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul a executat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare perioadele 14.03.2002- 06.05.2003 și 22.10.2003 - 18.07.2006, rămânând un rest de executat de 6 luni și 772 zile.
S-a constatat că în acest rest de pedeapsă inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință la două pedepse de câte 5 ani închisoare fiecare și prin sentința penală nr.687/2008 a Judecătoriei Brăila la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 772 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 687 din 5 mai 2008 a Judecătoriei Brăila, definitivă la 11 iunie 2008 prin neapelare în pedepsele componente, și anume: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății și restul de pedeapsă de 772 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1732 din 20 iunie 2005 a Judecătoriei Brăila.
În baza art. 36 al.1 Cod penal au fost contopite cele două pedepse de câte 5 ani închisoare fiecare la care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare (sentința penală nr. 687 din 5 mai 2008 a Judecătoriei Brăila ) și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
S-a menținut revocarea liberării condiționate dispusă prin sentința penală nr. 687/2008 a Judecătoriei Brăila și în baza art. 61 Cod penal a fost contopit restul actual de 6 luni și 772 zile cu pedeapsa de 5 ani închisoare, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu 1 an închisoare, în total inculpatul s-a dispus să execute 6 (șase) ani închisoare.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză și în baza art. 36 al.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată de la 15.02.2008 la zi.
S-au anulat vechile mandate de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat aferent pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală și art. 998-999 cod civil s-a admis acțiunea civilă a părții vătămate G și a obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 100 lei reprezentând contravaloarea bicicletei sustrase și nerecuperate.
S-a luat act că părțile vătămate, Butea, și, nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
S-a luat act că părțile vătămate, și, nu s-au constituit părți civile în cauză, deși nu și-au recuperat prejudiciul.
În baza art.118 alin 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei totale de 510 lei, sumă obținută de acesta din valorificarea bunurilor sustrase și cu care părțile vătămate, și, precum și martorii cumpărători, - faptele 5 și 8, - faptele 9,11,13, și nu s-au constituit părți civile deși nu și-au recuperat prejudiciul.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare stat, sumă din care 200 lei reprezentând onorariul avocaților din oficiu (urmărire penală și instanță) s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila (av., și av. - câte 100 lei fiecare).
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul a săvârșit in perioada septembrie 2001-februarie 2008, pe raza mun. B, mai multe furturi de biciclete, astfel:
1. În ziua de 22.09.2001, in jurul orelor 10,00, inculpatul, cu ajutorul unui clește-patent a tăiat șufa ce asigura bicicleta marca "Ucraina", proprietate a părții vătămate, domiciliată in B, Str. -,. 40,.1,.1, bicicleta ce se afla parcată pe str. -, fiind legată de gardul împrejmuitor al Școlii Generale nr. 10, pe trotuar.
A sustras-o și apoi a vândut-o în cursul aceleiași zile, martorului cumpărător de bună-credință, în schimbul sumei de 40 lei.
Bicicleta sustrasă a fost recuperată si restituită părții vătămate, motiv pentru care aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Martorul cumpărător de bună credință a declarat că nu se constituie parte civila în cauza.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, valoarea prejudiciului este de 200 lei.
2. În ziua de 07.05.2007, între orele 12.30-15.30, inculpatul, cu ajutorul unui clește-patent pe care-l purta asupra sa, a tăiat șufa metalică ce asigura bicicleta marca " ", aparținând părții vătămate, domiciliată in B, -,. 30,.100, bicicleta ce se afla asigurată de gardul împrejmuitor al restaurantului Capitol, de pe B-dul -.
După ce a sustras-o, s-a deplasat in Centrală din mun. G, unde a vândut-o unei persoane necunoscute cu suma de 50 lei, fără să-i aducă la cunoștință proveniența bunului.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civila in cauză, deși nu a recuperat bunul sustras.(fila 33 - dosar urmărire penală).În cursul cercetării judecătorești, acesta a depus la dosar o cerere prin care a arătat că solicită judecarea cauzei în lipsă, arătând că își menține solicitările din petiția depusă la poliție.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, valoarea prejudiciului este de 156 lei.
3. În noaptea de 28/29.06.2007, inculpatul, cu ajutorul aceluiași clește-patent pe care-l purta asupra sa, a tăiat șufa ce asigura bicicleta marca "", aparținând părții vătămate, domiciliată în B,-, -.27. Bicicleta se afla legată de balustrada scării blocului in care locuiește aceasta, la etajul al doilea.
A sustras-o și a ascuns-o in Parcul. A doua zi, s-a deplasat în cartierul, pe str. F, unde a valorificat-o unei persoane necunoscute întâlnită ocazional, în schimbul sumei de 30 de lei, fără a-i aduce la cunoștință proveniența bunului.
Deși bicicleta nu a fost recuperată, partea vătămata nu se mai constituie parte civila în procesul penal.
Conform raportului de expertiza tehnică judiciară, valoarea prejudiciului este de 126 lei.
4. În ziua de 2.07.2007, în jurul orelor 15.30, inculpatul, cu ajutorul aceluiași clește-patent, a tăiat șufa ce asigura bicicleta marca " Bike", aparținând părții vătămate, domiciliată în B,-, -. 113, bicicleta care se afla legată de gardul împrejmuitor al creșei de copii de pe strada -, din municipiul
A sustras-o și s-a deplasat cu ea în mun. G in Piata 17, unde a valorificat-o unei persoane necunoscute, în schimbul sumei de 60 lei.
Audiată în instanță - la ultimul termen - partea vătămată a arătat că și-a recuperat bicicleta și nu se mai constituie parte civila în procesul penal.
Conform raportului de expertiza tehnică judiciară, valoarea prejudiciului este de 149,50 lei.
5. În ziua de 6.07.2007, în jurul orelor 11.00, inculpatul, cu ajutorul unui clește-patent, a tăiat șufa ce asigura bicicleta marca "", proprietate a părții vătămate, domiciliată în B, Str. - nr. 154, bicicletă ce avea din spate fixata cu o încuietoare tip yala incorporată în șufă și poziționată lângă peretele toaletei din din mun.
A sustras-o și s-a deplasat apoi în cartier, la un centru Remat, unde a valorificat-o martorului cumpărător de bună-credință, în schimbul sumei de 20 lei.
Bicicleta a fost recuperată si restituită părții vătămate, care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Martorul cumpărător de bună credință a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, valoarea prejudiciului este de 105 lei.
6. În ziua de 12.08.2007, în jurul orelor prânzului, inculpatul a sustras bicicleta marca " Bike", aparținând părții vătămate, domiciliată în B, Calea nr.325, -. 65, bicicletă care se afla legată de gardul împrejmuitor din fața blocului de pe B-dul -.
Întrucât șufa ce asigura bicicleta era destul de groasă și nu a putut fi tăiată cu ajutorul cleștelui-patent ce-l purta asupra sa, inculpatul a deșurubat sistemul de închidere al șufei, după care a sustras bicicleta și s-a deplasat cu ea în Cartierul 19 din municipiul Aici a valorificat-o unei persoane necunoscute cu suma de 75 de lei, fără a-i aduce la cunoștință proveniența bunului.
Partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal deși nu a recuperat bunul sustras
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, valoarea prejudiciului este de 288 lei.
7. În ziua de 31.08.2007, în jurul orelor 13.00 -15.00, inculpatul, cu ajutorul cleștelui-patent ce-l purta asupra sa, a taiat șufa metalică ce asigura bicicleta marca "", aparținând părții vătămate G, domiciliată în B, B-dul -, -.1, bicicletă care se afla legată cu lanț și lacăt de balustrada scării nr. 1, la parter, unde aceasta locuiește.
Inculpatul s-a deplasat apoi în cartier unde, pe str. - din a vândut-o unei persoane întâlnite ocazional, în schimbul sumei de 25 de lei, fără a-i aduce la cunoștință proveniență bunului.
Partea vătămată nu a recuperat bunul sustras iar în cursul cercetării judecătorești s-a constituit parte civilă cu suma de 100 lei.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, valoarea prejudiciului este de 147 lei.
8. In cursul lunii decembrie 2007, pe timp de noapte, inculpatul a sustras din locuința părții vătămate, domiciliată în B,-, o butelie de aragaz.
Din cercetările efectuate in cauză s-a stabilit faptul că în luna decembrie a anului 2007, în cadrul unei slujbe ținute la biserică, partea vătămata l-a cunoscut pe inculpatul, față de care a manifestat sentimente de milă și l-a invitat in locuința sa, pentru a-l hrăni. După ce i-a oferit de mâncare, partea vătămata i-a permis acestuia să se odihnească pe timpul nopții pe un pat în bucătărie. Dorind să-i câștige încrederea, inculpatul i-a arătat o carte provizorie de identitate, aducându-i la cunoștință ca nu are familie, loc de muncă și nici locuință. Pe timpul nopții insă, inculpatul a sustras o butelie de aragaz și a părăsit locuința.
În dimineața zilei următoare, a vândut-o martorului cumpărător de bună credință cu suma de 25 lei care, ulterior a restituit-o părții vătămate.
Întrucât și-a recuperat bunul sustras, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Martorul nu s-a constituit parte civila în procesul penal.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, valoarea prejudiciului este de 70 lei.
9. In ziua de 02.01.2008, în jurul orelor 12.00, inculpatul, cu ajutorul aceluiași clește-patent pe care-l purta asupra sa, a tăiat șufa ce asigura bicicleta tip semicursa, aparținând părții vătămate Butea, domiciliată in B, Str. - nr. 8, -.9, bicicletă ce se afla legată de balustrada scării nr.1 a blocului în care locuiește aceasta, la parter.
A sustras-o și s-a deplasat în cartierul Lacu -, unde a valorificat-o martorului cumpărător de bună credința, in schimbul sumei de 30 de lei, precizându-i că bicicleta îi aparține si prezentându-i o copie xerox a actului său de identitate.
Bicicleta a fost restituită părții vătămate, care a declarat că nu se mai constituie parte civila în procesul penal.
Martorul cumpărător a precizat ca nu se constituie parte civila în cauză, deși nu a recuperat suma de bani plătită drept contravaloare a bicicletei.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, valoarea prejudiciului este de 180 lei.
10. In noaptea de 04/05.01.2008, în jurul orelor 23.00, inculpatul, cu ajutorul aceluiași clește-patent pe care-l purta asupra sa, a tăiat șufa ce asigura bicicleta marca " Bike", aparținând părții vătămate, domiciliată în B,-, -.9, bicicletă ce se afla legată de balustrada scării nr.1 a blocului în care locuiește aceasta, la etajul al doilea.
A sustras-o și a ascuns-o pe timpul nopții in zona Parcului iar a doua zi s-a deplasat in cartierul 19 din mun. G, unde a valorificat-o martorului cumpărător de bună credință, în schimbul sumei de 60 de lei, precizându-i că bicicleta îi aparține si prezentându-i o copie xerox a actului său de identitate.
Bicicleta a fost restituită părții vătămate, care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Martorul cumpărător a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză, deși nu a recuperat suma de bani plătită drept contravaloare a bicicletei.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, valoarea prejudiciului este de 234 lei.
11. În ziua de 05.01.2008, în jurul orelor 14.30, inculpatul, cu ajutorul cleștelui-patent, a tăiat lanțul ce asigura bicicleta marca " Bike", aparținând părții vătămate, domiciliată în B, Str. -, -.5, bicicletă ce se afla asigurată cu lanț și lăcat de balustrada blocului A9 de pe - din cartier, zonă în care partea vătămată își desfășura activitatea ca agent poștal.
S-a deplasat in cartierul Lacu -, unde a vândut bicicleta, sub același pretext, martorului cumpărător de bună credință, în schimbul sumei de 20 de lei.
Bicicleta a fost restituită părții vătămate, care a declarat ca nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
De asemenea, martorul cumparator a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, valoarea prejudiciului este de 161 lei.
12. In ziua de 05.01.2008, în jurul prânzului, inculpatul, cu ajutorul cleștelui-patent ce-l purta asupra sa, a tăiat șufa ce asigura bicicleta marca " Bike", aparținând părții vătămate, domiciliată în B, Str. - nr. 81, bicicletă ce se afla legată de balustrada scării nr.3 a blocului B3 de pe Str. -.
A sustras-o și s-a deplasat în cartierul, unde a vândut bicicleta martorului cumpărător de bună credința, în schimbul sumei de 40 de lei, precizându-i că bicicleta îi aparține și prezentându-i o copie xerox a actului sau de identitate.
Bicicleta a fost restituită părții vătămate, care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Martorul comparator a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză, deși nu a recuperat suma de bani plătită drept contravaloare a bicicletei.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, valoarea prejudiciului este de 200 lei.
13. În cursul lunii ianuarie 2008, pe timp de noapte, inculpatul, cu ajutorul cleștelui-patent ce-l purta asupra sa, a tăiat șufa metalică ce asigura bicicleta de copii marca "", aparținând parții vătămate, domiciliată în B, Calea G,. 20,. 36, bicicletă ce se afla legată de balustrada scării nr.6 a blocului G 15, unde aceasta locuia in acea perioada, din cart..
A sustras bicicleta, ascunzând-o apoi in Parcul. A doua zi s-a deplasat in cartierul Lacu -, unde a vândut-o martorului comparator de bună credința, pretextând că are probleme familiale si are nevoie de bani, în schimbul sumei de 20 de lei.
Bicicleta a fost restituită parții vătămate, care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Martorul cumpărător a precizat ca nu se constituie parte civilă in cauză, deși nu a recuperat suma de bani plătită drept contravaloare a bicicletei.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, valoarea prejudiciului este de 184 lei.
14. În ziua de 20.01.2008, în jurul orelor 15.30, trecând pe str. - din mun. B, inculpatul a observat în dreptul imobilului cu nr.10, sprijinită de gard, o bicicleta neasigurată marca " Bike", aparținând părții vătămate, domiciliată în B,-.
Profitând de faptul că în zonă nu se aflau alte persoane, inculpatul a sustras bicicleta, deplasându-se cu ea in cart., pe str. D, unde a vândut-o martorului comparator de bună credință cu suma de 35 de lei. Acesta, ulterior, a predat-o părții vătămate.
Partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Martorul a precizat că, deși nu si-a recuperat suma de bani plătită inculpatului, nu se constituie parte civila în procesul penal.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, valoarea prejudiciului este de 157,5 lei.
15. În noaptea de 1/02.02.2008, în jurul orelor 6.00, inculpatul, cu ajutorul cleștelui-patent ce-l avea asupra sa, a tăiat șufa ce asigura bicicleta marca " Bike", aparținând părții vătămate, domiciliată în B,-, -tejar,. 100, bicicletă ce se afla legată de balustrada scării blocului în care aceasta locuiește, la etajul al patrulea.
S-a deplasat în cartier, pe str. -, unde a valorificat bunul sustras martorului cumpărător, cu suma de 30 de lei, fără să-i aducă la cunoștința proveniența bunului.
Bicicleta a fost restituită părții vătămate, care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Martorul cumpărător nu s-a constituit parte civilă în cauză deși nu a recuperat suma de bani plătită drept contravaloare a bicicletei.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, valoarea prejudiciului este de 184 lei.
16. În noaptea de 20/21.02.2008, în jurul orelor 24.00, inculpatul, cu ajutorul aceluiași clește-patent pe care-l purta asupra sa, a tăiat șufa ce asigura bicicleta tip semicursă, aparținând părții vătămate, domiciliată în B, str. -, -.55, bicicletă ce se afla legată de balustrada scării nr.1 a blocului în care locuiește aceasta, la etajul al treilea.
A sustras-o și a ascuns-o pe timpul nopții in zona Parcului iar a doua zi s-a deplasat în de din cartierul micro 19, municipiul G, unde a valorificat-o martorului cumpărător de bună credința, cu suma de 35 de lei, precizându-i că bicicleta îi aparține si prezentându-i o copie xerox a actului sau de identitate.
Bicicleta a fost restituită părții vătămate, care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Martorul cumpărător a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză, deși nu a recuperat suma de bani plătită drept contravaloare a bicicletei.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, valoarea prejudiciului s-a constatat a fi de 238 lei.
Pe parcursul cercetărilor s-a procedat la efectuarea reconstituirii faptelor de furt, ocazie cu care inculpatul a indicat, fără a fi influențat, locul și modul de comitere a infracțiunilor.
Cu ocazia primei audieri în instanță, inculpatul a recunoscut doar parțial faptele pentru care a fost trimis în judecată (fila 147 dosar fond), însă la ultimul termen și după audierea mai multor martori și părți vătămate care l-au recunoscut și indicat ca autor al faptelor de furt, inculpatul a revenit asupra primei declarații arătând că recunoaște toate faptele pentru care a fost trimis în judecată. Recunoașterea inculpatului s-a coroborat și cu restul probelor adminJ. în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, astfel cum au fost expuse mai sus.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului de a sustrage, pe timp de zi - la 22 septembrie 2001, prin efracție și din loc public, o bicicletă de la partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a sustrage în perioada 7 mai 2007 - 31 august 2007 pe timp de zi și pe timp de noapte, prin efracție și din loc public, și în baza aceleiași rezoluții infracționale, bunuri de la un număr de 6 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a sustrage, în perioada decembrie 2007-februarie 2009 pe timp de zi și pe timp de noapte, prin efracție, din loc public și dintr-o locuință, și în baza aceleiași rezoluții infracționale, bunuri de la un număr de 9 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate.
S-a susținut că în mod greșit nu s-au scăzut din pedeapsa aplicată perioadele executate cuprinse între 24 martie 2002 - 6 mai 2003 și 22 octombrie 2003 - 18 iulie 2006.
Prin decizia penală nr. 80 din 30 martie 2009 a Tribunalului Brăila apelul a fost respins ca nefondat, reținându-se că atât timp cât s-a constatat ca executată pedeapsa în perioadele respective, implicit prima instanță a dedus aceste perioade.
Împotriva acestei decizii penale inculpatul a declarat recurs, reiterând motivele invocate în apel.
Critica nu este fondată, recursul urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
Astfel cum a statuat doctrina și jurisprudența în materia contopirii pedepselor urmărirea și judecarea simultană a infracțiunilor concurente face posibilă aplicarea de la început a dispozițiilor prevăzute în art. 33 și 34 Cod penal cu privire la stabilirea pedepselor.
În cazul în care instanța judecă numai o parte dintre infracțiuni deoarece fie nu are cunoștință de existența celorlalte infracțiuni concurente, fie nu au fost descoperite până la acel moment, se procedează la reindividualizarea pedepsei pentru întreg concursul de infracțiuni conform dispozițiilor art. 36 Cod penal.
Cum la momentul pronunțării sentinței penale nr. 1732 din 20 iunie 2005 a Judecătoriei Brăila nu s-a cunoscut despre săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 22 septembrie 2001, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art. 36 alin. 1 Cod penal, constatând că infracțiunea săvârșită la data de 22 septembrie 2001 este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentințele penale nr. 1466/2002, nr. 3188/2004 și nr. 1732/2005 ale Judecătoriei Brăila.
Sancționând întreg concursul de infracțiuni instanța a aplicat spre executare o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care reprezintă primul termen al recidivei postcondamnaturii prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal în raport de infracțiunile săvârșite ulterior, context în care, constatând că inculpatul s-a aflat în executarea acestei pedepse în perioadele cuprinse între 14 martie 2002 - 6 mai 2003 și 22 octombrie 2003 - 18 iulie 2006 a stabilit restul rămas de executare urmare liberării condiționate dispusă prin sentința penală nr. 1744/2006 a Judecătoriei Brăila.
Procedând astfel, prima instanță a făcut o corectă aplicare a regulilor privind contopirea pedepselor, nejustificându-se deci deducerea timpului executat astfel cum a fost indicat de către inculpat.
Pe cale de consecință constatând că hotărârile recurate sunt temeinice și legale, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul de față va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 9 februarie 1971 în B, cetățean român, studii 13 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în B, str. -, bloc 36,. 41, județul B, CNP -, deținut în Penitenciarul Brăila ) împotriva deciziei penale nr. 80 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr- - sentința penală nr. 324 din 24 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Ptr. judecător,
aflat în conf.art.312 al.2
Cod procedură penală
Grefier,
Red./16 iulie 2009,
Tehnored.
2 ex./24 iulie 2009,
Fond:
Apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marius Marcian
