Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 455/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
- Art.209 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 455
Ședința publică de la 19 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Aurel Ilie
- - - - Judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul -- împotriva deciziei penale nr.35 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimatele părți civile, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat susține motivele de recurs depuse în scris la dosar, criticând decizia pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante.
În acest sens, învederează instanței că în cauză, instanța de prim control judiciar nu a făcut o justă individualizare a pedepsei, în sensul că nu a reținut în beneficiul inculpatului circumstanțe legale atenuante conform art.74 și 76 cod penal, cu toate că circumstanțele reale în care a fost comisă infracțiunea, natura bunurilor sustrase dar și circumstanțele personale ale recurentului, impuneau coborârea pedepsei sub minimul special.
În același sens, se susține și cel de-al doilea motiv de recurs, cu privire la netemeinicia sporului de pedeapsă acordat de instanța de apel și se solicită într-o teză subsidiară admiterea recursului, casarea deciziei și înlăturarea sporului achitat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, susținând că instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, pedeapsa aplicată reprezintă minimul special pentru infracțiunea de furt calificat, iar sporul a fost redus de la un an închisoare, cum se stabilise la instanța de fond, la 3 luni închisoare.
Recurentul inculpat având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr.973 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, inculpatul- - -fiul lui - și, născut la 14 ianuarie 1981 în municipiul S județul O, cu același domiciliu,-, bloc 1.B,.C,.15, județul O, studii medii, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, CNP - la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208,209 lit.g,i cod penal, cu aplicația art.41 alin.2 și 37 lit.b cod penal, în dauna părților vătămate și.
În baza art.208,209 alin.1 lit.g,i cod penal cu aplic.art.41 alin.2 și 37 lit.d cod penal, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru infracțiunile comise în perioada 6-7 octombrie 2006, în dauna părților vătămate și.
S-a constatat că infracțiunile care au făcut obiectul cauzei respective, sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 143 din 29 martie 2007 a Judecătoriei Călărași.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de un an și 6 luni închisoare aplicată prin 143/2007 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin decizia penală nr.124.A/15 mai 2007 a Tribunalului Călărași, în pedepsele componente de un an și 6 luni închisoare, aplicată în baza art.208,209 lit.g,i cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 și 37 lit.b cod penal, și de un an și 6 luni închisoare aplicată în baza art.208,209 lit.g,i cod penal cu aplic.art.41 alin.2 și 37 lit.b cod penal.
În baza art.36 alin.1 cod penal cu aplic.art.37 alin.1 lit.b cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin sentința 973/2007 cu pedepsele de câte un an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală 143/2007 a Judecătoriei Călărași, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare, la care s-a aplicat un spor de un an închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată în arest preventiv de la 3 iulie 2007, la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.203/18 mai 2007 emis de Judecătoria Călărași, în executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr.143/2007, urmând să se emită un nou mandat de executarea pedepsei.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, conform art.71 cod penal.
Au fost admise în parte acțiunile civile, inculpatul fiind obligat la 800 lei despăgubiri civile către, la 620 lei către, la 2.000 lei către și la 4024,65 lei către.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în noaptea de 6/7 august 2006, inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, de unde a sustras suma de 800 lei.
Fapta a fost descoperită în dimineața zilei următoare de către partea vătămată, care a sesizat organele de cercetare penală și în urma cercetărilor la fața locului a constatat că o fereastră situată în partea de vest a locuinței, a fost găsită deschisă, iar în interiorul camerei bunurile erau răvășite.
După identificarea autorului, s-a procedat la reconstituirea faptei și s-a întocmit procesul verbal depus la dosar, inculpatul indicând modul în care a pătruns în curtea pe poarta de acces, iar ulterior, a pătruns în casă prin escaladare și prin efracție, pe fereastră.
Cercetările evidențiau că la 16 august 2006, pe timp de zi, inculpatul a pătruns în domiciliul părții vătămate, pe fereastră, prin efracție și dintr-o încăpere a sustras mai multe bijuterii din aur și, un telefon mobil și suma de 80 lei.
În același mod s-a constatat că inculpatul a procedat și la 6 octombrie 2006, când a pătruns în imobilul aparținând părții vătămate din Comuna Județul O, de unde a sustras suma de 1.100 lei și mai multe bijuterii.
În aceeași noapte, inculpatul a pătruns prin escaladare, pe fereastră, în domiciliul părții vătămate, de unde a sustras suma de 620 lei.
Pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut integral faptele comise, recunoaștere care se coroborează cu procesele verbale de cercetare la fața locului, cu planșele fotografice depuse la dosar, precum și cu declarațiile părților vătămate și cu proba testimonială administrată în cauză, făcându-se dovada integrală a vinovăției inculpatului, constatându-se că acesta a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, la care s-a aplicat un spor de un an închisoare, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare cu aplic.art.41 și 64 cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul sporului aplicat, cu consecința executării unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare, motivând că sumele de bani și bunurile sustrase au valori modice, iar sporul este mare, în raport cu circumstanțele reale și cu prejudiciul infracțional înregistrat.
Prin decizia penală nr.35 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- fost admis apelul, a fost desființată în parte sentința în sensul că în baza art.36 alin.1 rap.la art.34 alin.1 lit.b cod penal, a fost redus sporul de la un an închisoare la 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de prim control judiciar a constatat că acțiunea penală a fost temeinic rezolvată prin soluția de condamnare a inculpatului, pedepsele au fost aplicate în mod temeinic, în raport cu criteriile generale de individualizare prev.de art.72 cod penal, constatându-se că deși inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă conform art.37 lit.b cod penal, poziția procesuală sinceră a inculpatului, ca și prejudiciul infracțional, dovedesc că scopul de prevenție generală și de prevenție specială, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, orientată spre minimul special.
În legătură cu sporul aplicat, instanța a constatat că scopul pedepsei se poate realiza și prin aplicarea unui spor de numai 3 luni închisoare, reținându-se criteriile cu caracter personal, în sensul că inculpatul a fost lipsit de mijloace materiale, atât locative cât și de alimentație, condiții care au favorizat conduita sa infracțională.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că pedeapsa rezultantă pentru faptele comise este mare, în raport cu prejudiciul infracțional produs, iar sporul de 3 luni închisoare aplicat de instanța de apel, nu este justificat.
Recursul este nefondat și urmează să fie respins pentru următoarele considerente:
Curtea constată că instanțele au făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, reținând pe de o parte numărul de infracțiuni comise de recurent, forma continuată a acestora, dar și starea de recidivă în care au fost comise faptele.
Cu toate acestea, luând n considerație sinceritatea manifestată de inculpat atât pe parcursul cercetărilor, cât și în faza de judecată, a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă minimă de 3 ani închisoare.
Și cel de-al doilea motiv de recurs este nefondat.
În conformitate cu disp.art.37 lit.b cod penal, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Ori, prin decizia recurată a fost admis apelul inculpatului, desființată în parte sentința pronunțată de instanța de fond și sporul aplicat de prima instanță a fost redus de la un an închisoare la 3 luni închisoare.
Acesta se justifică pentru considerentele menționate anterior, referitor la numărul de infracțiuni reținute de instanță, caracterul continuat al acestora și starea de recidivă n care au fost comise, primul termen al recidivei fiind o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare, aplicată tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt.
Constatând legalitatea și temeinicia hotărârilor, în baza art.38515pct.1 lit.b cod procedură penală, se va dispune respingerea recursului ca nefondat,
Se va constata că recurentul inculpat este arestat în altă cauză.
Văzând și dispoz.art.192 alin.3 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul -- împotriva deciziei penale nr.35 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurentul inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului d e Justiție.
Constată că recurentul inculpat este arestat în altă cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 iunie 2008.
- - - - -
Grefier
-
Red.jud/-
A/
S/15.06.2008
19 iunie 2008
- Emis extras penal.
- S va încasa de la rec.inc.suma de 750 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Aurel Ilie
