Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 456/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 456
Ședința publică de la 07 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal având ca obiect " furt calificat", promovat de inculpații recurenți G ( fiul lui G și, născut la data de 28 martie 1970) și ( fiul lui G și, născut la 28.08.1972), ambii deținuți în Penitenciarul Iași, ambii inculpați arestați într-o altă cauză, împotriva deciziei penale nr.79 din data 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent G, asistat de avocat -, asistat de avocat ( ambii apărători fiind desemnați din oficiu), partea civilă C, partea vătămată și consilier juridic pentru Direcția de Servicii Publice Municipale - Primăria Municipiului I, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la prezența părților la termenul de astăzi și modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția de tardivitate a recursului promovat de inculpatul și inadmisibilitatea recursului promovat de inculpatul recurent
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea, acordă cuvântul pe excepțiile invocate.
Avocat -, pentru inculpatul recurent G, având cuvântul, solicită instanței a aprecia dacă recursul înaintat de acest inculpat îndeplinește condițiile cerute de art. 385 ind.1 lit.a Cod procedură penală raportat la art. 362 Cod procedură penală. Oficiul neachitat.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, susține că într-adevăr recursul acestuia este tardiva raportat la data pronunțării deciziei recurată, respectiv 18 februarie 2009 când acesta a fost prezent, și data declarării recursului,respectiv, 26 mai 2009. Solicită a se aprecia și a dispune în consecință. Oficiul neachitat.
Partea civilă C, având cuvântul, arată că nu are nici un fel de pretenții de la inculpați și, solicită să nu mai fie deranjată.
Consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea celor două excepții invocate ca fiind întemeiate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea celor două excepții invocate ca fiind întemeiate. Susține procurorul că, inculpatul G nu a uzat de calea de apel și, în absența apelului inculpatul nu poate uza de calea recursului.
În ceea ce-l privește pe inculpatul recurent, solicită se observa că acesta a fost prezent la data judecării în fond a apelului, termenul de recurs fiind de 10 zile de la pronunțare. Solicită a se observa că inculpatul a depășit cu mult termenul prevăzut de disp.art.385 ind.3 alin.1 Cod procedură penală.
Inculpatul recurent G, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
Declarând închise dezbaterile, curtea, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
Curtea,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin decizia penală nr. 79 din 18.02.2009 a Tribunalului Iașis -a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2945 din 12.10.2007 a Judecătoriei Iași pe care a desființat-o în parte în latura penală în sensul schimbării încadrării juridice a faptei deduse judecății din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26.Cod penal, raportat la art. 208 alin. l - 209 alin. l lit. "a,g,i " Cod penal. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. și art. 37 lit. Cod penal cu reținerea art. 74 lit. c,76 lit. c și 79 Cod penal în aceeași infracțiune, dar fără reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate iar cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Iașia reținut următoarele:
Corect prima instanță dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat" constând în faptul că în data de 31.08.2004 a transportat împreună cu inculpatul cu mașina celui din urmă, bunurile sustrase de ceilalți coinculpați din incinta "" I asistând și la spartul unui motor și valorificând o bicicletă, un stetoscop și un tensiometru, valoarea prejudiciului, parțial recuperat, fiind de 2.660 RON.
S- administrat în mod legal un probatoriu complet care fost evaluat corespunzător și pe baza căruia s- stabilit corect situația de fapt ce nu suportă critici. Mai mult în considerentele sentinței penale apelate prima instanță făcut o analiză detaliată tuturor mijloacelor de probă, pe baza cărora stabilit vinovăția inculpatului.
Cuantumul pedepsei a fost corect individualizat având în vedere, gradul de pericol social al faptei, modalitatea de săvârșire acestora, valoarea prejudiciului nerecuperat dar și circumstanțele personale ale inculpatului care avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal și este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru fapte de același gen ceea ce denotă persistență infracțională.
Corect au fost aplicate dispozițiile art. 83 Cod penal privind săvârșirea suspendării condiționate executării pedepsei de 3 ani închisoare ce i- fost aplicată prin sentința penală nr. 1676 din 5.04.2001 Judecătoriei Iași.
În cursul urmăririi penale inculpatul a dat declarații în care recunoaște fapta reținută la punctul 9 din rechizitoriu, menționând în mod amănunțit desfășurarea evenimentelor. Această declarație susține în totalitate cu situația de fapt reținută de instanță și se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale.
În fața primei instanțe și instanței de apel inculpatul refuzat să dea declarații.
Declarațiile ulterioare, date în fața primei instanțe de către inculpații și, prin care precizează că nu participat la săvârșirea faptei și nu cunoscut proveniența ilicită bunurilor, sunt în mod evident "pro - causa", aceștia fiind frați, și sunt contrazise de declarațiile inițiale și de toate celelalte probe administrate în cauză.
Apelul inculpatului este însă întemeiat în ceea ce privește reținerea dispozițiilor art. 41 alin.2 Cod penal.
Din analiza situației de fapt rezultă că apelantul nu participat decât la săvârșirea faptei descrisă la punctul 9 din rechizitoriu și nu și la cea de la punctul 10, chiar dacă numele său este menționat în descrierea faptei.
Inculpatul transportat și valorificat bunurile sustrase de la "" și nu a cunoscut faptul că acestea aparțin mai multor părți vătămate.
Astfel în mod greșit s- reținut în rechizitoriu și în hotărârea primei instanțe forma continuată infracțiunii de "complicitate la furt calificat" deoarece acțiunea de sustragere bunurilor de la "" nu s- desfășurat la diferite intervale de timp ci doar o singură dată. Nu are relevanță pentru se reține forma continuată a infracțiunii faptul că bunurile au fost vândute în zile diferite.
Față de aceste aspecte în baza art. 379 alin.1 pct.2 lit. Cod procedură penală se va admite apelul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.08.1972 în comuna, județul I, 1.72.08.28.22.13.26, domiciliat în satul, comuna, județul I, împotriva sentinței penale nr. 2945/12.10.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, pe care o desființează, în parte, în latura penală, numai în sensul schimbării încadrării juridice dată faptei deduse judecății din infracțiunea de "complicitate la furt calificat" prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a", "g" și "i" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. "a" Cod penal și cu reținerea art. 74 alin.1 lit. "c" cu referire la art. 76 alin.1 lit. "c" și art. 79 Cod penal, în aceiași infracțiune, dar fără reținerea art. 41 alin.2 Cod penal.
Se vor menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului vor rămâne în sarcina statului, în acestea fiind incluse și onorariile avocaților desemnați din oficiu atât pentru inculpații-intimați, G, și -, cât și ulterior, pentru inculpatul-apelant, vor fi plătite inițial către Baroul d Avocați din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, la data de 26.05.2009, inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că în mod greșit instanța de control judiciar nu i-a reținut dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal.
Împotriva aceleiași decizii a declarat recurs și inculpatul G la data de 27.02.2009.
Recursul inculpatului este tardiv, iar al inculpatul este inadmisibil. Codul d e procedură penală prevede în art. 385 ind. 3, cu referire la art. 363, că termenul de declarare a recursului este de 10 zile și curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare și de la comunicarea copiei de pe dispozitiv pentru părțile care au lipsit.
Inculpatul a fost prezent la dezbateri, fiind liber, unde a pus concluzii avocatul desemnat din oficiu, iar el a avut ultimul cuvânt.
Prin decizia penală nr. 179 /2009 a Tribunalului Iași, s-a precizat expres că termenul de declarare a recursului curge pentru el de la data pronunțării 18.02.2009.
Inculpatul nu a invocat vreo cauză temeinică de împiedicare a declarării în termen a recursului, iar recursul a fost declarat de el cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege, fiind tardiv, neputând opera în cauză dispozițiile art. 385 ind. 7 Cod penal, privind extinderea efectelor recursului declarat de inculpatul G, întrucât recursul acestuia este inadmisibil.
Potrivit art. 385 ind. l alin 4 Cod penal, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit calea apelului ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac sau dacă prin decizie nu a fost modificată soluția din sentință cu privire la acea parte.
Inculpatul nu a declarat apel împotriva sentinței penale 2945 din 12.10.2007 a Judecătoriei Iași iar prin decizia penală 79 din 18.02.2009 a Tribunalului Iași nu s-a modificat soluția din sentință în ce-l privește pe acesta, motive pentru care recursul declarat de inculpatul G este inadmisibil.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs, în baza art. 385 ind.15 pct. l lit. a Cod procedură penală va respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul și ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 79 din 18.02.2009.a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală instanța va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul G și ca tardiv recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 79 din 18 februarie 2009 Tribunalului Iași.
Obligă inculpații să plătească statului câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 200 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
23.07.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud. -
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Daniela Dumitrescu, Maria Cenușă
