Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 46/
Ședința publică din data de 26 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna Suraia, județul V, împotriva deciziei penale nr. 280 din 06 octombrie 2008 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5871/11.12.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 280/2008 a Tribunalului Vrancea, prin care i-a fost respins apelul, pentru două motive.
Astfel, inculpatul consideră că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 Cod penal, pentru că nu a avut intenția de a fura mașina societății, ci pur și simplu a luat-o pentru a se deplasa să-și cumpere țigări. Probabil, față de acest motiv de recurs, solicită achitarea potrivit art. 11 pct. 2 lit. a cu ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În susținerea celui de al doilea motiv de recurs, arată că inculpatul recunoaște că a circulat fără permis de conducere, însă consideră că pentru această infracțiune instanța ar fi putut să-i aplice o amendă administrativă, ținând cont și de faptul că are 3 copii minori, nu are posibilități materiale, este singurul întreținător al familiei.
Față de modalitatea săvârșirii infracțiunii, de gradul de pericol social al infracțiunii, de situația în care se află inculpatul, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul formulat de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat.
În mod corect în apel s-au majorat pedepsele aplicate inculpatului, avându-se în vedere circumstanțele în care a acționat: pe timp de noapte, punând în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, în condițiile în care nu poseda permis de conducere și producerea accidentului. De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că inculpatul este recidivist.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de folosire fără drept a unui autoturism. Nu poate fi reținută ca stare de necesitate împrejurarea că inculpatul a luat autoturismul pentru a ajunge la domiciliu să își aducă pachetul de țigări, astfel încât nu se poate aprecia că s-a desistat în săvârșirea infracțiunii. Inculpatul chiar a folosit fără drept autoturismul și l-a condus fără a poseda permis, producând un accident de circulație.
În ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante, consideră că în mod corect acestea au fost înlăturate în apel.
Cu privire la cea de a doua infracțiune, față de existența primei infracțiunii și constatării vinovăției inculpatului cu privire la aceasta, apreciază că se impune condamnarea acestuia și pentru a doua infracțiune, astfel cum s-a procedat. Oricum, la momentul contopirii pedepselor nu s-a aplicat niciun spor, avându-se în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor și persoana inculpatului.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 881/10.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Focșani, în baza art. 208 al.1 și 4, art. 209 al.1 lit.g Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b și art. 74 lit.c - 76 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 9 luni închisoare.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rap.cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art. 74 lit.c - 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis.
În baza art. 33 lit.a- 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele și s- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.
În baza art. 711Cod penal, a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 14 cod proc.penală și art. 998 cod civil a fost admisă acțiunea civilă a părții civile și pe cale de consecință a fost obligat inculpatul către acesta la plata sumei de 1500 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 191 al.1 cod proc.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 280 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei cu titlu de onorariu pentru avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în noaptea de 10/11.07.2007, în jurul orelor 1,00 sustras autoturismul marca 1310 cu număr de înmatriculare - aparținând părții vătămate, în scop de a-l folosi pe nedrept, după care a condus autoturismul pe drumurile publice din comuna Suraia, fără a poseda permis de conducere și a produs un accident de circulație.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania declarat apel împotriva sentinței considerând că este nelegală și netemeinică sub aspectul încălcării disp.art.356 cod proc. penală și a art.80 cod penal.
În ce privește circumstanțele atenuante, apelantul a arătat că instanța nu le-a indicat și că aplicarea lor nu se justifică având în vedere gravitatea infracțiunii comise, circumstanțele reale și personale. În opinia apelantului comportamentul ulterior comiterii faptei este o împrejurare ce trebuie apreciată în contextul săvârșirii infracțiunii și nu poate conduce singură la aplicarea unei sancțiuni sub minimul prevăzut de textul de lege.
Apelantul a criticat sentința și din punct de vedere al omisiunii instanței de a aplica art.80 cod penal referitor la concursul între circumstanțele atenuante, circumstanțele agravante și starea de recidivă.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de textul de lege incriminator.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței invocând faptul că a comis infracțiunea în împrejurări specifice stării de necesitate și a solicitat admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicată.
Prin decizia penală nr. 280 din 6.10.2008 Tribunalul Vranceaa admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 881/10.06.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
S-a desființat sentința cu privire la individualizarea pedepselor.
S-a descontopit pedeapsa de 9 luni închisoare în pedepsele componente.
S-a înlăturat aplicarea art. 74 lit.c pen si art. 76. pen și s-au majorat pedepsele, după cum urmează:
- pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 si 4. pen, art. 209 lit. g pen, cu aplic. art. 37 lit. b pen, la 3 ani închisoare;
- conducere fără permis, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b pen la 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit a si 34 lit. b pen s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a respinge ca nefondat apelul inculpatului, împotriva sentinței penale nr. 881/10.06.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Tribunalul a constatat că instanța a aplicat nejustificat circumstanțe atenuante inculpatului.
S-a reținut că împrejurările în care inculpatul a acționat ( pe timp de noapte, punând în pericol siguranța circulației pe drumurile publice în condițiile în care nu posedă permis de conducere, producerea accidentului) și starea de recidivă sporesc pericolul social al infracțiunilor comise și periculozitatea socială a inculpatului.
În aceste condiții, s-a precizat că împrejurările prev. de art.74 lit.b și c Cod penal nu dobândesc caracter atenuant, iar coborârea pedepsei sub limita minimă prevăzută de textele de lege ce incriminează faptele face ca sancțiunea să fie ineficientă sub aspect preventiv și educativ și să nu corespundă criteriilor de evaluare prev.de art. 72 cod penal.
Tribunalul a apreciat că nu poate reține starea de necesitate invocată de inculpat întrucât nu s-a aflat în situația prevăzută de art. 45 cod penal. S-a arătat că faptul de a se deplasa la domiciliu pentru a-și lua pachetul de țigări nu poate fi calificat în sensul art. 45 cod penal.
Pentru considerentele arătate, Tribunalul a reținut că va admite apelul Parchetului, va desființa sentința cu privire la individualizarea pedepsei, va înlătura circumstanțele atenuante și va redoza pedeapsa aplicată inculpatului în raport de împrejurările în care a comis fapta și de starea de recidivă.
Va menține restul dispozițiilor sentinței date în conformitate cu probele administrate și cu normele incidente.
De asemenea, s-a reținut că urmează a fi respins ca nefondat apelul inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatulreiterând aspectele invocate în apel, și anume, a învederat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt, arătând că nu a avut intenția de a sustrage mașina societății, ci pur și simplu a luat-o pentru a se deplasa acasă să-și ia țigări, motiv pentru care a arătat că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, solicitând achitarea sa în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Cu privire la fapta de conducere fără permis inculpatul a precizat că i se poate aplica o amendă administrativă, invocând situația sa personală, respectiv: e căsătorit, are trei copii minori și nu are nici un fel de posibilități materiale.
Recursul formulat e nefondat.
Examinând hotărârea pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, considerăm că decizia pronunțată de Tribunalul Vranceae legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și 4 ref. la art. 209 lit. g Cod procedură penală și anume, a sustras autoturismul aparținând părții vătămate în scopul folosirii pe nedrept.
Nu poate fi reținută ca stare de necesitate prev. de art. 45 Cod penal împrejurarea că inculpatul a luat autoturismul pentru a ajunge la domiciliu să își aducă parchetul de țigări, astfel încât nu se poate aprecia că s-a desistat în săvârșirea infracțiunii. Acesta a folosit fără drept autoturismul și l-a condus fără a poseda permis producând un accident de circulație.
Referitor la cea de a doua infracțiune, față de existența primei infracțiuni și constatarea vinovăției inculpatului cu privire la aceasta, apreciem că se impune condamnarea inculpatului și pentru cea de a doua infracțiune. În speță nu sunt incidente disp. art. 181Cod penal raportat la modul și împrejurările de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, urmarea produsă și persoana inculpatului care e recidivist.
Apreciem că în mod corect în apel s-au majorat pedepsele având în vedere circumstanțele în care acesta a acționat pe timp de noapte, punând în pericol siguranța circulației pe drumurile publice în condițiile în care nu poseda permis de conducere, producerea accidentului, ținând cont și de faptul că inculpatul nu e la primul impact cu legea penală.
Față de toate acestea, considerăm că în mod corect au fost înlăturate circumstanțele atenuante, pedepsele fiind just dimensionate.
Având în vedere cele precizate, recursul formulat va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 și 189 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 30.09.1963 în comuna Suraia, județul V, CNP -, domiciliat în comuna Suraia, județul V) împotriva deciziei penale nr. 280/06 oct. 2008 Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 881/10 iunie 2008 Judecătoriei Focșani ).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.: -/11.02.2009
Tehnored.: /2 ex./18.02.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
