Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 46/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 46/R/2010
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.30/A/05.- pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.a,e,i penal cu art.37 lit.a penal
- complicitate la furt calificat, prev.și ped.de art.26 rap.la art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.a,e,i penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 ianuarie 2010, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 58 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,e,i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. "a" Cod penal, art. 74 lit."c" Cod penal, rap. la art. 76 lit. "c" Cod penal a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 12.06.1984 în Târgu M, județul M, recidivist) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate, la 6 luni închisoare.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. "a" Cod penal, raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 3 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr. 527/2007 a Judecătoriei Târgu Mureș, respectiv în termenul de încercare al acesteia.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 527/2007 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă la data de 16 aprilie 2007, pedeapsă ce s-a dispus a fi executată alăturat pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, în total dispunându-se ca inculpatul să executepedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit."a,b" Cod penal.
Prin aceeași hotărâre, în baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a,e,i Cod penal cu aplic. art. 74 lit. "c" Cod penal rap. la art. 76 lit. "c" Cod penal, a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 7 noiembrie 1982 în Târgu M, județul M, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, în dauna părții vătămate,la 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispussuspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, potrivit art. 82 Cod penal și punându-se t în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
S-a făcut aplic. prev. art. 71 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art. 118 lit. "b" Cod penal, s-a dispus confiscarea foarfecelui folosit la comiterea faptei, de la inculpatul.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului câte 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 06.02.2008, inculpații și s-au deplasat cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, în
În zona blocului ANL, de pe B-dul -, inculpații au văzut parcată o, iar în interior pe bancheta din spate au văzut o geantă. Au luat hotărârea să o sustragă, sens în care s-au înțeles ca inculpatul să asigure paza și să pregătească mașina pentru deplasare, după ce inculpatul va reuși să ia geanta. Cu o foarfece avută asupra sa, inculpatul a descuiat portiera stânga față, după care a luat geanta.
În drum spre Târgu M, inculpații au verificat conținutul genții, ocazie cu care au constatat că aceasta conține piese precum chei tubulare, șurubelnițe, de lipit, un aparat de măsură cu compresor și alte piese. O parte din bunuri le-au aruncat.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este în sumă de 500 lei, însă acesta a fost recuperat în parte prin restituirea bunurilor și prin echivalent bănesc (400 lei).
Impotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termen legal, inculpații și, solicitând admiterea acestuia în baza disp. art. 379 pct. 2 lit."a", desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza în fond, să se dispună condamnarea inculpaților la 3 luni închisoare, cât reprezintă minimul pedepsei pentru infracțiunea săvârșită, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante personale pentru fiecare dintre inculpați.
În motivarea apelului, s- învederat că inculpații sunt angajați în muncă și sunt studenți, au recunoscut săvârșirea faptei și regretă comiterea acesteia, că atitudinea acestora la locul de muncă și în familie este una pozitivă, că valoarea prejudiciului cauzat este una redusă, paguba fiind recuperată integral și că pericolul social al faptei comise are un grad redus.
Pe de altă parte, s-a invocat faptul că apelantul se află la prima încălcare a legii penale, este căsătorit și este angajat în calitate de instructor auto, astfel încât o condamnare mai îndelungată i-ar atrage desfacerea contractului de muncă.
În fine, s-a precizat că inculpatul-apelant este logodit și că, dat fiind calitatea sa de recidivist, o sancțiune mai redusă i-ar profita, situație în care și-ar putea ajuta familia.
Prin decizia penală nr.30/A/05.05.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița N:
În baza disp. art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 58 din 22 ianuarie 2009 Judecătoriei Bistrița.
În temeiul disp. art. 379 pct. 2 lit."a" Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 58 din 22 ianuarie 2009 Judecătoriei Bistrița, s-a desființat în parte hotărârea atacată, în latura penală, în partea referitoare la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, la întinderea termenului de încercare și la pedepsele accesorii stabilite de instanța de fond și rejudecând în aceste limite:
- s-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 6 luni la 3 luni închisoare;
- potrivit disp. art. 82 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 3 luni;
- s-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 20 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în apel, în favoarea statului, iar cheltuielile judiciare în apelul inculpatului au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că, în baza materialului probator administrat, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt, a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptelor deduse judecății și a aplicat pedepse în limite legale, just individualizată.
Din probele cauzei a rezultat că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, raportat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 527/2007 a Judecătoriei Târgu -M, pentru fapte similare.
Pe de altă parte, s-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu -M întocmit în dosarul nr. 1125/P/2008, inculpatul-apelant a fost trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de același gen.
În raport de antecedentele penale ale acestuia, prima instanță a aplicat o pedeapsă corect individualizată ca întindere, astfel încât tribunalul a nu a apreciat că prin reducerea acesteia, s-ar atinge scopul de prevenție specială al pedepsei. Oricum, reținând circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit."c" Cod penal în favoarea inculpatului, prima instanță a aplicat o pedeapsă mult redusă față de minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care anterior, acesta fusese condamnat la o pedeapsă sporită, a cărei suspendare s-a dispus., inculpatul a făcut dovada faptului că pedeapsa aplicată pentru fapta comisă anterior nu și-a atins scopul.
Apelul inculpatului a fost apreciat de tribunal ca fiind întemeiat, astfel încât în baza disp art. 379 pct. 2 lit."a" Cod procedură penală, acesta a fost admis.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a constatat că prima instanță i-a aplicat acestuia o pedeapsă egală ca întindere cu cea la care a fost condamnat coinculpatul, cu toate că inculpatul, nu are antecedente penale și a avut doar calitatea de complice la fapta comisă de coinculpat.
Așa fiind, tribunalul a apreciat că prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit."c" Cod penal în favoarea acestui inculpat, instanța de fond putea da o eficiență sporită dispozițiilor legale în materie, cu consecința aplicării unei pedepse reduse ca întindere.
Ca urmare, în baza textelor legale mai sus menționate, apelul inculpatului a fost admis, sentința atacată a fost desființată în parte, în latura penală, în partea referitoare la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, la întinderea termenului de încercare și la pedepsele accesorii stabilite de instanța de fond, și rejudecând în aceste limite, s-a redus cuantumul pedepsei aplicate de la 6 luni la 3 luni închisoare, s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
Pe de altă parte, în cauză, tribunalul a făcut aplic. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 lit."a", teza a II-a și lit."b" Cod penal, în concordanță cu ultimele dispoziții ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în materia pedepselor accesorii.
Potrivit disp. art. 371 alin.2 Cod procedură penală, tribunalul a examinat întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, constatând însă că nu există și alte temeiuri pentru desființarea hotărârii atacate, astfel încât celelalte dispoziții ale sentinței apelate au fost menținute.
Împotriva deciziei Tribunalului Sălaj, în termen legal, au declarat recurs inculpații și, solicitând prin cererea de recurs, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate, în ceea ce-l privește pe inculpatul - la minimul special prevăzut de lege, iar în privința inculpatului - reducerea termenului de încercare al suspendării condiționate.
S-a arătat în motivele de recurs că, faptele comise sunt de un grad redus de pericol social, inculpații sunt tineri, studenți, angajați în muncă și căsătoriți, iar o condamnare severă, ar prejudicia grav imaginea lor socială și familială.
Deși recursurile în cauză au fost înregistrate pe rolul Curții la 25 mai 2009, primul termen fiind stabilit pentru 11 iunie 2009, cauza a suferit mai multe amânări, la solicitarea inculpaților pentru angajare de apărători sau pentru că nu și-au onorat obligațiile contractuale cu avocații angajați, care au reziliat contractul de asistență juridică.
La termenul de azi, apărătorii aleși ai inculpaților, au solicitat casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând,în principal, trimiterea cauzei la tribunal pentru rejudecarea apelurilor, pe motiv că inculpații nu au fost audiați de instanța de apel, iar în subsidiar, în rejudecare, să se dispună față de inculpatul, achitarea în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.b/1 pr.pen. și aplicarea unei amenzi administrative, iar față de inculpatul, să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și să i se aplice o amendă penală sau o pedeapsă cu închisoarea mai redusă.
S-a arătat în motivarea recursurilor de către apărători că, prin neascultarea inculpaților la instanța de apel, s-a încălcat dreptul lor la apărare și la un proces echitabil, instanța limitându-se să judece cauza doar pe baza probelor administrate la fond, printr-o aprecierea globală a vinovăției acestora, fără a evalua în mod direct elementele de probă prezentate personal de inculpați.
În motivarea solicitării subsidiare, s-a arătat că, prin faptele inculpaților s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, faptele lor neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, prejudiciul creat nu a fost însemnat și, a fost recuperat integral, inculpații au avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptelor, iar inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, nu are antecedente penale.
Verificând hotărârea atacată, în baza materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 pr.pen. Curtea constată următoarele:
Având în vedere dispozițiile art.385/10 pr.pen. privind termenul de motivare a recursului, Curtea va lua în considerare motivele invocate în termen de inculpați prin cererea de recurs, vizând individualizarea greșită a pedepselor aplicate, motive invocate și de apărătoriîn subsidiar,dar nu și motivul invocatîn principalde apărători-neaudierea inculpaților de către instanța de apel, întrucât acesta nu a fost invocat în termenul prevăzut de lege și, nici nu se circumscrie vreunuia din cazurile de casare care se pot lua în considerare din oficiu, conform art.385/9 alin.3 pr.pen.
Așa fiind, analizând hotărârea atacată sub aspectul arătat, Curtea constată că aceasta este temeinică și legală și va fi menținută, ca atare.
În privința inculpatului,care a recunoscut comiterea faptei, instanțele au reținut o corectă stare de fapt, pe care au încadrat-o juridic corespunzător, după care, valorificând eficient criteriile prev. de art.72 pen. au aplicat acestuia o pedeapsă judicios individualizată ca și cuantum și modalitate de executare, în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen.
S-au avut în vedere limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat (închisoarea de le 3 la 15 ani), precum și atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, împrejurare valorificată ca circumstanță atenuantă și, drept urmare, s-a coborât pedeapsa mult sub minimul special prevăzut de lege. Nu au putut fi ignorate antecedentele penale ale inculpatului, ceea ce a îngreunat situația inculpatului fiind starea de recidivă prev. de art.37 lit.a pen. în care a fost comisă prezenta infracțiune și care, a impus aplicare dispozițiilor art.83 pen. privind suspendarea condiționată a executării unei pedepse anterioare ( tot pentru furt). Instanța dat dovadă chiar de multă clemență, în contextul în care, inculpatul beneficiind anterior de suspendarea unei pedepse, nu a înțeles să se reabiliteze, să se reintegreze social, ci a perseverat în activitatea infracțională, demonstrând că o pedeapsă neprivativă de libertate, în privința lui, nu este aptă să realizeze scopul prev. de art.52 pen.
Aplicarea față de inculpat a unei amenzi administrative, în temeiul art. 18/1 alin.3 pen. nu este posibilă în cauză, Curtea apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.18/1 pen. respectiv, nu se poate susține că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Aceasta, deoarece, față de criteriile de stabilire în concret a acestui grad de pericol social prev. de art.18/1 alin.2 pen. nu se poate considera că s-a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de lege și că fapta ar fi în mod vădit lipsită de importanță. Chiar dacă, sub aspectul modului și mijloacelor de săvârșire a faptei, a urmării produse - prejudiciu relativ mic, recuperat integral - s-ar putea concluziona în sensul unui grad redus de pericol social al faptei, nu se poate face însă abstracție de persoana inculpatului - recidivist, cu o condamnare anterioară tot pentru infracțiune de furt.
În privința inculpatului,se constată că instanța de fond, corectată apoi de instanța de apel, au aplicat și acestuia, o pedeapsă legală și judicios individualizată.
S-au avut în vedere: contribuția efectivă a inculpatului la comiterea faptei; persoana inculpatului - cu o atitudine sinceră, fără antecedente penale - reținându-se corect și în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c pen. și aplicându-se o pedeapsă la nivelul minimului special prevăzut de lege, pe care instanța a suspendat-o condiționat pe durata termenului de încercare prevăzut de lege - art.82 alin.1 pen.
Nu i se poate aplica inculpatului o amendă cu caracter administrativ, prin înlocuirea răspunderii penale în virtutea dispozițiilor art.90 pen. deoarece, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune în acest sens, respectiv, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este mai mare de 1 an închisoare, iar infracțiunea nu este dintre cele prev. de art.90 alin.1 lit.a pen.
Față de considerentele, mai sus expuse, Curtea constată nefondate recursurile în cauză, așa încât, acestea vor fi respinse ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C sumele de câte 200 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, (av. și av. ), ce se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. vor fi obligați inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorarii avocațiale parțiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, domiciliat în Târgu-M,-,. 5, jud. M și, domiciliat în Târgu-M,-,.3, jud. M - împotriva deciziei penale nr. 30/A din 5 mai 2009 Tribunalului Bistrița -
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C sumele de câte 200 lei, onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu (av. și av. ), ce se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorarii avocațiale parțiale.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
în, semnează
președinte complet
Red./Dact.
4 ex./29.01.2010
Jud. apel.
Jud. fond.
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Monica Rodina Ana Covrig
