Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 460/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 460
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 133 din data de 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru inculpatul recurent, lipsă fiind inculpatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru inculpatul recurent arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent, față de poziția procesuală a inculpatului recurent, recursul formulat de acesta vizează achitarea în temeiul dispozițiile art. 11 al.2 raportat la art. 10 lit. c din Codul d e procedură penală. Solicită admiterea recursului formulat, a se dispune achitarea inculpatului întrucât din ansamblul material probator nu rezultă că acesta a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, iar dubiul profită inculpatului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că soluția pronunțată de instanța de fond este o soluție legală și temeinică motiv pentru care formulează concluzii de respingere a recursului formulat de inculpat, ca nefondat.
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 177/11.04.2007 a Judecătoriei Hârlău au fost condamnați inculpații:
1., fără antecedente penale la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g Cod penal, cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal.
2., cunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g Cod penal, cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal executarea pedepsei a fost suspendată pe durata prev. de art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpaților asupra disp. art.83 Cod penal.
3. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b", art. 74 și 76 Cod penal.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 Cod penal.
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
La data de 30.01.2006 "PRO EXPERT " I, reprezentată prin directorul, a sesizat Postul de Poliție, județul I arătând faptul că în noaptea de 14/15.01.2006, cu domiciliul în sat, comuna, județul Ias ustras un nr. de treizeci și unu bucăți plasă de gard cu ochiuri având dimensiunile de 2 x 1,5m.
La data de 13.01.2006 inculpatul împreună cu fratele său au venit la locuința inculpatului propunându-i să meargă, după ce afară s-a făcut întuneric la fostele pătule ale, județul I, actualmente "Comcereal" pentru a sustrage panouri pentru lemne de foc. Acesta a fost de acord, l-au chemat și pe numitul și cu toții s-au deplasat la unitatea mai sus menționată.
Inculpații, și au demontat un nr. de 10 plase de gard și cu toții le-au cărat în spatele locuinței inculpatului pe care le-au ascuns într-o magazie în spatele casei, unde au fost găsite și predate societății comercial mai sus menționate.
Prejudiciul creat prin sustragerea celor 10 plase de gard este de 1395 lei și a fost recuperat.
inculpații și nu au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată precizând că în alte dăți au sustras de la fostele pătule panouri de lemn pe care le-au folosit pentru foc.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată indicându-i ca și coautori pe ambii inculpați și.
În cauză s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația directorului Pro I, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de confruntare, planșe foto, dovadă predare bunuri, dovadă prejudiciu, declarații martori, declarații inculpați și declarații făptuitor.
La stabilirea vinovăției inculpaților instanța a procedat la aprecierea coroborată a recunoașterii inculpatului cu celelalte mijloace de probe administrate în cauză.
Astfel, concludentă cauzei este depoziția directă a martorului ocular care i-a văzut pe toți cei trei inculpați transportând plasele de sârmă la domiciliul inculpatului.
Depoziția acestui martor se coroborează cu recunoașterea inculpatului, precum și cu declarațiile indirecte ale martorilor și care au asistat la cercetarea la fața locului efectuată de lucrătorii de poliție când plasele de gard au fost găsite la domiciliul inculpatului care, în prezența martorilor, le-a predat de bunăvoie și care a afirmat că a fost ajutat la comiterea furtului de către inculpații și.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a încheiat un proces verbal în care s-a consemnat găsirea și predarea celor 10 plase de sârme de la locuința inculpatului.
Analizând materialul probator instanța reținut că inculpații, și, acționând cu intenție directă, în noaptea de 13/14.01.2006 au sustras de la gardul împrejmuitor al "Comcereal", județul I 10 plase de gard, cauzând un prejudiciu de 1395 RON.
Împotriva acestei sentințe penale declarat apel inculpatul care consideră hotărârea primei instanțe nelegală și netemeinică.
Precizează că din probatoriul administrat nu rezultă că s-ar face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat. Nu există nici o probă directă care să- incrimineze ca autor sau participant la săvârșirea faptei, ce fost comisă de către . Singura probă este declarația și interogatoriul acestuia.
Cu ocazia percheziției nu au fost găsite bunuri la domiciliul său sau al fratelui său, ci doar la cel al lui, ci fiind în relații de dușmănie cu acesta.
Nu s- făcut aplicarea principiului "in dubio pro reo".
El fost cel care denunțat furtul săvârșit de.
Așa zisul martor ocular este unul din autorii infracțiunii, el fiind în acea zi la domiciliu împreună cu părinții săi.
Prin decizia penală nr. 133/18.03.2008 a Tribunalului Iași apelul a fost respins ca nefondat, inculpatul fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reținut că prima instanță a administrat în mod legal un probator complet pe care l-a evaluat corespunzător și pe baza căruia a stabilit corect situația de fapt ce nu suportă critici. Mai mult, în considerentele sentinței penale apelate prima instanță a făcut o analiză detaliată a tuturor mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Corect a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1, lit. a) și g) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, constând in faptul că în noaptea de 13 spre 14.01.2006 împreună cu inculpații și, a sustras din gardul împrejmuitor al,Comcereal" 10 plase de gard, cauzând un prejudiciu de 1395 RON.
Corect a fost individualizată pedeapsa aplicată și modalitatea de executare, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia, valoarea prejudiciului nerecuperat, impactul social, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist, săvârșind anterior mai multe fapte de același gen, pentru care a fost condamnat, ceea ce denotă persistența infracțională, cuantumul fiind coborât sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c) Cod penal și aplicarea art. 76 lit. c) Cod penal astfel încât să asigure îndeplinirea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Criticele aduse de inculpatul hotărârii nu sunt fondate deoarece declarația martorului ocular, care i-a văzut pe cei trei inculpați transportând plasele de sârmă, se coroborează cu declarația inculpatului.
În termen hotărârile au fost recurate de inculpatul cu motivarea că nu a săvârșit fapta, din probele administrate nu rezultă participarea lui.
Recursul formulat nu este fondat.
Prima instanță și instanța de apel au reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate.
Din declarațiile martorului, procesul verbal încheiat cu ocazia confruntării dintre inculpatul -recurent și inculpatul, declarațiile inculpatului, rezultă fără echivoc că la săvârșirea faptei de furt a participat și inculpatul recurent, el fiind cel care a propus sustragerea bunurilor.
În consecință, pentru că motivul invocat nu există, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 133 din data de 18.03.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 16 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
22.09.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Aurel Dublea, Maria Cenușă
