Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 461/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 461/
Ședința publică din data de 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă Președinte secție penală
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - Procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 138 din 18.03.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat, lipsă, avocat - apărător desemnat din oficiu în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că recursul vizează netemeinicia hotărârii pronunțată de instanța de apel și solicită admiterea recursului în sensul de a se menține soluția pronunțată de instanța de fond. Cu onorariu pentru asistență juridică din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat este nefondat, decizia penală nr. 138 din 18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați fiind legală și temeinică.
Apreciază că instanța de apel a avut în vedere la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului criteriile prev. de art. 72 Cod penal, au fost reținute 3 acte materiale comise de inculpat, acesta dând dovadă de un curaj sporit și s-au reținut și circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul, a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 138/18.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-.
Prin decizia penală nr. 1378/18.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr- a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați Admite împotriva sentinței penale nr. 1527/19.09.2008 a Judecătoriei Galați.
A fost desființată în parte sentința penală apelată și în rejudecare:
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și cu aplicarea art. 74 lit a și b rap la art. 76 lit c pen.
S-a majorat de la 3 ani la 4 ani durata termenului de încercare stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 81 și 82.pen și art. 71 alin 5.pen.
A fost înlăturată din sentința penală apelată dispoziția potrivit căreia s-a dispus, în baza art. 118 lit e pen, confiscarea specială de la inculpat a sumei de 250 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că Prin sentința penală nr.1527/19.09.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit,e, g, i Pen. cu aplic.art. 41 al.2 Pen.
În baza dispozițiilor art.81 și 82.pen s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
In baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor art. 83.Pen.
In baza art.71 al.1 și 2.Pen i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al. 1 lit.a teza II si b Pen, iar potrivit art.71 al. 5.Pen s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A luat act că părțile vătămate - și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Potrivit art.118 lit.e Pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 250 lei reprezentând contravaloarea casetofonului aparținând părții vătămate - (nerecuperat).
În baza art.191 al.1 rap la art 189.pr.pen inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 08.05.2006, în jurul orei 21,30-22,00 inculpatul a plecat de la domiciliu cu intenția de a face rost de bani. S-a deplasat la clubul din cartierul II și deoarece nu a întâlnit nici un cunoscut, s-a plimbat prin zona până în jurul orei 23,30-24.00. In apropierea M a observat un taxi marca cu nr. - aparținând părții vătămate - și deoarece în zonă nu se afla nimeni, a luat hotărârea de a sustrage casetofonul de la bord.
Inculpatul a îndoit rama superioară a portierei dreapta față, a dezasigurat-o și a pătruns în interiorul autoturismului, de unde a sustras aparatul radio de la bord.
După ce s-a îndepărtat de mașină, a cercetat radiocasetofonul marca și considerând că nu este valoros, l-a aruncat.
În realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a revenit în cartierul II și în parcarea blocului DL 5, observat autoturismul marca cu nr.- aparținând părții vătămate.
Folosind același mod de operare a sustras un radiocasetofon marca și un flacon cu parfum marca.
După o noapte inculpatul a revenit la autoturism și prin același mod de operare a sustras un trening.
În ziua de 11.05.2006 s-a întâlnit cu martorul, iar taxiul care îi ducea spre școală a fost oprit de un echipaj de politie.
Partea vătămată - a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 2.500 lei (250 lei valoarea casetofonului și 2.250 lei valoarea portierei deteriorate), dar întrucât a fost despăgubit de asigurător nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, deși casetofonul nu a fost recuperat.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă deoarece prejudiciul în valoare de 1.800 lei a fost recuperat.
Pe baza probatoriului administrat (procesele-verbale de constatare a infracțiunilor, plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de predare a bunurilor sustrase, raportul de expertiză dactiloscopică, declarațiile martorilor, și declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale, având în vedere că în faza cercetării judecătorești acesta nu a dorit să dea declarație), prima instanță a reținut că existența faptei, săvârșirea ei de către inculpat și vinovăția acestuia sunt pe deplin dovedite.
Prima instanță a reținut în drept că, fapta inculpatului care, în noaptea de 08/09.05.2006, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, a sustras prin efracție și din loc public două radiocasetofoane și un flacon de parfum din autoturismele aparținând părților vătămate - și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 Pen.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72.pen, condamnându-l la o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 1 an și față de lipsa antecedentelor penale și de sinceritatea manifestată în prima fază procesuală, a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate, astfel că a făcut aplicarea art. 81 și 82.pen.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, care a criticat-o pe motive de nelegalitate, întrucât:
- instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fără să rețină în sarcina acestuia circumstanțe atenuante;
- greșit s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 250 lei, în temeiul art. 118 lit e pen, reprezentând contravaloarea casetofonului aparținând părții vătămate C, în condițiile în care bunul nu i-a profitat inculpatului, având în vedere că l-a aruncat.
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 371 alin. 2.pr.pen, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală.
Astfel, deși s-a reținut, pe baza unei analize temeinice a probelor administrate în cauză, o corectă situație de fapt, dându-se faptei reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare, prima instanță a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de textul incriminator.
În acest sens tribunalul a reținut că inculpatul a fost cercetat și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen la o pedeapsă de 1 an închisoare, în condițiile în care infracțiunea de furt calificat se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
Pe de altă parte, față de persoana inculpatului care se află la primul impact cu legea penală (după cum rezultă din fișa de cazier judiciar - fila 39 dosar fond) și având în vedere că prejudiciile cauzate celor două părți vătămate au fost acoperite, tribunalul a apreciat că în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțele atenuante prev de art. 74 lit a și b pen, având ca efect aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
S-a considerat că modalitatea de executare a pedepsei a fost în mod just aleasă, după cum în mod corect a fost aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 al. 1 lit.a teza II si b Pen.
Un alt motiv de nelegalitate se referă la dispoziția de confiscare de la inculpat a sumei de 250 lei, reprezentând contravaloarea casetofonului părții vătămate
Din acest punct de vedere Tribunalul a reținut că, din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a pătruns prin efracție în autoturismului părții vătămate -, din interiorul căruia a sustras din bord radiocasetofonul marca. După ce s-a îndepărtat de mașină, inculpatul a cercetat bunul respectiv și considerând că nu este valoros, l-a aruncat.
Partea vătămată a apreciat valoarea întregului prejudiciu la suma de 2.500 lei, din care 250 lei reprezintă contravaloarea radiocasetofonului și diferența de 2.250 lei - contravaloarea distrugerii portierei), dar întrucât a fost despăgubită de societatea de asigurare, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Cum suma indicată de partea vătămată ca fiind contravaloarea bunului sustras nu i-a profitat inculpatului, în mod greșit s-a dispus confiscarea specială a sumei respective.
menționate au fost remediate de tribunal în rejudecare.
Împotriva deciziei penale nr. 138/18.03.2009 a Tribunalului Galați în termen legal a formulat recurs inculpatul fără a motiva în scris recursul formulat, așa cum cer dispozițiile art. 38510Cod proc.pen.
Deși legal citat inculpatul- recurent nu s-a prezentat pentru ași susține oral recursul formulat.
În această situație, apărătorul desemnat din oficiu a criticat decizia penală nr. 138/18.03.2009 a Tribunalului Galați pentru netemeinicie și a solicitat casarea acesteia și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr. 1527/19.09.2008 a Judecătoriei Galați.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Inculpatul nu a formulat apel în cauză, astfel încât în recurs el nu putea să critice decât modificările aduse prin decizia penală nr. 138/18.03.2009 a Tribunalului Galați.
Una dintre aceste modificări, respectiv înlăturarea prev. art. 118 lit. e Cod penal îi este favorabilă inculpatului, astfel încât Curtea nu poate agrava inculpatului situația în propria cale de atac potrivit art. 3858Cod proc.pen.
Cu privire la cuantumul pedepsei se constată că nu poate fi menținută soluția Judecătoriei Galați deoarece pedeapsa aplicată nu se situa între limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, fiind astfel nelegală.
Instanța de apel a acordat circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 alin.1 lit.a, b Cod penal inculpatului, care au ca efect coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat conform art. 76 alin.1 lit. c Cod penal.
Cuantumul pedepsei și modalitatea de executare au fost corect individualizate de instanța de apel, conform prev. art. 52 Cod penal și criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul.
Conform prevederilor art. 192 alin. 2 Cod proc.pen. recurentul - inculpat va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 7.05.1988 în B, CNP - -, domiciliat în G,-), împotriva deciziei penale nr. 138/18.03.2009 a Tribunalului Galați ( sentința penală nr. 1527 din 19.09.2008 a Judecătoriei Galați ).
Obligă pe recurentul - inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, PT. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
aflat în conf.art.312
C.P.P.PREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL GALAȚI,
Grefier,
Red. /07.07.2009
Tehnored./2 ex./13.07.2009
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă
