Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 464/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 464
Ședința publică din data de 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul ( în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva deciziei penale nr. 107 din data de 29.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr. 27 din data de 03.03.2008 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3884 emisă de Baroul Galați la data de 2.09.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, aduce la cunoștința recurentului inculpat că pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare, conform prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură penală s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu; totodată, conform prevederilor art. 6 Cod procedură penală i se face cunoscut faptul că are dreptul de a-și angaja apărător ales, dacă consideră necesar, sens în care se acordă un singur termen.
Recurentul inculpat nu consideră necesar să-și angajeze apărător ales și, întrucât insistă în soluționarea recursului, solicită a fi asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Conform prevederilor art. 294 alin. 3 Cod procedură penală s-a acordat dreptul recurentului inculpat, de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se constata că în mod legal s-a reținut de instanța de fond că infracțiunea de furt din anul 2000 este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la 4 închisoare prin sentința penală nr. 1263 Judecătoriei Focșani; de asemenea infracțiunea din 2003 este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la 8 și 6 luni închisoare.
Constată că inculpatul nu mai susține la acest moment motivul privind aplicarea Legii nr. 543/2002 și consideră că nu este aplicabilă această lege în cauză.
Referitor la spor, recurentul consideră că i s-a aplicat un spor prea mare, însă verificând actele dosarului a constatat că acesta a fost dozat corespunzător și instanța a reținut în moc corect perioadele executate de inculpat.
Față de toate aceste considerente, apreciază că recursul este nefondat și lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că hotărârea pronunțată în cauză este nelegală, fiind în favoarea inculpatului, întrucât acestuia i s-a dedus în mod nelegal o perioadă de peste 4 de zile, modalitatea de contopire fiind greșit efectuată, au fost contopite toate pedepsele și deduse toate perioadele.
Solicită a se constata că concursul între infracțiunea comisă în perioada 4.02.2000 - 20.07.2000 și infracțiunea din noiembrie 2003 - decembrie 2003 s-a întrerupt prin rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1263 la data de 25.10.2000.
În acest context, solicită a se constata că în mod corect ar fi trebuit să i se aplice o pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat, să se contopească cu pedeapsa de 2, alături de pedeapsa de 2 și se ajungea la o pedeapsă rezultantă care era mai mare de 4. Consideră că trebuia să i se deducă perioada din 30.11.2000 până la 23.07.2003 și i se calcula un rest care era mai mare de 495 de zile, urmare a faptului că i se mai adăuga ceva la pedeapsă, pentru fapta din noiembrie 2003 - decembrie 2003 care se contopea pentru fapta de tâlhărie pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 171/2005 a Tribunalului Vrancea, se stabilea o pedeapsă rezultantă. U ca pedeapsa rezultantă să se contopească cu restul rămas în condițiile art. 39 alin. 2 și se efectua deducerea de la 28.01.2005 la zi.
S-au contopit greșit pedepsele, în favoarea inculpatului, i s-a dedus un an și ceva în plus, pentru că s-a eliberat condiționat la data de 23.07.2003 iar Judecătoria Făureia dispus deducerea până la data de 30.11.2004, astfel încât, în momentul de față, din pedeapsa de 9, rezultantă stabilită, are de executat 7 și 11 luni.
În concret, susține că inculpatul nu s-a liberat condiționat întrucât hotărârea nu este definitivă, urmare apelului și recursului declarate în cauză.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care susține că la data de 30.11.2000 a fost arestat și la data de 23.07.2003 a fost eliberat și consideră că dacă era dedusă vreo perioadă de timp în plus, acum trebuia să se elibereze.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 27/03.03.2008 pronunțată de Judecătoria Făureis -a dispus, în baza art. 208 alin.1 -209,alin.3,lit. "f" pen. cu aplic. art. 41, alin.2, art. 33, lit. "a", art. 37,lit. "a", art.74 lit. "b" pen.76 lit."c" pen. condamnarea inculpatului la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în anul 2000, în dauna părtii vătămate - CFR
În baza art. 61, alin. 1 penal s-a menținut liberarea condiționată a restului de pedeapsa de 495 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1263/2000 a Judecătoriei Focsani.
În baza art.208 alin.1 -209,alin.3,lit. "f" pen. cu aplic. art. 41 alin 2, art. 33, lit. "a", art. 37,lit. "a", art.74 lit. "b" pen.76 lit."c" pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat in anul 2003, în dauna părții vătămate CNCF CFR
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat săvârșită în anul 2000 cercetată în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 închisoare prin sentința penală nr. 1263/29.05.2000 a Judecătoriei Focsani.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat săvârșită în anul 2003 cercetată în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la 8 si 6 luni închisoare prin sentința penală 171/06.04.2005 a Tribunalului Vrancea.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 închisoare stabilită prin sentința penală 1263/29.05.2000 a Judecătoriei Focșani și repune în individualitatea lor următoarele pedepse:
- 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 1691/1998 a Judecătoriei Focsani;
- 2 închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 1263/2000 a Judecătoriei Focșani;
- 3 închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 1263/2000 a Judecătoriei Focșani;
In baza art. 33, lit. "a", 34, lit. "b", 37, lit. "b", art. 39 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în prezentul dosar cu toate pedepsele enumerate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea - 8 (opt) și 6 (șase) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 (șase) luni închisoare, rezultând în final o pedeapsa de9 (NOUĂ).
În baza art.71 pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit."a"-"c" pen.
S-a menținut pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. "a" -"c" Cod penal pentru o perioada de 2 după executarea pedepsei principale, stabilită prin sentința penală 171/2005 a Tribunalului Vrancea.
S-a constatat că inculpatul s-a aflat în executarea acestei pedepse rezultante de 9 închisoare în perioadele:
- 30.11.2000 - 30.11.2004.
- 28.01.2005 - și până în prezent, adică 7, 1 luna si 6 zile la data de 03.03.2008.
S-a dispus anularea vechilor mandate de executare a pedepsei și emiterea unui nou mandat de executare pentru diferența de pedeapsa rămasă neexecutată (1 an, 10 luni și 24 zile la data de 03.03.2008), urmând ca inculpatul să execute în continuare această diferență.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă CNCF CFR B împotriva inculpatului.
În baza art.14 Cod proc.pen. raportat la art. 998-999 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1797,57 RON către partea civilă CNCF CFR
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului 230 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei nr.952/P/2007 a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În actul de sesizare a instanței procurorul a reținut, în esență, că inculpatul în cursul anului 2000 și 2003 sustras componente metalice de la liniile feroviare pe care le-a valorificat la centre de colectare fier vechi.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: - proces verbal de cercetare la fața locului; sesizarea părții vătămate; fotografii judiciare; procese verbale de reconstituire; cazier judiciar, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Cu ocazia cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpatului și a martorilor,. S-a administrat și proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat în cauză instanța a reținut ca situație de fapt că în ziua de 4.02.2000, inculpatul s-a deplasat în CFR, unde a remarcat mai multe funii de cupru. Inculpatul a hotărât să sustragă 17 funii de cupru,în lungime de 3,5 metri fiecare. Cu ajutorul unui satâr pe care îl avea asupra sa,inculpatul a tăiat funiile de cupru din dreptul papucilor de prindere. Funiile sustrase le-a decojit de izolație, le-a secționat în bucăți mai scurte și le-a introdus într-o geantă pe care o avea asupra sa.
S-a deplasat apoi cu bunurile sustrase în municipiul B, unde le-a vândut la un centru de predare a cuprului, fără să se mai poate localiza acel centru.
La data de 07.04.2000, inculpatul s-a deplasat din nou la B, tot cu scopul de a sustrage funii de cupru. S-a deplasat din B cu trenul spre stația CFR - Sat. În apropiere de halta - Sat, a smuls un număr de 3 funii de cupru. A doua zi s-a deplasat în municipiul B unde a vândut cuprul la un centru de deșeuri.
La data de 24.04.2000, inculpatul a revenit în Stația și din dreptul unui, imediat după podul rutier, a sustras alte 3 funii de cupru pe care, la fel ca și în cazurile precedente le-a vândut la un centru de colectare din municipiul
La data de 20.07.2000 s-a deplasat din nou de la B la, tot cu scopul de a sustrage funii de cupru. La jumătatea distanței dintre halta - Sat și municipiul
În luna noiembrie 2003, inculpatul a sustras un număr de 10 capace de tablă care acopereau tronsonul de cabluri electrice. Trei-patru capace din tablă au fost vândute la un centru de colectare a fierului vechi iar celelalte le-a transportat la alt centru de colectare a fierului vechi.
În luna decembrie 2003, inculpatul a mers din nou în zona căii ferate pentru a sustrage capace din tablă. Inculpatul a sustras un număr de 6 capace din tablă de circa 1.5. pe care le-a transportat cu ajutorul unui cărucior de butelii la centrul de colectare a fierului vechi din cartierul -B, unde le-a vândut.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, invocând motive ce țin de modalitatea în care s-a dispus contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul cauzei, cu pedepsele aplicate pentru faptele concurente. De asemenea, s-a invocat împrejurarea că instanța de fond nu a făcut deducerea corectă a perioadelor executate.
Prin decizia penală nr. 107/29.04.2008 a Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, în raport de prevederile art.371 Cod pr.pen. tribunalul constată că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond în mod legal a constatat că infracțiunea de furt calificat săvârșită în anul 2000, ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 închisoare prin sentința penală nr. 1263/29.05.2000 a Judecătoriei Focșani.
Totodată, a constatat că infracțiunea de furt calificat săvârșită în 2003, ce face obiectul cauzei este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la 8 și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr.171/6.04.2005 a Tribunalului Vrancea.
Referitor la prevederile Legii nr.543/2002 privind grațierea unor pedepse, acestea nu îi sunt aplicabile inculpatului, deoarece potrivit art.4 alin.1 și 2 din lege, nu vor fi grațiate persoanele care sunt recidiviste sau care au săvârșit infracțiunea prevăzută de art.209 alin.3 Cod penal (situație în care se află inculpatul).
În raport de aceste prevederi, instanța de fond a aplicat și dispus regulile de contopire în mod legal, incidente fiind prevederile art. 33 lit.a-34 lit. b și art.37 lit.b-art.39 pen. aplicându-se pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 și 6 luni închisoare.
Referitor la sporul de 6 luni închisoare aplicat, acesta este dozat corespunzător cu cuantumul pedepselor concurente.
În ceea ce privește perioadele executate și deduse, instanța a reținut corect perioadele executate, potrivit referatelor întocmite de Biroul de Executări Penale.
Așa fiind, neconstatându-se temeiuri care să atragă desființarea hotărârii, aceasta fiind temeinică și legală, în baza art. 379 pct.1 lit.b pr.pen. tribunalul va respinge apelul ca nefondat și se va menține sentința atacată.
Dispunând în acest mod, în baza art.192 alin.2 pr.pen. tribunalul va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul susținând că prin hotărârea instanței de fond antecedentele sale penale nu au fost corect rezolvate.
Recursul declarat inculpatuleste fondat și urmează a fi admis.
Analizând hotărârile recurate prin prisma motivului de recurs dar și din oficiu, sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că instanța de fond și cea de apel au reținut corect situația de fapt și au încadrat corespunzător din punct de vedere juridic faptele comise de inculpat.
Cât privește modalitatea de rezolvare a antecedentelor penale ale inculpatului Curtea constată că tehnica de contopire a tuturor pedepselor aplicate acestuia, fără a se ține seama de faptul că nu toate aceste pedepse sunt concurente între ele, este greșită, în sensul că este favorabilă inculpatului. Cu toate acestea, având în vedere principiul neagravării situației în propria cale de atac, operațiunea de contopire nu poate fi refăcută dat fiind faptul că doar inculpatul a promovat apel și recurs în cauză.
Există totuși o mențiune în cuprinsul hotărârii instanței de fond care se impune a fi modificată.
Astfel, după ce instanța de fond a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 închisoare și a dedus din aceasta perioadele considerate ca executate, a dispus în mod greșit ca în cauză să se emită un nou mandat de executare pentru restul rămas de executat de 1 an, 10 luni și 24 de zile.
Acest procedeu este greșit și are ca efect principal majorarea perioadei pe care inculpatul ar trebui să o execute pentru a beneficia de liberarea condiționată, în mod corect instanța trebuind să dispună emiterea unui nou mandat pentru perioada de 9 închisoare din care să deducă perioadele executate de la 30.11.2000 la 30.11.2004 și de la 28.01.2005 la zi.
Față de aspectele mai sus arătate urmează a se admite recursul declarat de inculpatul cu consecința modificării hotărârii instanței de fond în sensul celor ce preced.
Văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b și pct. 2 lit. d Cod pr. penală precum și ale art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul ( în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 26.07.1975 în Focșani, județul V, CNP: -, cu domiciliul în comuna Dumitrești, județul V) împotriva deciziei penale nr. 107 din data de 29.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr. 27 din data de 03.03.2008 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr- și în consecință;
Casează în întregime decizia penală nr. 107/29.04.2008 a Tribunalului Brăila și în parte sentința penală nr. 27/03.03.2008 a Judecătoriei Făurei, numai în ceea ce privește latura penală și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală recurată dispoziția primind emiterea unui nou mandat de executare pentru diferența de pedeapsă rămasă neexecutată ( 1 an, 10 luni și 24 zile la data de 03.03.2008).
Dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 9 închisoare din care se vor deduce perioadele executate de la 30.11.2000 la 30.11.2004 și de la 28.01.2005 la zi - 05.09.2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Onorariul apărătorilor din oficiu, câte 100 lei la judecata în apel și respectiv recurs, se va vira către Baroul Brăila, respectiv către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. / 15 2008
Tehnord. /16 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Marcian Marius
