Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 475/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE Nr. 475/2008

Ședința publică de la 25 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mircea Bădilă

JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu

JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de

Procuror -

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 157/A/19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat în substituirea avocat cu delegație din oficiu și partea civilă intimată asistat de avocat ales, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.

Avocata inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând:

În principal în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a pr.penală a se dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu deoarece nu a fost comisă de el și în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. pr.penală a se dispune achitarea aceluiași inculpat pentru infracțiunile de tâlhărie și furt.

În subsidiar solicită reducerea pedepsei aplicată făcând o mai largă aplicarea a disp. art. 74, 76 cod penal.

Sub aspectul laturii civile solicită reducerea despăgubirilor acordate părților civile.

Pentru partea civilă intimată, apărătorul ales al acestuia solicită respingerea recursului ca fiind nefondat cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare, întrucât din probele administrate rezultă că inculpatul a săvârșit faptele în ceea ce-l privește pe partea civilă.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că stare de fapt și de drept a fost corect stabilită.

Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului și audierea de martorilor precizând că în ce privește infracțiunea de furt s-a autodenunțat.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului de față;

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 290/2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Hunedoaraa condamnat pe inculpatul:

, recidivist, la:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 208 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art.192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal;

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped.de art.192 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 37 lit."a" Cod penal

- 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 al.1Cod penal, înlăturând disp. art. 37 lit. "a" Cod penal

- 3 (trei) ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de viol prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 al.1Cod penal,art. 204 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal

- 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped.de art. 180 al. 1Cod penal înlăturând disp. art. 37 lit. "a" Cod penal

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 al.1 și 4, art. 209 al. 1lit. "e" Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal

- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art.86 al.1din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal

- 3 (trei) ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de viol prev. și ped. de art. 20Cod penal raportat la art.197 alin.1Cod penal,art. 204 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. "a" Cod penal

-7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 2 lit. "b" și alin. 2/1 lit. "c" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal

În baza art. 33 lit. "a" Cod penal șiart.34 lit."e" Cod penal a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare la care a adăugat și pedeapsa amenzii de 300 lei.

A menținut liberarea condiționată pentru restul de 1147 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 14 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 123/1994 a Tribunalului Hunedoara.

În baza art. 350 al.1 Cod proc. penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 10.07.2007 până la data de 25 octombrie 2007.

În baza art. 65 al. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b și c" Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art 64 lit. "a,b și c" Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal

În baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod proc. penală raportat la art. 10 lit. "b" Cod proc. penală a achitat pe inculpat pentru tentativă la infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal

În baza art.14, art. 346 Cod proc. penală și art.998 cod civil a obligat pe inculpat să plătească despăgubiri părților civile după cum urmează:

- suma de 2.500 lei părții civile reprezentând daune materiale și morale;

- suma de 2000 lei părții civile reprezentând daune morale respingând restul pretențiilor acesteia.

- suma de 343, 68 lei părții civile Spitalul Județean D reprezentând cheltuieli de spitalizare.

A constatat integral recuperat prejudiciul cauzat părții civile.

În baza art. 118 lit. "e" Cod penal a confiscat suma de 16,80 lei obținută de inculpat din săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 191 al.1 Cod proc. penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul pentru asistența judiciară din oficiu în sumă de100 lei a dispus să se suporte din fondurile Ministerului d e Justiție.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 02.XI.2004, inculpatul s-a liberat condiționat din executarea pedepsei închisorii de 14 ani aplicată prin sentința penală nr. 123/1994 a Tribunalului Hunedoara pentru infracțiunea prev. de art. 174.pen. cu un rest de 1147 de zile (f nr. 204 dosar -).

După liberare, inculpatul a revenit în localitatea de domiciliu, respectiv în comuna, jud.

În timpul liberării, prin sentința penală nr. 12/16.01.2007 a Judecătoriei Hunedoara, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii de 1000 lei pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 al.1 pen.

În cursul anului 2007 în perioada lunilor aprilie- iulie, inculpatul a comis mai multe infracțiuni pe raza comunei după cum urmează:

În de 01.04.2007 inculpatul a întâlnit-o pe partea vătămată pe terasa barului "" din și a întrebat-o în prezența martorului dacă are miei de vânzare.

Partea vătămată i-a răspuns că va tăia o în data de 05.04.2007 și-i poate vinde 2- 3 Kg de carne, deoarece nu are miei de vânzare.

În ziua de 06.04.2007 inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate spunându-i că venit după carnea de.

Atunci, partea vătămată i-a spus inculpatului că nu mai are carne de vânzare și că trebuia să vină cu o zi înainte.

Apoi, inculpatul a plecat din grădina părții vătămate spre drumul principal iar partea vătămată a plecat după o vacă care-i ieșise din curte.

Inculpatul însă, s-a întors în grădina părții vătămate și profitând de lipsa acesteia a sustras un miel pe care ulterior l-a tăiat și consumat.

Partea vătămată observând lipsa mielului, a sesizat organele de polițe și împreună cu acestea s-au deplasat la blocul unde locuia inculpatul găsindu-l pe acesta în spatele blocului în timp ce jupuia mielul.

Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 100 lei, și cu această sumă partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Fapta inculpatului de a sustrage un miel din posesia părții vătămate fără consimțământul acesteia și de a și-l însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 208 al. 1.pen. și este dovedită cu plângerea și declarațiile părții vătămate, cu procesul verbal încheiat de organele de poliție, cu declarațiile martorilor și ( nr. 6,8 11, 7,12-13,14-15 dosar 83/P/2007 și 30, 61 dosar 2049/-) coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 16-19 dosar 836/P/2007).

2. După ce inculpatul a fost liberat condiționat din penitenciar, a început o relație de prietenie cu martora, ce ulterior a evoluat spre o relație de concubinaj, martora părăsind domiciliul conjugal și pe soțul său, cei doi mutându-se într-un apartament închiriat.

În ziua de 12.04.2007, martora a plecat din fără să-i spună inculpatului închizând ușa apartamentului și luând cheia.

în jurul orelor 23,00, în timp ce partea vătămată se afla la domiciliul său din,-, inculpatul s-a deplasat la locuința acesteia crezând că concubina sa (nora părții vătămate) se află acolo.

Inculpatul a încercat să forțeze geamul dinspre stradă al camerei (bucătăriei) în care se afla partea vătămată, unde becul era aprins.

Auzind că forțează geamul camerei, partea vătămată a stins becul și s-a uitat pe geam, ocazie cu care l-a văzut pe inculpat sărind gardul în curtea imobilului.

Apoi, inculpatul a forțat o ușă de acces din spatele imobilului pe care nu a reușit să o deschidă.

Ulterior, inculpatul a sărit înapoi gardul imobilului ajungând în stradă, moment în care a fost observat de o patrulă a poliției.

În jurul orelor 02,00 organele de poliție au venit la locuința părții vătămate sfătuind-o pe aceasta să doarmă în altă parte pentru a fi în siguranță.

Partea vătămată care este o persoană în vârstă având 73 de ani și în relații tensionate cu inculpatul care în cursul anului 2005 lovit-o, de frica inculpatului nu a mai dormit în locuința sa în acea noapte ci, la vecina sa, martora.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Fapta inculpatului, care fără drept a pătruns în curtea locuinței părții vătămate fără consimțământul acesteia pe timpul nopții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2.pen. fiind dovedită cu plângerea și declarațiile părții vătămate, cu procesul verbal de sesizare, cu declarațiile martorilor și (filele nr.24-28, 23 bis, 29-30, 31-33 din dosar 836/ și 31 dosar -) coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 34-38 dosar 836/P/200).

3. În data de 12.04.2007 concubina inculpatului-martora, a trecut pe la apartamentul soțului ei, partea vătămată, ocazie cu care a lăsat geamul de la balcon deschis.

Inculpatul cunoscând că partea vătămată nu este acasă, la data mai sus menționată în jurul orelor 23, prin escaladare a urcat în balconul apartamentului acesteia din -,.5,.19, și de acolo a pătruns în interior unde a rămas până în data de 14.04.2007 când în jurul orelor 20,00 revenind acasă de la lucru partea vătămată l-a găsit pe inculpat în locuința sa, împreună cu acesta fiind și partea vătămată. După ce i- cerut inculpatului să plece din apartament partea vătămată s-a deplasat la organele de poliție.

După ce a revenit de la poliție, partea vătămată nu l-a mai găsit pe inculpat în locuință.

În jurul orei 22,00 - 23,00 în timp ce privea la televizor, partea vătămată a auzit bătăi în ușa apartamentului.

Aceasta, a deschis ușa însă la ușă era inculpatul care i-a spus că vrea să stea de vorbă.

Partea vătămată refuzând să stea de vorbă cu inculpatul a vrut să închidă ușa însă inculpatul a pus piciorul între prag și ușă forțând intrarea în locuință și reușind să scoată ușa din balamale.

Atunci, inculpatul a prins-o pe partea vătămată de gât, iar aceasta a strigat după ajutor,

Auzind zgomote, vecinii părții vătămate și soția acestuia, au ieșit din locuința lor și au mers la partea vătămată să vadă ce se întâmplă.

Auzind ușa vecinilor deschizându-se, inculpatul i-a dat drumul părții vătămate, și a fugit pe scările blocului fiind văzut de martorul care a sesizat organele de poliție.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Faptele inculpatului de a pătrunde fără drept, în mod repetat, și pe timp de noapte în locuința părții vătămate în perioada 12.04 - 14.04.2007, fără consimțământul acesteia și de aoa gresa fizic, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată și de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 192 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 180 alin. 1.pen. fiind dovedite cu plângerea și declarațiile părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, și (filele nr. 43-48,49, 50-51,52-53, 54-56,57,58, 59 - 63, din dosar 83/P/2007 și 32,62 și 63 din dosar -) coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 64 - 68 dosar 836/P/2007).

4. În zilei de 14.04.2007 partea vătămată l-a întâlnit pe inculpat la barul "" din comuna, unde cei doi au jucat table și au consumat bere.

În jurul orelor 18,00 inculpatul i-a propus părții vătămate să ia ceva de și să meargă împreună la locuința lui pentru a mai sta de vorbă, lucru cu care partea vătămată a fost de acord.

Astfel, partea vătămată s-a ridicat de la masă și a cumpărat două sticle de bere însă între timp inculpatul plecase motiv pentru care a pornit singur spre casă.

În drum spre casă partea vătămată s-a reîntâlnit cu inculpatul care din nou l-a invitat la locuința lui.

Cei doi s-au oprit în fața blocului nr.5 de pe str. - din iar partea vătămată l-a întrebat pe inculpat dacă vor merge în acel imobil, inculpatul răspunzând afirmativ și motivând că locuiește cu concubina lui martora în locuința acesteia, respective în apartamentul părții vătămate.

După ce au intrat în apartament, ușa fiind neîncuiată, părțile au mers în bucătărie unde au început să consume bere.

Partea vătămată întrebându-l pe inculpat unde este concubina lui, acesta i-a răspuns că trebuie să sosească acasă.

La un moment dat, inculpatul a plecat din bucătărie, a mers în baie de unde a luat un lighean cu apă, l-a așezat pe hol, s-a dezbrăcat în pielea goală și a început să se spele.

După ce s-a spălat, inculpatul a revenit în bucătărie dezbrăcat complet, s-a așezat în fața părții vătămate care stătea pe un scaun, a prins-o cu mâna după cât și s-a lăsat cu greutatea corpului pe acesta cerându-i să facă sex oral.

Partea vătămată l-a refuzat pe inculpat, motiv pentru care acesta a început să o lovească cu pumnii în zona feței cerându-i în continuare să aibă raport sexual oral, și atingându-i fața victimei cu penisul.

În acest timp s-a auzit un zgomot pe scara blocului, inculpatul s-a speriat și i-a dat drumul părții vătămate care a fugit din apartament și a mers la martorul căruia i-a relatat ce se întâmplase.

Partea vătămată și-a dat însă seama că și-a uitat geaca în care avea cheile locuinței și telefonul, astfel că s-a reîntors la apartament, a bătut la ușă și cum nu a răspuns nimeni a intrat în hol și și-a luat geaca din cuier, moment în care a venit acasă partea vătămată - care găsindu-l pe inculpat în locuință a plecat să sesizeze organele de poliție.

La rândul său partea vătămată a plecat spre casă aceasta locuind în același bloc, dar pe o altă scară respectiv pe scara

În scara blocului, partea vătămată a fost însă așteptată de inculpat care a prins-ode piept și a împins-o de câteva ori cerându-i totodată să nu relateze nimănui ceea ce se întâmplase în aceea seară.

În timp ce o împingea pe partea vătămată, în scara blocului a intrat martora - mama victimei, care văzând că-i bruschează fiul i-a cerut inculpatului să plece.

Ca urmare a violențelor exercitate de inculpat, părții vătămate i-au fost cauzate leziuni ce-au necesitat pentru vindecare15 - 16 zile de îngrijiri medicale astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 262/C/17.04.2007 eliberat de -

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2500 lei din care 500 lei reprezentând despăgubiri civile și 2000 lei daune morale.

Fapta inculpatului prin care a exercitat violențe fizice asupra părții vătămate în încercarea de a întreține cu aceasta raport sexual oral, constituie tentativă la infracțiunea de viol, prev.și ped. de art.20 pen. raportat la art.197 al.1 pen. și art.204 pen. iar fapta prin care ulterior a bruscat-o pe victimă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art.180 al.1C.pen. fiind dovedite cu plângerea și declarațiile părții vătămate, cu certificatul medico - legal, cu adeverința medicală, cu declarațiile martorilor, Purea, proces - verbal de confruntare (filele 72 - 80, 81, 82, 84- 85, 86-88, 89-90,91, 92, 93 -94 dosar 836/P/2007 și 33-34, 62,63, 64 dosar -) coroborate cu declarațiile părților vătămate și (f nr.32 - 33 dosar -) precum și cu declarațiile inculpatului (filele 95 - 101 dosar 836/P/2007).

5. În zilei de20.06.2007 în jurul orelor 19,30, inculpatul împreună cu martorii, și s-au deplasat cu marca FORD cu nr. de înmatriculare -, în comuna pe strada - la locuința martorului căruia i-au transportat o canapea.

După ce au oprit pe str. - unde locuiește martorul, acesta împreună cu martorii și au urcat canapeaua în locuință, inculpatul rămânând în autodubiță.

Profitând de faptul că șoferul autodubei, martorul lăsase cheile în contact, inculpatul care deși nu posedă permis de conducere a urcat la volanul autodubei pe care a condus-o pe str.- aproximativ 50,lovind autoturismul marca " 1310" cu nr. de înmatriculare - aparținând martorului, continuându-și apoi deplasarea până în fața blocului în care locuiește situat tot pe str.-,unde a oprit.

În urma coliziunii ambele autoturisme au fost avariate.

marca "FORD" cu nr. de înmatriculare - sustrasă de inculpat aparține părții vătămate - care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Faptele inculpatului de a sustrage autovehiculul dintr-un loc public, în scopul de a-l folosi pe nedrept și conducerea acestuia pe drumul public fără a poseda permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 alin. 1 și 4, art.209 alin. 1 lit.c" pen. și cele ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped.de art. 86 al.1 din OUG nr.19/2002 republicată, fiind dovedite cu denunțul martorului, declarația părții vătămate,cu procesul verbal de constatare, cu declarațiile martorilor, cu adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr.1373/26.06.2007(filele105,108,109 - 110 bis, 111, 112-114,115 - 118, 119 - 121, 122 - 125,129 dosar 836/P/2007) coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 107,187 - 19),191 - 194 dosar 836/P/2007).

În cursul zilei de 07.07.2007, după amiaza, partea vătămată a încasat de la martorul suma de 5 lei reprezentând parte din prețul de vânzare a două corpuri de mobilă, iar de la martorul căruia îi vânduse o coasă a primit suma de 10 lei.

În aceeași zi, spre seară, partea vătămată împreună cu martorul, au mers la barul "" din unde martorul a cumpărat 4 sticle de bere pe care le-a consumat cu partea vătămată.

În jurul orei 22,00 - 22,30 la bar a venit și inculpatul care i-a cerut părții vătămate să-i facă cinste cu o bere, lucru pe care aceasta l-a și făcut cumpărându-i o sticlă de bere de litri care a costat 1,20 lei.

Anterior, partea vătămată împrumutase și suma de 3 lei de la martorul ce se afla la o altă masă de pe terasa aceluiași bar.

În timp ce părțile consumau bere, inculpatul s-a autoinvitat la masă acasă la partea vătămată, aceasta din urmă fiind de acord.

Apoi inculpatul a cumpărat 2 sticle de bere la 2 litri și o sticlă de bere la J de litru pe care le-a dat părții vătămate și împreună au plecat din bar la locuința părții vătămate.

Ajunsă la domiciliul părții vătămate, părțile au servit masa, după care inculpatul s-a dezbrăcat și s-a așezat în pat spunând că va dormi acolo,cerându-i totodată și părții vătămate să se dezbrace și să vină în pat lângă el.

Partea vătămată,i-a spus inculpatului că va dormi în cealaltă cameră însă inculpatul a tras-o de mână în pat cerându-i acestuia să întrețină raporturi sexuale anale.

Pentru că partea vătămată l-a refuzat, inculpatul a început să o lovească cu pumnii.

Partea vătămată a încercat să fugă din casă, însă a fost prinsă de inculpat lângă ușă. Acolo a continuat să o lovească pe partea vătămată cu pumnii și picioarele și în timp ce o lovea i-a sustras acesteia din buzunarul drept al pantalonilor suma de 16,80 lei pe care și i-a însușit.

În urma loviturilor primite, partea vătămată a căzut la pământ fiind târâtă apoi de inculpat în cameră unde din nou a fost lovită de acesta.

Reușind la un moment dat să scape din mâinile inculpatului, partea vătămată a fugit din apartament și a bătut la ușa martorului care însă văzând-o plină de sânge s-a speriat și a dat-o afară din casă.

De frica inculpatului, partea vătămată s-a urcat pe bloc unde a stat aproximativ o oră și J revenind apoi în locuință.

A doua zi, partea vătămată a mers la domiciliul martorului căruia i-a relatat ce i se întâmplase, iar acest martor a anunțat-o pe martora, sora părții vătămate, care a chemat salvarea și organele de poliție.

În ziua de 08.07.2007 partea vătămată a fost internată la Spitalul Județean

În urma agresiunilor exercitate de inculpat, partea vătămată a suferit leziuni, pentru a căror vindecare i-au fost necesare 9 -10 zile de îngrijiri medicale după cum rezultă din certificatul medico- legal nr.604/C/09.07.2007 eliberat de

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei reprezentând daune morale.

De asemenea Spitalul Județean D s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de343,68 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate în perioada 08.07 - 11.07.2007.

Fapta inculpatului prin care a executat violențe fizice asupra părții vătămate în încercarea de a întreține cu aceasta raporturi sexuale anale constituie tentativă la infracțiunea de viol prev. și ped. de art. 20. pen. raportat la art. 197 al. 1. pen. și art. 204.pen. iar fapta de a-i sustrage victimei prin violență suma de 16,80 lei, comisă în timpul nopții și în locuința acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. "c" pen. fiind dovedite cu plângerea și declarațiile părții vătămate, cu biletul de trimitere, cu buletinul de analiză medicală, cu foaia de observație clinică generală,cu certificatul medico legal, cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu declarațiile martorilor, (filele nr. 133,135 - 1349 bis, 141, 144-150, 151 - 16, 140, 157 - 164, 166 - 167,168 - 169, 170 - 171, 172 - 14, 175 - 177, 178 - 179, 180 și 181 din dosar 836/P/2007 și filele 48, 65,66,67 și 68 dosar -) coroborate cu declarațiile inculpatului (filele nr. 184 - 189, 191 - 194).

La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.

Raportat la constituirile de parte civilă, formulate în cauză și având în vedere probele administrate sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la despăgubiri civile după cum urmează:

- suma de 2.500 lei părții civile din care 500 lei reprezentând daune materiale, tratamente medicale și transport.

Întrucât parții civile prin agresiunile exercitate de inculpat asupra sa i s-au cauzat nu numai suferințe fizice dar și o traumă psihică instanța de fond a apreciat că aceasta a suferit și un prejudiciu moral justificându-se plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale.

- suma de 2000 lei părții civile reprezentând daune morale, pentru repararea prejudiciului moral încercat de aceasta constând în suferințe fizice și o traumă psihică.

Împotriva sentinței a declarat apel în termen inculpatul.

În motivarea apelului inculpatul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, de furt de folosință, de tâlhărie, respectiv de tentativă la două infracțiuni de viol și a solicitat administrarea de probe pentru a-și dovedi nevinovăția ( fila 35).

S-a solicitat achitarea inculpatului pentru infracțiunile de violare de domiciliu și de tentativă de viol, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, iar pentru infracțiunea de tâlhărie, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală.

S-a solicitat redozarea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 157/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- s-a admis ca fondat apelul declarat de inculpatul - a desființat în parte sentința penală atacată și în consecință:

A înlăturat pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit.c Cod penal și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit.c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.

A menținut în rest dispozițiile sentinței penale atacate.

În temeiul art. 383 alin.1/1 raportat la art. 350 alin.1 pr.penală a fost menținută stare de arest a inculpatului -.

S-a dedus din pedeapsă timpul executat în reținere și arestare preventivă de la 10 iulie 2007 la 19 mai 2008.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel în sumă de 170 lei au rămas în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant în sumă de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:

Prima instanță a stabilit corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile prev. de art. 63 al. 2 Cod proc. penală.

S-a făcut o încadrare juridică legală a faptelor reținute în sarcina inculpatului.

Avându-se în vedere că inculpatul este recidivist în condițiile recidivei postcondamnatorii, ca urmare a condamnării acestuia la pedeapsa de 14 ani închisoare prin sentința penală nr. 123/1994 a Tribunalului Hunedoara, din a cărei executare s-a liberat condiționat la 02 noiembrie 2004, cu un rest de pedeapsă neexecutat de1147 zile închisoare, în mod corect s-au aplicat dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal și art. 61 Cod penal.

Instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate având în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social concret și urmările fiecărei fapte, împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului.

Latura civilă a cauzei a fost just soluționată.

Criticile aduse sentinței atacate prin motivele de apel formulate sunt neîntemeiate.

Din declarațiile părții vătămate, coroborate cu procesul verbal de sesizare și declarațiile martorilor și, respectiv declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale ( filele 35-38), rezultă cu certitudine că în zilei de 12 aprilie 2007, inculpatul a sărit gardul imobilului părții vătămate, a încercat să forțeze un geam de la o cameră și una din ușile de acces pentru a pătrunde în imobil și, nereușind, a sărit înapoi fardul ajungând în stradă unde a fost observat de o patrulă de poliție, astfel cum a reținut instanța de fond.

Apărarea inculpatului potrivit căreia a crezut că în imobil se află concubina sa, nora părții vătămate, cu care s-a certat anterior, nu prezintă relevanță în cauză, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal, astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. d Cod proc. penală iar fapta există în materialitatea ei, astfel că nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 10 lit. a Cod proc. penală.

inculpatului prin escaladarea balconului în apartamentul părții vătămate, în lipsa acestuia, unde a rămas timp de două zile și refuzul de a părăsi locuința la solicitarea părții vătămate, care l-a găsit în apartament întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, nefiind aplicabile dispozițiile art. 10 lit. d Cod proc. penală.

De asemenea, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 10 lit. a Cod proc. penală deoarece fapta există în materialitatea ei.

Împrejurarea că inculpatul a fost și altă dată în locuința părții vătămate care este soțul concubinei din acea perioadă a inculpatului, folosind o cheie potrivită, nu este de natură să înlăture caracterul penal al faptei, având în vedere condițiile și împrejurările în care acesta a pătruns în locuință și refuzul de aop ărăsi.

În apel a fost reaudiată partea vătămată, care și-a menținut declarația dată în cauză și a fost audiată martora, care a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale ( filele 59 și 60).

Declarațiile menționate nu au relevat împrejurări de natură să modifice starea de fapt reținută de instanța de fond, vinovăția și răspunderea penală a inculpatului.

Partea vătămată a fost audiată în apel ( fila 46) și a declarat că inculpatul fără acceptul său sau al numitului, șoferul autodubei marca Ford, cu nr. - profitând de faptul că avea cheia în contact, a pornit motorul și a condus pe drumurile publice, producând un accident de circulație.

Declarația părții vătămate confirmă starea de fapt reținută de instanța de fond, iar fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1 și 4, art. 209 al. 1 lit. e Cod penal, astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. d Cod proc. penală.

Probele administrate în cauză demonstrează cu certitudine că în de 07 iulie 2007, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată și i-a sustras suma de 16,80 lei, iar partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 9-10 zile de îngrijiri medicale.

Partea vătămată fiind reaudiată în apel, și-a menținut declarațiile date în cauză, potrivit cărora inculpatul l-a agresat și i-a sustras suma de 168.000 lei ROL ( fila 82).

Martorul, audiat în apel ( fila 82) a declarat că în vara anului 2007, i-a văzut la aceeași masă în barul din, pe inculpat și pe partea vătămată, care consumau băuturi alcoolice, împrejurare care nu prezintă relevanță în ceea ce privește fapta săvârșită de inculpat.

Prin urmare, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. d Cod proc. penală, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al.2 lit. b și al.2/1 lit. c Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective a infracțiunii.

În ceea ce privește tentativa la infracțiunea de viol, având-o ca victimă pe partea vătămată și tentativa la infracțiunea de viol având-o ca victimă pe partea vătămată, se constată pe baza probelor administrate în cauză că faptele există în materialitatea lor și întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 197 al. 1 Cod penal, iar acțiunea penală s-a pus în mișcare la plângerea prealabilă a persoanelor vătămate.

Prin urmare, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. a și art. 10 lit. d Cod proc. penală.

Față de faptele săvârșite și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului, nu se justifică solicitarea de redozare a pedepselor aplicate.

Faptele fiind în concurs real, instanța de fond a dispus în mod corect contopirea pedepselor și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

Apelul a fost fondat sub aspectul aplicării față de inculpat a pedepsei complementare și a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c Cod penal.

Potrivit dispozițiilor art. 65 al. 2 Cod penal, aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă, iar potrivit dispozițiilor art. 64 al. 1 Cod penal, pedeapsa complementară constă în interzicerea unuia sau unora din drepturile prev. la literele a-

Potrivit dispozițiilor art. 71 al. 2 Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b Cod penal și, după caz, de art. 64 al. 1 lit. c din același cod.

Inculpatul nu are ocupație, nu ocupă o funcție, nu exercită o profesie și nu desfășoară o activitate de care să se fi folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

Prin urmare, nu se justifică aplicarea față de inculpat a pedepsei complementare și a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. c Cod penal.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.

Recursul a fost declarat în termen.

În motivarea recursului, inculpatul a susținut că nu a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu și de furt și nu a intenționat să o tâlhărească pe partea vătămată, solicitând achitarea.

Criticile formulate de inculpat se încadrează în cazul prev. de art. 385/9 alin.1 pct.18 pr.penală, susținându-se că s-a comis o gravă eroare de fapt care a avut drept consecință condamnarea inculpatului pentru violare de domiciliu, furt și tâlhărie.

Recursul inculpatului este nefondat din următoarele considerente:

Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, făcând o justă încadrare juridică a faptelor și o judicioasă individualizare judiciară a pedepselor.

Între ceea ce spune dosarul prin scriptele sale și ceea ce spune instanța prin hotărârea ei nu există o contrarietate evidentă, esențială, vădit contrară probelor existente la dosar, de natură a determina o soluție greșită de condamnare a inculpatului.

Astfel, din declarația părții vătămate și constatarea organelor de poliție rezultă că inculpatul a fost surprins când jupuia mielul sustras de la partea vătămată.

De asemenea, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 10 lit. a Cod proc. penală deoarece fapta există în materialitatea ei.

Declarațiile menționate nu au relevat împrejurări de natură să modifice starea de fapt reținută de instanța de fond, vinovăția și răspunderea penală a inculpatului.

Fapta inculpatului care a lovit- pe partea vătămată și i-a sustras suma de 16,80 lei, pe care i-a însușit pe nedrept, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie, și rezultă din coroborarea declarației părții vătămate cu declarația martorului.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct.1 lit.b pr.penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

În temeiul art. 385/16 alin.2 raportat la art. 381 alin.1 pr.penală instanța va adăuga timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu recurs și-l va computa din durata executării pedepsei.

Conform art. 192 alin.2 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 157/A/19 mai 2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata executată, începând cu 10.07.2007, la zi.

În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 193 Cod pr. pen. obligă pe inculpat să plătească părții civile 600 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25.09.2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

- -

Red. LC 30.09.2008

Tehnored. VV 2 ex/30.09.2008

, DI

Președinte:Mircea Bădilă
Judecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș

#Judecator Mircea Badila

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 475/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 475/2008. Curtea de Apel Alba Iulia