Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 482/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR.2826/2/2009
676/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.482/
Ședința publică din data de 03 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 3: Raluca Moroșanu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat - împotriva Deciziei penale nr.155/A/05.III.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.011.230/01.IV.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La întrebarea Curții dacă a declarat recurs împotriva Deciziei penale nr.155/A/05.III.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, recurentul-inculpat, personal, arată că a formulat recurs la Tribunalul București, care a fost respins.
Curtea califică cererea intitulată de recurent "contestație în anulare" ca fiind declarație de recurs împotriva Deciziei penale nr.155/A/05.III.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală și a Sentinței penale nr.812/03.XII.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B, și, din oficiu, pune în discuție tardivitatea recursului, având în vedere faptul că recurentul a fost încarcerat în executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1781/02.IV.2008 pe data de 04.IV.2008.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul este tardiv formulat, în cauză nefiind aplicabile nici dispozițiile relative la repunerea în termenul de recurs sau recursul peste termen, având în vedere faptul că inculpatul a fost încarcerat pe data de 09.IV.2009, cererea sa intitulată contestație în anulare fiind depusă pe data de 24.XI.2008, deci cu mult peste termenul prevăzut de legiuitor, astfel că solicită respingerea, ca tardiv a recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită respingerea excepției tardivității recursului, având în vedere faptul că, fiind încarcerat, nu a avut posibilitatea depunerii, în termen, a recursului.
Recurentul-inculpat, personal, arată că recursul este declarat în termen, întrucât, schimbându-și domiciliul, nu a fost citat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.812/3.12.2007 Judecătoria Sectorului 6 Bac ondamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, g cu Cod Penal aplic. art. 37 lit.a
Cod PenalÎn temeiul art. 83.Cod Penal a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin 2927/5.10.2006 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă la data de 31.10.2006 și a dispus ca această pedeapsă să fie cumulată cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a și b
Cod PenalS-a luat act că partea vătămată SC SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 29.11.2007, inculpatul a luat de pe un raft aflat în interiorul magazinului SC SA un număr de 18 produse de același tip - after shave Nivea - în valoare de 326,52 lei, pe care le-a introdus într-o geantă pe care o avea asupra sa, după care a trecut de linia de caselor de marcat, fără a achita aceste produse.
Situația de fapt este dovedită cu procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de prindere în flagrant, declarațiile martorului, declarațiile inculpatului, care recunoaște comiterea infracțiunii.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 al1, 209 al.1 lit. e,g Cod penal, furt calificat săvârșit în public și în timpul nopții având în vedere locul comiterii infracțiunii - magazin în timpul programului, precum și ora la care a avut loc fapta, cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa aplicată prin 2927/5.10.2006 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă la data de 31.10.2006.
În baza dispozițiilor art.52 și 72.Cod Penal, în raport prejudiciul mic cauzat și de faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale și a perseverat în activitatea infracțională, s-a apreciat de prima instanță că o pedeapsă în cuantumul minim prevăzut de lege, cu executare în regim de detenție, constituie o corectă individualizare a sancțiunii penale.
Instanța a reținut că din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a suferit o altă condamnare, pentru același gen de infracțiuni, inițial beneficiind de suspendarea condiționată a executării pedepsei, însă a perseverat în activitatea infracțională, și a încălcat condițiile suspendării condiționate, ceea ce denotă că scopul pedepsei nu a fost atins.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Tribunalul, prin decizia penală nr. 155/A/5.03.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Tribunalul a constatat că prima instanță a reținut corect faptele, și a procedat la o justă individualizare a pedepsei.
S-a reținut că în mod corect prima instanță a înlăturat declarația inculpatului de nerecunoaștere a faptei, întrucât aceasta nu se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului și raportul de constatare tehnico-științifică din care reiese că amprentele digitale ridicate de pe cochilia spartă a volanului aparțin inculpatului.
Fapta reținută a fost corect încadrată juridic de prima instanță, iar la individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere atât faptul că inculpatul a demonstrat perseverență infracțională, atitudinea procesuală a acestuia, pericolul social concret al faptei, modalitatea comiterii faptei și urmarea produsă, considerând întemeiat că scopul pedepsei se realizează prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu executare în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe penale inculpatul a declarat contestație în anulare, pe care a depus-o la prima instanță, Judecătoria Sectorului 6 B, arătând că judecata s-a făcut în lipsa sa, nefiind legal citat și neavând cunoștință de proces, deoarece a fost plecat câteva luni în străinătate, și s-a mutat de la adresa din str. -, cu mult timp înainte de a-și modifica cartea de identitate, astfel că nu a putut să își asigure apărarea, neavând cunoștință de existența dosarului.
Prin nr. 187/9.03.2009 Judecătoria Sectorului 6, în baza art. 42 rap. la art. 385.C.P.P. a declinat competența de soluționare a contestației în anulare în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Anterior formulării acestei cereri, inculpatul a declarat contestație la executarea 812/3.12.2007, contestație ce a fost respinsă ca inadmisibilă prin 777/2.12.2008 a Judecătoriei Sectorului 6, definitivă prin 123R/30.01.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, ca urmare a retragerii recursului declarat de inculpat.
La acest termen de judecată, Curtea a calificat cererea intitulată de recurent "contestație în anulare" ca fiind o declarație de recurs împotriva Deciziei penale nr.155/A/05.III.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală și a Sentinței penale nr.812/03.XII.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B, în raport de împrejurarea că inculpatul nu a declarat recurs împotriva acestor hotărâri, de motivele invocate în susținerea cererii, precum și de dispozițiile art. 386 lit.a C.P.P. din care rezultă că, pentru acest temei, contestația în anulare poate fi formulată numai împotriva deciziilor pronunțate în calea de atac a recursului.
Curtea, din oficiu, a pus în discuție tardivitatea recursului, având în vedere faptul că recurentul a fost încarcerat în executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1781/02.IV.2008 la data de 04.IV.2008.
Curtea constată că recursul este tardiv formulat, în cauză nefiind aplicabile nici dispozițiile relative la repunerea în termenul de recurs sau recursul peste termen, având în vedere faptul că inculpatul a fost încarcerat la data de 04.04.2008, cererea sa intitulată "contestație la executare", respinsă ca inadmisibilă prin 777/2.12.2008, fiind depusă la data de 24.11.2008 la Judecătoria Sectorului 6, cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de legiuitor, potrivit art. 385 ind. 3 rap. la art. 365.
C.P.P.Referitor la susținerile recurentului-inculpat în sensul că, fiind încarcerat, nu a avut posibilitatea depunerii, în termen, a recursului, Curtea constată că inculpatul a depășit cu mult termenul de 10 zile de la data începerii executării pedepsei, în care putea formula calea de atac, în condițiile în care a fost arestat în vederea executării pedepsei la data de 4.04.2008, iar prezenta cerere a fost formulată la data de 24.11.2008. În această lungă perioadă de timp recurentul a avut posibilitatea de a formula o cerere de recurs, iar simpla împrejurare că s-a aflat încarcerat nu poate fundamenta o cerere de repunere în termenul de recurs, pe care, de altfel, inculpatul nici nu a formulat-o, neexistând nicio cauză temeinică de împiedicare a acestuia de a se adresa instanței de control judiciar.
Cât privește susținerea că anterior judecării apelului său și-a schimbat domiciliul, nefiind citat la noua adresă, Curtea constată că, la termenul din data de 30.11.2007, în dosarul primei instanțe, a fost prezent personal și a fost audiat, fiind legitimat cu seria - nr. -, cu domiciliul în-.65.6 ezt.4.90 sector 4.
Aceeași adresă este indicată și în relațiile primite la data de 5.12.2007 de la Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanei.
La data de 12.12.2007 inculpatul a declarat apel, iar în cererea de apel este indicată aceeași adresă din-, adresă la care a fost citat, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind restituită cu mențiunea "mutat".
Instanța de apel a procedat la efectuarea demersurilor necesare, iar prin adresa din 29.01.2008 Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor a comunicat faptul că numitul figurează cu același domiciliu, în-.
În aceste condiții, culpa aparține inculpatului, întrucât acesta nu a indicat instanțelor noua adresă, la care locuiește efectiv, și că nu a depus minime diligențe pentru a verifica dacă cererea sa de apel a fost judecată.
Așa fiind, hotărârea instanței de apel a fost corect comunicată la adresa indicată inițial de inculpat, precum și la sediul consiliului local în raza căruia a fost comisă infracțiunea, la data de 13.03.2008, astfel că recurentul inculpat nu poate invoca propria culpă ca și motiv de recurs.
Potrivit art. 38515al.1 lit. a instanța C.P.P. judecând recursul, îl va respinge, menținând hotărârea atacată, dacă recursul este tardiv sau inadmisibil.
Având în vedere împrejurarea că recursul a fost declarat cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege, Curtea urmează a-l respinge, ca tardiv formulat.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.a Cod procedură penală respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr. 155/A/5.03.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.
Ex.2/14.04.2009
Trib.. S II Pen.
Jud.,
Președinte:Mariana ConstantinescuJudecători:Mariana Constantinescu, Daniela Panioglu, Raluca Moroșanu
