Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 484/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 484/
Ședința publică din data de 15 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de recurenții-inculpați, G și -, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 - 209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.66/04.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.9601/-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat G, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 08.09.2008 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură "" și recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri avocațiale, lipsă fiind: recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuternicirii avocațiale, și intimata-parte civilă Primăria comunei Pechea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că la data de 10.09.2008, recurenții-inculpați au depus motive scrise de recurs, după care;
Curtea, având în vedere că inculpații au fost achitați la instanța de fond și apel, întreabă recurenții-inculpați dacă doresc să dea alte declarații în prezenta cauză.
Recurentul-inculpat, personal, arată că nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de recurs.
Recurentul-inculpat G, personal, arată că nu dorește să dea alte declarații.
Recurenții-inculpați, prin apărător ales, arată că nu au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurenții-inculpați, prin avocat, expune, pe scurt, conținutul dispozitivul deciziei penale recurate și învederează că instanța de apel a reținut o situație de fapt care nu este corectă.
Invocă cazul de casare prev. de art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală și precizează că, pentru a exista infracțiunea de furt, în ceea ce privește latura subiectivă, legea prevede vinovăția sub forma intenției. Pentru a se realiza scopul însușirii pe nedrept, făptuitorul trebuie să acționeze cu intenția de a-și însuși acest bun. Or, instanța de fond a reținut că niciunul din cei trei inculpați nu și-a însușit și nu a dispus de tubul de azbociment de 6 metri, cu diametrul de 80 cm, bunul nu a fost apropriat de niciunul dintre inculpați. Singurul care a avut posesia bunului a fost tractoristul, singurul martor din dosar care a fost indus în eroare cu privire la proveniența bunului. Suma de - a fost luată de tractorist pentru serviciile de transport.
Consideră că instanța de apel a dat o hotărâre nelegală în ceea ce privește situația de fapt și solicită admiterea recursului, să fie casată Decizia atacată și să fie menținută hotărârea primei instanțe.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază hotărârea instanței de apel ca fiind legală și temeinică; în mod corect s-a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii deduse judecății; s-a reținut în mod corect situația de fapt în sensul că inculpații au sustras tubul de azbociment de pe raza comunei Pechea și l-au așezat apoi în fața porții inculpatului, în afara curții acestuia, pentru a permite apelor aluvionare să se scurgă mai ușor prin șanțul de pe marginea drumului. Există astfel o acțiune specifică infracțiunii de furt în condițiile în care s-a realizat un act de dispoziție iar bunul respectiv a fost folosit în interes propriu chiar dacă în afara curții acestui inculpat lipsind consimțământul părții vătămate și fiind schimbată destinația și locația bunului aparținând acestuia.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, arată că tubul a fost luat nefiind folosit; și a fost pus în fața curții pentru a proteja locuința sa de apele aluvionare.
Recurentul-inculpat G, personal, arată că el doar a asigurat paza cailor.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Inculpații, G și au formulat recurs împotriva deciziei penale nr.66/04.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.66 din 04.02.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, a desființat sentința penală nr.759/06.04.2007 pronunțată de Judecătoria Galați și, în rejudecare, în baza disp.art.11 pct.2 lit.a Cod proc.pen. în referire la art.10 lit.b indice l Cod proc.pen. a achitat pe inculpații, și G pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1 - 209 alin.1lit. a, g cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
In baza art.18 indice l alin.3 Cod penal în referire la art.91 lit.c Cod penal, a aplicat inculpaților câte o amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
A constatat acoperit integral, prin restituire, prejudiciul în cuantum de 785,25 lei cauzat părții vătămate Primăria com. Pechea jud.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală 759/06.04.2007 a Judecătoriei Galați, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 al. 1 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g Cod penal (fapta din 14.06.2005).
În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 al. 1 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (fapta din 14.06.2005).
În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 al 1 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g Cod penal (fapta din 14.06.2005).
În baza dispozițiilor art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a reținut printre altele că din declarațiile celor trei inculpați audiați în cauză, respectiv inculpatul, inculpații G și coroborate cu declarațiile inculpatului regretă faptul că tubul de azbociment a fost găsit abandonat pe câmp, aproape de pădurea de lângă comuna Pechea și a fost transportat și așezat în drumul comunal al comunei Pechea, la poarta inculpatului și a vecinilor săi.
Conform art. 208 alin. 1 Cod penal s-a reținut că, constituie infracțiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia în scopul de a și-l însuși pe nedrept.
Pentru existența infracțiunii de furt, în ceea ce privește latura subiectivă, legea prevede vinovăția sub forma intenției. Art. 208 alin. 1 Cod penal prevede lipsa consimțământului părții vătămate și scopul însușirii pe nedrept. Dacă în ceea ce privește lipsa consimțământului, aceasta se presupune, în ceea ce privește scopul însușirii pe nedrept, făptuitorul trebuie să acționeze cu intenția de a-și însuși bunul.
Caracteristic intenției furtului este atitudinea agentului, care vrea să dispună de bun ca de al său, cu excluderea altuia (animus domini).
A reținut prima instanță că inculpații au sustras tubul de azbociment de pe raza comunei Pechea și l-au așezat tot pe raza comunei Pechea, partea vătămată, în drumul comunal, în fața porții inculpatului, în afară curții acestuia pentru a permite apelor aluvionare să se scurgă mai ușor prin șanțul de pe marginea drumului și să nu inunde curțile inculpatului și ale vecinilor săi. Astfel tubul de azbociment nu a intrat niciodată în posesia inculpaților, lipsind scopul însușirii pe nedrept al acestuia și făcând ca fapta să nu aibă caracter infracțional.
Instanța de fond a constatat că lipsește scopul însușirii pe nedrept al bunului mobil ca element constitutiv al laturii subiective a infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal și constituie cazul prevăzut de art. 10 alin. 1 lit. d Cod proc. pen. de achitare a inculpaților conform disp. art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penal.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
În motivele de apel, Parchetul a arătat printre altele că la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, de cele mai multe ori se acționează cu intenție directă, așa cum au făcut și inculpații, G și, întrucât au prevăzut și au urmărit rezultatul faptelor lor, în luarea tubului de azbociment dintr-un drum comunal al comunei Pechea, fără consimțământul reprezentanților Primăriei Pechea, în scopul însușirii pe nedrept.
Nu s-a putut reține apărarea inculpaților că au găsit bunul abandonat de vreme ce au săpat toți trei pentru a-l scoate din pământ (acest tub proteja fântâna din preajma de eventualitatea degradării ei sau a infectării apei sale).
În raport de împrejurările concrete ale activității celor trei inculpați, Tribunalul Galația apreciat că este greșită soluția instanței de fond, aceea de achitare.
Latura subiectivă a infracțiunii de furt subzistă la fiecare dintre cei trei inculpați, întrucât au avut reprezentarea că duc tubul la casa inculpatului, toți purtându-se ca adevărați stăpâni ai acelui bun mobil.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul Galația apreciat că apelul Parchetului este fondat pentru anumite considerente.
Astfel, din probele cauzei rezultă în mod cert ca situație de fapt că inculpații, G și au luat un tub din azbociment de pe drumul comunal din punctul, aflat în aria comunei Pechea, județul G și l-au așezat în fața locuinței inculpatului, într-un șanț pentru a se putea trece mai ușor peste acel șanț. a fost transportat cu un tractor condus de martorul care nu a cunoscut proveniența bunului.
Cu toate acestea temeiul achitării reținut de prima instanță, respectiv art. 10 al.1 lit. d C.P.P. în sensul că ar lipsi un element constitutiv (intenția) sub aspectul laturii subiective a infracțiunii de furt calificat, nu este corect.
Cei trei inculpați au luat tubul după ce au săpat în jurul acestuia, au folosit un tractor pentru transport și l-au așezat în fața locuinței inculpatului. Sunt elemente din care reiese că inculpații au dispus practic de acel bun, pe nedrept, cu intenție și fără a avea consimțământul părții vătămate Primăria comunei Pechea.
Totuși, fapta celor trei inculpați nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de furt calificat.
Inculpații nu au urmărit valorificarea bunului, prejudiciului a fost acoperit prin restituire iar valoarea acestuia este mică, Aceștia au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând practic fapta, iar inculpații și sunt la primul impact cu legea penală.
Prin urmare, fapta acestor inculpați aduce o atingere minimă valorii sociale ocrotite de lege, fiind în mod vădit lipsită de importanță, iar o sancțiune constând într-o amendă administrativă de 500 lei, aplicată fiecăruia dintre ei, este suficientă pentru ca aceștia să conștientizeze consecințele unor astfel de fapte și să se abțină pe viitor de la comiterea lor.
Față de cele arătate și de art. 371,372,378,379 pct. 2 lit. a Tribunalul C.P.P. a admis apelul Parchetului și a desființat sentința penală 759/2007 a Judecătoriei Galați.
În rejudecare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a în C.P.P. ref. la art. 10 lit.1C.P.P. Tribunalul a achitat pe inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g Cod penal și pe inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.181alin.3 Cod penal în referire la art.91 lit.c Cod penal s-a aplicat inculpaților, și G câte o amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
A constatat ca fiind acoperit integral, prin restituire, prejudiciul în cuantum de 785,25 lei cauzat părții vătămate Primăria comunei Pechea, județul
Împotriva hotărârii instanței de apel au formulat recurs inculpații, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.3859pct.18 din Cod proc.penală, în sensul că s-ar fi comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare.
Inculpații, prin apărător, arată că nu și-au apropriat bunul sustras și că nu au avut niciodată posesia bunului, fapt ce conduce la lipsa unui element constitutiv al infracțiunii și anume intenția.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată pe baza materialului și actelor din dosarul cauzei, dar și pe baza susținerilor inculpaților-recurenți, Curtea nu a identificat nici un caz de casare din cele prev. de art.3859al.3 Cod proc.penală, iar în ceea ce privește motivul de casare indicat de inculpați acesta nu se confirmă, întrucât atât din declarațiile celor trei inculpați, cât și din declarația martorului, care a transportat cu tractorul tubul de azbociment sustras, reiese că inculpații au sustras bunul, fără consimțământul părții vătămate și că au dispus de acesta prin folosirea lui de către unul dintre inculpați pentru amenajarea curții sale.
Rezultă deci că inculpații au avut posesia bunului sustras fiind realizată astfel latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat.
Din analiza situației de fapt rezultă că inculpații au săvârșit fapta cu intenție, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp. art.38515pct.l lit.b Cod proc.penală, să respingă recursul inculpaților, și G împotriva deciziei penale nr.66 din 04.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat și să-i oblige pe fiecare dintre ei la plata cheltuielilor judiciare către stat conf.art.192 al.2 Cod proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 05.10.1955, în comuna S, județul G, domiciliat în comuna S, județul. ), (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 06.02.1965, în G, județul G, domiciliat în G,-, -. 37, județul G) și - (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 27.09.1937 în comuna, județul G, domiciliat în comuna, județul G) împotriva deciziei penale nr.66 din 04.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr.759 din 06.04.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- - nr. în format vechi 175/P/2006).
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurenții-inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 50 lei fiecare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /22.09.2008
Tehnored. -/ 2 ex./22.09.2008
Fond:, /Apel: MM.,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă, Maria Tacea
