Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 488/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 692/2009)
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 488
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 2: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 3: Niculae
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect RECURSUL declarat de inculpatul împotriva Deciziei Penale nr. 124/A din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică:
-au răspuns: recurentul - inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Rahova, asistat de apărător din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar si intimatul - inculpat, personal, aflat în stare de libertate, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar;
-lipsă: intimatul - inculpat, aflat în stare de libertate, reprezentat juridic de apărător din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar, și intimații - părți vătămate SC " "SRL și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE cadastru ȘI PULICITATE IMOBILIARĂ.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul e ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea
apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat, în temeiul art. 385 ind. 9 pct. 14 Cpp, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond, rejudecând, să se dispună redozarea pedepsei de 5 ani și 9 luni închisoare, apreciind cuantumul pedepsei aplicate mult prea ridicat în raport cu circumstanțele reale și personale ale inculpatului, acesta având o atitudine procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptei; apreciază că modalitatea săvârșirii infracțiunii nu face dovada unui pericol social concret.
Apărătorul din oficiu al intimaților - inculpați solicită menținerea hotărârii pronunțată de către instanța de fond, apreciind-o temeinică și legală.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că s-a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că acesta fost condamnat pentru două infracțiuni de furt calificat, iar din examinarea fișei de cazier judiciar rezultă că mai are zece condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, aspect ce denotă perseverența s infracțională și specializarea în săvârșirea acestui gen de infracțiuni; este de reținut și gradul ridicat de pericol social pe care il prezintă inculpatul, acesta săvârșind faptele în locuri pe care le cunoștea dinainte, întrucât montase anterior instalații de aer condiționat.
Față de toate aceste aspecte solicită respingerea ca nefondat a recursului, apreciind că nu se justifică o reducere a cuantumului pedepsei, cea aplicată de către instanța de apel fiind suficientă, tocmai pentru atingerea scopului preventiv - educativ al pedepsei.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită menținerea pedepsei ce i-a fost aplicată de către instanța de fond.
Intimatul - inculpat, având cuvântul, solicită menținerea pedepsei ce i-a fost aplicată de către instanța de fond.
CURTEA
Prin sentința penală nr.700/27.10.2008 pronunțată de Judecătoria sector 6 B în dosar nr- în baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu,în ceea ce-l privește pe inculpatul, din doua infracțiuni de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, fiecare cu aplic.art.37 lit. a Cod penal,ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal(pct.1, 2 din rechizitoriu)în două infracțiuni de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu) și de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g, Cod penal (pct. 2 din rechizitoriu) fiecare cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art.334 Cod procedura penală a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, în ceea ce îl privește pe inculpatul, din doua infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal (pct. 1, 2 din rechizitoriu), ambele cu aplicarea art.33 lit a Cod penal în doua infracțiuni de complicitate la furt calificat prev de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal (pct. 1, 2 din rechizitoriu), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art.208 alin.1 - 209 alin. lit. a, g, i Cod penal rap. la art.74 lit.c Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul zis "" la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare (pct. 1 din rechizitoriu).
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului,pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a),b Cod penal.
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.l lit. g, i Cod penal rap. la art. 74 lit. c Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare (pct. 2 din rechizitoriu).
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului,pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a),b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal si art. 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni închisoare, pe care o sporește la 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a),b Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 18.06.2008 la zi.
În baza art. 26 Cod penal rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i
Cod cu aplic.art.74 alin.1 lit. a, c, alin. 2 si art. 76 alin. l lit. c Cod penal a condamnat pe inculpatul zis " la pedeapsa de 1 an închisoare (pct. 1 din rechizitoriu).
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului,pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev.de art. 64lit.a (teza a II a),b Cod penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 3 ani ce reprezintă termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
In baza art.359 Cod procedura penala a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei,atenționare ce va fi comunicată în scris.
In baza art. 88 Cod penal a scăzut din durata pedepsei închisorii durata reținerii de la 18.06.2008 la 19.06.2008.
În baza art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g, i Cod cu aplic.art.74 alin.1 lit.a, c, alin.2 si art.76 alin.1 lit. c Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare (pct. 1 din rechizitoriu).
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a),b Cod penal.
În baza art. 26 Cod penal rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g, i Cod cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c si art. 76 alin. l lit. c Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare (pct. 2 din rechizitoriu).
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev.de art. 4 lit.a (teza a II a),b Cod penal.
În baza art.33 lit. a Cod penal si art.34 lit.b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care o sporește la 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a (teza a II a),b Cod penal.
In baza art.8l Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 3 ani si 6 luni ce reprezintă termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
In baza art.7l alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
In baza art. 359 Cod procedura penala a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, atenționare ce va fi comunicata în scris.
In baza art. 88 Cod penal a scăzut din durata pedepsei închisorii durata reținerii de la 18.06.2008 la 19.06.2008.
S-a luat act ca partea civila Car enunțat la judecata acțiunii civile in cadrul procesului penal.
S-a constatat ca partea vătămată AGENTIA NATIONALA DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA nu s-a constituit parte civila m cauza.
În baza art.118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpatul șurubelnița folosita la săvârșirea infracțiunii.
În baza art.118 lit. e Cod penal a confiscat de la inculpatul suma de 120 lei și de la inculpatul suma de 70 lei.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat, inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat și inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
In noaptea de 10/11.06.2008,în intervalul orar de la 19.30 la 08.30, inculpatul a pătruns în sediul firmei din B, situat pe-, etaj 2,.3, sector 6,de unde a sustras o serie de bunuri: produse cosmetice, parfumuri de diferite mărci, tester de parfumuri de diferite mărci, 20 de bucăți genți promoționale, un aparat bancar tip vasco token având inscripționată sigla, un stick de memorie de 8 GB, două aparate foto digitale - unul marca HP--M-737 și unul marca SONY--- și un plic în care era suma de 35 RON, așa cum rezultă din declarațiile numitei -, reprezentantul legal al părții vătămate (declarații, filele l2-l6/). Valoarea totală a prejudiciului a fost de aproximativ 5 000 lei.
Din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul a pătruns în sediul părții vătămate, aflat la etajul 2 al imobilului de la adresa menționată anterior, prin escaladare,urcându-se pe un aparat de aer condiționat (declarațiile inculpatului, fila 87 dosar urmărire și filele 131-132 dosar fond), ajutându-se de o frânghie și prin efracție,forțând sistemul de închidere de la geamul băii de serviciu, folosindu-se de două șurubelnițe, dintre care una a rămas la fața locului (declarația inculpatului, fila 87 dosar urmărire penala; declarația reprezentantului legal al părții vătămate, fila 12 dosar urmărire penala; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, filele 94-116 dosar urmărire penala; dovada și fișa de custodie corp delict, filele 118-119 dosar urmărire penala).
Inculpatul a rămas în sediul părții vătămate circa o oră și J, timp în care a adunat și a depus într-un rucsac bunurile menționate mai sus (declarația inculpatului, filele 131-132 dosar fond).
La săvârșirea acestei infracțiuni,inculpatul a fost ajutat de către inculpatul, în baza unei înțelegeri prealabile intervenită între cei doi, chiar în acea seară. Astfel, inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul, s-au întâlnit apoi în zona, moment în care primul i-a comunicat celui de-al doilea hotărârea sa infracțională, acesta fiind de acord (declarația inculpatului, filele 131-132 dosar fond și declarația inculpatului, filele 133-134 dosar fond). Astfel, inculpatul i-a asigurat paza inculpatului pe toată durata de timp cât acesta a pătruns în sediul societății parte vătămată, s-a aflat acolo și apoi a ieșit, ținând legătura telefonic pentru al preveni în eventualitatea prezenței în zonă a vreunei persoane.
în care se aflau bunurile sustrase și cel în care se aflau uneltele folosite la săvârșirea faptei au rămas la inculpatul până în seara zilei de 11.06.2008 când, cei doi s-au întâlnit la domiciliul inculpatului, fiindu-i în acel moment remise inculpatului.
Bunurile sustrase urmau a fi valorificate cu ajutorul fratelui inculpatului,respectiv inculpatul. Acesta a primit de la autorul faptei 10 parfumuri pentru a fi valorificate la serviciu, lucru care nu s-a întâmplat (declarația inculpatului, filele 135-136 dosar fond). Inculpatul a susținut că fratele său a reușit să valorifice un singur parfum cu suma de - mii lei vechi (declarație, filele 131--132 dosar fond)., inculpatul nu a cunoscut proveniența acestor bunuri (declarații, filele 77-78 dosar urmărire penala, filele 135-136 dosar fond).
Inculpatul a valorificat unul dintre aparatele foto sustrase, respectiv aparatul foto marca HP cu suma de 500 000 lei vechi, vânzându-1 martorului-cumpărător de bună credință (declarația inculpatului, filele 133-134 dosar fond; declarația martorului, fila 139 dosar fond). Ulterior, acesta a predat aparatul foto organelor de poliție, în data de 18.06.2008 (dovada de predare, fila 353 dosar urmărire penala) care l-au restituit martorei A în data de 07.07.2008 (dovada de restituire, fila 354 dosar urmărire penala). II.
La data de 11/12.06.2008, în intervalul orar de la 19.45 la 06.30, inculpatul a pătruns în sediul AGENȚIEI NAȚIONALE DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, aflat într-un imobil la etajul 1, situat în B, nr.202A, sector 6, de unde a sustras 10 pachete de cafea marca, un telefon mobil marca SAMSUNG model - și un obiect promoțional - glob pământesc de sticlă - inscripționat pe suport cu sigla "L". Valoarea totală a prejudiciului a fost de aproximativ 350 lei (declarația reprezentantului, filele 25-28 dosar urmărire penala; declarația inculpatului, fila 87 dosar urmărire penala).
Inculpatul a pătruns în sediul părții vătămate-L prin escaladare,respectiv s-a urcat într-un copac și de acolo a sărit pe terasa aflată deasupra scării clădirii în care se află acest sediu (declarația inculpatului, fila 87 dosar urmărire penala), a pătruns printr-un geam deschis și, prin efracție,a deschis ușa unui birou, forțând sistemul de închidere cu ajutorul unui cuțit pe care l-a lăsat la fața locului (declarația inculpatului, fila 87 dosar urmărire penala; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, filele 120-140 dosar urmărire penala).
Telefonul mobil marca SAMSUNG a fost tăcut cadou de către inculpatul nepoatei sale, (declarația inculpatului, fila 87 dosar urmărire penala; declarația martorei A, fila 140), iar 5 pachete de cafea marca au fost date inculpatului spre a fi valorificate la serviciu (declarația inculpatului, filele 131-132 dosar fond; declarația inculpatului, filele 135-136 dosar fond). Nu s-a reușit valorificarea acestora.
Toate bunurile sustrase de la partea vătămată L au fost recuperate și restituite martorei (dovada de restituire, fila 357 dosar urmărire penala).
Impotriva acestei solutii a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecatoria Sector 6 B, criticând hotărârea pentru nelegalitate sub aspectul modalității de stabilire a pedepselor și greșita individualizare judiciară a acestora în privința inculpatului; greșita individualizare judiciară a pedepselor stabilite pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului și omisiunea instanței de judecata de a face aplicarea disp.art.118 alin.1 lit.e și alin.4 Cod penal.
În motivarea scrisă a apelului parchetului s-a arătat ca, referitor la primul motiv de apel pedepsele stabilite pentru inculpatul sunt extrem de blânde în raport de circumstanțele sale personale, respectiv atitudinea parțial sinceră a acestuia, prejudiciul destul de ridicat cauzat prin săvârșirea faptelor, prejudiciul nerecuperat in totalitate; în privința celui de-al doilea motiv de apel se arata ca din motivarea soluției de reținere a circumstanțelor atenuante se deduce ca instanța de fond a avut in vedere limitele speciale de pedeapsa prevăzute de norma de incriminare, gradul de pericol social al faptelor, fără a se preciza daca acesta este unul scăzut sau ridicat, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și comportamentul sau bun in societate și totodată prima instanță nu a motivat in considerentele sentinței care sunt împrejurările pe care în conformitate cu disp.art.74 al.1 le-a reținut ca si circumstanțe atenuante, în favoarea inculpatului; în privința celui de-al treilea motiv de apel se arată că neexistând constituire de parte civilă și fiind vorba de bunuri dobândite prin săvârșirea infracțiunii se impune confiscarea contravalorii acestora.
Prin decizia penală nr.124/A/16.02.2009 a Tribunalului București Secția a II-a Penală s-a admis apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 6 B împotriva sentinței penale nr.700/27.10.2008 pronunțată de Judecătoria sector 6
A desființat în parte sentința penală și în fond, rejudecând:
In baza art.208 al.1-209 al.1 lit.i p cu aplic.art.37 lit.b a Cod Penal condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 5 ani închisoare.
In baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g,i p,cu aplic.art.37 lit.b a Cod Penal condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 5 ani închisoare.
In baza art.33 lit.a și art.34 al.1 lit.b inculpatul Cod Penal va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 9 luni, n final 5 ani si 9 luni închisoare.
A menținut starea de arest a inculpatului si in baza art.88 C,p. deduce durata reținerii și arestării preventive de la 18.06.2008 la zi.
In baza art.26 rap.la art.208 al.1- 209 al.1 lit.g,i cu Cod Penal aplic.art.74 al.1 lit.a si art.76 al.1 lit.c a Cod Penal condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
In baza art.26 rap.la art.208 al. 1 -- 209 al.1 lit.g,i cu Cod Penal aplic.art. 74 lit.a si art.76 al.1 lit.c a Cod Penal condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art.33 lit.a si art.34 al.1 lit.b inculpatul Cod Penal va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A menținut suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare și în baza art.82 stabilește Cod Penal termen de încercare de 4 ani.
In baza art.118 al.1 lit.e și al.4 a Cod Penal dispus confiscarea de la inculpații, si la câte 1000 lei reprezentând c/val bunurilor sustrase (si nerecuperate) de la partea vătămata SC SRL.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
In baza art.192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare vor rămâne in sarcina statului.
În privința inculpatului,tribunalul a apreciat că instanța de fond a individualizat în mod greșit pedeapsa,reținând circumstanțe atenuante,fără a face vorbire în considerente,simpla atitudine parțial sinceră nu justifică nici aceste circumstanțe și nici cuantumul redus al pedepselor. Inculpatul a comis faptele în stare de recidivă și în locuri unde montase anterior aparate de aer condiționat și pe care le cunoștea bine.
În privința inculpatului,tribunalul a apreciat că se impune reținerea de circumstanțe atenuante,având în vedere lipsa antecedentelor penale și prezentarea inculpatului în fața organelor judiciare.
Partea vătămată SC SRL nu s-a mai constituit parte civilă în legătură cu suma de 3000 lei,reprezentând prejudiciu rămas neacoperit,astfel că se impune confiscarea acestei sume.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând personal și prin avocat reducerea pedepsei aplicate în raport de circumstanțele reale și personale,având o atitudine procesuală sinceră,de recunoaștere și regret,iar pericolul social al faptelor este redus.
Verificând decizia atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei,Curtea constată recursul nefondat.
Instanța de apel a făcut aplicarea tuturor criteriilor prev.la art.72 Cod penal.
A fost avut în vedere pericolul social al faptelor comise de inculpatul,în locuri pe care le cunoștea,iar din fișa de cazier judiciar rezultă că a mai fost condamnat de 10 ori pentru același gen de fapte,aspect ce denotă perseverență infracțională.
Astfel individualizată,pedeapsa rezultantă își poate atinge scopul prev.la art.52 Cod penal.
Așa fiind,se va respinge ca nefondat recursul declarat,va deduce perioada arestării preventive la zi și va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.124/A/16 februarie 2009,pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală,în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 18.06.2008 și până la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de câte 300 lei pentru fiecare dintre intimații inculpați și se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
GREFIER
Red.VB
Dact.IE/2 ex./28.05.2009
2
Jud.fond:
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină, Vasile Băjan, Niculae
