Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 49/
Ședința publică din data de 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva deciziei penale nr. 317/20.11.2007 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 244/16.01.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că își menține recursul formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului susține că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 317 din 20.11.2007 a Tribunalului Brăila întrucât consideră că antecedentele penale au fost greșit soluționate.
Consideră că antecedentele penale ale inculpatului au fost greșit soluționate de instanța de fond, nu de instanța de apel, unde pedepsele au fost descontopite, ulterior recontopite și s-a aplicat un spor, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței cu privire la admisibilitatea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public susține că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale 317 din 20.11.2007 a Tribunalului Brăila. În motivele de recurs consideră că în mod greșit i s-au soluționat antecedentele penale.
Apreciază că recursul este nefondat deoarece prin sentința penală nr. 1015/8.05.2007 a Judecătoriei Brăila acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Consideră că în apel, prin decizia penală 317/2007, antecedentele penale ale inculpatului au fost soluționate în mod corect având în vedere fișa de cazier și hotărârile aflate la dosarul de fond.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât aspectele pe care inculpatul le reclamă au fost soluționate prin hotărârea instanței de apel.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 1015/08.05.2007 a Judecătoriei Brăilaa fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare din sentința penală 929/2006 a Judecătoriei Tecuci, prin înlăturarea sporurilor de 3 luni și 2 luni închisoare, astfel: pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare și restul neexecutat de 693 zile.
Conform art. 36 din Codul penal a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 693 zile închisoare, rest ce s-a contopit cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 3 ani și 3 luni închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 Cod penal, 64 lit. a, b, c Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă durata executată de la 14.11.2006 la zi.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 265,04 despăgubiri civile către partea civilă SC SA -Agenția
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 18.09.2006, organele de poliție ce se aflau în serviciul de supraveghere și control pe raza municipiului B, au sesizat că ușa de acces a unui chioșc, situat pe B-dul -, în apropiere de strada -, era larg deschisă, iar bunurile din interiorul acestuia erau împrăștiate pe jos.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost efectuate fotografii judiciare și au fost prelevate două fragmente de urme papilare de pe două reviste din interiorul chioșcului.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat că autorul infracțiunii de furt din noaptea de 17/18.09.2006 este inculpatul care la data de 17.09.2006, în jurul orelor 22,00, a sosit în municipiul B, dinspre T, cu scopul de a căuta o cunoștință a sa. Din Gara CFR s-a deplasat pe B-dul - până la Bariera și, întrucât nu a găsit persoana căutată, în jurul orelor 0,30 s-a hotărât să revină la gara CFR, deplasându-se pe B-dul -. La intersecția cu strada - a observat un chioșc situat pe o alee între două blocuri.
Întrucât avea nevoie de bani, s-a hotărât să pătrundă în interiorul acestuia, sperând să găsească vreo sumă de bani.
Cu ajutorul unei bare metalice pe care o dislocase dintr-un gărduț împrejmuitor, a forțat ușa de acces în dreptul broaștei yală, reușind să o deschidă. A pătruns în interiorul chioșcului, a răsfoit bunurile ce se aflau acolo și a sustras mai multe reviste dintre care trei cu CD și mai multe pachete de gumă și. A părăsit locul faptei, a ajuns în Gara CFR de unde a plecat, ulterior, cu trenul în orașul
Conform raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, impresiunile papilare ridicate de la locul comiterii faptei aparțin inculpatului, fiind create de degetul arătător de la mâna a acestuia.
În cauză a fost efectuată reconstituirea, inculpatul indicând, în prezența martorilor asistenți și fără a fi influențat, chioșcul de unde a sustras bunurile, precum și rafturile pe care se aflau acestea.
Sub aspectul încadrării juridice, prima instanță a reținut incidența dispozițiilor art.37 lit. b pen. privind recidiva postexecutorie.
Astfel, prin sentința penală nr.139/18.05.2000 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr. 468/10.10.2000 a Curții de APEL GALAȚI, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare, fiind arestat la data de 30.02.2000 și liberat condiționat la data de 9.01.2004, având un rest de executat de 693 zile.
În raport de această sentință, la data săvârșirii faptei din prezenta cauză, 17/18.09.2006, termenul de liberare condiționată era împlinit, astfel că în cauză se fac aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b pen.
La individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului, s-au avut în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72.pen. cât și împrejurările concrete de săvârșire a infracțiuni, faptul că inculpatul are antecedente penale, dar și atitudinea sinceră a acestuia.
În raport de aceste împrejurări, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins dace se va aplica inculpatului o pedeapsă cu privare de libertate.
Totodată, s-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 929/2006 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă la data de 27.10.2006, prin neapelare.
În consecință, s- dispus descontopirea pedepsei rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.929/2006 a Judecătoriei Tecuci, înlăturându-se sporurile de 3 luni și 2 luni închisoare, astfel:
- pedeapsa de 3 ani închisoare; pedeapsa de 1 an închisoare, ambele aplicate prin sentința penală nr. 929/2006 a Judec. T;
- restul de pedeapsă rămas neexecutat de 693 de zile din pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.139/18.05.2000, a Tribunalului Galați, rămasă definitivă prin decizia penală nr.468/2000 a Curții de APEL GALAȚI.
În temeiul art. 36 al. 1.pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 929/2006 a Judecătoriei Tecuci, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Totodată, s-a menținut revocarea dispusă prin sentința penală nr. 929/2006 a liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 693 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 139/2000 a Tribunalului Galați și s-a dispus contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință.
Totodată, prima instanță a aplicat inculpatului, în temeiul art. 71.pen. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit. a - c pen. pe toată durata executării pedepsei.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată efectiv ca urmare a emiterii mandatului de executare nr. 2039/27.10.2006 emis de Judecătoria Tecuci, județul G, respectiv perioada cuprinsă între 14.11.2006 la zi.
Referitor la latura civilă a cauzei, s-a avut în vedere adresa nr. 399/2006 prin care SC SA- Agenția B arată că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 265,04 lei,din care 51,50 lei reprezintă contravaloarea butucului yală a ușii de acces în chioșc ce a fost distrus.
În consecință, s-a dispus în temeiul art. 14 al.3 lit. b pr.pen. cu aplicarea art.998 civ. obligarea inculpatului la plata sumei de 265,04 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SA- Agenția
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila criticând-o pe motive de nelegalitate.
Prin motivele de apel, Parchetul a susținut că în mod greșit prima instanță a reținut sporurile de pedeapsă de 3 luni și 2 luni închisoare în loc de 2 luni și, respectiv, 1 lună închisoare, iar după recontopirea pedepselor nu a mai aplicat sporul de 2 luni care a fost înlăturat, încălcând autoritatea de lucru judecat a sentinței penale 929/2006 a Judecătoriei Tecuci.
Prin decizia penală 317/20.11.2007 a Tribunalului Brăilaa fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila.
S-a desființat în parte sentința penală apelantă și în rejudecare:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare în pedepsele componente cu înlăturarea sporului de 3 luni închisoare.
Conform art. 36 alin. 1 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an închisoare și s-a dispus la ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 3 ani și 3 luni închisoare.
S-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de 693 zile rămas neexecutat, rest ce a fost contopit cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt pe baza analizei probelor adminJ. în cauză și a dat infracțiunii comise de inculpatul încadrarea corespunzătoare; cât privește pedeapsa aplicată, aceasta a fost bine individualizată, cu respectarea principiilor incluse în art.72. pen și reflectă atât gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsă și persoana infractorului, starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit.b pen. cât și dispozițiile părții generale ale dosarului penal.
Apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăilaa fost considerat fondat cu privire la antecedente penale ale inculpatului.
Astfel, prin sentința penală nr. 969/2006 pronunțată de Judecătoria Tecuci, inculpatului i s-au acordat două sporuri. Ca urmare a contopirii pedepselor de 3 ani închisoare în baza art. 208 al.1.-209 al.1. lit. e, g, i pen. cu aplicarea art. 41. al. 2. pen. și 37 litera "a" pen. și 1 an în baza art. 293 al.1. cu aplicarea art. 37 lit. pen. cum potrivit art. 33. lit.a-34.lit. pen. pedeapsa a fost sporită cu 2 luni, în total urmând să execute 3 ani și 2 luni închisoare art. 61. 39 al.2. și contopirea restului rămas neexecutat cu pedeapsa rezultantă de 3 ani și două luni, un spor de o lună în total de 3 ani și 3 luni închisoare. De asemenea nu s-a admis anularea vechilor mandate și emiterea unui nou mandat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct.2. lit. s-a admis apelul și s-a desființat în parte sentința atacată și în rejudecare s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare în pedeapsa componentă și s-a înlăturat sporul de 3 luni închisoare.
S-a constatat că sporurile care trebuiau înlăturate în urma descontopirii pedepsei rezultante de 3 ani și 3 luni închisoare din sentința penală nr.929/2006 a Judecătoriei Tecuci sunt de 2 luni și respectiv o lună în loc de 3 ani și 2 luni închisoare și, în consecință, în temeiul art. 36.al.1.Cod Penal, s- contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare, 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 929/2006 stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani cu menținerea sporurilor acordate de 3 luni închisoare, în total 3 ani și 3 luni închisoare.
Totodată, s-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 693 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală 139/2000 a Tribunalului Galați, care s-a contopit cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni stabilind să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 3 luni, în total 3 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul considerând că antecedentele penale au fost greșit soluționate.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, se constată că hotărârea Tribunalului Brăila este legală și temeinică.
Contrar susținerilor inculpatului considerăm că situația antecedentelor penale a fost corect rezolvată de instanța de apel.
Astfel, în ceea ce privește prima operațiune de contopire, considerăm că Tribunalul Brăilaa respectat dispozițiile art. 36 alin. 1 Cod penal și art. 34 lit.b Cod penal.
Considerăm că sporul de pedeapsă de 3 luni închisoare, aplicat în apel, este legal și temeinic.
Având în vedere autoritatea de lucru judecat dată sporului de 2 luni închisoare prin sentința penală 929/2006 a Judecătoriei Tecuci, împrejurarea că la operațiunea de contopire s-a mai avut în vedere și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, considerăm că nu se impune reducerea primului spor de pedeapsă stabilit de instanța de apel.
De asemenea, apreciem că și cea de a doua operațiune de contopire, întemeiată pe dispozițiile art. 61 Cod penal, efectuată în apel, este legală și temeinică.
Considerăm că nu se impune reducerea acestui spor de 3 luni închisoare, întrucât inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, în sensul că a comis trei infracțiuni după data liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală 139/2000 a Tribunalului Galați, sens în care se poate aprecia că scopul preventiv educativ al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal nu a fost realizat.
Întrucât în cauză nu se constată existența nici a unui caz de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 17.06.1979 în G, CNP -, cu domiciliul în comuna Z, jud. B, fără forme legale în mun. T,-, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva deciziei penale nr. 317/20.11.2007 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 1015/8.05.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red. -/11.02.2008
Tehnored. /2 ex./29.02.2008
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Constantin Cârcotă, Marcian Marius
