Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 49/2008

Ședința publică de la 02 Iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Sanda Trif

JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica

JUDECĂTOR 3: Marius Aurel Motolea

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba -I reprezentat prin procuror

Pe rol se află judecarea recursului declarat PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SIBIU împotriva deciziei penale nr.72/26.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU - secția penală în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, se prezintă avocat G desemnat apărător din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat desemnat apărător din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat desemnată apărător din oficiu pentru inculpatul intimat, cu delegații de asistență la dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate în sensul reținerii de circumstanțe atenuante, stabilirea corectă a termenului de încercare și înlăturarea obligației în solidar către Oficiul Poștal, deoarece inculpatul era major și răspunderea solidară nu este angajată.

Avocat G, apărător din oficiu pentru inculpatul intimat, solicită admiterea recursului declarat de parchet cu reținerea pentru inculpat a circumstanțelor atenuante, în cauză nu se impunea obligarea la plata despăgubirilor.

Avocat, apărător din oficiu pentru inculpatul intimat solicită admiterea recursului.

Avocat, apărător din oficiu pentru inculpatul intimat susține că recursul declarat de parchet nu se referă la pedeapsa aplicată acestui inculpat, recursul este admisibil și lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față;

Constată că prin sentința penală nr.385 din 3.12.2007 pronunțată de Judecătoria Mediașs -a dispus în baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2, 42 Cod penal. art.99 al.3, art.109 Cod penal condamnarea inculpaților, și la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile C Dumbrăveni.

S-au aplicat dispozițiile art.71, 64 lit.a-e Cod penal.

În baza art.110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților minori și pe o durată de 2 ani și 6 luni.

S-au aplicat dispozițiile art.71 al.5 Cod penal și art.83 Cod penal.

Față de inculpatul s-a dispus în baza art.83 Cod penal revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.237/14.06.2005 a Judecătoriei Blaj.

În baza art.208 alin.1 - 209 al.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.99, 109 Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile.

În baza art.192 al.2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.20 rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.g, i Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.d Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani la care s-a adăugat pedeapsa de 4 luni revocată conform art.83 Cod penal.

În baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 4 luni pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 4 luni (stabilind un termen de încercare de 2 ani).

S-au stabilit în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art.86/3 lit.a,b,c,d Cod penal.

Au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor către partea civilă Dumbrăveni în sumă de 989,8 lei.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 1050 lei și contravaloarea a 50 euro.

A fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către Oficiul de Poștă Sibiu în cuantum de 361,22 lei. S-a dispus obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că,în cursul lunilor martie-aprilie 2006 inculpații, în mod repetat s-au deplasat la depozitul aparținând Dumbrăveni, de unde au sustras materiale de construcții, pe care ulterior le-au vândut.

Prejudiciul total produs de inculpați societății este de 989,8 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă.

La data de 5.06.2006 inculpatul profitând de lipsa de la domiciliu a părții vătămate din localitatea Dumbrăveni,a pătruns în locuința acesteia prin escaladarea gardului și prin podul locuinței, de unde a sustras suma de 1.300 lei și 350 euro.

În data de 27.01.2007 același inculpat a pătruns prin distrugerea ușii de la intrare în sediul Oficiului Poștal din Dumbrăveni cu scopul de a sustrage cartele telefonice, însă întrucât a pornit alarma, a fugit fără a mai sustrage bunuri.

Faptele săvârșite au fost recunoscute de inculpați în modalitatea reținută de instanță.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaș, care a criticat sentința pronunțată privind greșita aplicare a dispozițiilor art.86/1 Cod penal și a dispozițiilor art.83 Cod penal.

Prin decizia penală nr. 72/26.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU - Secția penală a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaș, a fost desființată în parte sentința atacată, numai cu privire la inculpatul și rejudecând:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 3 ani, 1 an și 6 luni și 1 an și 6 luni închisoare pe care le repune în individualitatea lor.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal de la 3 ani la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani sporită la 2 ani și 4 luni închisoare.

Au fost menținute dispozițiile sentinței atacate cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.237/14.06.2005 a Judecătoriei Blaj, pe care o va executa în regim de detenție.

Au fost menținute dispozițiile sentinței atacate privind aplicarea beneficiului suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni aplicată prin prezenta.

În baza art.86/1 Cod penal, a fost redusă durata termenului de încercare la 3 ani și 4 luni.

În baza art.71 alin.1 Cod penal raportat la art.64 Cod penal s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare reglementată de art.64 lit.e Cod penal pentru inculpatul și prin extinderea efectelor apelului și față de inculpații intimați și.

A fost completat dispozitivul sentinței atacate în sensul obligării inculpatului și, la plata despăgubirilor civile către partea civilă Oficiul de Poștă Sibiu în sumă de 361,22 lei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:

În privința legalității aplicării suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 4 luni, s-a constatat că s-au încălcat dispozițiile art.86/1 al.2 Cod penal. Conform textului suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată în cazul concursului de infracțiuni dacă pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani, însă pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani și 4 luni, în cauză în mod greșit s-au aplicat dispozițiile art.86/1 Cod penal.

Tribunalul analizând și al doilea motiv de apel, privind greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal ( în dauna părții vătămate ) a constatat că pedeapsa este disproporționată atât în raport de modul de săvârșire a faptei cât și față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

În acest context se apreciază că aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special al pedepsei este suficientă, fiind conformă cu criteriile legale de individualizare a pedepsei conform art.52, 72 Cod penal, așa încât a redus pedeapsa aplicată de la 3 ani la 2 ani închisoare.

Analizând în continuare sentința atacată, Tribunalul a constatat că și în ce privește contopirea pedepsei de 4 luni a cărei suspendare a fost revocată, este nelegală, întrucât potrivit dispozițiilor art.83 Cod penal, această pedeapsă trebuie executată în întregime.

Tribunalul a mai constatat, din oficiu, că și în privința pedepselor accesorii aplicate inculpaților, aplicarea acestora este nelegală, în ce privește aplicarea art.64 lit.e Cod penal.

Înlăturarea din conținutul pedepsei accesorii a dreptului de a fi tutore sau curator se justifică în primul rând prin lipsa unor relații de cauzalitate între natura infracțiunilor săvârșire și dreptul de a fi tutore sau curator.

În acord cu jurisprudența CEDO (cauza Hurst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord) nu este acceptabil ca un deținut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Convenție pentru simplul fapt că a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate. Așa fiind, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că o astfel de restricție generală, automată și nediferențiată, trece peste o marjă de apreciere acceptabilă.

În acest context, Tribunalul a apreciat că în raport de gradul mediu de pericol social al infracțiunii săvârșite, nu se justifică sub aspectul proporționalității pedeapsa accesorie privind interzicerea dreptului de a fi tutore și curator, pedeapsa aplicată fiind nerezonabilă, și ca atare s-a dispus înlăturarea acestei pedepse.

De asemenea, întrucât minorul a fost obligat la despăgubiri civile în temeiul art.14, 16, 346 Cod procedură penală rap. la art.998-999 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpatului minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile către Oficiul de Poștă Sibiu.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecarea cauzei conform motivelor invocate.

În motivare Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIUa arătat că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu este nelegală fără a se reține circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, b sau c Cod penal.

Se mai arată că stabilind durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni pentru pedeapsa aplicată de 2 ani și 4 luni, instanța de apel a încălcat prev. art. 86/2 al. 1 Cod penal, conform căreia durata termenului de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp între 2 și 5 ani; în speță, durata minimă a termenului de încercare ar fi fost de 4 ani și 4 luni.

Obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata despăgubirilor civile către partea civilă Sibiu este greșită deoarece la data săvârșirii faptei inculpatul era major.

Curtea de APEL ALBA IULIA examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU este fondat și va fi admis, din următoarele considerente:

La data de 27.01.2007 când a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cod penal inculpatul era major. Instanța de apel a redus pedeapsa aplicată de instanța de fond pentru această infracțiune de 3 ani închisoare la 2 ani închisoare, pedeapsă nelegală, limitele de pedeapsă fiind între 3 și 10 ani închisoare. Tribunalul, pentru a putea aplica această inculpatului, trebuia să rețină în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, cu atât mai mult cu cât inculpatul a dovadă de sinceritate și și-a recunoscut fapta. Față de aceasta, se vor reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal.

Referitor la capătul de cerere privind stabilirea termenului de încercare pentru inculpat se constată că în mod greșit Tribunalul, aplicându-i o pedeapsă de 2 ani și 4 luni, nu a stabilit un termen de încercare de 4 ani și 4 luni, termen minim, conform dispozițiilor art. 86/2 al. 1 Cod penal.

Curtea de Apel constată că la data săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu inculpatul era major, astfel că în mod greșit Tribunalul l-a obligat la plata despăgubirilor civile în sumă de 361,22 lei în solidar cu părțile responsabile civilmente și, această obligație urmând a fi înlăturată.

Față de cele arătate, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU în aceste limite.

Conform art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații intimați în sumă de 450 lei, câte 150 lei pentru fiecare inculpat se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU împotriva deciziei penale nr.72/26.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU - secția penală și în consecință:

Casează decizia penală atacată numai în ce privește nereținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74, 76 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul, durata termenului de încercare stabilit de instanță în ce privește același inculpat și greșita obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile în solidar cu părțile responsabile civilmente și, rejudecând cauza în aceste limite:

Reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal în ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal.

Stabilește termenul de încercare în ce-l privește pe inculpat la 4 ani și 4 luni închisoare, compus din cuantumul pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Înlătură obligarea părților responsabile civilmente și în solidar cu inculpatul de la plata despăgubirilor civile către Oficiul de Poștă Sibiu.

Menține în rest celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.

Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații intimați în sumă de 450 lei, câte 150 lei pentru fiecare inculpat se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02 iunie 2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - - -

Grefier,

- -

Red./dact.

2ex/23.06.2008

și

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA -

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

MINUTA DEIZIEI PENALE NR.49/2008