Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 493/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 493 Dosar nr-
Ședința publică de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Angela Hărăstășanu
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr 84/A din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrată prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat personal în stare de arest (deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de avocat oficiu în substituirea avocatei. Procedura îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Întrebat fiind, dacă i s-a comunicat în termenul legal decizia penală nr. 84/A din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr- și solicită a fi repus în termenul de recurs, intimatul inculpat arată că nu i s-a comunicat la penitenciar decizia penală nr. 84/A din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov și nu dorește să-i fie comunicată și să fie repus în termenul de recurs.
Reprezentanta Ministerului Public arată că își întemeiază recursul pe dispozițiile art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală, apreciază că prin hotărârea instanței de apel s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art.72 Cod penal și solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului. Arată că s-a reținut în sarcina inculpatului comiterea faptelor în formă continuată nu mai puțin de 10 acte materiale -aspect de natură a constitui circumstanță agravantă ignorată de instanțele de judecată. Atitudinea de recunoaștere a faptei - reținută ca și circumstanță atenuantă deși reală nu este suficientă pentru a justifica orientarea pedepsei aplicate la un cuantum atât de coborât față de limitele speciale, astfel sustragerea componentelor de cale ferată a fost constatată de către personalul de specialitate, sub aspectul probatoriu, recunoașterea inculpatului neprezentând relevanță. În cursul urmăririi penale actele administrate au pus în evidență producerea unei urmări imediate cu un grad de pericol ridicat, în urma sustragerii componentelor respective de către inculpat s-a pus în pericol siguranța circulației pe calea ferată ca urmare a faptului că nu s-a mai putut asigura semnalizarea pe aparatul de comandă a stării de liber/ocupat, fiind tulburată activitatea de transport pe cale ferată. Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, desființarea sentinței penale a Judecătoriei Brașov și în rejudecare majorarea pedepselor aplicate inculpatului cu menținerea modalității de executare.
Avocat oficiu pentru intimatul inculpat, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, solicită respingerea recursului formulată de parchet, menținerea deciziei penale nr 84/A din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr- ca legală și temeinică. Arată că la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, s-au avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, faptul că inculpatul a acționat în mod repetat, că urmările faptelor sale ar fi putut fi deosebit de periculoase, dar și poziția sa procesuală față de care s-a făcut aplicarea art.74 alin.1 lit.c Cod penal.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului formulat de parchet.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 84/31 martie 2008 Tribunalului Brașov, au fost respinse apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1910/2007 a Judecătoria Brașov, care a fost menținută.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
Prin sentința penala nr. 1910/13.11.2007, Judecătoria Brașova dispus, in baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatului din infracțiunea prev de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. g, al 3 lit. f Cp raportat la art. 6 al 2 din Legea nr. 289/2005 cu aplic art. 41 al 2 Cp ( 10 acte materiale ) in infracțiunea prev de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. g, al 3 lit. f Cp cu aplic art. 41 al 2 Cp ( 10 acte materiale ).
In baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridica a faptei reținute in sarcina inculpatului din infracțiunea prev de art. 276 al 1, 3 Cp raportat la art. 5 al 1 din Legea nr. 289/2005 cu aplic art. 41 al 2 Cp ( 10 acte materiale ) in infracțiunea prev de art. 276 al 1, 3 Cp cu aplic art. 41 al 2 Cp ( 10 acte materiale ).
In baza art. 208 al 1, 209 al 1 lit. g, al 3 lit. f Cp cu aplicarea art. 41 al 2 Cp si art. 74 al 1 lit. c Cp si art. 76 al 1 lit. c Cp, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( 10 acte materiale ).
In baza art. 298 al 1, 209 al 1 lit. g, al 3 lit. f Cp cu aplic art. 41 al 2 Cp cu art. 74 al 1 lit. c Cp si art. 76 al 1 lit. c Cp, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 276 al 1, 3 Cp cu aplic art. 41 al 2 Cp si art. 74 al 1 lit. c Cp si art. 76 al 1 lit. a Cp, a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere si semnalizare falsa ( 10 acte materiale ).
In baza art. 65 al 2 Cp, a interzis inculpatului dreptul prev de art. 64 al 1 lit. c Cp, respectiv dreptul de a exercita o profesie sau de a desfășura o activitate legata de montarea componentelor de cale ferata pe o durata de 3 ani.
In baza art. 33 lit. b, 34 lit. b Cp, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
In baza art. 35 al 1 Cp, a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii dreptului prev de art. 64 1 lit. c Cp pe o durata de 3 ani.
A făcut aplicarea art. 71, 64 al 1 lit. a teza a II-a, b si c Cp.
In baza art. 88 Cp, a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si a arestării preventive de la 20.12.2006 la 16.03.2007.
A constatat ca inculpatul este arestat preventiv in alta cauza.
In baza art. 350 al 1 Cod procedură penală, a revocat măsura obligării de a nu părăsi tara dispusa cu privire la inculpat prin încheierea Judecătoriei Brașov din data de 16.03.2007.
In baza art. 350 al 4 raportat la art. 145 al 1/1 si 2/3 Cod procedură penală, a dispus comunicarea hotărârii către inculpat, secția de politie in raza, a dispus comunicarea hotărârii către inculpat, secția de politie in raza teritoriala a căreia locuiește acesta, jandarmerie, politia comunitara, organele competente sa elibereze pașaportul, organele de frontiera.
In baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998. civ. a admis in parte acțiunea civila formulata de partea civila Regionala CFR B si a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 49445, 12 lei reprezentând daune materiale.
In baza art. 357 al 1 lit. e Cod procedură penală, a dispus restituirea către partea civila Regionala CFR a unui număr de 11 funii de cupru ridicate ca mijloc materiale de proba.
In baza art. 118 lit. b Cod procedură penală, a confiscate de la inculpat un patent cu mânere izolate, un levier metalic, doua chei mecanice de crom de 18-19 si de 19-22 si un cuțit de bucătărie.
In baza art. 191 al 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 1100 lei, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a avut in vedere ca inculpatul a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru săvârșirea infractiunilor prev de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. g, al 3 lit. f Cp raportat la art. 6 al 2 din Legea nr. 289/2005 cu aplic art. 41 al 2 Cp ( 10 acte materiale ) si art. 276 al 1, 3 Cp raportat la art. 5 al 1 din Legea nr. 289/2005 cu aplic art. 41 al 2 Cp 9 10 acte materiale ).
Ca urmare, prima instanța a stabilit ca inculpatul originar din S, a lucrat in cursul anului 2006 ca zilier in cadrul unei firme din acest județ care se ocupa cu montarea de componente pe calea ferata, împrejurarea in care s-a familiarizat cu metodologia de montare si demontare a unor astfel de componente. In luna aprilie 2006, acesta a venit in județul B lucrând la diverse firme, ultimul loc de munca fiind la SERV COM SRL de unde a fost concediat in cursul lunii noiembrie. loc de munca, pentru a face rost de bani, inculpatul a luat hotărârea de a sustrage componente ale caii ferate pe care ulterior urma sa le vandal. In data de 6.12.2006, inculpatul s-a deplasat in zona stațiilor -Feldioara de unde, folosind cunoștințele de specialitate dobândite anterior, a sustras un transformator, respectiv o de joanta ce reprezenta miezul transformatorul după ce in prealabila procedat la desfacerea capacului, îndepărtarea acestuia, iar apoi la secționarea firelor transformatorului, in aceeași modalitate inculpatul a acționat si la datele de 9.12, 10.12, 11.12, 12.12, 13.12, toate faptele fiind săvârșite pe același tronson de cale ferata Feldioara, 14.12, 15.12, pe tronsonul B-Stupini, 16.12, Apata-Feldioara si 18.12 - stația de, sustrăgând in total 11 bobine pe care le-a vândut unui centru de colectare, obținând sume intre 30-40 lei pentru fiecare vânduta. S-a mai stabilit ca la data de 18.12.2006, inculpatul a sustras si 11 funii de cupru din zona de, acestea fiind găsite asupra sa cu ocazia depistării.
Ca urmare, prima instanța a reținut ca s-a făcut dovada faptului ca inculpatul a sustras 11 bobine, nu insa si ca ar fi sustras si funii de cupru astfel cum s-a invocat de partea civila, in acest sens avându-se in vedere de către prima instanța ca atât inculpatul cat si martorii audiați au afirmat ca nu mai erau folosite funii de cupru ci doar de si ca procesele-verbale încheiate făceau vorbire numai de lipsa miezului transformatoarelor si nu si a unor funii de cupru. Ca urmare, instanța a reținut in sarcina inculpatului numai sustragerea celor 11 funii găsite asupra acestuia la data de 18.12.2006.
De asemenea, prima instanța a apreciat ca nedovedita săvârșirea faptei din data de 18.12.2006 din stația constând in sustragerea unei bobine si a patru funii întrucât s-a constata ca susținerile parții vătămate nu se coroborata cu alte probe administrate precum si ca in acea noapte inculpatul a fost surprins si orașul B având asupra sa funii de cupru si instrumentele folosite pentru comiterea furtului, fără vreo dovada ca ar fi sustras si o.
In privința efectului imediat al sustragerii acestor bobine, din declarațiile martorilor, B si, s-a reținut ca acesta consta in transmiterea semnalului pentru sectorul de cale ferata pe care îl asigurau, fapt ce împiedica circularea trenurilor pe acele sectoare, acestea bazându-se numai pe comenzi telefonice si nu pe semnalele primite, fapt ce a generat numeroase întârzieri.
Ca urmare, prima instanța a constatat ca fapta inculpatului de a sustrage in mod repetat in intervalul 06.12.2006-18.12.2006 componente ale caii ferate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, reținându-se atât incidenta art. 209 al 1 lit. g Cp, si anume pe timpul nopții, dar si a al 3 lit. f din același articol, raportat la obiectul material al furtului, respectiv instalații de siguranța si dirijare a traficului feroviar. In acest sens, a constatat dovedite 10 acte materiale, respectiv din datele de 6.12, 9.12, 10.12, 11.12, 13.12, 14.12, 15.12, 16.12 si 18.12.2006.
Prima instanța a procedat la înlăturarea trimiterii la dispozițiile art. 6 al 2 din legea nr. 289/2005 apreciind ca este vorba despre doua infracțiuni distincte diferențiate prin obiectul material, legea speciala vizând componente ale caii ferate, iar Codul Penal sustragerea de instalații de siguranța si dirijare a traficului feroviar.
Aceeași fapta a inculpatului a fost încadrata si a infracțiunea de distrugere si semnalizare falsa prev de art. 276 Cp, apreciindu-se ca sub aspectul laturii obiective exista o acțiune de degradare si aducere in stare de neîntrebuințare a instalațiilor de cale ferata, urmarea produsa constând in crearea posibilității punerii in pericol a siguranței mijloacelor de transport ale caii ferate. In privința acestei infracțiuni s-a apreciat ca inculpatul a acționat cu intenție indirecta prevăzând posibilitatea producerii acestei urmări. Totodată s-a reținut sub forma agravanta de la al 3 întrucât fapta inculpatului a avut ca urmare o tulburare in activitatea de transport pe calea ferata, traficul trebuind sa fie dirijat manual si suferind întârzieri 127 de trenuri cu un total de 1080 minute.
Si in privința acestei infracțiuni s-a constatat ca elementul material este identic cu cel prev de art. 5 al 1 din Legea nr. 289/2005, diferența constând in urmarea prevăzuta de cele doua infracțiuni, cea prevăzuta de Codul penal fiind mai periculoasa, cuprinzând ca o condiție suplimentara posibilitatea producerii unei urmări mai grave. Ca urmare, a dispus schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea trimiterii la dispozițiile art. 5 al 1 din legea nr. 289/2005.
Instanța a respins si schimbările de încadrare puse in discuție din oficiu privind un număr mai mic de acte materiale.
La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului, prima instanța a avut in vedere criteriile generale prev de art. 72 Cp, faptul ca inculpatul a acționat in mod repetat, ca urmările faptelor sale ar fi putut fi deosebit de periculoase, dar si poziția sa procesuala de care a făcut aplicarea art. 74 al 1 lit. c Cp.
In raport de săvârșirea infracțiunii prev de art. 276 Cp, s-a dispus si aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului prev de art. 64 lit. c Cp.
Din pedeapsa rezultanta, prima instanța a dedus perioada arestării preventive si, de asemenea, a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi tara de împrejurarea ca inculpatul este in prezent arestat in alta cauza.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a stabilit ca in cauza sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, reținând in privința cuantumului despăgubirilor solicitate nu s-a făcut dovada sustragerii din stația a vreunei bobine sau a funiilor de cupru si ca funiile sustrase din stația de au fost recuperate, astfel ca din totalul de 51298, 40 lei solicitat de partea civila, a dispus obligarea inculpatului la plata diferenței constând in suma de 49445, 12 lei si a dispus restituirea către partea civila unui nr. de 11 funii ridicate cu titlu de mijloc de proba.
De asemenea, de dispozițiile art. 118 lit. b Cod procedură penală, a confiscata instrumentele folosite pentru comiterea furturilor.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov si inculpatul.
Primul apelant a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei arătându-se in motivarea caii de atac ca pedeapsa aplicata nu este apta sa realizeze scopul pedepselor penale, ca in mod greșit s-a reținut drept circumstanța atenuanta împrejurarea ca inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor si ca nu au fost avute in vedere la analiza pericolului social al faptelor săvârșite împrejurări precum natura infracțiunilor, forma continuata a acestora, urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce.
Inculpatul a arătat in motivarea caii de atac ca nu se face vinovat decât de săvârșirea infracțiunii de furt fără intenția de a perturba activitatea feroviara si fără a avea drept consecința vreo distrugere sau semnalizare falsa.
Analizând actele si lucrările dosarului sub toate aspectele de fapt si de drept si prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constata următoarele:
Prima instanța a procedat la o analiza judicioasa a probelor administrate starea de fapt reținuta fiind rezultatul coroborării tuturor aspectelor relevate de ansamblul mijloacelor de proba existente la dosar.
Astfel s-a procedat la o analiza probelor administrate in cursul urmăririi penale si la audierea nemijlocita a martorilor si a inculpatului starea de fapt fiind expusa pentru fiecare dintre actele materiale ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, consumate la datele din 6.12, 9.12, 10.12, 11.12, 12.12, 13.12, 14.12, 16.12 si 18.12.2006. in mod corect s-a stabilit si faptul ca nu s-a făcut dovada in cauza a susținerilor parții vătămate potrivit cărora ar fi fost sustrase cu ocazia săvârșirii fiecărui act material si a unor funii de cupru, cu excepția celor 11 bucăți găsite asupra inculpatului la data de 18.12.2006.
Stabilind dovedirea săvârșirii celor 10 acte materiale ale infracțiunii de furt, in mod întemeiat prima instanța a respins schimbarea încadrării juridice relativ la modificarea numărului de acte materiale.
Din analiza conținutului constitutiv al infracțiunii prev de art. 6 al 2 din Legea nr. 289/2005, se constata ca prima instanța a procedat in mod corect dispunând înlăturarea din încadrarea juridica data faptelor de furt prin rechizitoriu a trimiterii la aceasta infracțiune întrucât bunurile sustrase de inculpat se încadrează in obiectul material al infracțiunii de furt calificat in varianta prevăzuta de art. 209 al 3 lit. f Cp, trimiterea la dispoziția din legea speciala fiind lipsita de finalitate.
Critica adusa de inculpat vizează stabilirea vinovatei sale relative la săvârșirea infracțiunii de distrugere si semnalizare falsa prev de art. 276 Cp. Raportat insa la dovedirea degradării si aducerii in stare de neîntrebuințare a instalațiilor de cale ferata precum si a urmării produse prin sustragerea bobinelor care contribuiau la dirijarea caii ferate având drept consecința o discontinuitate in activitatea de coordonare a circulației feroviare prin imposibilitatea identificării unui tren pe calea ferata, se constata ca nu exista nici un motiv al cenzurării hotărârii primei instanțe sub aspectul stabilirii existentei unui concurs ideal intre infracțiunea de furt calificat sic ea de distrugere si semnalizare falsa.
Pentru aceleași considerente avute in vedere la analiza dispoziției primei instanțe privind înlăturarea din conținutul încadrării juridice a infracțiunii de furt calificata trimiterii la legea speciala, se vor menține si dispozițiile privind înlăturarea trimiterii la art. 5 fin Legea nr. 289/2005 relativ la infracțiunea de distrugere si semnalizare falsa.
Criticile aduse la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov vizează individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului, insa din analiza modalității de stabilire a acestora, se constata ca apelul formulat este neîntemeiat. In acest sens au fost avute in vedere atât aspecte care privesc numărul mare de acte materiale săvârșite de inculpat, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, a fost analizat pericolul social al faptelor, dar si motivul determinant al săvârșirii faptelor si poziția procesuala a inculpatului. potrivit art. 74 al 1 lit. c Cp, poate fi considerata circumstanța atenuanta comportarea sincera a inculpatului in cursul procesului, prima instanța apreciind in mod favorabil poziția constata a inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptelor, participarea la cercetările la locului, conducerea organelor de urmărire penala la locurile de unde a sustras bunurile, astfel ca argumentele aduse in motivarea apelului nu sunt in măsura sa conducă la înlăturarea acestei circumstanțe atenuante.
Ca urmare, modalitatea in care prima instanța a procedat la realizarea individualizării judiciare a pedepselor aplicate, prin analiza criteriilor generale prevăzute de lege si prin reținerea unei circumstanțe atenuante este in măsura sa conducă la atingerea scopului prevăzut de lege, urmând ca pentru acest motiv, apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecătoria Brașov sa fie respins.
Întrucât potrivit art. 276 Cp, in cazul condamnării pentru săvârșirea unei astfel de infracțiuni se impune si aplicarea unei pedepse complementare, iar pedeapsa aplicata este mai mare de 2 ani, prima instanța a aplicat si o astfel de pedeapsa individualizata prin interzicerea dreptului prev de art. 64 lit. c Cp.
de cuantumul pedepsei rezultante, singura modalitate de executare a pedepsei principale este cea cu executare in regim de detenție, conținutul pedepsei accesorii fiind stabilit prin aplicarea corecta a dispozițiilor art. 71 Cp.
Este la adăpost de orice critica si dispoziția privind revocarea măsurii obligării de a nu părăsi tara, având in vedere timpul scurs de la luarea acestei masuri precum si oportunitatea menținerii inculpatului sub puterea acesteia de faptul ca este arestat preventiv in alta cauza.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și a solicitat majorarea pedepsei aplicate, arătând că inculpatul a comis 10 acte materiale - aspect de natură a constitui circumstanță agravantă ignorată de instanțele de judecată, iar recunoașterea faptei nu este suficientă pentru a putea justifica orientarea pedepsei spre un cuantum atât de coborât, cu atât mai mult cu cât pericolul social al faptei este ridicat, punându-se în pericol siguranța circulației pe căile ferate deoarece nu s-a putut asigura semnalizarea pe aparatul de comandă a stării de liber/ocupat, fiind tulburată activitatea de transport pe calea ferată. Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, potrivit art. 385/10 Cod procedură penală, se constată că acesta este nefondat.
În primul rând, se impune precizarea că instanțele au avut în vedere în procesul individualizării judiciare a pedepsei toate criteriile instituite de art. 72 Cod penal, reținând că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere și semnalizare falsă, starea de fapt fiind corect reținută de instanțe, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză.
Astfel, s-a dovedit că inculpatul a sustras un transformator, respectiv o de joantă ce reprezenta miezul transformatorului, după ce în prealabil, a procedat la desfacerea capacului, îndepărtarea acestuia și apoi a secționat firele transformatorului, modalitate în care a acționat de fiecare dată și pe același tronson de cale ferată.
Instanțele au avut în vedere atât numărul mare de acte materiale comise, modalitatea concretă de comitere a acestora, valoarea prejudiciului produs, dar și circumstanțele ce caracterizează inculpatul care, a recunoscut comiterea faptelor, a condus organele de cercetare la fața locului, cea ce se constituie în circumstanță atenuantă în sensul art. 74 Cod penal așa cum corect au reținut instanțele.
Motivul invocat de Ministerul Public în sensul că numărul mare de acte materiale ar reprezenta o circumstanță agravantă este lipsit de orice suport legal, câtă vreme circumstanțele agravante sunt indicate expres și limitativ de art. 75 Cod penal, această împrejurare nefiind regăsită printre cele enumerate de legiuitor, și reprezintă doar un criteriu de individualizare astfel cum este indicat în art. 72 Cod penal, astfel că acest motiv de recurs este cu desăvârșire inadmisibil.
Mai mult, în speță nu s-a dovedit că a fost pusă în pericol siguranța circulației pe căile ferate în mod concret, aceasta fiind doar urmarea periculoasă a infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă ca infracțiune de pericol și nu de rezultat.
Prin urmare, se constată că motivele invocate de Ministerul Public în susținerea recursului nu sunt întemeiate și că în speță nu se impune majorarea pedepselor aplicate, acestea fiind suficiente și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală.
Așa fiind, hotărârea atacată este în afara oricărei critici și pe cale de consecință, potrivit art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr 84/A/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o menține.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și se include în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Pt. - - Pt - - - -
aflată în concediu aflată în concediu
semnează semnează
Președinte instanță Președinte instanță
GREFIER
- -
Red. SF/24.07.2008
Dact /24.07.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
Jud apel +
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Angela Hărăstășanu, Simona Franguloiu
