Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 496/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.496

Ședința publică din data de 04 noiembrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Lucia Dragomir

JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure

JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -

S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat Schitu,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.143/P din data de 22 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța și a deciziei penale nr.335 din data de 14 august 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal.

În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică,se prezintă:

- recurentul inculpat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.33552/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;

- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.4073/2008, emisă de Baroul de Avocați C;

- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.4074/2008, emisă de Baroul de Avocați C;

Se constată lipsa:

- intimatelor părți vătămate - și G;

- intimatelor părți civile -,.

Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.

În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.385¹¹Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.385¹³Cod procedură penală.

Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, critică cele două hotărâri pronunțate în cauză întrucât situația de fapt reținută, este eronată, singurele probe care îl incriminează pe inculpat fiind declarațiile inculpatului, minorului și bunurile găsite la domiciliul acestuia.

Apreciază că cele două soluții pronunțate în cauză, sunt nelegale și netemeinice, motiv pentru care solicită achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală.

Procurorul, având cuvântul, cu privire la recursul declarat de inculpat, prin care se solicită de către acesta prin apărător, achitarea, apreciind că nu este autorul faptei, solicită respingerea cererii de achitare și a se avea în vedere probele administrate în cauză, probe care au fost analizate atent de cele două instanțe de judecată și care au pronunțat hotărâri legale și temeinice.

Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită extinderea efectelor recursului declarat de inculpatul, conform disp.art.385⁷Cod procedură penală cu consecința, redozării pedepsei.

Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că se consideră nevinovat.

Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

Instanța ia cauza în pronunțare.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față;

prin sentința penală nr. 143/P/22.05.2008 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-, în baza art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 74 alin. 2 cod penal raportat la art. 76 lit. c cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.06.1984 în municipiul C, județul C, de cetățenie română, absolvent a două clase, stagiul militar nesatisfăcut, CNP -, cu domiciliul în comuna, județul C, în prezent aflat în stare de arest în Penitenciarul Poarta Albă, la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare

În baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 74 alin. 2 cod penal raportat la art. 76 lit. c cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare

În baza art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, cod penal cu aplicarea art. 75 lit. cod penal, art. 74 alin.2 cod penal raportat la art. 76 lit. c cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare

În baza art. 217 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 75 lit. cod penal, art. 74 alin.2 cod penal raportat la art. 76 lit. cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a -art. 34 lit. b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea - pedeapsa de 2 ani închisoare

S-a făcut aplicarea art. 71 cod penal și s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a -teza - a II-a cod penal (dreptul de a fi ales ) și b cod penal

În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 04.02.2008 și în continuare până la zi.

În baza art. 350 cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului

În baza art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, cod penal cu aplicarea art. 75 lit. cod penal, art. 74 alin. 2 cod penal raportat la art. 76 lit. c cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 25.12.1967 în, județul T, cu domiciliul în satul Schitu,-, județul C, CNP -, absolvent a șapte clase, căsătorit, cetățean român, cu stagiul militar îndeplinit, fără ocupație, la o pedeapsă de 2 ani închisoare

În baza art. 217 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 75 lit. cod penal, art. 74 alin. 2 cod penal raportat la art. 76 lit. cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a -art. 34 lit. b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea - pedeapsa de 2 ani închisoare

În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 05.02.2008 până la data de 21.04.2008 - data liberării sale.

În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 cod penal s-a stabilit termen de încercare de 4 ani,

termen ce se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71 cod penal și s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. teza a II- (dreptul de a fi ales ) și b cod penal

În baza art. 71 alin. 5 cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii

În baza art. 350 cod procedură penală s-a constatat că inculpatul a fost liberat la data de 21.04.2008

În baza art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 37 lit. b cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 2 cod penal raportat la art. 76 lit. c cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.02.1983, în localitatea Băneasa, județul C, cetățean român, CNP -, domiciliat în A, strada 1 -, bloc 107,. C, etaj 2,. 49, județul T, actualmente aflându-se în Penitenciarul Poarta Albă arestat în altă cauză, la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare

În baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 37 lit. b cod penal, art. 74 alin. 2 cod penal raportat la art. 76 lit. c cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare

În baza art. 33 lit. a -art. 34 lit. b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea - pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare

S-a făcut aplicarea art. 71 cod penal și s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a -teza - a II-a cod penal (dreptul de a fi ales ) și b cod penal

În baza art. 350 cod procedură penală s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

S-a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal, întrucât și-au recuperat prejudiciul

În baza art. 346 cod procedură penală raportat la art. 998, 999 cod civil au fost obligați în solidar inculpații la plata despăgubirilor civile după cum urmează;

- inculpații și către partea civilă în sumă de 6000 lei

- inculpații și către partea civilă în sumă de 20000 lei

Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de partea civilă

În baza art. 189 cod procedură penală s- stabilit onorariul avocațiilor desemnați din oficiu; av. -, av., av. la suma de câte 300 lei pentru fiecare, atât pentru faza urmăririi penale cât și pentru faza cercetării judecătorești, sume ce au fost avansate din fondurile Ministerului d e Justiție.

În baza art. 191 cod procedură penală au fost obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 600 lei pentru fiecare.

Pentru a pronunța susmenționata sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 420/P/2007, inculpații, și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i penal și art. 217 alin. 1. penal, reținându-se următoarea stare de fapt:

În seara zilei de 27/28.02.2007 inculpații și au pătruns în curtea părților vătămate și din localitatea de unde au sustras două mopede pe care le văzuse cu câteva zile înainte în curtea acestora.

Hotărârea de a sustrage aceste bunuri a aparținut ambilor inculpați. Cu aceste mijloace de transport cei doi inculpați, s-au deplasat până în localitatea la domiciliul sorii inculpatului. În drum spre localitatea, la ieșirea din localitatea, cei doi inculpați au luat hotărârea să pătrundă în locuința părții vătămate, pentru a sustrage din locuința acestuia bunuri.

Au pătruns în curtea locuinței acestuia și cu ajutorul unor chei potrivite, au intrat în părții vătămate de unde au sustras; un televizor color, o bormașină, mai multe plachete și o cheie metalică; bunuri care au fost transportate la locuința lui.

Cu vehiculele sustrase, cei doi inculpați și, s-au deplasat până în localitatea, dar în apropierea locuinței sorei sale, au rămas fără combustibil, fiind astfel obligați să le abandoneze în stradă, lângă un gard. A doua zi, s-au deplasat în localitate, cu intenția de le recupera, dar au aflat că cele două mopede au fost de localnici la sediul poliției iar organele de poliție erau în căutarea persoanelor care le-au sustras, drept pentru care au fugit pentru a nu fi prinși.

Prin rezoluția din data de 28.05.2007, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva acestor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i penal cu aplicarea art. 41 al. 2. penal și a art. 192 al. 2. penal cu aplic. art. 41 al. 2. penal, iar acțiunea penală a fost pusă în mișcare prin ordonanța din data de 05.02.2007.

Părțile vătămate; și G, proprietarii celor două vehicule, au precizat încă din faza urmăririi penale că nu se mai constituie părți civile în cadrul procesului penal, întrucât și-au recuperat în întregime prejudiciul.

Inculpatul, și-a continuat activitatea infracțională.

Astfel, în seara zilei de 26/27.11.2007, inculpatul împreună cu inculpatul și minorul, s-au hotărât să sustragă bunuri din părții vătămate, situată în aproprierea locuinței ultimului inculpat.

Împreună cu minorul, cei doi inculpați, pe timp de noapte, s-au deplasat până la părții vătămate, au sărit gardul în curtea interioară și cu ajutorul unei bare metalice pe care inculpatul a luat-o de acasă, au forțat încuietoarea unei ferestre, spărgând geamul.

De menționat, că această bară a fost găsită la domiciliul inculpatului de organele de poliție cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare, ascunsă în curte într-un dulap ( conform procesului verbal de percheziție domiciliară și fotografii ).

Cei doi inculpați însoțiți de minorul, au pătruns în casa părții vătămate de unde au sustras mai multe bunuri; televizoare, telecomenzi TV, lenjerii pat, pături, tacâmuri, un cuptor cu microunde. în camerele părții vătămate a fost posibilă cu ajutorul cheilor găsite de inculpatul într-un dulap, chei pe care ulterior acesta și le- însușit, ducându-le la domiciliul său, ulterior fiind găsite de organele de poliție cu ocazia percheziției domiciliare.

Bunurile sustrase au fost puse într-un pled și transportate de inculpați la domiciliul lui .

Inculpații, și minorul, nu s-au mărginit numai la sustragerea bunurilor, dar au distrus și bunurile găsite în camerele: saltele au fost tăiate, au spart pahare, ghivece de,. etc. fiind încurajați mai ales de inculpatul care a adus la cunoștință celorlalți doi participanți, că partea vătămată este o persoană ce dispune de bani mulți.

Pentru activitatea infracțională și pentru bunurile sustrase și transportate la domiciliul său, inculpatul i-a răsplătit pe inculpatul și pe minorul cu sume modice de bani.

De la locul faptei, au fost prelevate urme papilare.Constatarea dactiloscopică efectuată în cauză a concluzionat cu certitudine că urmele papilare prelevate de la locul faptei au fost create de inculpatul, probă care îl plasează pe acest inculpat la locul faptei.

Bunurile sustrase au fost la domiciliul inculpatului și repartizate în camerele pe care acesta le avea pentru închiriat.

cu microunde a fost ascuns în pod. La percheziția domiciliară efectuată în cauză, organele de poliție au identificat bunurile sustrase, lenjerii, tacâmuri, pături, televizoare, cu microunde ascuns în podul casei, cheile pe care inculpatul le-a folosit pentru a pătrunde în camerele părții vătămate, dar și metalică pe care acesta a folosit- la spargerea geamului.

Audiați în faza urmăririi penale inculpatul și minorul, au recunoscut săvârșirea faptei.

Astfel inculpatul a recunoscut comiterea faptei, declarând că a săvârșit fapta împreună cu numiții și. Acesta a afirmat că în luna noiembrie 2007, locuia fără forme legale la numitul, iar într-o seară, acesta i-a spus să îl caute pe minorul pentru a merge împreună să sustragă bunuri, faptă pentru care urmau să primească țigări și bani.

Inculpatul a relatat că s-au deplasat toți trei la o casă indicată de, au sărit gardul în curtea interioară și, cu ajutorul unei bare metalice, a forțat încuietoarea unei ferestre, spărgând geamul. Întrucât nu a putut intra în restul casei, inculpatul a ieșit afară prin același loc și, cu sprijinul celorlalți s-a urcat pe platforma de beton a casei, a intrat în hol printr-un spațiu gol și a deschis geamul pentru ca ceilalți doi să poată intra în interior.

Inculpatul a susținut că a căutat într-un dulap și a găsit un set de chei cu care a deschis și restul camerelor, iar de aici au luat; patru televizoare color, un aspirator, un cuptor cu microunde, precum și câteva perne și lenjerie în care au fost transportat bunurile. mai menționat că în camerele au găsit mai multe saltele dar pentru că nu au putut să le ia, acestea fiind voluminoase, el și le-au tăiat cu un cuțit.

Inculpatul a afirmat că bunurile au fost la locuința lui, acesta intenționa să le folosească la mobilarea imobilului său pe care îl închiria în timpul verii, iar, în schimb, i-a dat suma de 150 lei, urmând ca, în zilele următoare, să îi dea aceeași sumă și minorului .

Inculpatul a negat săvârșirea faptei, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.

Astfel, acesta, în declarația din data de 05.02.2008, a susținut că a cumpărat în primăvara anului 2007, de la numitul un televizor color și o bormașină, bunuri pe care a plătit suma de 200 lei, despre care nu avea cunoștință că erau furate.

Totodată, acesta a recunoscut că a mai cumpărat de la, la sfârșitul lunii noiembrie 2007, bunuri (patru televizoare color, un aspirator, un cuptor cu microunde, doi saci cu prosoape și lenjerii de pat ) a căror proveniență ilicită nu a cunoscut-o și pentru care i-a plătit suma de 600 lei.

Având în vedere declarațiile acestuia, în ziua de 05.02.2008, a fost efectuată o confruntare între inculpații și, împrejurare în care fiecare dintre aceștia și-a păstrat poziția procesuală (procesul verbal de confruntare din 05.02.2008 ).

Afirmațiile inculpatului au fost infirmate și de minorul, care a recunoscut comiterea faptei, precizând că a participat la comiterea furtului din cursul lunii noiembrie 2007, împreună cu și. Minorul relatat că s-a întâlnit cu cei doi la un local, unde au consumat băuturi alcoolice, după care au mers la locuința lui.

a mai arătat că bunurile furate au fost transportate la locuința lui, care le-a precizat că intenționează să folosească aceste bunuri în camerele pe care el le închiria turiștilor.

Față de poziția de negare a faptei de către inculpatul, în faza urmăririi penale, acesta a fost supus testului poligraf, prilej cu care s-a constatat că, la întrebările relevante cauzei (,tu, și sunteți autorii celor patru furturi din ",bunurile găsite de poliție în casa ta sunt furate de voi trei",tu ai tăiat cele 15 saltele de la ultima spargere din "), au fost identificate modificări semnificative care pot fi interpretate ca indici certe ai unui comportamentului simulat; ( conform raportul de constatare tehnico-științifică nr. 57494 din 06.02.2008).

În faza cercetării judecătorești, inculpatul și-a schimbat poziția procesuală declarând că a săvârșit fapta de sustragere de bunuri de la părții vătămate, singur fără participarea inculpatului și a minorului, deși în toată această perioadă a recunoscut participarea la această faptă infracțională. Citat în prezenta cauză în calitate de martor, minorul și-a schimbat poziția procesuală și a negat participarea sa la săvârșirea furtului din locuința părții vătămate . Totodată a precizat că nu cunoaște amănunte despre săvârșirea acestui furt.

Cât privește declarația dată în faza urmăririi penale, acesta a declarat că s-au făcut presiuni asupra sa, și de teamă a recunoscut că a participat la săvârșirea faptei. Declarația minorului, este nesinceră.

Analizând declarațiile date în faza urmăririi penale, s- putut constata că minor, prezentat cu lux de amănunte modalitatea săvârșirii faptei, contribuția inculpaților și la săvârșirea faptei, aspecte care au fost relatate inițial și de inculpatul (vezi declarațiile acestora - pag. 223 - 224, 253 - 254 dosar fond).

În faza cercetării judecătorești, inculpatul și-a menținut poziția procesuală în sensul negării participării sale la săvârșirea faptei.

Cât privește proveniența bunurilor găsite la domiciliul său, inculpatul a precizat că pilotele, lenjeriile, tacâmurile, articolele de curățire au fost cumpărate de soția sa, iar aparatura a fost cumpărată de la inculpatul, bunuri pe care acesta le-a primit de la o persoană unde a lucrat ca ziler, iar primirea acestor bunuri s-a făcut în timpul nopții.

Atât inculpatul cât și soția sa au declarat că nu aveau dese relații cu inculpatul. În realitate, potrivit declarațiilor acestui inculpat și ale minorului, ,era un membru apropiat familia, ajuta la treburile gospodăriei, se ocupa de procurarea turiștilor în vederea cazării la familiei și chiar a locuit la această familie. Cei doi ( inculpatul și minorul ) erau văzuți frecvent împreună (conform declarației minorului - pag. 269 dosar fond) prin barurile din localitatea, unde jucau biliard și consumau băuturi alcoolice, iar deseori se întâlneau în fața locuinței familiei, unde jucau tenis cu piciorul. Astfel, declarațiile inculpatul și ale soției sunt nesincere cât privesc relațiile celor doi cu inculpatul .

Conform declarațiilor celor doi participanți ( și ), cel care a oferit relații cu privire la părții vătămate, a fost date de inculpatul, localnic care cunoștea amănunte cu privire la locatarii respectivei vile.

Cu privire la cheile găsite la locuința sa, chei care aparțineau camerelor de la părții vătămate, declarațiile inculpatului sunt contradictorii. Într-o declarație dată în faza urmăririi penale, acesta a precizat că le-a găsit în curte într-o de plastic (conform declarației - pag. 241 dos.fond ), pentru ca ulterior să precizeze că au fost găsite într-o situată în stradă, de fiica cumnatei sale (conform declarația fila 275 dosar fond).

Potrivit declarațiilor celorlalți participanți, în timpul săvârșirii faptei din seara zilei de 27/28.11.2007, aceste chei au fost găsite într-un dulap din părții vătămate, de inculpatul, folosite ulterior pentru deschiderea camerelor de unde au fost sustrase bunurile.

Martorii audiați;, au participat la percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului și au prezentat modalitatea efectuării acestei operațiuni judiciare cât și bunurile găsite la domiciliul acestuia.

Partea vătămată, audiată în faza cercetării judecătorești a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 20000 lei ce reprezintă contravaloarea distrugerilor făcute de inculpați. A relatat partea vătămată, faptul că și-a recuperat parțial bunurile sustrase și cheile corespunzătoare camerelor de la pe care o deține pe raza localității.

Față de materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că inculpatul, minorul și inculpatul au săvârșit furtul din noaptea de 27.11.2007 în dauna părții vătămate, în cauză au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 - 209 lit. a, g, i penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, fiind antrenat la săvârșirea acestei fapte și un minor, despre care cei doi inculpați aveau cunoștință că era minor.

Astfel, pe lângă declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, se află și declarațiile inițiale ale minorului care a relatat cu lux de amânunte modalitatea săvârșirii acestei fapte, în totală concordanță cu declarațiile acestuia.

Caracterul nesincer al declarațiilor inculpatului a fost probat și cu prilejul testării la poligraf, probă care oferă date cu privire la sinceritatea sau nesinceritate persoanei testate.

Încadrarea juridică - Fapta inculpaților și care, în noaptea de 28.02.2007, au pătruns fără drept în curțile părților vătămate și G, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată prevăzută de art. 192 alin. (2) din Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin (2) din Cod Penal(pct.1 din rechizitoriu).

Fapta acelorași inculpați, și care, în noaptea de 27/28.02.2007 au luat bunuri din posesia numiților, G și, fără consimțământul acestora, au constituit infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 lin (1) lit. a, g, și i din Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod penal.

Rezoluția infracțională unică a numiților și a rezultat din modul în care au comis faptele, intervalul scurt de timp, dar mai ales din natura bunurilor sustrase.

Întrucât cele două fapte au fost comise în stare de concurs real de infracțiuni, s-a făcut aplicarea art. 33 lit. a) din Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatul, reiese că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 324/10.02.2004 a Judecătoriei Medgidia, fiind arestat la 04.12.2003, liberat condiționat la 08.03.2005, cu rest de pedeapsă de 270 zile. Întrucât a comis fapta după executarea în întregime a acestei pedepse, s-a făcut aplicarea art. 37 lit. din penal.

De menționat că inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 242/09.02.2007 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă la 28.02.2007, astfel că, față de împrejurarea că nu se poate stabili cu exactitate ora la care acesta și-a finalizat activitatea infracțională din prezenta cauză (anterior orei 24⁰⁰sau ulterior acesteia), s-a creeat un dubiu care profită făptuitorului, fapt pentru care nu s-a putut reține starea de recidivă față de această ultimă condamnare.

Fapta inculpatului și care, în noaptea de 26/27.11.2007, au sustras împreună, prin efracție, bunuri din imobilul aparținând părții vătămate, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a, g și i Cod penal.

Fapta inculpaților și care au distrus bunurile aflate în imobilul părții vătămate a constituit infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) din Cod penal. Întrucât numitul era minor la data săvârșirii faptei, împrejurare care a fost cunoscută de și, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. c) din Cod penal pentru și.

Având în vedere că cele două fapte reținute în sarcina inculpaților și, au fost săvârșite înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre acestea, s-a facut aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal.

Din fișa de cazier a inculpatului, reiese că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (sentința penală nr. 111/28.05.1993 a Judecătoriei Constanța, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 836 din 07.10.1993 a Tribunalului Constanța ), dar întrucât s-a împlinit termenul de reabilitare prev. de art. 135 lit. a din Cod Penal nu sunt incidente dispozițiile privind starea de recidivă (art. 38 alin. (2) din Cod penal.

Elementul material al laturii obiective în cazul infracțiunilor de furt s-a realizat prin activitatea inculpaților care au luat din posesia părților vătămate mai multe bunuri, pe care le-a trecut în stăpânirea lor de fapt, faptă ce a avut ca urmare imediată crearea unei pagube în patrimoniul acestora, legătura de cauzalitate fiind evidentă.

Sub aspectul laturii subiective, s-a constatat că atât lipsa consimțământului părților vătămate, cât și scopul însușirii pe nedrept, aspect care a rezultat din declarațiile acestora, cât și comportamentul după săvârșirea faptei.

Din materialul probator, a reieșit că scopul urmărit de numiții și la sustragerea celor două mopede a fost acela de a-și însuși bunul pe nedrept și nu doar de a se folosi de ele, așa cum a susținut, astfel că nu s-au reținut, în încadrarea juridică a faptei dispozițiile alin. (4) ale art. 208 din

Cod Penal

Elementul material al laturii obiective în cazul infracțiunii de violare de domiciliu s-a realizat prin activitatea inculpaților și care au pătruns în locuințele părților vătămate, pe timp de noapte, fără consimțământul acestora, activitate ce a avut ca urmare imediată încălcarea dreptului la inviolabilitatea domiciliului. În ceea ce privește latura subiectivă, trebuie menționat că aceștia au avut posibilitatea de a-și da seama de consecințele faptei lor, rezultat pe care, deși nu l-au urmărit, l-au acceptat.

Referitor la infracțiunea de distrugere, elementul material al laturii obiective a constat în distrugerea unui număr de 15 saltele, prin tăierea cu un cuțit, ceea ce a cauzat o pagubă părții vătămate (urmarea imediată), bunurile neputând fi folosite potrivit destinației lor inițiale. Cât privește latura subiectivă, numiții și au acționat cu intenție, urmărind procedura rezultatului socialmente periculos, împrejurare care reiese tocmai din scopul urmărit, respectiv de a le distruge întrucât nu le-au putut sustrage.

Mijloace de probă - Vinovăția inculpaților, și au rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:- declarațiile părților vătămate G, și;- înscrisuri: procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto; proces verbal de percheziție, procese verbale și dovezi de ridicare-predare a bunurilor sustrase, experiment judiciar, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 57494 din 06.02.2008, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 57745 din 25.02.2008, înscrisuri depuse de pentru dovedirea provenienței bunurilor, proces verbal de confruntare, fișele de cazier judiciar ale autorilor;- declarațiile martorilor, și;- declarația învinuiților și;- declarațiile inculpaților și.

Caracterizarea învinuiților și inculpaților; Inculpatul are vârsta de 23 de ani, studii 2 clase, nu este căsătorit și nu are copii. Inculpatul nu are loc de muncă și din examinarea fișei de cazier se constată că nu a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea acestui gen de fapte.

Inculpatul are vârsta de 40 de ani, studii 7 clase, nu are ocupație, este căsătorit. Acesta are antecedente penale fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Inculpatul are vârsta de 24 de ani, studii 4 clase, nu are ocupație, nu este căsătorit. Acesta a suferit mai multe condamnări penale atât în timpul minoratului, cât și ca major, în prezent fiind în executarea altei pedepse privative de libertate.

Acțiunea civilă; Părțile vătămate și G au declarat încă din faza urmăririi penale, că nu se constituie părți civile în cadrul procesului penal întrucât și-au recuperat bunurile sustrase.

Partea vătămată în faza urmăririi penale s-a constituit parte civilă cu suma de 6000 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, astfel că în baza art. 998, 999 Cod civil instanța a obligat pe inculpații și la plata acestor despăgubiri civile.

Și cererea părții vătămate, cerere justificată, având în vedere distrugerile cauzate de inculpații și, instanța a admis această cerere, astfel că în baza art. 998, 999 Cod civil a obligat pe cei doi inculpați la plata acestei sume ce reprezintă contravaloarea distrugerilor.

Față de materialul probator administrat în cauză, față de susținerile inculpaților, martorilor audiați în cauză, instanța a constatat că aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, reținându-se următoarea stare de fapt;

În seara zilei de 27/28.02.2007, inculpații și au pătruns în curtea părților vătămate și din localitatea de unde au sustras două mopede pe care le văzuse cu câteva zile înainte în curtea acestora.

Hotărârea de a sustrage aceste bunuri a aparținut ambilor inculpați. Cu aceste mijloace de transport cei doi inculpați, s-au deplasat până în localitatea la domiciliul sorei inculpatului. În drum spre localitatea, la ieșirea din localitatea, cei doi inculpați au luat hotărârea să pătrundă în locuința părții vătămate, pentru a sustrage din locuința acestuia bunuri.

Cât privește prejudiciul cauzat prin sustragerea bunurilor din locuința proprietatea sa, partea vătămată precizat în cursul urmăririi penale, că pentru infracțiunea de distrugere nu înțelege să formuleze plângere penală, dar se constituie parte civilă pentru bunurile sustrase (conform declarația din data de 6.03.2007- fila 61 dosar fond) cu suma de 6000 lei ce reprezintă contravaloarea acestora: 2 televizoare, 16 bucăți telecomenzi televizoare, bormașină, 16 bucăți prosoape albe, 6 bucăți fețe pernă, 6 bucăți lenjerie pat, 3 bucăți panoplii. Cererea acestuia este justificată, astfel că potrivit art. 998, 999 cod civil, instanța a obligat pe cei doi inculpați și în solidar la plata prejudiciului cauzat

În seara zilei de 26/27.11.2007, inculpatul împreună cu inculpatul și minorul, s-au hotărât să sustragă bunuri din părții vătămate, situată în aproprierea locuinței ultimului inculpat.

De menționat, că această bară a fost găsită la domiciliul inculpatului de organele de poliție cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare, ascunsă în curte într-un dulap.( conform proces verbal de percheziție domiciliară și fotografii - pag. 135-145 dosar fond ).

Cei doi inculpați însoțiți de minorul, au pătruns în casa părții vătămate, de unde au sustras mai multe bunuri; televizoare, telecomenzi TV, lenjerii pat, pături, tacâmuri, un cuptor cu microunde. în camerele părții vătămate a fost posibilă cu ajutorul cheilor găsite de inculpatul într-un dulap, chei pe care ulterior acesta și le- însușit, ducându-le la domiciliul său, ulterior fiind găsite de organele de poliție cu ocazia percheziției domiciliare.

Bunurile sustrase au fost puse într-un pled și transportate de inculpați la domiciliul lui .

Pentru activitatea infracțională și pentru bunurile sustrase și transportate la domiciliul său, inculpatul i-a răsplătit pe inculpatul și pe minorul cu sume modice de bani.

De la locul faptei, au fost prelevate urme papilare. Constatarea dactiloscopică efectuată în cauză a concluzionat cu certitudine că urmele papilare prelevate de la locul faptei au fost create de inculpatul, probă care îl plasează pe acest inculpat la locul faptei.

Bunurile sustrase au fost la domiciliul inculpatului și repartizate în camerele pe care acesta le avea pentru închiriat.

Audiați în faza urmăririi penale inculpatul și minorul, au recunoscut săvârșirea faptei.

Astfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, declarând că a săvârșit fapta împreună cu numiții și. Acesta a afirmat că în luna noiembrie 2007, locuia fără forme legale la numitul, iar într-o seară, acesta i-a spus să îl caute pe minorul pentru a merge împreună să sustragă bunuri, faptă pentru care urmau să primească țigări și bani.

Inculpatul a negat săvârșirea faptei, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.

a mai arătat că bunurile furate au fost transportate la locuința lui, care le-a precizat că intenționează să folosească aceste bunuri în camerele pe care el le închiria turiștilor.

Analizând declarațiile date în faza urmăririi penale, s-a putut constata că minorul, prezentat cu lux de amănunte modalitatea săvârșirii faptei, contribuția inculpaților și la săvârșirea faptei, aspecte care au fost relatate inițial și de inculpatul, aspecte care nu puteau fi cunoscute decât printr-o participare efectivă la săvârșirea faptei.( pag. 223 - 224, 253 - 254dosar fond).

În faza cercetării judecătorești, inculpatul și-a menținut poziția procesuală în sensul negării participării sale la săvârșirea faptei.

Atât inculpatul cât și soția sa au declarat că nu aveau dese relații cu inculpatul. În realitate, potrivit declarațiilor acestui inculpat și ale minorului, era un membru apropiat familia, ajuta la treburile gospodăriei, se ocupa de procurarea turiștilor în vederea cazării la familiei și chiar a locuit la această familie. Cei doi ( inculpatul și minorul ) erau văzuți frecvent împreună (conform declarației minorului - pag. 269dosar fond) prin barurile din localitatea, unde jucau biliard și consumau băuturi alcoolice, iar deseori se întâlneau în fața locuinței familiei, unde jucau tenis cu piciorul. Astfel, declarațiile inculpatul și ale soției sale sunt nesincere cât privesc relațiile celor doi cu inculpatul .

Cu privire la cheile găsite la locuința sa, chei care aparțineau camerelor de la părții vătămate, declarațiile inculpatului sunt contradictorii. Într-o declarație dată în faza urmăririi penale, acesta a precizat că le-a găsit în curte într-o de plastic conform declarației - pag. 241 dosar fond ), pentru ca ulterior să precizeze că au fost găsite într-o situată în stradă, de fiica cumnatei sale (conform declarației fila 275 dosar fond).

Martorii audiați atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești;, au participat la percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului și au prezentat modalitatea efectuării acestei operațiuni judiciare cât și bunurile găsite la domiciliul acestuia.

Față de materialul probator administrat în cauză, instanța constatat că inculpatul, minorul și inculpatul au săvârșit furtul din noaptea de 27.11.2007 în dauna părții vătămate, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 - 209 lit. a, g, i penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, fiind antrenat la săvârșirea acestei fapte și un minor, despre care cei doi inculpați aveau cunoștință că era minor.

Fapta inculpaților și care, în noaptea de 28.02.2007, au pătruns fără drept în curțile părților vătămate și G, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată prevăzută de art. 192 alin. (2) din Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin (2) din Cod Penal(pct.1 din rechizitoriu).

Fapta acelorași inculpați, și care, în noaptea de 27/28.02.2007 au luat bunuri din posesia numiților, G și, fără consimțământul acestora, constituit infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 lin (1) lit. a, g, și i din Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod penal.

Rezoluția infracțională unică a numiților și a rezultat din modul în care au comis faptele, intervalul scurt de timp, dar mai ales din natura bunurilor sustrase.

Întrucât cele două fapte au fost comise în stare de concurs real de infracțiuni, s-a facut aplicarea art. 33 lit. a) din Cod penal.

Fapta inculpatului și care, în noaptea de 26/27.11.2007, au sustras împreună, prin efracție, bunuri din imobilul aparținând părții vătămate, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a, g și i Cod penal.

Fapta inculpaților și care au distrus bunurile aflate în imobilul părții vătămate a constituit infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) din Cod penal. Întrucât numitul era minor la data săvârșirii faptei, împrejurare care a fost cunoscută de și, s-a facut aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. c) din Cod penal pentru și.

Față de această stare de fapt, față de materialul probator administrat în cauză, față de sinceritatea inculpaților, nesinceritatea inculpatului, față de dispozițiile art. 72, art. 74, art. 76, art. 75 lit. c Cod penal, instanța a stabilit pentru infracțiunile săvârșite pedepse cu închisoarea având în vedere gravitatea acestora, prejudiciul cauzat, pedepsele prevăzute de lege pentru faptele săvârșite (3-15 ani), respectiv, (6-3 ani) iar ca modalitate de executare a pedepselor instanța avut în vedere starea de recidivă (art. 37 lit. b penal) postexecutorie a inculpatului, multiplele fapte săvârșite de inculpatul iar pentru inculpatul lipsa stării de recidivă (are antecedente penale).

Trebuie menționat că inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 242/09.02.2007 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă la 28.02.2007, astfel că, față de împrejurarea că nu se poate stabili cu exactitate ora la care acesta și-a finalizat activitatea infracțională din prezenta cauză (anterior orei 24⁰⁰sau ulterior acesteia), se creează un dubiu care profită făptuitorului, fapt pentru care nu se poate reține starea de recidivă față de această ultimă condamnare.

Totodată instanța a făcut aplicarea art. 88 Cod penal, a art. 350 Cod procedură penală pentru inculpații și iar pentru inculpatul va constata că a fost liberat la data de 21.04.2008, instanța a făcut și aplicarea art. 191 cod procedură penală și a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpații și, iar Tribunalul Constanța, reținând aceeași situație de fapt, prin decizia penală nr. 335 din 14 august 2008, în baza art. 379 pct. 1 lit.b Cod proc.pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați și în baza art. 383 alin.1/1Cod proc.pen.rap. la art. 350 Cod. Proc. pen. a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul.

În baza art. 383 alin.2 Cod proc.pen. a dedus perioada executată prin arest preventiv, de la 22.05.2008 la zi.

În baza art. 192 alin.2 Cod proc.pen. a obligat pe apelanții inculpați și la sumele de 225 lei respectiv de 75 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul.

Recurentul a criticat, în termen, hotărârile recurate, apreciind că s-a comis o gravă eroare de fapt, ce a condus la pronunțarea unei greșite hotărâri de condamnare a sa, iar în subsidiar, a invocat greșita individualizare a pedepsei aplicate.

Verificând hotărârile recurate, potrivit art. 385¹⁴cod pr. penală, curtea constată că recursul este nefondat.

Criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate.

Astfel, în ce privește probatoriul pe care se întemeiază hotărârea de condamnare, curtea constată că, în mod corect instanța nu a dat relevanță retractării declarației coinculpatului, câtă vreme ansamblul probelor administrate în cauză ( rezultatul percheziției efectuate la locuința inculpatului, rezultatul testului poligraf, procesele verbale de confruntare și declarația minorului ) contraziceau susținerile făcute în declarația ulterioară a inculpatului.

Se apreciază că săvârșirea de către inculpatul a infracțiunilor pentru care a fost condamnat este susținută de probe temeinice, sens în care hotărârea de condamnare apare ca legală și temeinică.

Aceeași concluzie rezultă din transpunerea rezolvării laturii penale și în ce privește modul de soluționare a acțiunii civile, apreciată ca justă de către instanța de recurs.

În ce privește modul de individualizare a pedepselor, curtea apreciază că nu există temeiuri și motive concrete care să impună redozarea pedepselor, mai ales că, în condițiile concursului dintre cauzele de agravare și cauzele de atenuare a pedepsei acestuia i s-au stabilit pedepse reduse sub minimul special, fără a se spori pedeapsa cu ocazia contopirii și făcându-se aplicarea art. 81 și urm. Cod penal.

Pentru cele ce preced, curtea va respinge ca nefondat prezentul recurs, cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 cod pr. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b cod pr. penală;

Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat Schitu,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.143/P din data de 22 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța și a deciziei penale nr.335 din data de 14 august 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.

În temeiul art. 189 cod pr. penală;

Dispune plata din fondurile MJ a onorariilor cuvenite apărătorilor din oficiu, av. și av., în sumă de câte 300 lei fiecare.

Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 lei RON.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 noiembrie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

- - - - -

- -

GREFIER,

- -

Jud. fond:

Jud. apel: /

Red.. Jud. -

Tehnodact. Gref.

2 ex./27.11.2008

Președinte:Lucia Dragomir
Judecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu

#Judecator Lucia Dragomir

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 496/2008. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 496/2008. Curtea de Apel Constanta