Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 501/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Art.209-208 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 501
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.243 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței penale nr.480 din 28 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat - apărător din oficiu, pentru recurentul inculpat lipsă, lipsind și intimata parte civilă SC cu sediul în Comuna Județul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza disp.art.38513p, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei și în principal trimiterea cauzei la instanța de apel în vederea rejudecării, iar în subsidiar, achitarea inculpatului întrucât nu s-a stabilit indubitabil că acesta este autorul săvârșirii infracțiunilor.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursului, întrucât în mod greșit, inculpatul a fost trimis în judecată cu reținerea dispoz.prev.de art.37 a și b cod penal, deși în realitate este vorba numai de starea de recidivă postcondamnatorie.
Apărătorul inculpatului își însușește și motivul de recurs invocat de reprezentantul parchetului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea disp.art.38514cod procedură penală, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.480 din 28 mai 2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Slatina, în baza art.208,209 alin.1 lit. și i cod penal cu aplic.art.37 lit.a și b cod penal a condamnat inculpatul - fiul lui, născut la 31 august 1982 în S, cu același domiciliu în Str.- nr.35, bloc 2, Sc.A,.3, CNP - la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art.61 cod penal a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 521 zile închisoare, neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1796 din 18 octombrie 2005, a Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare și în baza art.39 alin.2 cod penal, la contopit cu pedeapsa aplicată în speță, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp.art.64 alin.1 lit.a - c cod penal, pe perioada prev.de art.71 cod penal; s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar în baza art.191 alin.1 p, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că inculpatul împreună cu martorii și, în noaptea de 12 octombrie 2006 au consumat băuturi alcoolice într-un bar de pe raza comunei, iar după miezul nopții a părăsit barul și a pătruns prin efracție în incinta magazinului aparținând SC de unde a sustras bunuri alimentare și nealimentare pe care le-a ascuns în cimitir, însă ulterior, în ziua de 17 octombrie 2006 s-a prezentat la postul de poliție din localitate, unde a predat mașină de măcinat cafea, un cântar electronic, o casă de marcat și suma de 2.000 lei care au fost restituite administratorului societății.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, gradul de pericol social și consecințele produse, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o poziție oscilantă în timpul procesului penal, și se află în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie prev.de art.37 lit.a și b cod penal.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv plângerea și declarațiile administratorului părții vătămate, lista de inventariere a bunurilor sustrase, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice judiciare, dovezile de predare a bunurilor sustrase, depozițiile martorilor a, și, fișa privind cazierul judiciar al inculpatului, precum și declarațiile acestuia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea pedepsei aplicate și soluționarea laturii civile a cauzei, în condițiile arătate mai sus.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen inculpatul -, criticând-o ca fiind netemeinică, motivat de faptul că în mod greșit a fost condamnat, având în vedere contradicțiile evidente între declarațiile martorilor și, precum și rezultatele probei dactiloscopice.
Prin decizia penală nr.243 din 21 noiembrie 2007, pronunțată în dosar nr- Tribunalul Olta respins apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.480/2007 pronunțată de Judecătoria Slatina, pe care a apreciat-o ca fiind legală și temeinică și l-a obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii și a sentinței a declarat recurs în termen inculpatul invocând incidența cazurilor de casare prev.de art.3859pct.9,10 și 18 cod procedură penală.
Recursul este fondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză Curtea reține că în motivele de apel, inculpatul a invocat contradicțiile evidente din declarațiile date de martorii și, fiecare în parte cât și dintre declarațiile acestora, motiv ignorat de către instanța de apel, cerere esențială pentru inculpat, de natură să garanteze drepturile sale și să influențeze soluția procesului, aflându-ne astfel sub incidența cazului de casare prev.de art.3859pct.10 cod procedură penală.
În același fel a procedat și în ceea ce privește cererea inculpatului de a se efectua reconstituirea precum și audierea martorei, mai ales dacă avem în vedere declarația martorului (fila 71 dosar fond) și nu s-a motivat în nici un fel de către instanța de apel aflându-ne astfel și sub incidența cazului de casare prev.de art.3859pct.9 cod procedură penală.
Pe cale de consecință, cum susținerile recurentului inculpat dau conținut cazurilor de casare invocate, arătate mai sus, în temeiul dispoz.prev.de art.38515pct.2 lit.c cod procedură penală, va fi admis recursul, va fi casată decizie și va fi trimisă cauza la aceeași instanță de apel ( Tribunalul O l t) în vederea rejudecării apelului declarat de inculpat.
Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și celelalte motive de recurs, inclusiv cel invocat de reprezentantul parchetului.
De asemenea, se va proceda la confruntarea martorilor și, între ei, cât și cu inculpatul, se vor efectua comparații dactiloscopice între urmele papilare prelevate cu ocazia cercetării la fața locului și impresiunile digito-palmare aparținând martorului și vor fi administrate orice alte probe pe care instanța de apel le consideră necesare în vederea soluționării cauzei cu respectarea dispozițiilor legale în materie și aflarea adevărului.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.243 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței penale nr.480 din 28 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
Casează decizia atacată și trimite cauza la instanța de apel - Tribunalul Olt în vederea rejudecării apelului declarat de inculpat.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 iulie 2008.
Ptr.judecător
- - - - - -
Semnează președinte complet
Grefier
Red.jud/-
A/
S/08.07.2008
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Mihai Marin, Mirela Ciurezu
