Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 503/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.503/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 24 2008
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTORI: Ion Avram, Petruș Dumitru Maria Tacea
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - MARiCEL
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în G,-,.7G,.75, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac. prev.și ped. de art.208-209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.128/A/5.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.1606/5.09.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-- în format vechi nr.1307/P/2006).
La apelul nominal a răspuns pentru inculpatul-recurent lipsă, avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.3115/20.06.2008
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru angajarea unui apărător ales; la dosar s-au depus motive de recurs, nesemnate și o împuternicire avocațială pentru redactarea și depunerea motivelor de recurs, după care;
Curtea constată că inculpatul nu și-a angajat un apărător ales și că asistența juridică va fi asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că se critică soluția instanței de fond și de apel pentru că nu s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în condițiile în care prejudiciu a fost derizoriu și a fost acoperit, a fost comis doar un singur act material, inculpatul a fost prezent la toate termenele de judecată, are un loc de muncă stabil și este integral în societate. Pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată față de prevederile art.72 Cod penal.
Având în vedere modalitatea de comitere a infracțiunii, că aceasta a adus o minimă atingere valorilor sociale ocrotite de lege, pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare apare disproporționat de mare.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și în rejudecare să se rețină circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului pentru a se putea coborî pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege. Solicită acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Procurorulapreciază că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită. Cu privire la greșita individualizare a pedepsei, invocată de apărare, susține că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, anterior fiind condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată. De asemenea, să se aibă în vedere atitudinea inculpatului care inițial a recunoscut fapta reținută, iar ulterior la instanță, a negat- Organele de poliție l-au descoperit pe inculpat înainte ca partea vătămată să-și dea seama că bunurile i-au fost sustrase. Deși, a mai fost condamnat pentru astfel de fapte, această împrejurare nu a fost în măsură să-l reeduce, să-i atragă atenția asupra comportamentului său.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului,în replică, susține că în motivele scrise de recurs se face vorbire despre starea de recidivă a inculpatului și solicită a se avea în vedere la deliberare și aceste aspecte, care nu împiedică aplicarea de circumstanțe atenuante.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
C RTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 1606/05.09.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar -, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit.e și g pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
Conform art.71 pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64.pen.
S-a constatat că prejudiciul civil a fost acoperit integral prin restituire.
A fost obligat inculpatul la 250 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
In data de 28.02.2006, in jurul orelor 4,00 inculpatul a plecat spre locul său de muncă - respectiv SC SRL, unde lucra ca muncitor necalificat.
Deoarece nu avea bani, acesta s-a hotărât să sustragă un tip ornament pe care să-l vândă. La intersecția străzilor Gh. cu, inculpatul a observat parcat in fata blocului VW Passat, cu nr. -, ce aparținea părții vătămate. Profitând de faptul că in zonă nu se afla nimeni, inculpatul a scos capacul de la dreaptă-față, pe care l-a ascuns apoi in geacă.
In zona Liceului Auto, inculpatul a fost oprit de o patrulă de politie, fiind legitimat iar in prezenta martorilor si, acesta a recunoscut fapta, iar capacul descoperit asupra inculpatului a fost predat părții vătămate.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă deoarece si- recuperat bunul.
In drept, fapta inculpatului, de a sustrage, pe timp de noapte si din loc public un tip ornament in valoare de 50 Euro de la autoturismul părții vătămate, constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1 -209 lit.e si g
Instanța a dat valoare declarației dată de inculpat in faza de urmărire penală prin care a recunoscut săvârșirea faptelor - deoarece nu există criteriu de preferință intre declarațiile succesive ale inculpatului. In consecință, a înlăturat linia de apărare construită pe parcursul cercetării judecătorești, contrazisă de declarațiile celor doi martori audiați in cauză.
Inculpatul se află in stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit.b fată de sentința penală nr. 1071/20.04.2001 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 402/11.04.2002 a Tribunalului Galați - acesta fiind arestat la 24.02.2003 si liberat la 28.09.2004, cu un rest rămas neexecutat de 487 zile închisoare.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, persoana inculpatului, starea de recidivă.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
Prin motiv ele de apel, Parchetul a apreciat că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât în mod greșit a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii tuturor drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal și că se justifică interzicerea doar a unor drepturi prevăzute de art.64 Cod penal.
Inculpatul, prin motivele de apel, critică hotărârea ca fiind netemeinică și nelegală pe motiv de individualizare a pedepsei. Se susține că fiind vorba doar de un singur act material, se impunea reținerea disp.art.74 lit.c Cod penal, întrucât a fost prezent la toate termenele de judecată și are un loc de muncă stabil.
De asemenea, s-a invocat că în mod greșit i s-au interzis toate drepturile prev. de ar.64 Cod penal.
Se solicită de către apelanți a se lua act de motivele invocate și să se pronunțe o soluție temeinică ș ilegală.
Prin decizia penală nr.128/A/5.03.2008, Tribunalul Galația admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de inculpatul.
După desființare și rejudecare a redus pedeapsa aplicată de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru fapta comisă.
A modificat pedeapsa accesorie și a interzis inculpatului doar drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că hotărârea este netemeinică sub aspectul pedepsei aplicată și nelegală sub aspectul aplicării pedepsei accesorii.
S-a precizat că, cu toate că inculpatul este recidivist, instanța de fond trebuia să aibă în vedere faptul că acesta a fost sincer, iar la stabilirea pedepsei trebuia avut în vedere acest fapt, dar și aspectul că inculpatul a mai avut impact cu legea penală.
S-a reținut de asemenea că modalitatea de executare a pedepsei cât și latura civilă au fost corect rezolvate.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege, inculpatul a declarat recurs.
Prin motivele de recurs hotărârile sunt criticate că nu s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului în condițiile în care prejudiciul a fost unul derizoriu dar și acoperit integral.
Se apreciază că pedeapsa aplicată este prea aspră și se solicită ca în rejudecare să se rețină circumstanțe atenuante și să se coboare pedeapsa sub minimul prevăzut de lege.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificare hotărârii date în apel, prin care a fost reformată hotărârea instanței de fond,și analizând ansamblu probator, Curtea constată că cea din urmă hotărâre a Tribunalului Galați este temeinică și legală.
Instanța de apel având în vedere criteriile de individualizare raportate și la persoana inculpatului, a faptului că acesta are și antecedente penale, a făcut o justă și corectă evaluare a acestor criterii.
Pedeapsa minimă aplicată inculpatului va fi în măsură să conducă la reeducarea acestuia în condițiile în care inculpatul a mai avut impact cu legea penală și coerciția acesteia.
Faptul că inculpatul a fost sincer, a recunoscut și s-a prezentat în fața organelor judiciare, nu constituie factor decisiv în a stabili o sancțiune ca modalitate și întindere, la stabilirea pedepsei și a modalității de executare instanța trebuie să aibă în vedere toate criteriile ce concură la individualizare și nu în mod selectiv, lucru de care instanța de apel a ținut cont.
Sancțiunea stabilită ca modalitate și cuantum este temeinică și legală și răspunde ca echivalent gradului de pericol social în ceea ce-l privește pe inculpat.
Față de aceste considerente și având în vedere dodp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, urmează să fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 30.08.1981 în G, domiciliat în G,-,.7G,.75, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.128/A/5.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.1606/5.09.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-- în format vechi nr.1307/P/2006).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru Maria Tacea
Grefier,
I
Red. Av. - 29.09.2008
Tehnored. R - 30.09.2008
Fond:
Apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Petruș Dumitru Maria Tacea
