Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 504/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 299.01/303/2009
766/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.504
Ședința publică din data de 07 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuentul-condamnat împotriva Deciziei penale nr.185/A/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe fond, admiterea cererii de revizuire în baza art.394 alin.1 lit.a C.P.P. întrucât pe tot parcursul judecății nu s-a luat în considerare înregistrarea video de la complexul comercial în preajma căruia s-a întâmplat fapta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondat, a recursului, considerând că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice devreme ce înregistrarea video invocată se afla la dosarul de fond și a fost avută în vedere de către instanță la soluționarea cauzei, pe calea revizuirii, neputându-se cere o readministrare sau reapreciere a probelor care deja au fost avute în vedere de către instanță.
Recurentul, având ultimul cuvânt, precizează că înregistrarea video se afla la dosarul cauzei, dar nu a fost avută în vedere de nicio instanță.
CURTEA
Prin sentința penală nr.87/04.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B dosarul penal nr-, s-a respins cererea revizuientului -, privind revizuirea sentinței penale nr.605/11.09.2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B în dosarul nr-, ca inadmisibilă.
În baza art.192 alin.2 Cod proc. pen. revizuientul a fost obligat la plata sumei de 400 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea de revizuire înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 6 B sub nr.2380/III-6/2007, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.605/11.09.2007 a Judecătoriei sector 6 B,pronunțată în dosarul nr-, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În motivarea cererii,revizuientul a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât s-a dat o încadrare juridică greșită faptei reținute sarcina sa, solicitând în raport cu încadrarea corectă a faptei o pedeapsă corespunzătoare.
La data de 16.01.2008 a fost întocmit referatul prevăzut de art. 397 Cod proc. pen. iar prin adresa nr.2380/III-6/21.02.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 6 Baf ost înaintată cererea de revizuire spre competentă soluționare Judecătoriei sectorului 6 B, fiind înregistrată sub nr-.
Concluziile referatului întocmit de procuror au fost acelea de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile de existență a motivelor de revizuire prev. de art.394 lit.a Cod proc. pen. iar motivele invocate de revizuient nu se încadrează nici în celelalte cazuri de revizuire prevăzute de art. 394 Cod proc. pen.
Prin sentința penală nr.180/20.03.2008 pronunțată de Judecătoria sector 6 B s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, excepție invocată de reprezentantul Ministerului Public, iar în baza art.42 Cod proc. pen. raportat la art.461 alin.2 și art.460 alin.6 Cod proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 4
Prin sentința penală nr.809/12.05.2007 pronunțată de Judecătoria sector 4 B s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și s-a dispus declinarea competenței de judecată în favoarea Judecătoriei sector 6
În temeiul art.43 alin.1 Cod proc. pen. s-a constatat intervenit conflictul negativ de competență, dosarul fiind înaintat Tribunalului București.
Prin sentința pronunțată Judecătoria sector 4 Bar eținut că prezenta cerere este una de revizuire a sentinței penale nr.605/ 2007 a Judecătoriei sector 6 B, având în vedere că s-au păstrat motivele descrise în cererea inițială, motivul invocat tinzând spre o rejudecare în fond a cauzei.
Prin sentința penală nr.789/F /07.07.2008 Tribunalul București - Secția I Penală, în temeiul art.43 alin.7 Cod proc. pen. a stabilit că instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire este Judecătoria sector 6 B, întrucât prin cererea sa condamnatul a pus în discuție chestiuni de fond și tinde la rejudecarea cauzei, ceea ce este de esența căii de atac extraordinare a revizuirii.
Analizând motivul invocat de revizuient, în raport de dispozițiile art.394 proc. pen. și având în vedere materialul probator administrat în dosarul penal nr- al Judecătoriei Sectorului 6 B, în temeiul art.403 alin.1 și 3 proc. pen. instanța fondului a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.394 alin.1 proc.pen. revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Prin cererea de revizuire,condamnatul a arătat că solicită rejudecarea dosarului, întrucât pe tot parcursul judecății nu s-a luat în considerare înregistrarea video în care era filmat de către cei de la dispeceratul din complexul comercial Piaza România, situat în B,-, sector 6.
Din reglementarea legală a revizuirii a rezultat că aceasta este o cale de atac extraordinară, de retractare, prin intermediul căreia se tinde la desființarea unor hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori grave de fapt. Referitor la cazurile pentru care se poate solicita revizuirea unei hotărâri judecătorești, atât practica judiciară, cât și doctrina au considerat enumerarea de la art. 394 alin. 1 proc. pen. ca fiind expresă și limitativă. în același sens s-a pronunțat și înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. LX ( 60 )/ 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii. Astfel, s-a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală este inadmisibilă
Din cele arătate de către revizuient, s-a constatat că motivele invocate se referă la reaprecierea materialului probator, aspecte care țin de fondul cauzei și care au fost deja avute în vedere atât de instanța de fond, cât și de instanțele de control judiciar.
Reanalizarea probelor deja administrate la fond și în căile de atac este inadmisibilă în revizuire, neputându-se obține o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanță.
Mai mult,dacă motivul de revizuire ar fi putut fi încadrat pe prevederile art. 394 alin. 1 lit.a proc. pen. prin" probe noi", în sensul cerut de lege, nu se pot înțelege mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate. Mai mult, din sentința penală nr.605/11.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul penal nr- a rezultat că instanța fondului a avut în vedere și înregistrarea video oferită de camerele de supraveghere a parcării auto (fila 72 în dosarul de fond ), despre care vorbește revizuientul în cererea sa.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior, instanța fondului a respins cererea revizuientului -, privind revizuirea sentinței penale nr.605/11.09.2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B în dosarul nr-, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în esență, admiterea cererii de revizuire, arătând că doar a spart geamul la mașină dar nu și-a însușit pe nedrept nici un obiect.
Prin decizia penală nr.185/A/20.03.2009, Tribunalul București Secția I-a Penală a respins ca nefondat apelul declarat de revizuient,reținându-se că instanța de fond a constatat în mod corect că solicitarea reaudierii martorilor nu reprezintă un motiv ce se regăsește în disp.art.394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii,revizuientul a declarat recurs solicitând ca pe fond să se constate că pe tot parcursul judecății nu s-a luat în considerare înregistrarea video de la complexul comercial în prejma căruia s-a întâmplat fapta.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate având în vedere critica adusă,precum și în conformitate cu prevederile ar.3859alin.3 Cod procedură penală,Curtea constată că recursul este nefondat.
Hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice nefiind incident niciunul din cazurile de casare prev.de art.3859Cod procedură penală
.
Astfel,corect s-a constatat că motivele invocate de revizuient tind spre o reapreciere a probatoriului administrat în cauză,ceea ce excede cadrului legal de reglementare al revizuirii care este o cale extraordinară de atac și a cărei procedură poate fi declanșată numai pentru cazurile expres și limitativ prevăzute în art.394 Cod procedură penal.
În calea revizuirii,în raport de aceste motive,nu se poate proceda la o readministrare sau reapreciere a probelor care au fost deja avute în vedere de instanțele de fond și de control judiciare.
Împrejurarea că înregistrării video de la complexul comercial nu i s-a dat forță probantă este un aspect care ține de operațiunea de evaluare și apreciere a probelor cu ocazia judecării fondului și nu se circumscrie niciunuia din cazurile de revizuire prev.de art.394 Cod procedură penală.
Așa fiind, față de cele ce preced,Curtea,în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală,va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Văzând și preved.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat,recursul declarat de revizuientul condamnat împotriva deciziei penale nr.185/A/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală,în dosarul nr-.
Obligă revizuientul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
GREFIER
Red.AN
Tehnored.IE/2 ex./5.05.2009
1:
Fl.
Jud.fond;
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Viorel Adrian Podar, Antoaneta
