Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 508/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 508/
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.211/30.06.2008 a Tribunalului Vrancea (sentință fond nr. 220/07.02.2008 a Judecătoriei Focșani ).
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat, apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați, pe care o depune la dosar; a lipsit intimata-parte civilă
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul a fost promovat în termen, acesta este primul termen de judecată.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Avocat precizează că susține cererea de recurs formulată de către inculpatul pentru motive de nelegalitate.
Acesta susține că nu este autorul infracțiunilor de furt ci, cel mult a participat la mutarea și transportarea materialelor de construcții dintr-un loc situat în aproprierea locuinței părții vătămate,materiale găsite și adunate posibil de .
Arată că atât decizia penală nr. 211/2008 a Tribunalului Vrancea cât și sentința penală nr. 220/2008 a Judecătoriei Focșani, sunt nelegale și netemeinice.
Inculpatul a solicitat achitarea întrucât cel ce a comis fapta este altă persoană; solicită a se avea în vedere că în rechizitoriu nu se arată care este data comiterii faptei sau intervalul de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională.
Toate aceste elemente sunt în favoarea inculpatului așa încât solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor și achitarea inculpatului, fapta fiind săvârșită de o altă persoană.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul promovat de inculpat ca fiind nefondat; în mod corect a fost reținută situația de fapt; acesta a sustras mai multe materiale de construcție dintr-un garaj. Deși inculpatul a susținut că a fost indus în eroare de celălalt inculpat, aceste susțineri sunt contrazise de declarațiile martorilor care au arătat că ambii inculpați au fost văzuți forțând lacătul de la garajul părții vătămate cu un levier ( martor ) și ulterior cum au oferit materiale spre vânzare (martorii și ).
Solicită a fi respins recursul promovat de inculpatul urmând a fi obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 220/07.02./2008 a Judecătoriei Focșani, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,i Cod penal,cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal,art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă neexecutat de 365 zile, din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.
În temeiul art 61 alin.1 teza aIIIa Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată în cauza apelată, cu restul de pedeapsă neexecutat de 365 zile, inculpatul fiind obligat să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În conformitate cu art. 71Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal, pe durata pedepsei principale.
S-a respins ca nefondată acțiunea civilă promovată de partea vătămată.
În baza art.192 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul de avocat din oficiu, în sumă de 100 lei, s-a dispus să fie suportat din fondul Ministerului d e Justiție.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La sfârșitul lunii mai și începutul lunii iunie 2007 inculpatul împreună cu (în prezent decedat),pe timp de zi și prin efracție a pătruns de mai multa ori în garajul situat pe str. - din municipiul F, ce aparține părții vătămate, de unde au sustras mai multe materiale de construcție în valoare de 7000 lei, pe care le-a vândut ulterior la mai multe persoane.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza plângerii și declarației părții vătămate, planșe foto, proces verbal de confruntare, proces verbal de identificare bunuri, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile date de inculpat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, susținând prin memoriul depus la dosar, cât și prin apărător că în mod eronat a fost condamnat de prima instanță, întrucât nu a comis fapta reținută în sarcina sa.
Se mai arată că, inițiativa a avut-o care nu i-a făcut cunoscut că, nu are acces la garaj și că nu este posesorul bunurilor sustrase.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței criticate, iar pe fond să se dispună achitarea în baza art. 11 alin.1 lit.a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 211/30.06.2008 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul, sentința penală atacată fiind desființată doar în ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare (corect a pedepsei accesorii) înlăturându-se aplicarea dispozițiilor art.64 alin.1 lit. a teza I privind dreptul de a alege.
Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut pe de o parte că în raport cu natura faptei nu se impunea o asemenea interdicție.
Pe de altă parte, interdicția absolută de a vota impusă tuturor persoanelor condamnate contravine art. 3 din Protocolul nr.7 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece, indiferent de durata pedepsei și natura infracțiunii care a atras-o,nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reintegrarea socială a infractorilor.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina sa
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și în rejudecare achitarea, întemeiat pe dispozițiile art.11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin. 1 lit.c Cod procedură penală, fapta fiind săvârșită de o altă persoană.
Recursul nu este fondat.
Verificând hotărârile atacate în raport de criticile invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că atât prima instanță, cât și cea de apel au reținut o situație de fapt corectă, bazată pe probele adminJ. în cauză, au stabilit o încadrare juridică corespunzătoare și au aplicat, respectiv menținut o pedeapsă bine individualizată, respectând toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Cu declarațiile părții vătămate coroborat cu declarațiile martorilor G, și s-a demonstrat că în cursul lunii iunie 2007 inculpatul împreună cu (decedat în cursul urmăririi penale) au pătruns prin efracție în garajul părții vătămate de unde au sustras în mai multe rânduri materiale de construcție în valoare de 7000 lei, bunuri vândute ulterior la diferite persoane.
Așadar s-a dovedit fără putință de tăgadă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat și, că deci în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penală, iar în raport de datele care caracterizează fapta, astfel cum au fost expuse mai sus, precum și cele referitoare la persoana inculpatului ( recidivist, în condițiile recidivei postcondamnatorii prevăzută de art.37 lit. a Cod penal, în vârstă de 42 ani, fără ocupație, cu un grad de instrucție submediu fiind absolvent a 8 clase), Curtea apreciază că pedeapsa aplicată spre executare este în măsură să satisfacă scopul educativ-preventiv și coercitiv al pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal.
Pentru toate aceste considerente, constatând că recursul de față nu este fondat, Curtea îl va respinge ca atare, conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 08.05.1965 în F, județ V, CNP -, domiciliat în F,-, județ V și în F,-,.50, județ V) împotriva deciziei penale nr. 211/30.06.2008 a Tribunalului Vrancea (sentință fond nr. 220/07.02.2008 a Judecătoriei Focșani ).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,26 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./2 ex/21.10.2008
Jud.-
Jud.fond-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
