Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 511/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 511 Dosar nr-
Ședința publică de la 02 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Angela Hărăstășanu
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr 101/A din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat -.
Procedura îndeplinită.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu intimatul inculpat aflat în stare de arest.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului declarat pe motiv de nelegalitate și netemeinicie, apreciind că pedeapsa și modalitatea de executare nu corespund gradului de pericol social al faptei, fiind încălcate dispozițiile art. 81 alin 2 și art. 81 alin 1 lit. b Cod penal.
Instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului circumstanța atenuante prev de art. 74 alin 1 lit. c Cod penal, constând în atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii în fața organelor judiciare.
Cu privire la acest aspect, menționează că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii în cursul urmăririi penale, deși a fost surprins în flagrant alături de ceilalți inculpați în timp ce încercau să transporte bunurile sustrase. Inculpatul și-a reconsiderat poziția doar în momentul în care a fost pus în fața probelor evidente de vinovăție.
Infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin trei sentințe sunt concurente și cu infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 18/19 iunie 2006 pentru care instanța i-a aplicat acestuia o pedeapsă sub minim special și pe care a suspendat-o condiționat în baza art. 81 Cod penal.
Față de aceste considerente, apreciază că scopul pedepsei aplicate nu poate fi atins fără executarea ei în regim privativ de libertate, astfel că solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și, cu ocazia rejudecării, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, prin înlăturarea art. 81 Cod penal.
Avocat -, apărător din oficiu pentru intimatul inculpat, în baza dispozițiilor art. 385/15 alin 1 Cod procedură penală, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet pentru următoarele motive:
Motivul invocat de parchet în sensul că instanțele au procedat la o greșită individualizare a pedepsei este nefondat, apreciind că în mod corect acestea au aplicat dispozițiile art. 72 Cod penal, față de circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului.
Inculpatul a fost prins în flagrant după momentul imposedării și predarea celei mai mari părți din bunurile obținute în urma infracțiunii, a arătat pas cu pas contribuția sa, a recunoscut săvârșirea faptei, astfel încât a contribuit la aflarea adevărului, făcând aplicabile dispozițiile art. 72 Cod penal.
De asemenea, arată că inculpatul a avut o atitudine sinceră, cooperantă, așa încât nu pot fi reținute circumstanțe care ar agrava situația acestuia.
În legătură cu cel de al doilea motiv de recurs referitor la faptul că pedeapsa aplicată nu ar corespunde scopului prev de art 52 Cod penal, de asemenea, apreciază că este nefondat, întrucât aceste elemente se au în vedere obligatoriu și se reflectă în încadrarea juridică dată faptei.
Tot nefondat este și punctul de vedere referitor la modalitatea de executare al pedepsei, având în vedere că ceea ce s-a solicitat este, practic, contopirea pedepsei aplicate prin sentința penală nr 1778/23 octombrie 2007 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă în perioada în care se discuta apelul în cauză.
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea în totalitate a recursului declarat de parchet.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.101/A/2008 a Tribunalului Brașov, constată că prin aceasta s-a dispus respingerea apelurilor parchetului și inculpatului împotriva sentinței penale nr.1986/2007 a Judecătoriei Brașov, pe care a menținut-
Pentru a dispune astfel instanța a constatat, examinând toate aspectele de fapt și de drept, corecta reținere a stării de fapt, a formei de vinovăție, corecta încadrare juridică și individualizare a pedepsei. Pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a fost apreciată ca fiind corespunzătoare scopului pedepsei nefiind necesară mărirea, cum se solicită în recursul parchetului. văzând starea materială, vârsta inculpatului, atitudinea sa procesuală, lipsa antecedentelor penale și nici reducerea acesteia, cum solicită inculpatul în apelul său, văzând circumstanțele reale concrete, ale infracțiunii comise de acesta.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs parchetul, în temeiul art.3859pct.18 pr.pen. criticând-o pentru netemeinicie constând în cuantumul, apreciat ca insuficient, al pedepsei aplicate inculpatului ca și pentru modalitate de executare a pedepsei.
În motivarea recursului se precizează că inculpatul nu a manifestat sinceritate cu privire la fapta dedusă judecății decât după ce i-au fost prezentate probe de necontestat, că instanța nu a dat semnificația cuvenită circumstanței privind comiterea unei infracțiuni de către mai multe persoane împreună și că acesta a mai fost condamnat pentru o infracțiune de furt concurentă la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
Judecând recursul în temeiul art.38514pr.pen. pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, a înscrisurilor depuse la filele 7,8 din dosar, din care rezultă că inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani și 2 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.1778/2007 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă la 18 februarie 2008, se constată că acesta este fondat.
Astfel în ceea ce privește individualizarea pedepsei se observă în raport de datele ce caracterizează persoana făptuitorului că perseverența sa infracțională care a atras și o condamnare pentru o infracțiune comisă în concurs cu cea dedusă în prezent judecății impune concluzia că atingerea scopului pedepsei nu va putea fi atins în cazul suspendării executării pedepsei. Chiar dacă există și împrejurări favorabile inculpatului, reale și personale, valorificate de prima instanță și cea de apel, prin reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei sub minimul special, nu se justifică modalitatea de executare reținută de acestea, respectiv suspendarea condiționată. Coroborând datele privind fapta comisă, sustragerea împreună cu alte persoane, prin escaladare a unor cilindri de aluminiu, cauzându-se un prejudiciu de 2757,47 lei, cu datele ce caracterizează persoana inculpatului condamnat la pedeapsa cu închisoarea pentru o altă infracțiune de furt comisă în concurs, se constată că se impune executarea pedepsei actuale de 2 ani închisoare în regim de detenție. Potrivit datelor din înscrisurile atașate la recurs rămânerea definitivă a sentinței de condamnare cu nr.1777/2007 a intervenit după pronunțarea primei instanțe, iar contopirea în cazul pedepselor pentru infracțiuni comise în concurs nu este posibilă în recurs, privând pe inculpat de folosirea căii de atac.
În consecință, pentru motivele sus-menționate, în temeiul art. 38515pct.2 lit.c teza a III-a pr.pen. se va admite recursul și se va casa decizia din apel, desființa sentința primei instanțe, pentru greșita individualizare a pedepsei, respectiv greșita stabilire modalității de executare a acesteia.
Rejudecând cauza în aceste limite, în vederea atingerii scopului pedepsei prevăzut de art.52 pen. în temeiul art. 72.pen, realizând reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, pentru motivele precizate, se va dispune executarea pedepsei aplicate acestuia, de 2 închisoare în regim de detenție, înlăturând prevederile art. 81-83 pen.
În temeiul art.71 se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe perioada pedepsei principale a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b pen.
Se vor menține celelalte prevederi ale hotărârilor.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art.192 alin.3 pr.pen, față de admiterea recursului parchetului, cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului, incluzând și onorariul avocatului din oficiu, ce se va achita în baza art.69 din Legea nr.51/1995, Baroului de Avocați B, din fondul Ministerului justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele Legii
DECIDE
Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr 101/A/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o casează cu privire la inculpatul, referitor la individualizarea pedepsei, respectiv la modalitatea de executare a pedepsei.
Desființează sentința penală nr 1986/2007 a Judecătoriei Brașov în aceleași limite.
Rejudecând în aceste limite, înlătură prevederile art. 81, 82, 83 Cod penal.
Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului se execută în regim de detenție.
Cu aplicarea art 71 raportat la art 64 lit a teza a II-a, b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare către stat, în recurs, rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 150 lei, se achită Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. H/08.07.2008
Dact. B/08.07.2008
- 4 exemplare -
Jud fond -
Jud apel - - +
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR -
INCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 14 iulie 2008
Complet de judecată format din:
PRESEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR -
GREFIER - - -
Pe rol fiind îndreptarea,din oficiu, a erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr 511 R din 2 iulie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se constată lipsa părților care nu au fost citate, apreciindu-se că prezenta acestora potrivit art. 195 al 2 Cod procedură penală nu este necesară.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
CURTEA
Examinând, din oficiu, minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 511 din 2 iulie 2008, constată că, din eroare, s-a dispus că onorariul avocatului din oficiu ce se achită Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției este în sumă de 150 lei, deși, potrivit prestației avute de apărătorul din oficiu și conform delegației depusă în cauza penală ce formează obiectul dosarului - privind pe inculpatul, onorariul din oficiu este de 100 lei,
Văzând dispozițiile art. 195 Cod pr. penală, urmează a se îndrepta eroarea strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 511 din 2 iulie 2008, în sensul că se achită Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei și nu de 150 lei cum s-a menționat.
Pentru aceste motive,
DISPUNE
În baza art. 195 Cod procedură penală dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul minutei și deciziei penale nr. 511 din 2 iulie 2008 a Curții
de Apel Brașov pronunțată în dosarul nr- în sensul că ante-penultimul alineat va avea următorul cuprins:
"Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se achită Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției."
Despre îndreptarea efectuată se va face mențiune la finele actului corectat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 iulie 2008.
PRESEDINTE Grefier
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Angela Hărăstășanu, Simona Franguloiu
